Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 39C/57/2024 6124267162 04. 02. 2025 Mgr. Vladimír Herich ECLI:SK:MSBA4:2025:6124267162.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudcom Mgr. Vladimírom Herichom, v sporovej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, XXX XX D., zastúpeným JUDr. Juraj Trokan advokát, so sídlom Radlinského 1, 917 00 Trnava, proti žalovanej: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, XXX XX D., zastúpenej Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Ďumbierska 3F, 831 01 Bratislava, IČO: 36 836 460, o zaplatenie 420,13 Eur, takto rozhodol: I. Súd žalobu z a m i e t a. II. Súd p r i z n á v a žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica do upomínacieho konania dňa 03.04.2024 a postúpenej tunajšiemu súdu dňa 10.06.2024, sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 420,13 Eur s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o zájazde č. XXXXXX si objednal dovolenku na Korfu (Grécko) v období od 03.07. – 10.07.2023 pre seba, priateľku G. H. a maloletú dcéru B. C., ktorú má spoločne so žalovanou v striedavej osobnej starostlivosti. Žalobca mal na základe rozhodnutia súdu zabezpečovať starostlivosť o maloletú počas letných školských prázdnin v júli od 01.07. do 15.07. a v auguste od 01.08. do 15.08. Úhrada zájazdu bola vyčíslená na sumu 2.443,20 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná maloletú na základe rozhodnutia súdu neodovzdala do starostlivosti žalobcovi, čím porušila povinnosť, uloženú rozhodnutím súdu a poisťovňa neakceptovala v rámci poistenia storna zájazdu dôvod spočívajúci v porušovaní súdneho rozhodnutia, žalobca žiada o náhradu poistenia storna 17,73 Eur. Uplatňuje si tak sumu uhradenú za maloletú 420,13 Eur a 17,73 Eur. 2. Žalovaná vo svojom vyjadrení z 03.05.2024 uviedla, že namieta zaplatenie pohľadávky. Žalobca ako otec maloletej bol povinný informovať druhého rodiča o jej vycestovaní do zahraničia. Maloletá dlhodobo odmieta presuny k žalobcovi v zmysle rozsudku a striedavá starostlivosť sa nerealizuje od roku 2022. V súčasnosti prebieha konanie o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv. Žalovaná nikdy nebránila maloletej v presune k žalobcovi. Žalobca sa už pred dovolenkou dopytoval maloletej či sa jej zúčastní, tak však s ním odmietala komunikáciu nie to ešte výlet. V čase kúpy dovolenky musel maž žalobca vedomosť, že sa jej maloletá nezúčastní. OD žalovanej nemožno spravodlivo požadovať aby maloletú k presunu nútila. Žalobca sa zájazdu so svojou priateľkou zúčastnil, čo je nepochybne dôvodom, prečo mu nebolo uznané storno zájazdu. Nezúčastniť sa dovolenky so žalobcom bolo rozhodnutie maloletej.
3. Žalobca vo svojej replike uviedol, že je nepravdivé tvrdenie žalovanej, že nemala vedomosť o organizovanej dovolenke zo strany žalobcu. Preukazuje to vzájomná komunikácia na Whatsappe alebo formou SMS aj kópia emailu právnemu zástupcovi. Žalobca so žalovanou komunikoval aj ohľadne pasu pre maloletú. Ohľadne nerealizácie striedavej starostlivosti od roku 2022 žalobca uvádza, že maloletá s ním strávila Vianoce 2022 aj oslavu 13. narodenín vo februári 2023. Maloletá neprišla k žalobcovi dňa 03.03.2023, kedy bol doručený návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv. Žalobca podal návrh na výkon rozsudku, keďže matka vykonateľné rozhodnutie nerešpektovala a maloletú na styk nepripravovala. Nie je pravdou, že by maloletá odmietala realizáciu striedavej osobnej starostlivosti. To, či sa žalobca dovolenky zúčastnil nie je podstatná skutočnosť. Podstatné je, že žalovaná porušila svoju právnu povinnosť, čím žalobcovi vznikla škoda. 4. Žalovaná vo svojej duplike zo dňa 05.08.2024 uviedla, že o komunikácii medzi stranami nemožno hovoriť. Žalovaná má žalobcovo telefónne číslo dlhodobo zablokované aj jeho emailovú adresu. Keby aj žalovaná mala vedomosť o plánovanej dovolenke, nie je možné aby dokázala zabezpečiť prítomnosť 13 ročného dieťaťa niekde proti jeho vôli. Žalobca si v dôsledku svojho správania naštrbil vzťah s maloletou, čo však musí riešiť sám. Ako je zrejmé zo zmluvy o zájazde, ktorú predložil žalobca, zmluva bola uzatvorená medzi cestovnou kanceláriou a p. G. H.. Žalovaná týmto namieta žalobcovu aktívnu vecnú legitimáciu, nakoľko žalobca nie je nositeľom žiadneho práva a neprináleží mu právo vymáhať si z titulu zmluvy o zájazde škodu. 5. Žalobca v ďalších vyjadreniach z 09.08.2024, 04.09.2024, 15.01.2025 poukazoval na vzájomné naštrbené vzťahy so žalovanou a maloletou. K námietke ohľadne nedostatku aktívnej vecnej legitimácie uviedol, že ju odmieta. Partnerka žalobcu platila zájazd svojou kreditnou kartou, ku ktorej si platí ročné cestovné poistenie, ktoré sa vzťahujú aj na osoby, ktoré s ňou cestujú. Zmluva o zájazde jasne deklaruje fakt účastníkov dovolenky. Partneri sa vzájomne medzi sebou ohľadom financií dovolenky vysporiadali. Nie je dôvod aby si škodu nárokovala žalobcova partnerka. Žalobca svojej partnerke uhradil aj časť výdavkov za maloletú, ktorá v uvedenom čase mala stráviť prázdniny s ním. 6. Žalovaná vo vyjadrení z 08.10.2024, nad rámec už predtým uvádzaných skutočností doplnila, že v danom prípade neexistuje príčinná súvislosť medzi konaním a vznikom škody, keďže sa nedopustila takého konania, ktoré by porušovalo akúkoľvek právnu povinnosť. Žalovaná nezavinila škodu, ktorá vznikla p. H.. Túto zapríčinil žalobca, keďže maloletá sa odmieta podrobiť striedavej osobnej starostlivosti. Žalobca ohľadne legitimácie sám priznáva, že zájazd platila jeho partnerka. Nevznikla mu žiadna škoda. 7. Na prejednanie veci súd na deň 04.02.2025 nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal obe sporové strany. Právna zástupkyňa žalobcu na predmetnom pojednávaní uviedla, že sa pridržiavajú podanej žaloby. Nárok považujú za dôvodný. Žalovaná znemožnila žalobcovi výkon rodičovských práv potvrdených Okresným súdom, keďže mal žalobca zabezpečovať starostlivosť o maloletú počas letných prázdnin. Žalovaná mala vedomosť o dovolenke žalobcu s maloletou. O dovolenke komunikoval žalobca aj s maloletou. Aktivity žalobcu a maloletej žalovaná cielene marí. Nárok žalobcu bol dostatočne preukázaný a je dôvodný čo do dôvodu aj výšky škody. Právna zástupkyňa žalovanej na predmetnom pojednávaní uviedla, že namieta, že by škodu spôsobila žalovaná. Žalobca si nesplnil svoju prevenčnú povinnosť podľa § 415 OZ. I. H. obstarala zájazd v čase, kedy mal žalobca už vedomosť, že vzťahy s maloletou sú naštrbené, v čase, keď už bol podaný návrh na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností. V čase, kedy maloletá opakovane k žalobcovi neprišla. Navyše ani po obstaraní zájazdu žalobca nepodnikol žiadne kroky k tomu, aby odvrátil škodu, ale účelovo vyčkával 4 mesiace do času, kedy sa bude realizovať zájazd. Nemohol očakávať, že zrazu s ním dieťa bude chcieť stráviť dovolenku, keď s ním odmietala kontakt. Keby konal v súlade s prevenčnou povinnosťou, ku škode vôbec nemuselo dôjsť. Rovnako namietajú absenciu zavinenia žalovanej. Nemožno jej pričítať porušenie právnej povinnosti upravenej v rozsudku, keď sám MSBAII následne v konaní o výkon rozhodnutia vyhodnotil, že splnením tejto právnej povinnosti, teda odovzdaním maloletej žalobcovi, by bol ohrozený jej najlepší záujem. Namietajú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, keďže zájazd obstarávala p. H. a nie žalobca. Namietajú tiež platnosť zmluvy o zájazde, keďže zmluva predložená žalobcom do konania nebola podpísaná žiadnou zo zmluvných strán.
Žalobca nijako nepreukázal, že nastal úbytok v jeho majetkovej sfére. Ak by súd rozhodol v neprospech žalovanej, navrhujú aby súd žalovanej umožnil plniť dlh v splátkach. 8. Súd sa oboznámil s tvrdeniami strán sporu ako aj nimi predloženými listinnými dôkazmi a vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav veci: Dňa 13.03.2023 uzatvorili HYDROTOUR, cestovná kancelária, a.s. ako Cestovná kancelária a G. H., ako objednávateľ, Zmluvu o zájazde č. XXXXXX. V zmysle uvedenej zmluvy účastníci 1. G. H., 2. B. C. a 3 B. C., mali stráviť zájazd v destinácii Korfu, Grécko v období od 03.07. do 10.07.2023. Celková cena zájazdu predstavovala sumu 2.443,20 Eur. Z cestovného poistenia dojednaného medzi G. H. a poisťovňou Generali, zo dňa 01.06.2023, č. zmluvy XXXXXXXXXX vyplýva, že p. H. ako poistník dojednala poistenie pre tri osoby v čase plánovaného zájazdu v celkovej sume 53,19 Eur. Mestský súd Bratislava II, Uznesením zo dňa 06.12.2023, č.k.: B1-11Em/3/2023-119, odložil výkon rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.03.2022, č.k.: 3P/70/2019-845, o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode na dobu troch mesiacov, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia. Uvedeným Rozhodnutím OSBAI, súd zveril maloletú B. C. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Otec počas letných školských prázdnin mal každý kalendárny rok zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú v mesiaci júl v čase od 01.07. do 15.07. a v mesiaci august od 01.08. do 15.08. Z predloženej sms komunikácie zo strany žalobcu ako aj emailu zo dňa 22.06.2023 adresovaného žalovanej vyplýva, že žalobca informoval žalovanú o dovolenke s maloletou v období od 03.07. do 10.07.2023. Dňa 26.06.2023 informoval Hydrotour mailom p. H. o pokynoch k zájazdu. Dňa 29.06.2023 jej bol na základe žiadosti o storno 1 osoby zaslaný stornoprotokol. Dňa 30.06.2023 boli p. H. opäť emailom zaslané pokyny k zájazdu. Z uvedeného mailu vyplýva zoznam dvoch cestujúcich – žalobcu a G. H.. Dňa 07.07.2023 informovala Generali poisťovňa p. G. H., o zamietnutí plnenia zo škodovej udalosti, týkajúcej sa storna zájazdu osoby B. C.. Poistnú udalosť Holíková nahlásila poisťovni pod č. XXXXXXXXXX. Plnenie z poistnej udalosti požadovala na svoj bankový účet, ktorý v hlásení uviedla. Uznesením Krajského súdu v Trnave, č.k.: 14CoP/34/2023-1164, zo dňa 28.03.2024, bol zrušený rozsudok súdu prvej inštancie č.k.: 3P/70/2019-845 v napadnutej časti, ktorá sa týkala výšky určeného výživného. Ďalšie listinné dôkazy, ktoré strany do konania predložili boli Návrh na výkon rozhodnutia podaný žalobcom na Okresný súd Bratislava I, zo dňa 21.03.2023; Uznesenia Mestského súdu Bratislava II vo veci úpravy rodičovských práv k maloletej č.k.: B1-11Em/3/2023-50; B1-11Em/3/2023-119; Trestné oznámenie podané žalobcom zo dňa 25.04.2024, Úradný záznam ÚPSVAR č. 2024/416413 zo dňa 08.08.2024; Záverečnú správu ÚPSVAR zo dňa 10.07.2024; Návrh žalovanej na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv adresovaný OSBA I zo dňa 01.12.2022; Vyjadrenia ÚPSVAR zo dňa 04.07.2023 a 08.11.2023, oba do súdneho konania sp.zn.: B1-11Em/3/2023; zápisnica z pojednávania na MSBAII vo veci B1-3P/36/2020; Vyjadrenia otca adresované OSBAI a OSBB; výpis z bankového účtu otca za obdobie od 01.09.2020 do 09.02.2022 ohľadne platenia výživného; plná moc udelená advokátovi od žalobcu v konaní 3P/69/2022 na OSBAI; výzva žalovanej z MSBAII vo veci B1-11Em/3/2023 a zápisnica z pojednávania na MSBAII vo veci sp.zn.: 3P/36/2020 z 06.12.2023. 9. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom G. H. ako svedka, ako to navrhol na pojednávaní žalobca jednak s poukazom na ustanovenie § 153 CSP, keďže vykonanie takéhoto dôkazu bolo navrhnuté v rozpore so zásadou sudcovskej koncentrácie konania. Žalobca navrhol vykonanie výsluchu tohto svedka prvýkrát až na pojednávaní, pričom vykonanie takto navrhnutého dôkazu by si vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania a vykonanie ďalších úkonov súdu, pričom zároveň vzhľadom na ustálený skutkový stav a právne posúdenie veci vykonanie tohto dôkazu súd neposúdil ako relevantné
a hospodárne. Obdobne súd vzhľadom na skutkový stav ako vyplynul z iných predložených dôkazov, nepovažoval za účelné a hospodárne vykonať výsluch žalobcu, preto nevykonal ani tento navrhnutý dôkaz. 10. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne: Podľa § 420 ods. 1 a 3 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 170/2018 Z.z., o zájazdoch, spojených službách cestovného ruchu, niektorých podmienkach podnikania v cestovnom ruchu a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o zájazde sa cestovná kancelária zaväzuje, že za dohodnutú cenu cestujúcemu obstará zájazd, a cestujúci sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu zájazdu. 11. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, a preto je potrebné ju v celosti zamietnuť. 12. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 420,13 Eur z titulu náhrady škody, ktorú mala žalovaná žalobcovi spôsobiť porušením právnej povinnosti tým, keď nerešpektovala v rozhodnom čase právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I, č.k.: 3P/70/2019-845, zo dňa 29.03.2022, ktorým súd zveril maloletú B. C. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, pričom v období od 01.07. do 15.07. mal starostlivosť o maloletú zabezpečovať žalobca ako otec. Žalobca uviedol, že tým, že žalovaná maloletú riadne nepripravila na styk s otcom, nemohol s ňou realizovať uhradenú dovolenku v období od 03.07. do 10.07.2023, čím mu vznikla škoda spočívajúca v sume dovolenky a poistného uhradeného za maloletú, spolu 420,13 Eur. 13. Medzi stranami nebolo sporné, že maloletá B. C. sa skutočne uvedenej letnej dovolenky so žalobcom a G. H. nezúčastnila. Nebolo sporné ani to, že podľa v tom čase právoplatného rozsudku OSBAI, sp.zn.: 3P/70/2019, bola maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a že v čase uvedenej plánovanej dovolenky mala podľa výroku II. rozsudku tráviť čas so žalobcom ako otcom. Sporným medzi stranami zostali, či na základe uvedených skutočností vznikla žalovanej zodpovednosť za škodu spôsobenú žalobcovi, a to z dôvodu porušenia právnej povinnosti – nerešpektovania súdneho rozhodnutia, keď maloletú riadne nepripravila a neodovzdala otcovi na rozhodnutím určený styk, čo malo za následok, že sa maloletá nezúčastnila dovolenky, čím žalobcovi mala vzniknúť škoda 420,13 Eur. Sporná tiež zostala aktívna vecná legitimácia žalobcu v spore ako aj platnosť uzatvorenej zmluvy o zájazde. 14. Vo všeobecnosti platí, že pre úspešnosť v konaniach, v ktorých sú uplatňované nároky na náhradu škody voči iným subjektom, je potrebné preukázať kumulatívne naplnenie všetkých zákonných predpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu. Dôkazné bremeno ohľadom ich preukázania zaťažuje stranu, ktorá tvrdí, že je poškodenou. V danom prípade sa žalobca domáhal náhrady škody voči žalovanej, ktorá mu mala vzniknúť tým, že žalovaná porušila právnu povinnosť, keď nerešpektovala súdne rozhodnutie. V súdnom konaní preto bolo dôkazným bremenom žalobcu preukázať, že: 1. žalovaná sa dopustila konania, ktorým porušila právnu povinnosť, 2. z uvedeného konania žalovanej žalobcovi vznikla škoda a 3. medzi konaním žalovanej a vzniknutou škodou existuje príčinná súvislosť. Priamo s uvedeným potom súvisí aj potreba preukázať, že ten, kto o sebe tvrdí, že bol v dôsledku takéhoto konania poškodený, je naozaj nositeľom tvrdeného práva, a teda, že mu svedčí právo z titulu vzniknutej škody, teda aktívna vecná legitimácia. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, v rámci ktorého je jeden z účastníkov nositeľom oprávnenia (je aktívne legitimovaný) a druhý účastník je nositeľom právnej povinnosti (je pasívne legitimovaný).
15. Pritom už samotné konštatovanie nedostatku aktívnej vecnej legitimácie, teda nepreukázanie, že určitá osoba je nositeľom hmotného práva, je priamym predpokladom pre zamietnutie žaloby vo veci samej, a to aj bez jej vecného prejednania (pozri aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. októbra 2021, sp. zn. 4Cdo 162/2020). 16. V danom prípade súd na základe predložených listinných dôkazov a vychádzajúc z tvrdení strán dospel k záveru, že žalobca nepreukázal, že by mu mala svedčať aktívna vecná legitimácia, teda, že by bol nositeľom oprávnenia, o ktoré v tomto konaní ide. Žalobca uvádzal, že škoda mu mala vzniknúť z dôvodu, že uhradil za maloletú sumu dovolenky 420,13 Eur, pričom sa tejto dovolenky z dôvodu zavinenia žalovanej maloletá nemohla zúčastniť. Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že objednávateľom zájazdu nebol žalobca ale p. G. H., ktorá bola ako objednávateľ uvedená aj v samotnej Zmluve o zájazde č. 167942. Zároveň p. H. dojednávala v danom prípade aj cestovné poistenie k uvedenému zájazdu, pričom uviedla cenu zájazdu za všetky osoby 2.443,00 Eur a zároveň uviedla svoje číslo účtu na prípadný prijem poistného plnenia. Samotný žalobca pritom vo svojom písomnom vyjadrení potvrdil, že zájazd uhradila jeho partnerka, a to svojou kreditnou kartou, ku ktorej si platí ročné cestovné poistenie, ktoré sa vzťahuje aj na osoby, ktoré s ňou cestujú. Žalobca tak nebol objednávateľom zájazdu ani tento zájazd neuhrádzal ale bol len jeho účastníkom. 17. Súd zároveň poukazuje, že žalobca v priebehu celého konania nijako nepreukázal, že by poškodenou osobou v danom prípade mal byť on. Síce v konaní tvrdil, že sa následne po úhrade zájazdu zo strany p. H. s ňou finančne vysporiadal, uvedené skutočnosti však súdu nijako nepreukázal. Keby však aj tieto skutočnosti súdu preukázal, súd dáva do pozornosti, že ani takýmto spôsobom kompenzovaná prípadná škoda vzniknutá pani H. by ešte zo žalobcu nerobila aktívne vecne legitimovaný subjekt na náhradu škody voči žalovanej. 18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keď žalobcovi v konaní nesvedčila aktívna vecná legitimácia, čo je dostatočným predpokladom pre zamietnutie žaloby vo veci samej bez potreby ďalšieho zaoberania sa uplatneným nárokom, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a žalobu žalobcu zamietol. Keďže súd posúdil podanú žalobu žalobcu ako nedôvodnú už z hľadiska nedostatku jeho aktívnej vecnej legitimácie, nepovažoval za hospodárne bližšie sa vysporiadavať s ďalšími skutkovými tvrdeniami prezentovanými stranami sporu v priebehu konania (napr. vysporiadanie sa s otázkou či žalobca splnil svoju prevenčnú povinnosť v zmysle § 415 OZ, alebo s otázkou platnosti zmluvy o zájazde). 19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mala žalovaná v konaní úspech v rozsahu 100%, súd jej priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalobcovi. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).