{"guid": "a25b42ac-f5de-44ad-8c36-5b2fd222c7dc:1e849d7e-bf1a-45a0-bd8e-81372ce6c168", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:6124267162.2", "spisova_znacka": "39C/57/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 39C/57/2024 z 4. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 4. februára 2025, sp. zn. 39C/57/2024, ECLI:SK:MSBA4:2025:6124267162.2", "identifikacne_cislo": "6124267162", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Vladimír Herich", "sudca_id": 1178, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vladimir-herich-1178", "datum_vydania": "2025-02-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "15Co/71/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "edd6ca06-198b-4328-9bba-1c36d77f1418:7bf589cb-f534-41de-b47e-c076b22fe965", "datum": "2025-11-26", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-3", "nazov": "§ 420 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "§ 442 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "nazov": "§ 788 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/2018/170", "nazov": "predpis č. 170/2018 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2018/170", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/170-2018"}, {"iri": "/SK/ZZ/2018/170/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 170/2018 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2018/170/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/170-2018/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/2018/170#paragraf-16", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1e849d7e-bf1a-45a0-bd8e-81372ce6c168", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124267162.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124267162.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2025:6124267162.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n39C/57/2024\n6124267162\n04. 02. 2025\nMgr. Vladimír Herich\nECLI:SK:MSBA4:2025:6124267162.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudcom Mgr. Vladimírom Herichom, v sporovej\nveci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, XXX XX D., zastúpeným JUDr. Juraj Trokan advokát, so sídlom Radlinského 1, 917 00 Trnava, proti žalovanej: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X,\nXXX XX D., zastúpenej Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Ďumbierska 3F, 831\n01 Bratislava, IČO: 36 836 460, o zaplatenie 420,13 Eur, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Súd p r i z n á v a žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške\ntrov rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica do upomínacieho konania dňa\n03.04.2024 a postúpenej tunajšiemu súdu dňa 10.06.2024, sa žalobca voči žalovanej domáhal\nzaplatenia sumy 420,13 Eur s príslušenstvom.\nPodanú žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o zájazde č. XXXXXX si objednal dovolenku na\nKorfu (Grécko) v období od 03.07. – 10.07.2023 pre seba, priateľku G. H. a maloletú dcéru B. C.,\nktorú má spoločne so žalovanou v striedavej osobnej starostlivosti. Žalobca mal na základe rozhodnutia\nsúdu zabezpečovať starostlivosť o maloletú počas letných školských prázdnin v júli od 01.07. do 15.07.\na v auguste od 01.08. do 15.08. Úhrada zájazdu bola vyčíslená na sumu 2.443,20 Eur. Vzhľadom na to,\nže žalovaná maloletú na základe rozhodnutia súdu neodovzdala do starostlivosti žalobcovi, čím porušila\npovinnosť, uloženú rozhodnutím súdu a poisťovňa neakceptovala v rámci poistenia storna zájazdu\ndôvod spočívajúci v porušovaní súdneho rozhodnutia, žalobca žiada o náhradu poistenia storna 17,73\nEur. Uplatňuje si tak sumu uhradenú za maloletú 420,13 Eur a 17,73 Eur.\n2. Žalovaná vo svojom vyjadrení z 03.05.2024 uviedla, že namieta zaplatenie pohľadávky. Žalobca ako\notec maloletej bol povinný informovať druhého rodiča o jej vycestovaní do zahraničia. Maloletá dlhodobo\nodmieta presuny k žalobcovi v zmysle rozsudku a striedavá starostlivosť sa nerealizuje od roku 2022.\nV súčasnosti prebieha konanie o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv. Žalovaná nikdy nebránila\nmaloletej v presune k žalobcovi. Žalobca sa už pred dovolenkou dopytoval maloletej či sa jej zúčastní,\ntak však s ním odmietala komunikáciu nie to ešte výlet. V čase kúpy dovolenky musel maž žalobca\nvedomosť, že sa jej maloletá nezúčastní. OD žalovanej nemožno spravodlivo požadovať aby maloletú\nk presunu nútila. Žalobca sa zájazdu so svojou priateľkou zúčastnil, čo je nepochybne dôvodom, prečo\nmu nebolo uznané storno zájazdu. Nezúčastniť sa dovolenky so žalobcom bolo rozhodnutie maloletej.\n\n3. Žalobca vo svojej replike uviedol, že je nepravdivé tvrdenie žalovanej, že nemala vedomosť\no organizovanej dovolenke zo strany žalobcu. Preukazuje to vzájomná komunikácia na Whatsappe alebo\nformou SMS aj kópia emailu právnemu zástupcovi. Žalobca so žalovanou komunikoval aj ohľadne pasu\npre maloletú. Ohľadne nerealizácie striedavej starostlivosti od roku 2022 žalobca uvádza, že maloletá\ns ním strávila Vianoce 2022 aj oslavu 13. narodenín vo februári 2023. Maloletá neprišla k žalobcovi\ndňa 03.03.2023, kedy bol doručený návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv. Žalobca podal\nnávrh na výkon rozsudku, keďže matka vykonateľné rozhodnutie nerešpektovala a maloletú na styk\nnepripravovala. Nie je pravdou, že by maloletá odmietala realizáciu striedavej osobnej starostlivosti. To,\nči sa žalobca dovolenky zúčastnil nie je podstatná skutočnosť. Podstatné je, že žalovaná porušila svoju\nprávnu povinnosť, čím žalobcovi vznikla škoda.\n4. Žalovaná vo svojej duplike zo dňa 05.08.2024 uviedla, že o komunikácii medzi stranami nemožno\nhovoriť. Žalovaná má žalobcovo telefónne číslo dlhodobo zablokované aj jeho emailovú adresu. Keby aj\nžalovaná mala vedomosť o plánovanej dovolenke, nie je možné aby dokázala zabezpečiť prítomnosť 13\nročného dieťaťa niekde proti jeho vôli. Žalobca si v dôsledku svojho správania naštrbil vzťah s maloletou,\nčo však musí riešiť sám.\nAko je zrejmé zo zmluvy o zájazde, ktorú predložil žalobca, zmluva bola uzatvorená medzi cestovnou\nkanceláriou a p. G. H.. Žalovaná týmto namieta žalobcovu aktívnu vecnú legitimáciu, nakoľko žalobca\nnie je nositeľom žiadneho práva a neprináleží mu právo vymáhať si z titulu zmluvy o zájazde škodu.\n5. Žalobca v ďalších vyjadreniach z 09.08.2024, 04.09.2024, 15.01.2025 poukazoval na vzájomné\nnaštrbené vzťahy so žalovanou a maloletou. K námietke ohľadne nedostatku aktívnej vecnej legitimácie\nuviedol, že ju odmieta. Partnerka žalobcu platila zájazd svojou kreditnou kartou, ku ktorej si platí ročné\ncestovné poistenie, ktoré sa vzťahujú aj na osoby, ktoré s ňou cestujú. Zmluva o zájazde jasne deklaruje\nfakt účastníkov dovolenky. Partneri sa vzájomne medzi sebou ohľadom financií dovolenky vysporiadali.\nNie je dôvod aby si škodu nárokovala žalobcova partnerka. Žalobca svojej partnerke uhradil aj časť\nvýdavkov za maloletú, ktorá v uvedenom čase mala stráviť prázdniny s ním.\n6. Žalovaná vo vyjadrení z 08.10.2024, nad rámec už predtým uvádzaných skutočností doplnila,\nže v danom prípade neexistuje príčinná súvislosť medzi konaním a vznikom škody, keďže sa\nnedopustila takého konania, ktoré by porušovalo akúkoľvek právnu povinnosť. Žalovaná nezavinila\nškodu, ktorá vznikla p. H.. Túto zapríčinil žalobca, keďže maloletá sa odmieta podrobiť striedavej osobnej\nstarostlivosti. Žalobca ohľadne legitimácie sám priznáva, že zájazd platila jeho partnerka. Nevznikla mu\nžiadna škoda.\n7. Na prejednanie veci súd na deň 04.02.2025 nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal obe sporové\nstrany.\nPrávna zástupkyňa žalobcu na predmetnom pojednávaní uviedla, že sa pridržiavajú podanej žaloby.\nNárok považujú za dôvodný. Žalovaná znemožnila žalobcovi výkon rodičovských práv potvrdených\nOkresným súdom, keďže mal žalobca zabezpečovať starostlivosť o maloletú počas letných prázdnin.\nŽalovaná mala vedomosť o dovolenke žalobcu s maloletou. O dovolenke komunikoval žalobca aj\ns maloletou. Aktivity žalobcu a maloletej žalovaná cielene marí.\nNárok žalobcu bol dostatočne preukázaný a je dôvodný čo do dôvodu aj výšky škody.\nPrávna zástupkyňa žalovanej na predmetnom pojednávaní uviedla, že namieta, že by škodu spôsobila\nžalovaná. Žalobca si nesplnil svoju prevenčnú povinnosť podľa § 415 OZ. I. H. obstarala zájazd\nv čase, kedy mal žalobca už vedomosť, že vzťahy s maloletou sú naštrbené, v čase, keď už bol\npodaný návrh na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností. V čase, kedy maloletá opakovane\nk žalobcovi neprišla. Navyše ani po obstaraní zájazdu žalobca nepodnikol žiadne kroky k tomu, aby\nodvrátil škodu, ale účelovo vyčkával 4 mesiace do času, kedy sa bude realizovať zájazd. Nemohol\nočakávať, že zrazu s ním dieťa bude chcieť stráviť dovolenku, keď s ním odmietala kontakt. Keby konal\nv súlade s prevenčnou povinnosťou, ku škode vôbec nemuselo dôjsť. Rovnako namietajú absenciu\nzavinenia žalovanej. Nemožno jej pričítať porušenie právnej povinnosti upravenej v rozsudku, keď\nsám MSBAII následne v konaní o výkon rozhodnutia vyhodnotil, že splnením tejto právnej povinnosti,\nteda odovzdaním maloletej žalobcovi, by bol ohrozený jej najlepší záujem. Namietajú aktívnu vecnú\nlegitimáciu žalobcu, keďže zájazd obstarávala p. H. a nie žalobca. Namietajú tiež platnosť zmluvy\no zájazde, keďže zmluva predložená žalobcom do konania nebola podpísaná žiadnou zo zmluvných\nstrán.\n\nŽalobca nijako nepreukázal, že nastal úbytok v jeho majetkovej sfére. Ak by súd rozhodol v neprospech\nžalovanej, navrhujú aby súd žalovanej umožnil plniť dlh v splátkach.\n8. Súd sa oboznámil s tvrdeniami strán sporu ako aj nimi predloženými listinnými dôkazmi a vykonaným\ndokazovaním zistil nasledovný skutkový stav veci:\nDňa 13.03.2023 uzatvorili HYDROTOUR, cestovná kancelária, a.s. ako Cestovná kancelária a G. H.,\nako objednávateľ, Zmluvu o zájazde č. XXXXXX.\nV zmysle uvedenej zmluvy účastníci 1. G. H., 2. B. C. a 3 B. C., mali stráviť zájazd v destinácii Korfu,\nGrécko v období od 03.07. do 10.07.2023. Celková cena zájazdu predstavovala sumu 2.443,20 Eur.\nZ cestovného poistenia dojednaného medzi G. H. a poisťovňou Generali, zo dňa 01.06.2023, č. zmluvy\nXXXXXXXXXX vyplýva, že p. H. ako poistník dojednala poistenie pre tri osoby v čase plánovaného\nzájazdu v celkovej sume 53,19 Eur.\nMestský súd Bratislava II, Uznesením zo dňa 06.12.2023, č.k.: B1-11Em/3/2023-119, odložil výkon\nrozhodnutia Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.03.2022, č.k.: 3P/70/2019-845, o úprave výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode na dobu troch mesiacov, počnúc\nprávoplatnosťou tohto rozhodnutia. Uvedeným Rozhodnutím OSBAI, súd zveril maloletú B. C. do\nstriedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Otec počas letných školských prázdnin mal každý\nkalendárny rok zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú v mesiaci júl v čase od 01.07. do 15.07.\na v mesiaci august od 01.08. do 15.08.\nZ predloženej sms komunikácie zo strany žalobcu ako aj emailu zo dňa 22.06.2023 adresovaného\nžalovanej vyplýva, že žalobca informoval žalovanú o dovolenke s maloletou v období od 03.07. do\n10.07.2023.\nDňa 26.06.2023 informoval Hydrotour mailom p. H. o pokynoch k zájazdu. Dňa 29.06.2023 jej bol na\nzáklade žiadosti o storno 1 osoby zaslaný stornoprotokol. Dňa 30.06.2023 boli p. H. opäť emailom\nzaslané pokyny k zájazdu. Z uvedeného mailu vyplýva zoznam dvoch cestujúcich – žalobcu a G. H..\nDňa 07.07.2023 informovala Generali poisťovňa p. G. H., o zamietnutí plnenia zo škodovej udalosti,\ntýkajúcej sa storna zájazdu osoby B. C..\nPoistnú udalosť Holíková nahlásila poisťovni pod č. XXXXXXXXXX. Plnenie z poistnej udalosti\npožadovala na svoj bankový účet, ktorý v hlásení uviedla.\nUznesením Krajského súdu v Trnave, č.k.: 14CoP/34/2023-1164, zo dňa 28.03.2024, bol zrušený\nrozsudok súdu prvej inštancie č.k.: 3P/70/2019-845 v napadnutej časti, ktorá sa týkala výšky určeného\nvýživného.\nĎalšie listinné dôkazy, ktoré strany do konania predložili boli Návrh na výkon rozhodnutia podaný\nžalobcom na Okresný súd Bratislava I, zo dňa 21.03.2023; Uznesenia Mestského súdu Bratislava II\nvo veci úpravy rodičovských práv k maloletej č.k.: B1-11Em/3/2023-50; B1-11Em/3/2023-119; Trestné\noznámenie podané žalobcom zo dňa 25.04.2024, Úradný záznam ÚPSVAR č. 2024/416413 zo dňa\n08.08.2024; Záverečnú správu ÚPSVAR zo dňa 10.07.2024; Návrh žalovanej na zmenu úpravy výkonu\nrodičovských práv adresovaný OSBA I zo dňa 01.12.2022; Vyjadrenia ÚPSVAR zo dňa 04.07.2023\na 08.11.2023, oba do súdneho konania sp.zn.: B1-11Em/3/2023; zápisnica z pojednávania na MSBAII\nvo veci B1-3P/36/2020; Vyjadrenia otca adresované OSBAI a OSBB; výpis z bankového účtu otca za\nobdobie od 01.09.2020 do 09.02.2022 ohľadne platenia výživného; plná moc udelená advokátovi od\nžalobcu v konaní 3P/69/2022 na OSBAI; výzva žalovanej z MSBAII vo veci B1-11Em/3/2023 a zápisnica\nz pojednávania na MSBAII vo veci sp.zn.: 3P/36/2020 z 06.12.2023.\n9. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom G. H. ako svedka, ako to navrhol na pojednávaní žalobca\njednak s poukazom na ustanovenie § 153 CSP, keďže vykonanie takéhoto dôkazu bolo navrhnuté\nv rozpore so zásadou sudcovskej koncentrácie konania. Žalobca navrhol vykonanie výsluchu tohto\nsvedka prvýkrát až na pojednávaní, pričom vykonanie takto navrhnutého dôkazu by si vyžadovalo\nnariadenie ďalšieho pojednávania a vykonanie ďalších úkonov súdu, pričom zároveň vzhľadom na\nustálený skutkový stav a právne posúdenie veci vykonanie tohto dôkazu súd neposúdil ako relevantné\n\na hospodárne. Obdobne súd vzhľadom na skutkový stav ako vyplynul z iných predložených dôkazov,\nnepovažoval za účelné a hospodárne vykonať výsluch žalobcu, preto nevykonal ani tento navrhnutý\ndôkaz.\n10. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:\nPodľa § 420 ods. 1 a 3 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.\nZodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.\nPodľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).\nPodľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu\nplnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá\ns poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.\nPodľa § 16 ods. 1 zákona č. 170/2018 Z.z., o zájazdoch, spojených službách cestovného ruchu,\nniektorých podmienkach podnikania v cestovnom ruchu a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\nzmluvou o zájazde sa cestovná kancelária zaväzuje, že za dohodnutú cenu cestujúcemu obstará zájazd,\na cestujúci sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu zájazdu.\n11. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že\nžaloba žalobcu nie je dôvodná, a preto je potrebné ju v celosti zamietnuť.\n12. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 420,13 Eur z titulu\nnáhrady škody, ktorú mala žalovaná žalobcovi spôsobiť porušením právnej povinnosti tým, keď\nnerešpektovala v rozhodnom čase právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Okresného súdu Bratislava\nI, č.k.: 3P/70/2019-845, zo dňa 29.03.2022, ktorým súd zveril maloletú B. C. do striedavej osobnej\nstarostlivosti oboch rodičov, pričom v období od 01.07. do 15.07. mal starostlivosť o maloletú\nzabezpečovať žalobca ako otec. Žalobca uviedol, že tým, že žalovaná maloletú riadne nepripravila na\nstyk s otcom, nemohol s ňou realizovať uhradenú dovolenku v období od 03.07. do 10.07.2023, čím mu\nvznikla škoda spočívajúca v sume dovolenky a poistného uhradeného za maloletú, spolu 420,13 Eur.\n13. Medzi stranami nebolo sporné, že maloletá B. C. sa skutočne uvedenej letnej dovolenky so žalobcom\na G. H. nezúčastnila. Nebolo sporné ani to, že podľa v tom čase právoplatného rozsudku OSBAI,\nsp.zn.: 3P/70/2019, bola maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a že v čase\nuvedenej plánovanej dovolenky mala podľa výroku II. rozsudku tráviť čas so žalobcom ako otcom.\nSporným medzi stranami zostali, či na základe uvedených skutočností vznikla žalovanej zodpovednosť\nza škodu spôsobenú žalobcovi, a to z dôvodu porušenia právnej povinnosti – nerešpektovania súdneho\nrozhodnutia, keď maloletú riadne nepripravila a neodovzdala otcovi na rozhodnutím určený styk, čo\nmalo za následok, že sa maloletá nezúčastnila dovolenky, čím žalobcovi mala vzniknúť škoda 420,13\nEur. Sporná tiež zostala aktívna vecná legitimácia žalobcu v spore ako aj platnosť uzatvorenej zmluvy\no zájazde.\n14. Vo všeobecnosti platí, že pre úspešnosť v konaniach, v ktorých sú uplatňované nároky na\nnáhradu škody voči iným subjektom, je potrebné preukázať kumulatívne naplnenie všetkých zákonných\npredpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu. Dôkazné bremeno ohľadom ich preukázania zaťažuje\nstranu, ktorá tvrdí, že je poškodenou.\nV danom prípade sa žalobca domáhal náhrady škody voči žalovanej, ktorá mu mala vzniknúť tým, že\nžalovaná porušila právnu povinnosť, keď nerešpektovala súdne rozhodnutie. V súdnom konaní preto\nbolo dôkazným bremenom žalobcu preukázať, že: 1. žalovaná sa dopustila konania, ktorým porušila\nprávnu povinnosť, 2. z uvedeného konania žalovanej žalobcovi vznikla škoda a 3. medzi konaním\nžalovanej a vzniknutou škodou existuje príčinná súvislosť. Priamo s uvedeným potom súvisí aj potreba\npreukázať, že ten, kto o sebe tvrdí, že bol v dôsledku takéhoto konania poškodený, je naozaj nositeľom\ntvrdeného práva, a teda, že mu svedčí právo z titulu vzniknutej škody, teda aktívna vecná legitimácia.\nVecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva, v rámci ktorého je jeden z účastníkov\nnositeľom oprávnenia (je aktívne legitimovaný) a druhý účastník je nositeľom právnej povinnosti (je\npasívne legitimovaný).\n\n15. Pritom už samotné konštatovanie nedostatku aktívnej vecnej legitimácie, teda nepreukázanie, že\nurčitá osoba je nositeľom hmotného práva, je priamym predpokladom pre zamietnutie žaloby vo veci\nsamej, a to aj bez jej vecného prejednania (pozri aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nz 27. októbra 2021, sp. zn. 4Cdo 162/2020).\n16. V danom prípade súd na základe predložených listinných dôkazov a vychádzajúc z tvrdení strán\ndospel k záveru, že žalobca nepreukázal, že by mu mala svedčať aktívna vecná legitimácia, teda, že\nby bol nositeľom oprávnenia, o ktoré v tomto konaní ide. Žalobca uvádzal, že škoda mu mala vzniknúť\nz dôvodu, že uhradil za maloletú sumu dovolenky 420,13 Eur, pričom sa tejto dovolenky z dôvodu\nzavinenia žalovanej maloletá nemohla zúčastniť.\nZ vykonaného dokazovania však vyplynulo, že objednávateľom zájazdu nebol žalobca ale p. G. H., ktorá\nbola ako objednávateľ uvedená aj v samotnej Zmluve o zájazde č. 167942. Zároveň p. H. dojednávala\nv danom prípade aj cestovné poistenie k uvedenému zájazdu, pričom uviedla cenu zájazdu za všetky\nosoby 2.443,00 Eur a zároveň uviedla svoje číslo účtu na prípadný prijem poistného plnenia. Samotný\nžalobca pritom vo svojom písomnom vyjadrení potvrdil, že zájazd uhradila jeho partnerka, a to svojou\nkreditnou kartou, ku ktorej si platí ročné cestovné poistenie, ktoré sa vzťahuje aj na osoby, ktoré\ns ňou cestujú. Žalobca tak nebol objednávateľom zájazdu ani tento zájazd neuhrádzal ale bol len jeho\núčastníkom.\n17. Súd zároveň poukazuje, že žalobca v priebehu celého konania nijako nepreukázal, že by\npoškodenou osobou v danom prípade mal byť on. Síce v konaní tvrdil, že sa následne po úhrade\nzájazdu zo strany p. H. s ňou finančne vysporiadal, uvedené skutočnosti však súdu nijako nepreukázal.\nKeby však aj tieto skutočnosti súdu preukázal, súd dáva do pozornosti, že ani takýmto spôsobom\nkompenzovaná prípadná škoda vzniknutá pani H. by ešte zo žalobcu nerobila aktívne vecne\nlegitimovaný subjekt na náhradu škody voči žalovanej.\n18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keď žalobcovi v konaní nesvedčila aktívna vecná legitimácia, čo\nje dostatočným predpokladom pre zamietnutie žaloby vo veci samej bez potreby ďalšieho zaoberania sa\nuplatneným nárokom, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a žalobu žalobcu\nzamietol. Keďže súd posúdil podanú žalobu žalobcu ako nedôvodnú už z hľadiska nedostatku jeho\naktívnej vecnej legitimácie, nepovažoval za hospodárne bližšie sa vysporiadavať s ďalšími skutkovými\ntvrdeniami prezentovanými stranami sporu v priebehu konania (napr. vysporiadanie sa s otázkou\nči žalobca splnil svoju prevenčnú povinnosť v zmysle § 415 OZ, alebo s otázkou platnosti zmluvy\no zájazde).\n19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého,\nsúd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mala žalovaná\nv konaní úspech v rozsahu 100%, súd jej priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči\nneúspešnému žalobcovi. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných\nnáležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\n\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného\npredpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).", "vazby": {"stav": {"sz": "15Co/71/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "edd6ca06-198b-4328-9bba-1c36d77f1418:7bf589cb-f534-41de-b47e-c076b22fe965", "datum": "2025-11-26", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "16263992-4d28-490c-ba17-746382344dfe:ab5c8f5d-2e49-48a1-aae1-cd5864a5c587", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1", "spisova_znacka": "4Cdo/162/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/162/2020 z 27. 10. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 582, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2514201031.1"}, {"guid": "47e7f553-001e-4d30-b879-df79f979db18:5c628b2e-1a0d-4295-b323-5a15f51dfc0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "14CoP/34/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoP/34/2023 z 28. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-03-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/47e7f553-001e-4d30-b879-df79f979db18:5c628b2e-1a0d-4295-b323-5a15f51dfc0c"}], "citovane_v": []}