Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 13C/59/2024 1424205186 18. 09. 2025 Mgr. Ing. Erika Klincková ECLI:SK:MSBA4:2025:1424205186.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava IV v sporovej veci žalobkyne: C.. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. 4, XXX XX J., korešp. adresa: J. XX, XXX XX K. nad X., proti žalovaným: 1. Slovenská republika konajúca prostredníctvom Ministerstva práce SR, so sídlom Špitálska 4-6, 816 43 Bratislava, IČO: 00 681 156, 2. Slovenská republika konajúca prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti SR, so sídlom Račianska 71, 813 11 Bratislava, IČO: 00 166 073, 3. Slovenská republika konajúca prostredníctvom Ministerstva financií SR, so sídlom Štefanovičova 5, 817 82 Bratislava, IČO: 00 151 742, o ochranu osobnosti, náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia a vytvorenie pracovných podmienok, takto rozhodol: Súd podanie žalobkyne zo dňa 14.05.2024, doplnené podaniami zo dňa 20.11.2024, zo dňa 17.07.2025 a zo dňa 28.07.2025 odmieta. odôvodnenie: 1. Dňa 14.05.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie označené ako: „Hmotnoprávna antidiskriminačná žaloba štátu SR za celoživotné dodegradovanie, ako aj sťaženie spoločenského uplatnenia a taktiež a hlavne za bezodkladné definitívne vytvorenie podmienok pre komplexnú umeleckú, návrhársku prácu“, ktorým sa žalobkyňa domáhala ochrany osobnosti, náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia a uloženia povinností žalovaným vytvoriť žalobkyni pracovné podmienky pre umeleckú a návrhársku prácu. 2. Nakoľko podanie žalobkyne malo vážne nedostatky týkajúce sa podstatných náležitostí žaloby, súd uznesením č.k. 13C/59/2024-23 zo dňa 22.10.2024 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 20 dní od doručenia uznesenia doplnila svoje podanie doručené súdu dňa 14.05.2024. Predmetným uznesením súd vyzval žalobkyňu, aby riadne označila žalovaného, uviedla, čoho presne sa domáha, t.j. či sa domáha upustenia od neoprávnených zásahov do práva na ochranu osobnosti, odstránenia nedostatkov týchto zásahov, priznania primeraného finančného zadosťučinenia alebo náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch; či sa domáha náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, a ak áno, aby uviedla, akým konaním/zásahom došlo ku škode na zdraví a tiež vytvorenia akých pracovných podmienok vo vzťahu k žalovaným sa domáha a tiež ju vyzval o pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností. Rovnako súd vyzval žalobkyňu, aby pripojila dôkazy, ktorými je možné preukázať uplatnený nárok a ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť, pričom tie je vhodné označiť. Napokon súd vyzval žalobkyňu, aby uviedla určitý, zrozumiteľný a vykonateľný žalobný návrh (petit), t.j. návrh výroku ako má súd rozhodnúť tak, aby spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti a bolo tak zrejmé, čoho presne sa žalobkyňa domáha. Súd zároveň poučil žalobkyňu, že ak v stanovenej lehote svoje podanie nedoplní, resp. neopraví, súd jej podanie v zmysle § 129 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“ ) odmietne. 3. Žalobkyňa písomnými podaniami doručenými súdu elektronicky bez autorizácie a to e-mailom dňa 15.11.2024, e-mailom dňa 19.11.2024, e-mailom dňa 20.11.2024, e-mailom dňa 08.07.2025, e-mailom
dňa 18.07.2025 a tiež poštou dňa 20.11.2024, osobne dňa 17.07.2025 a osobne dňa 28.07.2025, uviedla opis nezrozumiteľných skutočností, spolu s prílohami. 4. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 5. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 6. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 7. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. 8. Súd poukazuje na to, že žalobkyňa v podaní zo dňa 14.05.2025 a v podaniach doplnených emailom dňa 15.11.2024, e-mailom dňa 19.11.2024, poštou dňa 20.11.2024, e-mailom dňa 20.11.2024, e-mailom dňa 08.07.2025, osobne dňa 17.07.2025, e-mailom dňa 18.07.2025 a osobne dňa 28.07.2025 nezrozumiteľne, nekoherentne a nejasne opísala rozhodujúce skutočnosti. Z podaní žalobkyne naďalej nevyplýva, z akých skutkových okolností žalobkyňa odvodzuje svoje nároky vyplývajúce z ochrany osobnosti, ďalej nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia a povinnosť žalovaných vytvoriť žalobkyni pracovné podmienky pre komplexnú umeleckú a návrhársku prácu. Žalobkyňa neuviedla konkrétne skutky a ich prípadnú právnu kvalifikáciu, absentuje, na akom právnom základe je uložená povinnosť vyplácať sumu uvádzanú v podaniach žalobkyni a v čom má spočívať povinnosť žalovaných resp. aký presne právny vzťah má byť medzi stranami založený alebo zmenený, či aká konkrétna škoda vznikla žalobkyni a pod. a teda súdu nie je zrejmé, o čom má konať. Pritom žalobcovi sa ukladá v žalobe uviesť také skutočnosti, ktorými opíše skutok, a to v takom rozsahu a kvalite, ktorá umožňuje jeho nezameniteľnosť s iným skutkom a teda jeho jednoznačnú individualizáciu, keďže žalobou žalobca vymedzuje rozhodujúce údaje o tom, na akom podklade a o čom má súd rozhodnúť. 9. Súd ďalej poukazuje na to, že žalobkyňa žalobný petit nešpecifikovala riadne a tak, aby bol určitý a materiálne vykonateľný. V tejto súvislosti je nevyhnutné uviesť, že súd je v civilnom sporovom konaní ovládanom dispozičnou zásadou viazaný žalobou, a teda nesmie žalobcovi priznať iné práva a uložiť iné povinnosti žalovanému než aké sú navrhované. Samotný žalobný petit musí vychádzať logicky z opisu rozhodujúcich skutočností a zo žaloby tak musí byť zrejmá príčinná súvislosť medzi týmito rozhodujúcimi skutočnosťami a petitom. V sporovom konaní teda žalobcu stíha zodpovednosť za obsah žaloby v zmysle zákonných požiadaviek, ako aj za formuláciu žalobného petitu. Platí, že neodstránenie uvedeného nedostatku samotným žalobcom spôsobuje, že súd nemôže v konaní pokračovať (keďže nevie, o čom má konať) a musí podanie odmietnuť. Naviac, žalobkyňa nepredložila konkrétne dôkazy (napr. o škode, o zásahoch do jej práv, o zdravotných dôsledkoch, o spoločenskej ujme a pod.). 10. V danom prípade podania, ktoré podľa svojho obsahu majú byť žalobou, nespĺňajú podmienku zrozumiteľnosti, nakoľko súdu nie je zrejmé, o čom má konať, neobsahujú zákonom predpísané povinné náležitosti týkajúce sa opísania rozhodujúcich skutočností, neobsahujú označenia dôkazov, nie sú pripojené dôkazy a žalobný návrh (petit) neobsahuje to, ako žalobkyňa navrhuje, aby súd rozhodol. 11. Keďže žalobkyňa do dnešného dňa neodstránila nedostatky svojho podania, ktoré tak napriek výzve súdu nespĺňa zákonné náležitosti riadnej žaloby podľa § 127 v spojení s § 132 a nasl. CSP, a pre uvedený nedostatok nie je možné v konaní pokračovať, súd jej podanie v zmysle citovaného ustanovenia § 129 ods. 3 CSP odmietol. 12. Na záver súd uvádza, že odmietnutie podania nebráni v tom, aby sa žalobkyňa obrátila na súd s novou žalobou, ktorá však už bude obsahovať všetky zákonné náležitosti riadnej žaloby.
Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom Mestského súdu Bratislava IV, písomne, v troch vyhotoveniach. Podľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.