Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 51C/9/2024 6123435664 10. 10. 2024 JUDr. Oľga Nižňanská ECLI:SK:MSBA4:2024:6123435664.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej veci žalobcu : BK servis, s.r.o., Prašná 6, Košice, IČO : 36 586 188, zastúpený : AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., Kmeťova 26, Košice, proti žalovanému : Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO : 00 585 441, o 334,65 € s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 334,65 € s 9,25% úrokom z omeškania ročne od 10.9.2023 až do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu, č.ú.: A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: Žalobca sa žalobou podanou dňa 19.1.2024 na Okresný súd v Banskej Bystrici ( upomínacie konanie ) domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 334,65 € s príslušenstvom titulom neuhradenia časti nákladov na opravu motorového vozidla v rámci poistného plnenia. 2. Žalobu zdôvodnil tým, že dňa 7.6.2023 prišlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Škoda superb, EČV B., ktorého majiteľom bol Ing. Tibor Lyócsa. Poškodený bol havarijne poistený u žalovaného. Poistná udalosť bola žalovanému riadne nahlásená. Poistený si dal poškodené motorové vozidlo opraviť u žalobcu, pričom náklady na opravu v zmysle faktúry boli vo výške 1.591,72 €. Žalovaný krátil nárok poisteného z dôvodu neprimerane účtovaných normohodín prác pre neautorizovaný servis a neprimerané náklady na lakovanie, o sumu, ktorá je predmetom žaloby. 3. Poškodený poistenec žalovaného postúpil predmetnú pohľadávku voči žalovanému na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávky. 4. Skutočnosti, pre ktoré prišlo ku kráteniu poistného plnenia nemajú zákonný ani zmluvný podklad. Žalovaný priznal žalobcovi primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21 € bez DPH a primerané náklady na lakovací materiál ( výška lakovacej konštanty 100% ). Takáto limitácia v poistných podmienkach žalovaného je arbitrárna. Žalovaný porušil § 4 ods. 8 Zákona na ochranu spotrebiteľa, pretože konal v rozpore s dobrými mravmi a v neprospech spotrebiteľa, ktorý platí poistné plnenie v stanovenej výške, ale reálne za to nedostáva protihodnotu. Žalobca pri oprave motorového vozidla postupoval tak, aby poškodené vozidlo bolo z technického hľadiska rovnako funkčné ako pred škodovou udalosťou. Cena práce a lakovania neprevýšila cenu obvyklú v danom regióne pre konkrétnu značku a typ vozidla. V tejto súvislosti žalobca poukazuje na cenníky prác a lakovania v Auto Gabriel, s.r.o. Košice ( 65 € bez DPH ) a Regnum Košice, s.r.o. ( 94,80 € bez DPH ). Žalobca si účtoval za 1 normohodinu mechanickej práce a lakovacej práce 40 € bez DPH, čo je výhodnejšia a nižšia cena.
Ak mal žalovaný za to, že žalobcom účtovaná cena je neprimeraná, mal o svojom tvrdení predložiť dôkazy. Žalovaný však žiadny dôvod krátenia poistného plnenia okrem údajnej neprimeranej cene práce a lakovania neuviedol. Žalovaný ďalej priznal poškodenému primerané náklady na lakovací materiál vo výške lakovacej konštanty 100%. Žalobca dodržal pri lakovaní rovnaký technologický postup a taký lakovací materiál, aký mal poškodený automobil pred škodovou udalosťou. Žalovaný mohol krátiť poistné plnenie iba z dôvodu porušenia povinností svojho poistenca, ak mali vplyv na vznik poistnej udalosti, alebo na zväčšenie jej následkov. V danom prípade tomu tak ale nebolo. Žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu z § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka riadne zdôvodniť krátenie poistného plnenia . 5. Žalobca si uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania a v zmysle § 797 ods. 3 veta prvá Občianskeho zákonníka stanovil začiatok omeškania dňa 10.9.2023, teda na 16-ty deň od skončenia šetrenia poistnej udalosti , čo bolo 25.8.2023. 6. Upomínací súd vydal dňa 5.12.2023 Platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. V ňom uviedol, že v čase škodovej udalosti bolo vo vzťahu k poškodenému motorovému vozidlu uzatvorené havarijné poistenie AUTOKOMPLET č.572. Poistné plnenie bolo po prešetrení poistnej udalosti poskytnuté bez dohodnutej 150 € spoluúčasti v sume 1.107,07 €. Táto suma zodpovedala rozdielu medzi faktúrou a kalkuláciou s tým, že bola neprimerane účtovaná cena práce , preto žalovaný priznal sadzbu za jednu normohodinu 21 € bez DPH zodpovedajúcu tej skutočnosti,, že opravu vykonal neautorizovaný autoservis. Žalobcom predložené cenníky sa týkajú autorizovaných servisov , pričom žalobca je neautorizovaný servis, teda ich nemožno akceptovať. Na autorizované servisy sú kladené vyššie požiadavky, tieto majú vyššie prevádzkové náklady, disponujú vybavením, prechádzajú školiacim procesom a certifikáciou, majú predpísané vybavenie dielne, používajú predpísané materiály danej značky , pritom neautorizovaný servis využíva univerzálne materiály rôznych značiek, nemá potrebné vybavenie, zamestnanci nedisponujú odbornými skúškami, nie sú pravidelne školení. 7. Podľa zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie AUTOKOMPLET č.913 v čl.9 ods. 2 písm.c). sa za primerané náklady na opravu poškodeného vozidla budú považovať náklady stanovené poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla. V kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvných , neautorizovaných opravovniach bude maximálne akceptovaná výška normohodiny na 25 € bez DPH. 8. Žalovaný zaslal dňa 9.6.2023 poškodenému na emailovú adresu kalkuláciu na opravu vozidla s uvedením výšky nákladov pri oprave v nezmluvnom servise a zaslal mu zoznam zmluvných servisov. 9. Žalovaný má za to, že pri určení výšky poistného plnenia postupoval správne v súlade s poistnou zmluvou a poistnými podmienkami. V tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutie OS BA I pod sp.zn. 26 Cb/31/2021 zo dňa 4.10.2022, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím KS BA pod sp.zn. 3Cob/250/2022 zo dňa 7.6.2023. 10. Čo sa týka určenia lakovacej konštanty, žalobca nezdôvodnil jej zvýšenie nad úroveň 100%. Žalovaný priznal lakovaciu konštantu vo výške 100% , ktorá zohľadňovala 2-vrstvovú metalízu, avšak certifikovaný systém Audatex dáva vyššiu prirážku len pri lakovaní perleťovým lakmi v systéme označeným ako : C., C., D. , ktoré sa používajú pri luxusnejších značkách automobilov, napr. Porsche, Ferrari a pod. 11. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril v podaní zo dňa 18.1.2024. Poukázal na to, že žalovaný pri poskytnutí poistného plnenia rozlišuje medzi autorizovanými ( zmluvnými ) autoservismi a neautorizovanými autoservismi. Toto rozlišovanie však poistenému nesmie byť na škodu. Nikde nie je stanovené, že poistený si musí dať opraviť svoje poškodené auto do autorizovaného servisu. Všetky servisy majú rovnaké postavenie a poistený má právo dať si svoje auto opraviť do ktoréhokoľvek z nich. Uvedené je v súlade aj s legislatívou EÚ. V zmysle § 799 ods.3 občianskeho zákonníka musia byť k naplneniu dôvodov krátenia poistného plnenia obligatórne splnené podmienky, ktoré v prejednávanom prípade absentujú, preto je krátenie poistného plnenia zo strany žalovaného nedôvodné a svojvoľné. 12. Žalovaný má vo svojich vo svojich poistných podmienkach AUTOKOMPLET č. 913 v čl. 9 ods. 2 písm.c) uvedené, že pri opravách v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na opravu vozidla budú považovať náklady stanovené poisťovňou po zdokladovaní rozsahu
poškodenia vozidla. O týchto nákladoch bude poistený informovaný písomnou formou. V kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvných opravovniach bude maximálne akceptovaná výška normohodiny na 25 eur bez DPH. 13. Táto právna konštrukcia , ktorá stanovuje maximálnu výšku normohodiny pre neautorizovaný nezmluvný servis je v rozpore s platnou právnou úpravou a prieči sa aj dobrým mravom. Tieto všeobecné poistné podmienky ( ďalej len VPP ) zvýhodňujú postavenie žalovaného ako poisťovateľa. Poistné podmienky žalovaného rozširujú možnosť žalovaného krátiť poistné plnenie nad rámec citovaných zákonných ustanovení a preto sú neplatné. Žalobca v tomto smere poukazuje na rozsudky KS v Prešove pod sp.zn. 20Co/121/2019 a tiež rozsudok KS v Bratislave pod sp.zn. 1Cob/90/2020. 14. Vo vzťahu k lakovacej konštante žalobca uviedol, že žalovaný by mal preukázať, z akého dôvodu krátil poistné plnenie v tejto jeho časti, lebo na ňom je dôkazné bremeno. Žalobca predložil okrem faktúry aj cenníky primeranej ceny za lakovacie a mechanické práce v danom regióne, naopak, žalovaný neuviedol dôvod krátenia ceny za normohodinu práce a lakovaciu konštantu. 15. Žalovaný vo svojom vyjadrení z 6.3.2024 k vyjadreniu žalobcu zdôraznil, že VPP sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy v zmysle § 78 ods. 3 Občianskeho zákonníka. 16. Podľa jeho názoru je potrebné rozlišovať medzi krátením poistného plnenia a určením výšky poistného plnenia v súlade s poistnou zmluvou. V tomto smere poukazuje na rozsudok OS BA I pod sp. zn. 26Cb/31/2021, ktorý tieto pojmy dôsledne rozlišuje. Povinnosť poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie nie je možné vykladať ako absolútnu. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka má poistený v prípade poistnej udalosti predpokladanej poistnou zmluvou právo, aby mu bolo od poisťovateľa poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistnej zmluvy. 17. Žalobca označil za nezákonné rozdeľovanie autoservisov na autorizované a neautorizované, zmluvné a nezmluvné. Ide o štandardný postup na trhu opravy vozidiel. Nariadenie EÚ č. 330/2010 z 20.4.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie o kategórii vertikálnych dohôd a zosúladených postupov a v nariadení Komisie EÚ č. 461/2010 z 27.5.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 písm. c)-e) definuje pojem autorizovaná opravovňa a nezávislá opravovňa. Takéto delenie autoservisov je teda zakotvené v záväzných aktoch EÚ. Právna argumentácia žalobcu tak nemá zákonný podklad. Žalovaný poukázal aj na to, že v rámci limitácie poistného plnenia ide o hospodársku súťaž ( relevantný trh ) medzi poisťovňami navzájom a nie o hospodársku súťaž medzi poisťovňami a autoservismi, resp. servismi navzájom. 18. K tvrdeniu žalobcu o neunesení dôkazného bremena v tom, či má byť lakovacia konštanta stanovená na 100% žalovaný uvádza, že riadne predložil Kalkuláciu nákladov ako aj Metodiku určovania lakovacej konštanty. Kalkulácie vytvorené v systéme AUDATEX majú výpovednú odbornú hodnotu. Ide o certifikovaný systém s rozsiahlou databázou údajov, z ktorej vychádza. 19. Na rozdiel od zákonného poistenia motorových vozidiel, havarijné poistenie je prejavom zmluvnej voľnosti a vlastník motorového vozidla sa môže sám rozhodnúť , či ho uzatvorí a v ktorej poisťovni. Právny predchodca žalobcu ako poškodený riadne uzatvoril havarijné poistenie so žalovaným a žalovaný uskutočnil likvidáciu poistnej udalosti v súlade s príslušnými zmluvnými dojednaniami, ktoré vyplývali z ich zmluvného vzťahu. 20. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného poukázal aj na Zákon na ochranu spotrebiteľa. Žalovaný podmieňuje vyplatenie poistného plnenia vo výške, na ktorú má poistený nárok tým, že poistený je nútený dať opraviť svoje poškodené vozidlo v autorizovanom servise, alebo zmluvnom servise poisťovne. V opačnom prípade poisťovňa pristúpi ku kráteniu poistného plnenia. V zmysle § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Poistený nemal žiadnu možnosť meniť obsah VPP, na ktoré sa žalovaný odvoláva, tieto neboli individuálne dojednané , a teda sa jedná o neprijateľné podmienky v nich zakotvené.
21. Poistený podpisoval Zmluvu o havarijnom poistení ku dňu 9.11.2021. Žalobca poukazuje na to, že žalovaný predložil do spisu Zmluvné dojednania s účinnosťou až od 1.10.2022, takže ani sám nevie, podľa akých zmluvných dojednaní sa prejednávaný prípad riadi. 22. Systém AUDATEX je síce certifikovaný program, tento ale nedokáže vykalkulovať všetky možné eventuality a situácie, ktoré môžu v priebehu opravy vozidla nastať. Systém AUDATEX môže teda slúžiť len ako pomôcka k zisteniu výšky ceny uskutočnenej opravy vozidla ( R-KS Žilina ,sp.zn. 14Cob/86/2019 ). 23. Žalovaný v Oznámení o poistnom plnení a neskôr v odpore voči platobnému rozkazu uviedol rozdielne zdôvodnenie poistného plnenia, čo je v rozpore s § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pretože dôvod krátenia poistného plnenia sa nemôže dodatočne meniť. Na neskoršie zdôvodnenie poskytnutia poistného plnenia teda nie je možné prihliadať ( R – KS BA , sp.zn. 7Cob/25/2023 ). 24. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom PZ žalobcu a v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa na pojednávanie neustanovil z dôvodu hospodárnosti konania a kolízie pojednávaní, pričom súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Súd sa oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, pričom dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 25. Na poškodené motorové vozidlo Škoda superb bolo uzatvorené havarijné poistenie – AUTO komplet, čo vyplýva z poistky č.6 616 305 627. 26. Z faktúry za opravu motorového vozidla č. 20230185 a k nej priloženej kalkulácie súd zistil, že žalobca poškodenému účtoval sumu 1.591,72 €. 27. Zo zápisu o poškodení vozidla súd zistil, že spoločnosť SLOVEXPERTA, s.r.o. vykonala dňa 9.6.2023 obhliadku poškodeného vozidla Škoda Superb, EČV : B.. V tomto zápise o poškodení motorového vozidla bol ako diel na výmenu označený kryt nárazníka P. Do spisu bola založená aj Kalkuláciu nákladov na opravu poškodeného vozidla v celkovej výške 556,09 €. 28. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 28.8.2023 súd zistil, že dňa 25.8.2023 žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti a poukázal na účet žalobcu sumu 1.107,07 €. Žalovaný v oznámení o poistnom plnení uviedol aj „vyjadrenie likvidátora k osobitostiam likvidácie“, v ktorom bolo uvedené, že „pri výpočte poistného plnenia boli do nákladov na opravu vozidla priznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21 € bez DPH/hod, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Do poistného plnenia boli priznané primerané náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe (výška lakovacej konštanty 100%). 29. Z výpočtu výšky plnenia (zálohy, doplatku), ktorý tvoril prílohu oznámenia žalovaného o poistnom plnení súd zistil, že žalovaný poskytol poškodenému poistné plnenie nižšie o 334,65 €, ako boli náklady na opravu vozidla fakturované faktúrou č.20230185. Rozdiel spočíval v znížení sadzby za jednu normohodinu práce, ako aj v znížení nákladov na lakovací materiál. 30. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.10.2023 súd zistil, že poškodený E. F. G. ako postupca postúpil na žalobcu ako postupníkovi, svoju pohľadávku voči žalovanému z poistnej udalosti č. 9571727124 vo výške 334,65 €. 31. Z cenníka normohodín spoločnosti REGNUM KOŠICE s.r.o. platného od 01.03.2019 súd zistil, že cena za 1 hodinu mechanických prác na vozidlách Škoda Superb predstavuje sumu 87,72 € bez DPH pri mechanických klampiarenských a lakovacích prácach. 32. Z cenníka hodinových sadzieb klampiarskych a lakovacích prác spoločnosti AUTO GABRIEL súd zistil, že cena za 1 hodinu klampiarskych a lakovacích prác na Škoda Superb v tejto spoločnosti predstavuje sumu 65,- Eur bez DPH. 33. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí porušením právnej povinnosti.
34. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). 35. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 36. Podľa § 788 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. 37. Podľa § 797 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok. Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť. 38. Podľa § 799 ods. 1, 2 a 3 veta prvá Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. Kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. Ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť. 39. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje. 40. Podľa čl. 9 ods. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel AUTO KOMPLET č.913 platných od 1.10.2022 ! pri opravách v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného vozidla budú považovať náklady stanovené poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla. O týchto nákladoch bude poistený informovaný písomnou formou. V kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvných neautorizovaných opravovniach bude maximálne akceptovaná výška normohodiny na 25 € bez DPH. 41. Podľa čl. 9 ods. 4 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel AUTO KOMPLET č. 913 platných od 1.10.2022 ! poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať, pričom ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni. 42.
Žalovaný založil do spisu aj Metodiku lakovania AZT v kalkulačných systémoch Audatex.
43. Zmyslom a účelom zákonných ustanovení priznávajúcich poškodenému právo na náhradu škody je zaistiť, aby mu v plnej miere bola kompenzovaná skutočná škoda t.j. skutočná majetková ujma, ktorá mu konaním škodcu vznikla. Rozsah náhrady v peniazoch musí zohľadňovať výšku všetkých ním skutočne vynaložených nákladov nevyhnutných na obnovenie funkčnosti poškodenej veci, v danom prípade motorového vozidla. Za škodu je považovaná ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného. V Náleze sp. zn. II. ÚS 2221/07 Ústavný súd Českej republiky konštatoval, že „nie je možné prehliadnuť, že poškodenému bolo tzv. zhodnotenie vozidla protiprávnym konaním v podstate vnútené. Opravou
vozidla pritom poškodený obvykle sleduje iba jeho uvedenie do stavu pred nehodou.“. Ak teda oprava bola vykonaná účelne a smerovala iba k odstráneniu škodovej udalosti, čo je základným kritérium pre učenie výšky nároku na náhradu škody, nie je možné prenášať povinnosť k úhrade nákladov takejto opravy na poškodeného. 44. Medzi žalobcom a žalovaným nebolo sporné, že dňa 7.6.2023 došlo ku poistnej udalosti, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo Škoda superb, EČV : B.. Poistenou osobou bol E. F. G.. Poistná udalosť bola riadne ohlásená žalovanému, u ktorého má poistený uzatvorené havarijné poistenie pod číslom poistky 6 616 305 627. Spornou nebola ani skutočnosť, že žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie v sume 1.107,07€ , ktoré bolo poukázané na účet žalobcu. Medzi žalobcom a žalovaným nebolo sporné ani to, že k poistnej udalosti došlo a ani to, že škoda bola spôsobená na vozidle havarijne poistenom u žalovaného. Žalovaný napokon poskytol poškodenému poistné plnenie, avšak nie v takej výške, aká bola vyčíslená vo faktúre č. 20230185 vystavenej žalobcom. Žalovaný v konaní nespochybňoval rozsah vykonanej opravy, ku kráteniu poistného plnenia ale pristúpil z dôvodu, že považoval za neprimeranú cenu fakturovanej práce, ako aj výšku nákladov na lakovanie motorového vozidla. Žalobcom žalovaná suma 334,65 € predstavuje časť nákladov na opravu, ktoré žalovaný neuhradil. Pohľadávka na zaplatenie zostávajúcej časti nákladov na opravu motorového vozidla bola následne postúpená na žalobcu ako spoločnosť , ktorá reálne opravu motorového vozidla vykonala. 45. Súd má za to, že žalobca preukázal uplatnený nárok na poistné plnenie rozsahom poškodenia motorového vozidla, čo nebolo sporné a jeho následnou opravou, ktorá bola vykonaná v jeho servise a bola zdokladovaná faktúrou č. 20230185 v sume 1.591,72€ . Na danom mieste súd upozorňuje na skutočnosť, že cena mechanických, klampiarskych a lakovacích prác v iných opravovniach, tak ako žalobca riadne preukázal, prevyšuje cenu prác účtovanú žalobcom. Žalovaný v oznámení o poistnom plnení zo dňa 28.8.2023 uviedol, že priznáva primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21 eur bez DPH za normohodinu práce a primerané náklady na lakovací materiál (výška lakovacej konštanty 100%). Celkovo tak žalovaný krátil poistné plnenie spolu o sumu 334,65 €. Pri výpočte výšky poistného plnenia žalovaný vychádzal zo skutočnosti, že oprava motorového vozidla nebola vykonaná v žalovanom určenej opravovni, v ktorej má žalovaný dojednané zmluvné ceny, prípadne v autorizovanom servise. Žalovaný na preukázanie svojho tvrdenia o neprimeranosti ceny za opravu vozidla nepredložil súdu žiaden dôkaz o tom, že iné opravovne v danom regióne a čase účtovali za opravy motorových vozidiel sumy neprevyšujúce sumu 21 € bez DPH za 1 normohodinu práce. V konaní nebol zo strany žalovaného predložený žiaden relevantný dôkaz, z ktorého by súd mohol odvodiť skutočnosť, že akákoľvek cena za jednu normohodinu práce prevyšujúca sumu 21 € bez DPH by mala byť považovaná za neprimeranú. Žalovaný ako odborne spôsobilá osoba, poskytujúca poistenie majetku, ak mal za to, že žalobcom účtovaná cena za normohodinu prác vo výške 40 € bez DPH je cena neprimeraná v danom regióne, mal predložiť dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia. Žalovaný však len uviedol, že nepriznáva položky, ktorými sú cena práce bez akéhokoľvek odborného odôvodnenia a bez predloženia akýchkoľvek cenníkov, opierajúc sa pri nich ako aj pri stanovení lakovacej konštanty iba o kalkulačný program Audatex, ktorý však môže slúžiť len ako orientačná pomôcka, keďže nemôže brať do úvahy všetky eventuality, ktoré si daná oprava poškodeného automobilu vyžadovala. 46. Súd ďalej uvádza, že dôvod nepriznania náhrady škody žalovaný v oznámení o poistnom plnení vymedzil len vo všeobecnosti, a v oznámení o poistnom plnení nie je možné vyabstrahovať konkrétne dôvody, o ktoré oprel zníženie poistného plnenia a tieto nešpecifikoval ani v priebehu súdneho konania keď iba tvrdil, že cenu práce a lakovaciu konštantu použitú servisom žalobcu nepovažuje za primeranú, avšak bez bližšieho zdôvodnenia . Obdobne v súvislosti s lakovacou konštantou uznanou iba v rozsahu 100%, žalovaný nepreukázal primeranosť jej určenia v danej výške. 47. Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak poistiteľ (žalovaný) odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia, pričom tento dôvod nemôže dodatočne meniť. Žalovaný v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 28.8.2023 síce uviedol, že priznáva len náklady na cenu práce v neautorizovanom servise vo výške 21 € bez DPH za normohodinu práce a primerané náklady na lakovací materiál (výška lakovacej konštanty 100 %), ale ich inak bližšie nezdôvodnil , čo je v rozpore s vyššie citovanou zákonnou úpravou. 48. Odôvodnenie žalovaného v oznámení o poistnom plnení spočívajúce v rozlišovaní servisov na autorizovaný a neautorizovaný tiež nemá oporu v zákone. Podľa R-KS v BA zo dňa 24.11.2022 pod
sp.zn. 1 Cob/90/2020 samotná skutočnosť, že ide o autorizovaný, resp. zmluvný alebo nezmluvný servis, neovplyvňuje kvalitu vykonanej práce a rozlišovanie servisov na autorizované a neautorizované nemá vplyv na nárok na poistné plnenie, ak oprava vozidla bola vykonaná riadne, v potrebnom rozsahu a v cene primeranej a obvyklej v danom regióne. 49. Žalovaný v priebehu konania vôbec neuviedol, akým spôsobom stanovil ako primeranú cenu 1 normohodiny prác na sumu 21 € bez DPH, nepreukázal, že táto cena bola obvyklou a primeranou v danom mieste a regióne, kde sa oprava motorového vozidla vykonávala a v danom čase, kedy bola vykonaná. Nepreukázal dokonca ani to, že by v danom regióne vôbec existoval servis, ktorý by pri opravách takúto nízku cenu účtoval. Ak sa poškodený rozhodol realizovať opravu vozidla v servise žalobcu, neznamená to, že náklady, ktoré boli vynaložené, predstavujú náklady, ktoré nebolo potrebné vynaložiť na uvedenie veci (vozidla) do pôvodného stavu. Objemový a časový úsek danej práce je odvodený od zložitosti úkonu a dôsledkov škodovej udalosti. Žalovaný nemá žiaden zákonný podklad vnucovať svoju vôľu ohľadne výberu servisu svojmu poistenému. Uprednostňovanie zmluvných servisov môže mať maximálne odporúčací charakter. V rámci voľného trhu je na poškodenom, v akom servise (či autorizovanom, neautorizovanom, zmluvnom alebo nezmluvnom, si nechá poškodené motorové vozidlo opraviť, pokiaľ náklady, ktoré boli vynaložené, boli účelné a smerovali k odstráneniu poškodení spôsobených v rámci škodovej udalosti. 50. Súd poukazuje aj na nariadenie komisie (EÚ) č. 330/2010 z 20.04.2010o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov (tzv. všeobecná bloková výnimka) a v nariadení komisie (EÚ) č. 461/2010 z 27.05.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov v sektore motorových vozidiel, ktoré sa vzťahuje najmä k predajnému trhu- skrátene nazývané "bloková výnimka"- majú všetky servisy rovnaké postavenie a nie je možné zvýhodňovať alebo nezvýhodňovať, či preferovať niektoré z nich. Preferovanie a zvýhodňovanie len určitých servisov je v rozpore s ochranou hospodárskej súťaže a v rozpore s európskou legislatívou a jej zárukami. Vyššie uvedená bloková výnimka dáva možnosť prevádzať nezávislým servisom značkový servis, údržbu a opravy aj nových automobilov v záručnej dobe, a to bez straty záruky samozrejme pri dodržaní postupov a rozsahu prác predpísaných výrobcom automobilu a pri použití originálnych alebo kvalitatívne rovnocenných náhradných dielov. Predmetné rozlišovanie a vnútené uprednostňovanie len určitého typu servisu vozidiel, by preto bolo v rozpore s hospodárskou súťažou a právom Európskej únie. 51. Zároveň súd zdôrazňuje, že žalovaný vôbec neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení, týkajúcich sa aj uplatnenia 9 ods. 4 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel AUTO KOMPLET č.913, z ktorého vyplýva, že poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať, pričom ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni. Žalovaný síce tvrdil, že poistenému určil opravovňu ( zaslaním webovej stránky , kde bol zoznam opravovní ) v ktorej má byť oprava poškodeného vozidla vykonaná a tiež kalkuláciu nákladov , ktorá bola prílohou k zaslanému Zápisu o poškodení motorového vozidla, avšak túto skutočnosť, ktorú žalobca poprel, nijako nepreukázal. XX. Žalovaný zakotvením vyššie citovaných ustanovení do svojich zmluvných podmienok obchádza doterajšie závery rozhodovacej praxe vnútroštátnych aj nadnárodných súdov, ktorá poisťovateľom vytýkala nesprávne posudzovanie primeranosti, príp. účelnosti nákladov vynaložených poisteným na opravu vozidla v závislosti od toho, či opravu vykonal autorizovaný, neautorizovaný, alebo zmluvný servis ( viď napr. R-KS BA pod sp.zn.4Cob/16/2021 zo dňa 9.6.2021, sp.zn. 1 Cob/76/2019 zo dňa 18.6.2020, sp.zn. 2Cob/39/2020 zo dňa 29.3.2022, 3Co/51/2024 zo dňa 30.7.2024, R-KS KE pod sp.zn. 4Cob/77/2020 zo dňa 29.9.2020, sp.zn. 3Cob/165/2022 zo dňa 27.7.2023, R-KS Prešov pod sp.zn. 20Co/121/2019 zo dňa 25.6.2020 a iné ). Možno teda konštatovať, že argumentácia žalovaného ohľadom takéhoto delenia servisov je súdnou praxou prekonaná. 53. Súd zdôrazňuje, že nemôže byť na ťarchu žalobcu, že si slobodne vybral autoservis, ktorý mu motorové vozidlo opravil rovnako kvalitne a v požadovanom rozsahu ako by bolo v prípade servisu, ktorý by mu odporučil žalovaný ( že sa tak stalo, nebolo preukázané ). Žalovanému neprináleží členiť subjekty , ktoré po splnení zákonných predpokladov vykonávajú opravy motorových vozidiel na autorizované, či neautorizované. Ak sa poistený rozhodol realizovať opravu vozidla , ktorý za tie isté služby účtuje vyššie ceny, ako účtujú zmluvné servisy žalovaného, neznamená to, že náklady, ktoré boli vynaložené
predstavujú náklady, ktoré nebolo potrebné vynaložiť, prípadne , že sú neúčelne vynaložené na uvedenie veci ( vozidla ) do pôvodného stavu. 54. Sumarizujúc vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že žalobca, resp. jeho právny predchodca riadne zdokladoval , že došlo k poškodeniu motorového vozidla, ktoré si dal opraviť, zdokladoval aj výšku škody predloženou faktúrou autoservisu, teda si splnil všetky svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvného vzťahu so žalovaným, keď po vzniku poistnej udalosti si uplatnil nárok na poistné plnenie a predložil doklady v súvislosti s opravou vozidla. Žalovaný naopak nijakým relevantným spôsobom nepreukázal kvalifikovaný dôvod nepriznania časti poistného plnenia, t.j. bezdôvodne znížil požadované poistné plnenie, aj keď ho zaťažovalo dôkazné bremeno, nakoľko z týchto jeho tvrdení vyvodzoval priaznivé dôsledky pre seba. Žalobca má preto nárok na doplatok poistného plnenia vo výške žalovanej pohľadávky, teda v sume, ktorú mu žalovaný po predložení faktúry nepriznal a o ktorú mu poistné plnenie bezdôvodne krátil. 55. Je potrebné dodať, že aj keď poistné plnenie je nárokom vyplývajúcim zo zmluvného vzťahu, v dôsledku čoho sú jeho vznik a výška podmienené a determinované dojednaniami v poistnej zmluve, zmluvná úprava regulujúca poistné nároky musí obstáť v porovnaní so všeobecnou úpravou poistných podmienok vyplývajúcou z Občianskeho zákonníka, jej zmyslom a účelom a v prípade spotrebiteľských právnych vzťahov aj so spotrebiteľskou právnou ochranou. Krátenie poistného plnenia len preto, že opravu vykonal istý typ autoservisu nie je legitímne a nemôže požívať právnu ochranu. Zmluvné dojednania, nech boli v danom prípade akékoľvek a akokoľvek limitované ohľadne priznávania ceny za normohodinu mechanických a lakovacích prác boli vopred formulárovo pripravené a spotrebiteľ ( predchodca žalobcu ) ich znenie nemohol nijako ovplyvniť, ani korigovať a teda sú ako neprijateľné podmienky neplatné. 56. Na základe vyššie citovaných právnych predpisov a zistených skutočností súd rozhodol tak, že žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel ako dôvodnej. 57. Záverom súd poukazuje aj na skutočnosť, že žalovaný predložil súdu Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie vozidiel AUTO KOMPLET č.913 účinné až od 1.10.2022 !, keď poistnú zmluvu so svojim poisteným uzavrel 9.11.2021 a hoci na to žalobca v priebehu konania poukázal, žalovaný na vec sa vzťahujúce Zmluvné dojednania do spisu nedoložil a námietku žalobcu odignoroval. S poukazom na túto skutočnosť súd síce polemizuje s predmetnými zmluvnými dojednaniami , nakoľko boli v konaní rozporované, avšak v konečnom dôsledku na tie, ktoré boli do spisu založené, nemôže brať ohľad . 58. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517 ods. 2 , § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka a § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 25.8.2023. Po uplynutí 15 dňovej lehoty sa dostal do omeškania dňa 10.9.2023 . Výška úroku z omeškania k začiatku omeškania bola 9,5%. 59. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).