{"guid": "b685040e-84b0-4f47-915e-50e5733b6209:193fdbf9-605d-4c37-8ee7-802e028a773d", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6123435664.2", "spisova_znacka": "51C/9/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 51C/9/2024 z 10. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 10. októbra 2024, sp. zn. 51C/9/2024, ECLI:SK:MSBA4:2024:6123435664.2", "identifikacne_cislo": "6123435664", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "JUDr. Oľga Nižňanská", "sudca_id": 1331, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-niznanska-1331", "datum_vydania": "2024-10-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7Co/20/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "f92460d5-99ec-4c1d-ba8c-c2ea211cadcc:9e5f5da2-0434-4b63-9ddf-c1d4ab71e2a8", "datum": "2025-08-25", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "§ 442 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "nazov": "§ 788 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-3", "nazov": "§ 788 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-1", "nazov": "§ 797 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "nazov": "§ 797 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-3", "nazov": "§ 797 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-4", "nazov": "§ 797 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-806", "nazov": "§ 806 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-806", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-806"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-797", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-806"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/193fdbf9-605d-4c37-8ee7-802e028a773d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123435664.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123435664.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123435664.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\n51C/9/2024\n6123435664\n10. 10. 2024\nJUDr. Oľga Nižňanská\nECLI:SK:MSBA4:2024:6123435664.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej veci\nžalobcu : BK servis, s.r.o., Prašná 6, Košice, IČO : 36 586 188, zastúpený : AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN\nLaw firm s.r.o., Kmeťova 26, Košice, proti žalovanému : Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance\nGroup, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO : 00 585 441, o 334,65 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 334,65 € s 9,25% úrokom z omeškania ročne od 10.9.2023 až\ndo zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu, č.ú.: A. XXXX XXXX\nXXXX XXXX XXXX.\nŽalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\nŽalobca sa žalobou podanou dňa 19.1.2024 na Okresný súd v Banskej Bystrici ( upomínacie konanie )\ndomáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 334,65 € s príslušenstvom titulom neuhradenia\nčasti nákladov na opravu motorového vozidla v rámci poistného plnenia.\n2. Žalobu zdôvodnil tým, že dňa 7.6.2023 prišlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda\nna motorovom vozidle Škoda superb, EČV B., ktorého majiteľom bol Ing. Tibor Lyócsa. Poškodený bol\nhavarijne poistený u žalovaného. Poistná udalosť bola žalovanému riadne nahlásená. Poistený si dal\npoškodené motorové vozidlo opraviť u žalobcu, pričom náklady na opravu v zmysle faktúry boli vo výške\n1.591,72 €. Žalovaný krátil nárok poisteného z dôvodu neprimerane účtovaných normohodín prác pre\nneautorizovaný servis a neprimerané náklady na lakovanie, o sumu, ktorá je predmetom žaloby.\n3. Poškodený poistenec žalovaného postúpil predmetnú pohľadávku voči žalovanému na žalobcu\nZmluvou o postúpení pohľadávky.\n4. Skutočnosti, pre ktoré prišlo ku kráteniu poistného plnenia nemajú zákonný ani zmluvný podklad.\nŽalovaný priznal žalobcovi primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21 €\nbez DPH a primerané náklady na lakovací materiál ( výška lakovacej konštanty 100% ). Takáto limitácia\nv poistných podmienkach žalovaného je arbitrárna. Žalovaný porušil § 4 ods. 8 Zákona na ochranu\nspotrebiteľa, pretože konal v rozpore s dobrými mravmi a v neprospech spotrebiteľa, ktorý platí poistné\nplnenie v stanovenej výške, ale reálne za to nedostáva protihodnotu. Žalobca pri oprave motorového\nvozidla postupoval tak, aby poškodené vozidlo bolo z technického hľadiska rovnako funkčné ako pred\nškodovou udalosťou. Cena práce a lakovania neprevýšila cenu obvyklú v danom regióne pre konkrétnu\nznačku a typ vozidla. V tejto súvislosti žalobca poukazuje na cenníky prác a lakovania v Auto Gabriel,\ns.r.o. Košice ( 65 € bez DPH ) a Regnum Košice, s.r.o. ( 94,80 € bez DPH ). Žalobca si účtoval za 1\nnormohodinu mechanickej práce a lakovacej práce 40 € bez DPH, čo je výhodnejšia a nižšia cena.\n\nAk mal žalovaný za to, že žalobcom účtovaná cena je neprimeraná, mal o svojom tvrdení predložiť\ndôkazy. Žalovaný však žiadny dôvod krátenia poistného plnenia okrem údajnej neprimeranej cene práce\na lakovania neuviedol. Žalovaný ďalej priznal poškodenému primerané náklady na lakovací materiál\nvo výške lakovacej konštanty 100%. Žalobca dodržal pri lakovaní rovnaký technologický postup a taký\nlakovací materiál, aký mal poškodený automobil pred škodovou udalosťou. Žalovaný mohol krátiť\npoistné plnenie iba z dôvodu porušenia povinností svojho poistenca, ak mali vplyv na vznik poistnej\nudalosti, alebo na zväčšenie jej následkov. V danom prípade tomu tak ale nebolo. Žalovaný porušil svoju\npovinnosť vyplývajúcu z § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka riadne zdôvodniť krátenie poistného\nplnenia .\n5. Žalobca si uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania a v zmysle § 797 ods. 3 veta prvá Občianskeho\nzákonníka stanovil začiatok omeškania dňa 10.9.2023, teda na 16-ty deň od skončenia šetrenia poistnej\nudalosti , čo bolo 25.8.2023.\n6. Upomínací súd vydal dňa 5.12.2023 Platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote\nodpor. V ňom uviedol, že v čase škodovej udalosti bolo vo vzťahu k poškodenému motorovému vozidlu\nuzatvorené havarijné poistenie AUTOKOMPLET č.572. Poistné plnenie bolo po prešetrení poistnej\nudalosti poskytnuté bez dohodnutej 150 € spoluúčasti v sume 1.107,07 €. Táto suma zodpovedala\nrozdielu medzi faktúrou a kalkuláciou s tým, že bola neprimerane účtovaná cena práce , preto žalovaný\npriznal sadzbu za jednu normohodinu 21 € bez DPH zodpovedajúcu tej skutočnosti,, že opravu vykonal\nneautorizovaný autoservis. Žalobcom predložené cenníky sa týkajú autorizovaných servisov , pričom\nžalobca je neautorizovaný servis, teda ich nemožno akceptovať. Na autorizované servisy sú kladené\nvyššie požiadavky, tieto majú vyššie prevádzkové náklady, disponujú vybavením, prechádzajú školiacim\nprocesom a certifikáciou, majú predpísané vybavenie dielne, používajú predpísané materiály danej\nznačky , pritom neautorizovaný servis využíva univerzálne materiály rôznych značiek, nemá potrebné\nvybavenie, zamestnanci nedisponujú odbornými skúškami, nie sú pravidelne školení.\n7. Podľa zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie AUTOKOMPLET č.913 v čl.9 ods. 2 písm.c). sa\nza primerané náklady na opravu poškodeného vozidla budú považovať náklady stanovené poisťovňou\npo zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla. V kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvných ,\nneautorizovaných opravovniach bude maximálne akceptovaná výška normohodiny na 25 € bez DPH.\n8. Žalovaný zaslal dňa 9.6.2023 poškodenému na emailovú adresu kalkuláciu na opravu vozidla\ns uvedením výšky nákladov pri oprave v nezmluvnom servise a zaslal mu zoznam zmluvných servisov.\n9. Žalovaný má za to, že pri určení výšky poistného plnenia postupoval správne v súlade s poistnou\nzmluvou a poistnými podmienkami. V tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutie OS BA I pod sp.zn.\n26 Cb/31/2021 zo dňa 4.10.2022, ktoré bolo potvrdené rozhodnutím KS BA pod sp.zn. 3Cob/250/2022\nzo dňa 7.6.2023.\n10. Čo sa týka určenia lakovacej konštanty, žalobca nezdôvodnil jej zvýšenie nad úroveň 100%.\nŽalovaný priznal lakovaciu konštantu vo výške 100% , ktorá zohľadňovala 2-vrstvovú metalízu, avšak\ncertifikovaný systém Audatex dáva vyššiu prirážku len pri lakovaní perleťovým lakmi v systéme\noznačeným ako : C., C., D. , ktoré sa používajú pri luxusnejších značkách automobilov, napr. Porsche,\nFerrari a pod.\n11. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril v podaní zo dňa 18.1.2024. Poukázal na to, že\nžalovaný pri poskytnutí poistného plnenia rozlišuje medzi autorizovanými ( zmluvnými ) autoservismi\na neautorizovanými autoservismi. Toto rozlišovanie však poistenému nesmie byť na škodu. Nikde nie\nje stanovené, že poistený si musí dať opraviť svoje poškodené auto do autorizovaného servisu. Všetky\nservisy majú rovnaké postavenie a poistený má právo dať si svoje auto opraviť do ktoréhokoľvek z nich.\nUvedené je v súlade aj s legislatívou EÚ. V zmysle § 799 ods.3 občianskeho zákonníka musia byť\nk naplneniu dôvodov krátenia poistného plnenia obligatórne splnené podmienky, ktoré v prejednávanom\nprípade absentujú, preto je krátenie poistného plnenia zo strany žalovaného nedôvodné a svojvoľné.\n12. Žalovaný má vo svojich vo svojich poistných podmienkach AUTOKOMPLET č. 913 v čl. 9 ods.\n2 písm.c) uvedené, že pri opravách v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach sa za primerané\nnáklady na opravu vozidla budú považovať náklady stanovené poisťovňou po zdokladovaní rozsahu\n\npoškodenia vozidla. O týchto nákladoch bude poistený informovaný písomnou formou. V kalkulácii\nnákladov na opravu v nezmluvných opravovniach bude maximálne akceptovaná výška normohodiny na\n25 eur bez DPH.\n13. Táto právna konštrukcia , ktorá stanovuje maximálnu výšku normohodiny pre neautorizovaný\nnezmluvný servis je v rozpore s platnou právnou úpravou a prieči sa aj dobrým mravom. Tieto všeobecné\npoistné podmienky ( ďalej len VPP ) zvýhodňujú postavenie žalovaného ako poisťovateľa. Poistné\npodmienky žalovaného rozširujú možnosť žalovaného krátiť poistné plnenie nad rámec citovaných\nzákonných ustanovení a preto sú neplatné.\nŽalobca v tomto smere poukazuje na rozsudky KS v Prešove pod sp.zn. 20Co/121/2019 a tiež rozsudok\nKS v Bratislave pod sp.zn. 1Cob/90/2020.\n14. Vo vzťahu k lakovacej konštante žalobca uviedol, že žalovaný by mal preukázať, z akého dôvodu\nkrátil poistné plnenie v tejto jeho časti, lebo na ňom je dôkazné bremeno. Žalobca predložil okrem\nfaktúry aj cenníky primeranej ceny za lakovacie a mechanické práce v danom regióne, naopak, žalovaný\nneuviedol dôvod krátenia ceny za normohodinu práce a lakovaciu konštantu.\n15. Žalovaný vo svojom vyjadrení z 6.3.2024 k vyjadreniu žalobcu zdôraznil, že VPP sú neoddeliteľnou\nsúčasťou zmluvy v zmysle § 78 ods. 3 Občianskeho zákonníka.\n16. Podľa jeho názoru je potrebné rozlišovať medzi krátením poistného plnenia a určením výšky\npoistného plnenia v súlade s poistnou zmluvou. V tomto smere poukazuje na rozsudok OS BA I pod\nsp. zn. 26Cb/31/2021, ktorý tieto pojmy dôsledne rozlišuje. Povinnosť poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie nie je možné vykladať ako absolútnu. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka má poistený v prípade\npoistnej udalosti predpokladanej poistnou zmluvou právo, aby mu bolo od poisťovateľa poskytnuté\nplnenie vo výške určenej podľa poistnej zmluvy.\n17. Žalobca označil za nezákonné rozdeľovanie autoservisov na autorizované a neautorizované,\nzmluvné a nezmluvné. Ide o štandardný postup na trhu opravy vozidiel. Nariadenie EÚ č. 330/2010\nz 20.4.2010 o uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie o kategórii vertikálnych\ndohôd a zosúladených postupov a v nariadení Komisie EÚ č. 461/2010 z 27.5.2010 o uplatňovaní\nčlánku 101 ods. 3 písm. c)-e) definuje pojem autorizovaná opravovňa a nezávislá opravovňa. Takéto\ndelenie autoservisov je teda zakotvené v záväzných aktoch EÚ. Právna argumentácia žalobcu tak nemá\nzákonný podklad. Žalovaný poukázal aj na to, že v rámci limitácie poistného plnenia ide o hospodársku\nsúťaž ( relevantný trh ) medzi poisťovňami navzájom a nie o hospodársku súťaž medzi poisťovňami\na autoservismi, resp. servismi navzájom.\n18.\nK tvrdeniu žalobcu o neunesení dôkazného bremena v tom, či má byť lakovacia konštanta\nstanovená na 100% žalovaný uvádza, že riadne predložil Kalkuláciu nákladov ako aj Metodiku určovania\nlakovacej konštanty. Kalkulácie vytvorené v systéme AUDATEX majú výpovednú odbornú hodnotu. Ide\no certifikovaný systém s rozsiahlou databázou údajov, z ktorej vychádza.\n19. Na rozdiel od zákonného poistenia motorových vozidiel, havarijné poistenie je prejavom zmluvnej\nvoľnosti a vlastník motorového vozidla sa môže sám rozhodnúť , či ho uzatvorí a v ktorej poisťovni.\nPrávny predchodca žalobcu ako poškodený riadne uzatvoril havarijné poistenie so žalovaným a žalovaný\nuskutočnil likvidáciu poistnej udalosti v súlade s príslušnými zmluvnými dojednaniami, ktoré vyplývali\nz ich zmluvného vzťahu.\n20. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaného poukázal aj na Zákon na ochranu spotrebiteľa. Žalovaný\npodmieňuje vyplatenie poistného plnenia vo výške, na ktorú má poistený nárok tým, že poistený je nútený\ndať opraviť svoje poškodené vozidlo v autorizovanom servise, alebo zmluvnom servise poisťovne.\nV opačnom prípade poisťovňa pristúpi ku kráteniu poistného plnenia. V zmysle § 53 ods. 1, 2\nObčianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú\nnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Poistený nemal\nžiadnu možnosť meniť obsah VPP, na ktoré sa žalovaný odvoláva, tieto neboli individuálne dojednané ,\na teda sa jedná o neprijateľné podmienky v nich zakotvené.\n\n21. Poistený podpisoval Zmluvu o havarijnom poistení ku dňu 9.11.2021. Žalobca poukazuje na to, že\nžalovaný predložil do spisu Zmluvné dojednania s účinnosťou až od 1.10.2022, takže ani sám nevie,\npodľa akých zmluvných dojednaní sa prejednávaný prípad riadi.\n22. Systém AUDATEX je síce certifikovaný program, tento ale nedokáže vykalkulovať všetky možné\neventuality a situácie, ktoré môžu v priebehu opravy vozidla nastať. Systém AUDATEX môže teda\nslúžiť len ako pomôcka k zisteniu výšky ceny uskutočnenej opravy vozidla ( R-KS Žilina ,sp.zn.\n14Cob/86/2019 ).\n23. Žalovaný v Oznámení o poistnom plnení a neskôr v odpore voči platobnému rozkazu uviedol\nrozdielne zdôvodnenie poistného plnenia, čo je v rozpore s § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pretože\ndôvod krátenia poistného plnenia sa nemôže dodatočne meniť. Na neskoršie zdôvodnenie poskytnutia\npoistného plnenia teda nie je možné prihliadať ( R – KS BA , sp.zn. 7Cob/25/2023 ).\n24. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom PZ žalobcu a v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa\nna pojednávanie neustanovil z dôvodu hospodárnosti konania a kolízie pojednávaní, pričom súhlasil\ns prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Súd sa oboznámil aj s obsahom listín založených v spise,\npričom dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n25. Na poškodené motorové vozidlo Škoda superb bolo uzatvorené havarijné poistenie – AUTO komplet,\nčo vyplýva z poistky č.6 616 305 627.\n26. Z faktúry za opravu motorového vozidla č. 20230185 a k nej priloženej kalkulácie súd zistil, že\nžalobca poškodenému účtoval sumu 1.591,72 €.\n27. Zo zápisu o poškodení vozidla súd zistil, že spoločnosť SLOVEXPERTA, s.r.o. vykonala dňa 9.6.2023\nobhliadku poškodeného vozidla Škoda Superb, EČV : B.. V tomto zápise o poškodení motorového\nvozidla bol ako diel na výmenu označený kryt nárazníka P. Do spisu bola založená aj Kalkuláciu\nnákladov na opravu poškodeného vozidla v celkovej výške 556,09 €.\n28. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 28.8.2023 súd zistil, že dňa 25.8.2023 žalovaný ukončil\nšetrenie poistnej udalosti a poukázal na účet žalobcu sumu 1.107,07 €. Žalovaný v oznámení o poistnom\nplnení uviedol aj „vyjadrenie likvidátora k osobitostiam likvidácie“, v ktorom bolo uvedené, že „pri výpočte\npoistného plnenia boli do nákladov na opravu vozidla priznané primerané náklady na cenu práce pre\nneautorizovaný servis vo výške 21 € bez DPH/hod, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny\npráce neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Do poistného plnenia boli priznané primerané\nnáklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe (výška lakovacej konštanty 100%).\n29. Z výpočtu výšky plnenia (zálohy, doplatku), ktorý tvoril prílohu oznámenia žalovaného o poistnom\nplnení súd zistil, že žalovaný poskytol poškodenému poistné plnenie nižšie o 334,65 €, ako boli náklady\nna opravu vozidla fakturované faktúrou č.20230185. Rozdiel spočíval v znížení sadzby za jednu\nnormohodinu práce, ako aj v znížení nákladov na lakovací materiál.\n30. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.10.2023 súd zistil, že poškodený E. F. G. ako\npostupca postúpil na žalobcu ako postupníkovi, svoju pohľadávku voči žalovanému z poistnej udalosti\nč. 9571727124 vo výške 334,65 €.\n31. Z cenníka normohodín spoločnosti REGNUM KOŠICE s.r.o. platného od 01.03.2019 súd zistil, že\ncena za 1 hodinu mechanických prác na vozidlách Škoda Superb predstavuje sumu 87,72 € bez DPH\npri mechanických klampiarenských a lakovacích prácach.\n32. Z cenníka hodinových sadzieb klampiarskych a lakovacích prác spoločnosti AUTO GABRIEL súd\nzistil, že cena za 1 hodinu klampiarskych a lakovacích prác na Škoda Superb v tejto spoločnosti\npredstavuje sumu 65,- Eur bez DPH.\n33. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu,\nktorú spôsobí porušením právnej povinnosti.\n\n34. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému\nušlo (ušlý zisk).\n35. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky\npráva s ňou spojené.\n36. Podľa § 788 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť\nv dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická\nalebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou\npoistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná\nzmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom\nzmluvu uzavrel, oznámené.\n37. Podľa § 797 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto\nzákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie,\nalebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne,\nak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie\nje splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti\npoistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného\nmesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému\nna požiadanie primeraný preddavok. Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod\nneplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.\n38. Podľa § 799 ods. 1, 2 a 3 veta prvá Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať\npovinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach\nustanovené. Kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť,\nže nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť\npotrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.\nAk malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej\nudalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej\nzmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.\n39. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté\nplnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa\npoistenie vzťahuje.\n40. Podľa čl. 9 ods. 2 písm. c) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel AUTO KOMPLET\nč.913 platných od 1.10.2022 ! pri opravách v nezmluvných, neautorizovaných opravovniach sa za\nprimerané náklady na opravu poškodeného vozidla budú považovať náklady stanovené poisťovňou po\nzdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla. O týchto nákladoch bude poistený informovaný písomnou\nformou. V kalkulácii nákladov na opravu v nezmluvných neautorizovaných opravovniach bude\nmaximálne akceptovaná výška normohodiny na 25 € bez DPH.\n41. Podľa čl. 9 ods. 4 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel AUTO KOMPLET č. 913\nplatných od 1.10.2022 ! poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať,\npričom ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte náhrady\nškody uplatní ceny platné v určenej opravovni.\n42.\n\nŽalovaný založil do spisu aj Metodiku lakovania AZT v kalkulačných systémoch Audatex.\n\n43. Zmyslom a účelom zákonných ustanovení priznávajúcich poškodenému právo na náhradu škody je\nzaistiť, aby mu v plnej miere bola kompenzovaná skutočná škoda t.j. skutočná majetková ujma, ktorá mu\nkonaním škodcu vznikla. Rozsah náhrady v peniazoch musí zohľadňovať výšku všetkých ním skutočne\nvynaložených nákladov nevyhnutných na obnovenie funkčnosti poškodenej veci, v danom prípade\nmotorového vozidla. Za škodu je považovaná ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného. V\nNáleze sp. zn. II. ÚS 2221/07 Ústavný súd Českej republiky konštatoval, že „nie je možné prehliadnuť,\nže poškodenému bolo tzv. zhodnotenie vozidla protiprávnym konaním v podstate vnútené. Opravou\n\nvozidla pritom poškodený obvykle sleduje iba jeho uvedenie do stavu pred nehodou.“. Ak teda oprava\nbola vykonaná účelne a smerovala iba k odstráneniu škodovej udalosti, čo je základným kritérium pre\nučenie výšky nároku na náhradu škody, nie je možné prenášať povinnosť k úhrade nákladov takejto\nopravy na poškodeného.\n44. Medzi žalobcom a žalovaným nebolo sporné, že dňa 7.6.2023 došlo ku poistnej udalosti, pri ktorej\nbolo poškodené motorové vozidlo Škoda superb, EČV : B.. Poistenou osobou bol E. F. G.. Poistná\nudalosť bola riadne ohlásená žalovanému, u ktorého má poistený uzatvorené havarijné poistenie pod\nčíslom poistky 6 616 305 627. Spornou nebola ani skutočnosť, že žalovaný poskytol žalobcovi poistné\nplnenie v sume 1.107,07€ , ktoré bolo poukázané na účet žalobcu. Medzi žalobcom a žalovaným\nnebolo sporné ani to, že k poistnej udalosti došlo a ani to, že škoda bola spôsobená na vozidle\nhavarijne poistenom u žalovaného. Žalovaný napokon poskytol poškodenému poistné plnenie, avšak\nnie v takej výške, aká bola vyčíslená vo faktúre č. 20230185 vystavenej žalobcom. Žalovaný v konaní\nnespochybňoval rozsah vykonanej opravy, ku kráteniu poistného plnenia ale pristúpil z dôvodu, že\npovažoval za neprimeranú cenu fakturovanej práce, ako aj výšku nákladov na lakovanie motorového\nvozidla. Žalobcom žalovaná suma 334,65 € predstavuje časť nákladov na opravu, ktoré žalovaný\nneuhradil. Pohľadávka na zaplatenie zostávajúcej časti nákladov na opravu motorového vozidla bola\nnásledne postúpená na žalobcu ako spoločnosť , ktorá reálne opravu motorového vozidla vykonala.\n45. Súd má za to, že žalobca preukázal uplatnený nárok na poistné plnenie rozsahom poškodenia\nmotorového vozidla, čo nebolo sporné a jeho následnou opravou, ktorá bola vykonaná v jeho servise\na bola zdokladovaná faktúrou č. 20230185 v sume 1.591,72€ . Na danom mieste súd upozorňuje\nna skutočnosť, že cena mechanických, klampiarskych a lakovacích prác v iných opravovniach, tak ako\nžalobca riadne preukázal, prevyšuje cenu prác účtovanú žalobcom. Žalovaný v oznámení o poistnom\nplnení zo dňa 28.8.2023 uviedol, že priznáva primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný\nservis vo výške 21 eur bez DPH za normohodinu práce a primerané náklady na lakovací materiál\n(výška lakovacej konštanty 100%). Celkovo tak žalovaný krátil poistné plnenie spolu o sumu 334,65\n€. Pri výpočte výšky poistného plnenia žalovaný vychádzal zo skutočnosti, že oprava motorového\nvozidla nebola vykonaná v žalovanom určenej opravovni, v ktorej má žalovaný dojednané zmluvné ceny,\nprípadne v autorizovanom servise. Žalovaný na preukázanie svojho tvrdenia o neprimeranosti ceny za\nopravu vozidla nepredložil súdu žiaden dôkaz o tom, že iné opravovne v danom regióne a čase účtovali\nza opravy motorových vozidiel sumy neprevyšujúce sumu 21 € bez DPH za 1 normohodinu práce.\nV konaní nebol zo strany žalovaného predložený žiaden relevantný dôkaz, z ktorého by súd mohol\nodvodiť skutočnosť, že akákoľvek cena za jednu normohodinu práce prevyšujúca sumu 21 € bez DPH by\nmala byť považovaná za neprimeranú. Žalovaný ako odborne spôsobilá osoba, poskytujúca poistenie\nmajetku, ak mal za to, že žalobcom účtovaná cena za normohodinu prác vo výške 40 € bez DPH je cena\nneprimeraná v danom regióne, mal predložiť dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia. Žalovaný však len\nuviedol, že nepriznáva položky, ktorými sú cena práce bez akéhokoľvek odborného odôvodnenia a bez\npredloženia akýchkoľvek cenníkov, opierajúc sa pri nich ako aj pri stanovení lakovacej konštanty iba o\nkalkulačný program Audatex, ktorý však môže slúžiť len ako orientačná pomôcka, keďže nemôže brať\ndo úvahy všetky eventuality, ktoré si daná oprava poškodeného automobilu vyžadovala.\n46. Súd ďalej uvádza, že dôvod nepriznania náhrady škody žalovaný v oznámení o poistnom plnení\nvymedzil len vo všeobecnosti, a v oznámení o poistnom plnení nie je možné vyabstrahovať konkrétne\ndôvody, o ktoré oprel zníženie poistného plnenia a tieto nešpecifikoval ani v priebehu súdneho konania\nkeď iba tvrdil, že cenu práce a lakovaciu konštantu použitú servisom žalobcu nepovažuje za primeranú,\navšak bez bližšieho zdôvodnenia . Obdobne v súvislosti s lakovacou konštantou uznanou iba v rozsahu\n100%, žalovaný nepreukázal primeranosť jej určenia v danej výške.\n47. Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak poistiteľ (žalovaný) odmietol plniť čo i len z časti, je\npovinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia, pričom tento dôvod nemôže dodatočne meniť.\nŽalovaný v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 28.8.2023 síce uviedol, že priznáva len náklady na cenu\npráce v neautorizovanom servise vo výške 21 € bez DPH za normohodinu práce a primerané náklady\nna lakovací materiál (výška lakovacej konštanty 100 %), ale ich inak bližšie nezdôvodnil , čo je v rozpore\ns vyššie citovanou zákonnou úpravou.\n48. Odôvodnenie žalovaného v oznámení o poistnom plnení spočívajúce v rozlišovaní servisov na\nautorizovaný a neautorizovaný tiež nemá oporu v zákone. Podľa R-KS v BA zo dňa 24.11.2022 pod\n\nsp.zn. 1 Cob/90/2020 samotná skutočnosť, že ide o autorizovaný, resp. zmluvný alebo nezmluvný\nservis, neovplyvňuje kvalitu vykonanej práce a rozlišovanie servisov na autorizované a neautorizované\nnemá vplyv na nárok na poistné plnenie, ak oprava vozidla bola vykonaná riadne, v potrebnom rozsahu\na v cene primeranej a obvyklej v danom regióne.\n49. Žalovaný v priebehu konania vôbec neuviedol, akým spôsobom stanovil ako primeranú cenu 1\nnormohodiny prác na sumu 21 € bez DPH, nepreukázal, že táto cena bola obvyklou a primeranou v\ndanom mieste a regióne, kde sa oprava motorového vozidla vykonávala a v danom čase, kedy bola\nvykonaná. Nepreukázal dokonca ani to, že by v danom regióne vôbec existoval servis, ktorý by pri\nopravách takúto nízku cenu účtoval. Ak sa poškodený rozhodol realizovať opravu vozidla v servise\nžalobcu, neznamená to, že náklady, ktoré boli vynaložené, predstavujú náklady, ktoré nebolo potrebné\nvynaložiť na uvedenie veci (vozidla) do pôvodného stavu. Objemový a časový úsek danej práce je\nodvodený od zložitosti úkonu a dôsledkov škodovej udalosti. Žalovaný nemá žiaden zákonný podklad\nvnucovať svoju vôľu ohľadne výberu servisu svojmu poistenému. Uprednostňovanie zmluvných servisov\nmôže mať maximálne odporúčací charakter. V rámci voľného trhu je na poškodenom, v akom servise\n(či autorizovanom, neautorizovanom, zmluvnom alebo nezmluvnom, si nechá poškodené motorové\nvozidlo opraviť, pokiaľ náklady, ktoré boli vynaložené, boli účelné a smerovali k odstráneniu poškodení\nspôsobených v rámci škodovej udalosti.\n50. Súd poukazuje aj na nariadenie komisie (EÚ) č. 330/2010 z 20.04.2010o uplatňovaní článku 101\nods. 3 Zmluvy o fungovaní európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov (tzv.\nvšeobecná bloková výnimka) a v nariadení komisie (EÚ) č. 461/2010 z 27.05.2010 o uplatňovaní článku\n101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov\nv sektore motorových vozidiel, ktoré sa vzťahuje najmä k predajnému trhu- skrátene nazývané \"bloková\nvýnimka\"- majú všetky servisy rovnaké postavenie a nie je možné zvýhodňovať alebo nezvýhodňovať, či\npreferovať niektoré z nich. Preferovanie a zvýhodňovanie len určitých servisov je v rozpore s ochranou\nhospodárskej súťaže a v rozpore s európskou legislatívou a jej zárukami. Vyššie uvedená bloková\nvýnimka dáva možnosť prevádzať nezávislým servisom značkový servis, údržbu a opravy aj nových\nautomobilov v záručnej dobe, a to bez straty záruky samozrejme pri dodržaní postupov a rozsahu\nprác predpísaných výrobcom automobilu a pri použití originálnych alebo kvalitatívne rovnocenných\nnáhradných dielov. Predmetné rozlišovanie a vnútené uprednostňovanie len určitého typu servisu\nvozidiel, by preto bolo v rozpore s hospodárskou súťažou a právom Európskej únie.\n51. Zároveň súd zdôrazňuje, že žalovaný vôbec neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení, týkajúcich\nsa aj uplatnenia 9 ods. 4 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie vozidiel AUTO KOMPLET č.913,\nz ktorého vyplýva, že poisťovňa si vyhradzuje právo určiť opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať,\npričom ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou, poisťovňa pri výpočte náhrady\nškody uplatní ceny platné v určenej opravovni. Žalovaný síce tvrdil, že poistenému určil opravovňu\n( zaslaním webovej stránky , kde bol zoznam opravovní ) v ktorej má byť oprava poškodeného vozidla\nvykonaná a tiež kalkuláciu nákladov , ktorá bola prílohou k zaslanému Zápisu o poškodení motorového\nvozidla, avšak túto skutočnosť, ktorú žalobca poprel, nijako nepreukázal.\nXX. Žalovaný zakotvením vyššie citovaných ustanovení do svojich zmluvných podmienok obchádza\ndoterajšie závery rozhodovacej praxe vnútroštátnych aj nadnárodných súdov, ktorá poisťovateľom\nvytýkala nesprávne posudzovanie primeranosti, príp. účelnosti nákladov vynaložených poisteným na\nopravu vozidla v závislosti od toho, či opravu vykonal autorizovaný, neautorizovaný, alebo zmluvný\nservis ( viď napr. R-KS BA pod sp.zn.4Cob/16/2021 zo dňa 9.6.2021, sp.zn. 1 Cob/76/2019 zo dňa\n18.6.2020, sp.zn. 2Cob/39/2020 zo dňa 29.3.2022, 3Co/51/2024 zo dňa 30.7.2024, R-KS KE pod\nsp.zn. 4Cob/77/2020 zo dňa 29.9.2020, sp.zn. 3Cob/165/2022 zo dňa 27.7.2023, R-KS Prešov pod\nsp.zn. 20Co/121/2019 zo dňa 25.6.2020 a iné ). Možno teda konštatovať, že argumentácia žalovaného\nohľadom takéhoto delenia servisov je súdnou praxou prekonaná.\n53. Súd zdôrazňuje, že nemôže byť na ťarchu žalobcu, že si slobodne vybral autoservis, ktorý mu\nmotorové vozidlo opravil rovnako kvalitne a v požadovanom rozsahu ako by bolo v prípade servisu, ktorý\nby mu odporučil žalovaný ( že sa tak stalo, nebolo preukázané ). Žalovanému neprináleží členiť subjekty ,\nktoré po splnení zákonných predpokladov vykonávajú opravy motorových vozidiel na autorizované,\nči neautorizované. Ak sa poistený rozhodol realizovať opravu vozidla , ktorý za tie isté služby účtuje\nvyššie ceny, ako účtujú zmluvné servisy žalovaného, neznamená to, že náklady, ktoré boli vynaložené\n\npredstavujú náklady, ktoré nebolo potrebné vynaložiť, prípadne , že sú neúčelne vynaložené na uvedenie\nveci ( vozidla ) do pôvodného stavu.\n54. Sumarizujúc vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že žalobca, resp. jeho právny predchodca\nriadne zdokladoval , že došlo k poškodeniu motorového vozidla, ktoré si dal opraviť, zdokladoval aj\nvýšku škody predloženou faktúrou autoservisu, teda si splnil všetky svoje povinnosti vyplývajúce mu zo\nzmluvného vzťahu so žalovaným, keď po vzniku poistnej udalosti si uplatnil nárok na poistné plnenie\na predložil doklady v súvislosti s opravou vozidla. Žalovaný naopak nijakým relevantným spôsobom\nnepreukázal kvalifikovaný dôvod nepriznania časti poistného plnenia, t.j. bezdôvodne znížil požadované\npoistné plnenie, aj keď ho zaťažovalo dôkazné bremeno, nakoľko z týchto jeho tvrdení vyvodzoval\npriaznivé dôsledky pre seba. Žalobca má preto nárok na doplatok poistného plnenia vo výške žalovanej\npohľadávky, teda v sume, ktorú mu žalovaný po predložení faktúry nepriznal a o ktorú mu poistné plnenie\nbezdôvodne krátil.\n55. Je potrebné dodať, že aj keď poistné plnenie je nárokom vyplývajúcim zo zmluvného vzťahu,\nv dôsledku čoho sú jeho vznik a výška podmienené a determinované dojednaniami v poistnej zmluve,\nzmluvná úprava regulujúca poistné nároky musí obstáť v porovnaní so všeobecnou úpravou poistných\npodmienok vyplývajúcou z Občianskeho zákonníka, jej zmyslom a účelom a v prípade spotrebiteľských\nprávnych vzťahov aj so spotrebiteľskou právnou ochranou. Krátenie poistného plnenia len preto, že\nopravu vykonal istý typ autoservisu nie je legitímne a nemôže požívať právnu ochranu. Zmluvné\ndojednania, nech boli v danom prípade akékoľvek a akokoľvek limitované ohľadne priznávania ceny\nza normohodinu mechanických a lakovacích prác boli vopred formulárovo pripravené a spotrebiteľ\n( predchodca žalobcu ) ich znenie nemohol nijako ovplyvniť, ani korigovať a teda sú ako neprijateľné\npodmienky neplatné.\n56. Na základe vyššie citovaných právnych predpisov a zistených skutočností súd rozhodol tak, že\nžalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel ako dôvodnej.\n57. Záverom súd poukazuje aj na skutočnosť, že žalovaný predložil súdu Zmluvné dojednania pre\nhavarijné poistenie vozidiel AUTO KOMPLET č.913 účinné až od 1.10.2022 !, keď poistnú zmluvu so\nsvojim poisteným uzavrel 9.11.2021 a hoci na to žalobca v priebehu konania poukázal, žalovaný na vec\nsa vzťahujúce Zmluvné dojednania do spisu nedoložil a námietku žalobcu odignoroval. S poukazom na\ntúto skutočnosť súd síce polemizuje s predmetnými zmluvnými dojednaniami , nakoľko boli v konaní\nrozporované, avšak v konečnom dôsledku na tie, ktoré boli do spisu založené, nemôže brať ohľad .\n58. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517 ods. 2 , § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka\na § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 25.8.2023. Po uplynutí 15\ndňovej lehoty sa dostal do omeškania dňa 10.9.2023 . Výška úroku z omeškania k začiatku omeškania\nbola 9,5%.\n59. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal v konaní\nplný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na. neboli splnené procesné podmienky,\n\nb. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nExekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného\ntitulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného\npredpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).", "vazby": {"stav": {"sz": "7Co/20/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "f92460d5-99ec-4c1d-ba8c-c2ea211cadcc:9e5f5da2-0434-4b63-9ddf-c1d4ab71e2a8", "datum": "2025-08-25", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [{"guid": "3827eaf8-0a82-45d2-93f8-f511294b5f89:0684992a-8615-46f1-a826-5810c0cf075e", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Cob/25/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/25/2023 z 16. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-08-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3827eaf8-0a82-45d2-93f8-f511294b5f89:0684992a-8615-46f1-a826-5810c0cf075e"}, {"guid": "018b5b86-9c55-4c0a-88de-8080c4d34751:812b6040-62a3-4085-8fc4-84f9b7e58656", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/250/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/250/2022 z 7. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-06-07", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/018b5b86-9c55-4c0a-88de-8080c4d34751:812b6040-62a3-4085-8fc4-84f9b7e58656"}, {"guid": "c55bf168-be71-432e-89b9-fc5d0473d94c:50ae9f19-87b4-4fdb-999d-1341ebf0f8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Cob/90/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/90/2020 z 24. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c55bf168-be71-432e-89b9-fc5d0473d94c:50ae9f19-87b4-4fdb-999d-1341ebf0f8ea"}, {"guid": "15436c8c-0918-4a4d-ab12-64fa70b6793e:213a9875-af79-4b79-b9e8-f8680779b021", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cob/39/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/39/2020 z 29. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-03-29", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/15436c8c-0918-4a4d-ab12-64fa70b6793e:213a9875-af79-4b79-b9e8-f8680779b021"}, {"guid": "7b8b1c19-0cc2-4209-b1df-f8f5fb4a0afe:a2d863c0-9711-4dc1-b92a-df238153ee32", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1", "spisova_znacka": "1Cob/76/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/76/2019 z 17. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1117202684.1"}, {"guid": "5541d7dc-9ada-4292-a11c-2f9f94a9363a:5da6879f-fd89-4869-9550-5289bfc2fd8d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6118308736.1", "spisova_znacka": "14Cob/86/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/86/2019 z 20. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-11-20", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6118308736.1"}], "citovane_v": []}