Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 10C/98/2023 6123416157 03. 10. 2024 JUDr. Zuzana Husová ECLI:SK:MSBA4:2024:6123416157.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Husovou v sporovej veci žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o., IČO: 50 496 166, so sídlom: Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, zastúpený: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., IČO: 36 864 455, so sídlom: so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom: Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, o zaplatenie 310,00 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 310 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 310 Eur od 21.06.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 01.12.2023 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 310,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 21.06.2023, ako aj na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tak, že dňa 16.04.2023 došlo v Bratislave k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle držiteľa KONTO TEAM SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35 827 424, so sídlom: Šamorínska 32, 821 06 Bratislava (ďalej aj „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 578/2023 zo dňa 22.05.2023. Nájom náhradného vozidla trval od 22.05.2023 do 25.05.2023 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Po ukončení doby trvania nájmu vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 6112023 splatnú dňa 09.06.2023 na sumu 675,00 Eur s DPH za 4 dni, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Poškodený svoju pohľadávku vo výške 675,00 Eur bez DPH postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 25.05.2023 na žalobcu, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov. Žalovaný dňa 08.06.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 365,00 Eur. Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne. Vzhľadom k tomu je žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol
povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr do 20.06.2023 podľa ustanovenia § 11 ods. 7 zákona o PZP, keď žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 05.06.2023 podľa oznámenia o poistnom plnení. 2. Poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného (tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia). Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy a preto mu nemožno vytknúť, že si prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu je doručenie oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1Cob/85/2015). Poškodený si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku (napr. rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn. 27Cb/39/2012, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 12.12.2018, sp. zn. 13Cob/116/2018). Ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukázal žalobca na právny názor a závery Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu SR zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 309/2020-33. 3. Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy: Zmluvu o nájme č. 578/2023 zo dňa 22.05.2023 na č. l. 11, Protokol o prenájme náhradného vozidla č. 578/2023 na č. l. 11, Čestné prehlásenie zo dňa 25.05.2023 na č. l. 12, Potvrdenie o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa 25.05.2023 na č. l. 12, Faktúru č. 6112023 na č. l. 13, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 25.05.2023 na č. l. 13, Oznámenie o postúpení pohľadávky na č. l. 14, Uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky na č. l. 15, Oznámenie o poistnom plnení na č. l. 16, Detail pohybu na č. l. 17. 4. Platobný rozkaz sp. zn. 26Up/1610/2023 zo dňa 27.10.2023 vydaný Okresným súdom Banská Bystrica napadol žalovaný odporom zo dňa 09.11.2023 (č. l. 26), v ktorom uviedol, že poškodený si v likvidačnom konaní uplatnil nárok na nájom náhradného vozidla v trvaní od 22.05.2023 do 25.05.2023, t.j. po dobu 4 dni. Nárok poškodeného bol v otázke dĺžky trvania nájmu riadne uznaný žalovaným v plnom rozsahu a táto otázka medzi žalobcom a žalovaným nie je v konaní sporná. Žalovaný v rámci prešetrovania poistnej udalosti poškodeného zistil, že denná sadzba za nájom náhradného vozidla bola účtovaná v neprimerane vysokej výške, ktorá nemôže byť považovaná za účelne vynaloženú v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 16.04.2023. Poškodené vozidlo bolo značky BMW X5, zatiaľ čo prenajaté náhradné vozidlo bolo značky Porsche Macan. Žalovaný má za to, že poškodený mal prenajaté náhradné vozidlo vyššej kategórie, ako je jeho vozidlo, ku ktorého poškodeniu došlo v dôsledku škodovej udalosti. Zatiaľ čo vozidlo značky BMW X5 možno zaradiť do kategórie vyššej strednej triedy, vozidlo značky Porsche Macan je zaradzované do kategórie luxusných vozidiel. Výška stanoveného denného nájmu nezodpovedala primeraným hodnotám za príslušnú kategóriu v danom regióne. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25Cdo/3911/2007 zo dňa 30.3.2007 a rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 MCdo 3/2015 zo dňa 28.6.2016. Žalovaný nepriznal žalobcovi nájomné vo výške 195,00 EUR/deň, nakoľko cena za prenájom vozidla je neprimerane vysoká a nezodpovedá priemerným sumám za prenájom vozidla rovnakej kategórie v uvedenom čase a mieste. Žalovaný predložil cenníky iných požičovní motorových vozidiel, z ktorých vyplýva, že priznanie ceny nájmu vo výške 85,00 Eur v kategórii vozidiel BMW X5 bolo adekvátne a v súlade s vyššie uvedenou judikatúrou súdov SR. Ani pri pripustení prenájmu vozidla vyššej kategórie ako je poškodené vozidlo (takýto postup žalovaný dôrazne odmieta), je denná sadzba nájmu pre vozidlo značky Porsche Macan neprimerane vysoká. Z cenníkov jednotlivých autopožičovní vyplýva, že vozidlo tejto značky je možné prenajať v bežnej výške dennej sadzby 100,00 Eur. Je teda nesporné, že výška denného nájmu fakturovaná žalobcom vo výške 195,00 Eur je neprimerane vysoká. Priložil cenníky vozidiel značky Porsche, ktoré sú dostupné na prenájom za podstatne nižšiu čiastku denného nájmu ako fakturoval žalobca. 5. Odkázal aj na stanovisko Národnej banky Slovenska (ďalej aj „NBS“) v Odpovedi a poskytnutí informácií zo dňa 11.03.2019: „Výška nároku na náhradu nákladov za zapožičanie náhradného vozidla je závislá od dĺžky zapožičania náhradného vozidla, pričom Národná banka Slovenska zastáva právny
názor, že poškodený má nárok na zapožičanie náhradného vozidla odo dňa poškodenia, resp. zničenia jeho motorového vozidla do doručenia oznámenia poisťovateľa o totálnej škode, resp. do ukončenia opravy poškodeného vozidla v súlade s dĺžkou opravy podľa technológie opravy vozidla danej výrobcom konkrétnej značky motorového vozidla a primeraným časovým úsekom na objednanie nevyhnutne potrebných náhradných dielov. Vychádzajúc z uvedeného má podľa Národnej banky Slovenska poškodený nárok na náhradu nákladov za zapožičanie náhradného motorového vozidla po splnení nevyhnutností a účelnosti zapožičania, a to iba v primeranom rozsahu v súvislosti s kategóriou zapožičaného náhradného vozidla, s cenou zapožičania náhradného vozidla a iba po primeranú dobu zapožičania náhradného vozidla“. Žalovaný preto pri likvidácii poistnej udalosti postupoval správne a vyplatil správnu výšku poistného plnenia za prenájom náhradného motorového vozidla. 6. K odporu priložil listinné dôkazy: List Zaslanie dokladov k Poisteniu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 10.11.2022 na č. l. 29, Ponuky prenájmu motorového vozidla BMW X5 na č. l. 30 – 36, ponuky prenájmu motorových vozidiel Porsche (cayenne, macan) na č. l. 37 – 40, Odpoveď a poskytnutie informácií od NBS zo dňa 11.03.2019 na č. l. 40. 7. V replike na č. l. 48 žalobca reagoval, že ak sa žalovaný odvoláva na obvyklé ceny prenájmu obdobných motorových vozidiel v danom mieste a čase, účelovo skúmal vzorku trhu s čo najnižšou výškou denného nájomného. Prieskum trhu prostredníctvom internetu nemožno považovať v celom rozsahu za relevantné východisko pri určovaní účelnej ceny za prenájom náhradného vozidla, nakoľko z cenníkov autopožičovní nie je zrejmé, čo všetko je zahrnuté v uvádzanej cene a či je uvádzaná cena finálna, okrem toho viaceré z požičovní, na ktoré žalovaný poukazuje ani nepôsobia v bratislavskom regióne (konkrétne požičovňa SLOVCAR, ktorá pôsobí v Žiline a autopožičovňa HOFFER RENT, ktorá pôsobí v Nitre). Žalovaný okrem iných predložil aj cenník autopožičovne Espirit Flow, ktorá má vozidlo značky BMW X5 poskytovať za nájom vo výške 70,00 Eur na deň. Žalobca po preskúmaní danej ponuky zistil, že išlo iba o kupón na zľavu na 1-dňový prenájom vozidla podľa typu kupónu. Vozidlo BMW X5 pritom táto požičovňa bez tohto kupónu, ktorý už ani nie je v platnosti, prenajíma za cenu 140,00 Eur. Postup žalovaného považoval žalobca za svojvoľný a neopodstatnený. Výška denného nájmu sa odvíja okrem iného aj od výbavy, konkrétneho modelu a značky motorového vozidla, s prihliadnutím na typ a kategóriu poškodeného motorového vozidla. Vzhľadom k tomu žalobca považoval fakturované denné nájomné v sume 162,50 Eur bez DPH za adekvátne a primerané. Rovnako mal žalobca za to, že Porsche Macan je vozidlo porovnateľné s vozidlom BMW X5. 8. Predložil vzorku trhu - z cenníka spoločnosti Autá pre každého vyplýva sadzba denného nájomného za motorové vozidlo BMW X5 vo výške 234,00 Eur s DPH, z cenníka spoločnosti City Rentals sadzba denného nájomného za motorové vozidlo BMW X5 vo výške 224,00 Eur s DPH, z cenníka autopožičovne Auto Rental sadzba denného nájomného za motorové vozidlo BMW X5 149,00 Eur bez DPH a z cenníka autopožičovne Aider vyplýva sadzba denného nájomného za motorové vozidlo značky BMW X5 190,00 Eur s DPH. Žalobcom účtovaná výška denného nájomného v sume 162,50 Eur bez DPH, resp. 195,00 Eur s DPH je cenou primeranou a obvyklou. Žalovaný pri určovaní ceny prenájmu vychádza tiež z ceny stanovenej jednotlivými prenajímateľmi v závislosti od dĺžky prenájmu, čo však vzhľadom na skutkové okolnosti tohto prípadu nemožno považovať za správny postup. Cenníky bežných autopožičovní sa odvíjajú od počtu dní prenájmu. Žalobca však nie je klasickou autopožičovňou, fakturuje si skutočnú dobu prenájmu, a to tak, že cena za každý deň je rovnaká ako za prvý deň nájmu, pretože poškodený ani požičovňa nevedia vopred stanoviť dĺžku trvania opravy. Žalovaný teda pri likvidácii berie do úvahy najmä dĺžku nájmu, čo pri tejto spätnej kalkulácii je možné, avšak v čase uzavretia nájomnej zmluvy žalobca s poškodeným sú v pozícii, kedy dobu prenájmu nevedia určiť presným časovým ohraničením a doba nájmu sa tak odvíja od vykonania opravy poškodeného vozidla a vydania krycieho listu poisťovateľom resp. poskytnutia poistného plnenia za opravu. Keby si aj poškodený prenajal vozidlo v konkurenčnej autopožičovni, pri oprave dlhšej ako napr. tri dni by pravdepodobne musel uzatvoriť viacero na seba nadväzujúcich nájomných zmlúv (s nezníženou výškou denného nájomného) alebo zvážiť riziko, prenajať si náhradné vozidlo na dobu odhadovanej opravy (danú servisom), ktorá však nemusí zodpovedať reálnej dobe opravy – kedy denné nájomné by bolo síce v nižšej výške, ale ak by oprava poškodeného vozidla skončila skôr ako dohodnutá doba nájmu, poškodený by pravdepodobne stratil výhodu nižšieho nájomného, prípadne by náklady na nájom presahujúci dobu opravy motorového vozidla musel znášať sám. Poškodený nemá nijakú právnu povinnosť, na základe ktorej by mal po dopravnej nehode hľadať najlacnejšiu požičovňu alebo podrobne skúmať a porovnávať iné poistné podmienky, ktorými sa riadi požičiavanie automobilov u jednotlivých poisťovní. Skutočnou škodou je
nájomné za prenajaté porovnateľné motorové vozidlo, nie aritmetický priemer, resp. individuálne výpočty poisťovní o predpokladanej výške nájomného v náhodne vybranom okruhu požičovní prostredníctvom internetu (odkázal na Rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2017, sp. zn. 27Cb/39/2012, Rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.05.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014). Žalobca predložil cenníky autoservisov na č. l. 50 – 58. 9. V duplike zo dňa 23.04.2024 na č. l. 84 sa žalovaný vyjadril, že vozidlá BMW X5 a Porsche Macan sú vozidlami odlišnej kategórie. Na podporu predložil kategorizáciu vozidiel, ktorá podľa neho preukazuje, že vozidlá značky BMW X5 sú zaradzované do kategórie SUV vozidiel, ide o veľké priestranné vozidlá zväčša vo vyššej strednej triede, zatiaľ čo vozidlá značky Porsche sú zaradzované do kategórie luxusných vozidiel, pri ktorých nezáleží v takom rozsahu na veľkosti, ako skôr na rýchlosti vozidla a jeho výbave. Žalovaný spochybnil cenníky predložené žalobcom, nakoľko ich nemožno aplikovať na skutkové okolnosti tohto prípadu. Cenník spoločnosti Aider predložený žalobcom uvádza sumu, ktorá sa aplikuje v situácii, ak ide o nájom vozidla mimo poistných udalostí. Pri škodách uplatňovaných z PZP má spoločnosť Aider ceny za nájom upravené odlišne. Dĺžka nájmu teda môže byť zohľadnená pri vyúčtovaní celkovej ceny nájmu v závere doby nájmu, rovnako ako je to pri kalkulácii prípadných poškodení, spotrebe pohonných hmôt, či počtu najazdených kilometrov. Tieto všetky okolnosti sú autopožičovni známe až po ukončení nájmu, a následne sú aj fakturované. Z tohto dôvodu žalovaný nevidí prekážku, ktorá by mala brániť výpočtu výšky nájmu s ohľadom na počet dní prenájmu v závere prenájmu vozidla poškodeným. Navyše už v samotnej Zmluve o nájme náhradného vozidla zo dňa 22.05.2023 žalobca ako autopožičovňa uvádza, že nájom náhradného vozidla sa zajednáva na dobu od 22.05.2023 do 25.05.2023. Žalobca teda mal vedomosť o dĺžke trvania nájmu, jeho argumentácia je preto nelogická, klamlivá a fakticky nesprávna. Svoje tvrdenie teda žalobca nepreukázal a neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia. Žalovaný predložil listinné dôkazy: kategorizáciu vozidiel Mtunning na č. l. 86, osvedčenie o evidencii na č. l. 87, kategorizáciu vozidiel podľa registrácie nových vozidiel v SR na č. l. 92. 10. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie vytýčené na deň 03.10.2024. Právny zástupca žalobcu uviedol, že námietka žalovaného, že denné nájomné bolo neprimerané považuje za neúčinnú, nakoľko nielenže ju žalovaný riadne nepreukázal, ale zároveň žalobca viacerými konkurenčnými cenovými ponukami preukázal obvyklú cenu nájmu za obdobné motorové vozidlo. Zároveň poškodený nie je povinný si robiť cenový prieskum a zabezpečiť najnižšiu cenovú ponuku, ale cena za poskytnuté náhradné vozidlo nesmie byť zjavne neprimeraná, pričom z predložených cenových ponúk konkurenčných spoločností je dôvodnosť preukázaná. 11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise. Súd zistil nasledovný skutkový stav: 12. V konaní nebolo sporné, že dňa 16.04.2023 došlo v Bratislave k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle držiteľa KONTO TEAM SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35 827 424, so sídlom: Šamorínska 32, 821 06 Bratislava. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Rovnako nebolo sporné, že po ukončení doby trvania nájmu vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 6112023 splatnú dňa 09.06.2023 na sumu 675,00 Eur s DPH za 4 dni, t. j. dobu užívania náhradného vozidla a že žalovaný dňa 08.06.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 365,00 Eur. V konaní uplatnený nárok žalovaný popieral ako neúčelne vynaložené náklady. 13. Medzi žalobcom ako prenajímateľom a poškodeným ako nájomcom bola uzatvorená Zmluva o nájme č. 578/2023 zo dňa 22.05.2023 (č. l. 11) s predmetom nájmu: Osobný automobil Porsche Macan, VIN: A., EČV: B. XXX C. na obdobie od 22.05.2023 do 25.05.2023. Z protokolu o prenájme náhradného vozidla č. 578/2023 (č. l. 11) súd zistil, že poškodené bolo vozidlo BMW X5. Poškodený v Čestnom prehlásení zo dňa 25.05.2023 (č. l. 12) uviedol, že mal od spoločnosti Náhradné vozidlo, s.r.o., IČO: 50 496 166, so sídlom: Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina zapožičané náhradné vozidlo Porsche Macan od 22.05.2023 do 25.05.2023, t. j. v trvaní 4 dní z dôvodu, že jeho motorové vozidlo bolo po poistnej udalosti č. 9533704028 zo dňa 16.04.2023 v autoservise, až do doručenia krycieho listu poisťovňou. Po dobu opravy vozidla nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný z dôvodu zabezpečenia podnikateľskej činnosti.
14. Žalobca vystavil za prenájom náhradného vozidla podľa zmluvy o nájme č. 578/2023 Faktúru č. 6112023 na sumu 675,00 Eur so splatnosťou dňa 09.06.2023. Poškodený postúpil pohľadávku vo výške 675,00 Eur bez DPH z titulu nároku voči poisťovni podľa § 4 zákona č. 381/2001 Z. z. na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 16.04.2023 na vozidle BMW X5, EČV: D. XXX E. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 25.05.2023 (č. l. 13) na žalobcu. Postúpenie pohľadávky oznámil poškodený listom zo dňa 25.05.2023 žalovanému (č. l. 14). Listom zo dňa 25.05.2023 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky vo výške 675,00 Eur (č. l. 15). 15. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 05.06.2023 (č. l. 16) súd zistil, že poisťovňa v ten deň ukončila šetrenie poistnej udalosti. Bola priznaná náhrada na zapožičanie vozidla na 4 dni, počet najazdených kilometrov 159 a primeraná doba zapožičania náhradného vozidla, v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne. Cenu denného prenájmu priznal žalovaný vo výške 85,00 Eur za deň bez DPH, čo je primeraná cena nájmu pre danú kategóriu v danom regióne. Dňa 08.06.2023 zaplatil žalovaný žalobcovi sumu 365,00 Eur (č. l. 17). 16. Právne vec súd posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov: 17. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník (ďalej len „OZ“) fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. 18. Podľa § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla. 19. Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich opatrovať. 20. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). 21. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. 22. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. 23. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. 24. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. 25. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak. 26. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. 27. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. 28. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 29. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 30. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 31. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 32. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 33. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 35. Aplikáciou citovaných ustanovení na zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Poškodenému bola v súvislosti s dopravnou nehodou spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorá si vyžiadala opravu, pričom k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Tým je daná pasívna vecná legitimácia žalovaného v konaní. Aktívnu vecnú legitimáciu mal súd za preukázanú zo Zmluvy o postúpení pohľadávky. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla možno považovať za skutočnú škodu definovanú v ustanovení § 442 OZ ako ujmu v majetkovej sfére poškodeného, ktorá nastala v súvislosti so škodovou udalosťou a nemôže byť žiadnym spôsobom závislá od správania poškodeného po škodovej udalosti. Na skutočnú škodu sa prihliada tak, aby škodovou udalosťou neutrpel sociálny komfort poškodeného. Poisťovňa – žalovaný faktúru vystavenú za nájom náhradného vozidla aj v časti plnila. Žalovaný nepopieral potrebu nájmu motorového vozidla poškodeným počas doby, kedy bolo jeho motorové vozidlo opravované, ani samotnú dĺžku nájmu, uvedené skutočnosti boli v konaní nesporné. Procesná obrana žalovaného bola založená na neprimeranej odplate za nájom motorového vozidla, pričom žalovaný tvrdil ad 1/, že prenajaté vozidlo (Porsche Macan) nebolo porovnateľné s poškodeným motorovým vozidlom (BMW X5) a ad 2/ že cena nájmu BMW X5 je primeraná vo výške 85,00 Eur za deň a že aj cena nájmu vozidla Porche Macan bola neprimerane vysoká, nakoľko takéto vozidlo je možné prenajať za podstatne nižšiu čiastku (100,00 Eur za deň). 36. Ad 1/ Súd sa nestotožnil s procesnou obranou žalovaného, že poškodené a prenajaté motorové vozidlo sú odlišnej kategórie a že BMW X5 je vozidlo tzv. vyššej strednej triedy. Súdu je známe, že obidve motorové vozidlá sú vozidlami typu „SUV“ a teda ide o porovnateľné (a luxusné) vozidlá, ktorých cena na trhu sa môže líšiť v závislosti od výbavy a ďalších parametrov, pričom to, aké typy vozidiel zaradí požičovňa do akej cenovej hladiny, je iba vecou jeho obchodnej stratégie a obchodného rizika. Navyše aj z listinného dôkazu na č. l. 92, ktorý predložil žalovaný, je zrejmé, že BMW X5 je zaradené do kategórie G1 (SUV), teda do rovnakej ako napríklad F. G. (č. l. 94). Nemožno predpokladať, že v prípade škody na motorovom vozidle bude na dobu opravy v autoservise vždy možné prenajať presne ten istý typ (resp. značku) vozidla a je logické, že si poškodený prenajme aj vozidlo inej značky, ktoré bude práve dostupné. 37. Ad 2/ Žalobcu v konaní nezaťažovalo dôkazné bremeno preukázania obvyklosti cien nájmu obdobných motorových vozidiel (na rozdiel od žalovaného, keďže tento krátil žalobcom uplatnenú náhradu škody z dôvodu, že cenu nájmu náhradného motorového vozidla fakturovanú poškodenému nepovažoval za obvyklú v danom čase a mieste, ale za obvyklú cenu nájmu považoval sumu 85,00 Eur za jeden deň). Je potrebné uviesť, že tak žalobca, ako aj žalovaný predložili v konaní listinné dôkazy (či už cenníky alebo inzercie dostupné na internete) za účelom preukázania obvyklej ceny nájmu.
Ceny nájmu, ktoré žalovaný deklaroval ako primerané, sú však podľa názoru súdu vybraté účelovo, in concreto: ide o ponuky autopožičovní z iných regiónov (Žilina či Nitra namiesto Bratislavy, č. l. 31), ďalej ponuka na č. l. 34, v ktorej bola cena časovo limitovaná (zľavnená cena za nájom BMW X5 vo výške 70,00 Eur namiesto 140,00 Eur). Súčasne sa v týchto žalovaným predložených ponukách často vyžaduje zloženie depozitu (300,00 Eur na č. l. 31, 1 000,00 Eur v ponuke na č. l. 39), pričom je nutné predpokladať, že tento depozit sa vracia, ak je vozidlo po skončení nájmu v poriadku, avšak od poškodenej osoby nemožno očakávať, že bude disponovať čiastkou na úhradu depozitu. Pre určitú skupinu poškodených by tak možnosť nájmu motorového vozidla reálne neexistovala. Poškodený pre neočakávanosť situácie, do ktorej sa dostal v dôsledku dopravnej nehody, ktorú navyše nezavinil, nemusí mať vopred dostatok finančných prostriedkov na zloženie nemalej finančnej zábezpeky za prenajaté motorové vozidlo a ešte aj za nájomné na celú dobu nájmu na začiatku nájmu. Pokiaľ aj existuje ponuka prenájmu motorových vozidiel aj za iných podmienok (prijateľnejších pre poškodeného), nie je možné od poškodeného požadovať, aby sa pri rozhodovaní o nájme náhradného motorového vozidla riadil iba jediným kritériom, a to cenou (navyše najnižšou). Na podporu vyššie uvedeného súd prvej inštancie poukazuje tiež na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/4/2020 zo dňa 22.04.2021, v zmysle ktorého: „Odvolací súd k výške požičovného poukazuje na to, že za obvyklú cenu nemožno považovať výlučne cenu najlacnejšej ani najdrahšej autopožičovne. Poškodený nemá právnu povinnosť, na základe ktorej by mal hľadať najlacnejšiu autopožičovňu, alebo podrobne skúmať a porovnávať podmienky iných požičovní automobilov.“ 38. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel aj v časti príslušenstva (úrokov z omeškania) (keďže žalovaný sa so splnením svojej povinnosti dostal do omeškania) vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 9 % ročne, a to v súlade so žalobou od 21.06.2023, odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dní od skončenia prešetrovania poistnej udalosti žalovaným (od 05.06.2023). 39. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.