Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 10Csp/84/2023 6123349946 25. 06. 2024 JUDr. Zuzana Husová ECLI:SK:MSBA4:2024:6123349946.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Husovou v právnej veci žalobcu: Inkasáreň s. r. o., IČO: 35 777 974, so sídlom: Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zast. Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, IČO: 30 849 837, so sídlom: Americká 2, 831 02 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. - D. C., o zaplatenie 89,90 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 89,90 Eur od 13.12.2022 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 1,80 Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta. III. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu ako príslušnému súdu dňa 29.11.2023 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 89,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 89,90 Eur od 13.12.2022 do zaplatenia, ako aj s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 3,60 Eur, ako aj náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.12.2022 o 14.16 hod. v linke č. 065, vozidle 2555 sa žalovaný na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, t.j. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,90 Eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 89,00 Eur na mieste. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu - dopravným podnikom Bratislava bolo dňa 13.12.2022 vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 22012178. 2. Právny predchodca žalobcu Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736 postúpil pohľadávku vyplývajúcu z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 22012178 žalobcu. Listom zo dňa 28.04.2023 bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky. Žalobca cestou svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy predžalobnou výzvou zo dňa 18.05.2023. Na základe uvedeného si žalobca uplatnil tiež náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2 x 1,80 Eur. Žalovaný nezaplatil požadovanú sumu za porušenie prepravných podmienok a tarify MHD splatnú dňom porušenia povinnosti žalovaného mať zakúpený lístok, t.j. dňom 12.12.2022 Z uvedeného vyplýva, že od 13.12.2022 je v omeškaní s úhradou cestovného a sankčnej úhrady a teda žalobcovi vznikol tiež nárok na úhradu úroku z omeškania.
3. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu uvedenú v registri obyvateľov, ani sa mu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Žaloba bola doručená oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu, pričom oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli od 13.05.2024 do 28.05.2024 (č. l. 39). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny. 4. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "Civilný sporový poriadok" alebo "C. s. p."). Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci verejne vyhlásený rozsudok v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu od 13.06.2024 do 25.06.2024. (č. l. 42). 5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise zistil skutkový stav tak, ako ho uviedol žalobca v žalobe. Skutkové tvrdenia žalobcu zostali nepopreté, a preto nesporné. 6. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2. 7. Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi. V zmysle § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov. 8. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 9. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 10. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 11. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky zákonník") zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. 12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 13. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 89,90 Eur, je dôvodný. Nastúpením žalovaného do dopravného prostriedku dopravcu (právneho predchodcu žalobcu) došlo medzi dopravcom a žalovaným k uzavretiu zmluvy o preprave, predmetom ktorej bol záväzok dopravcu
prepraviť žalovaného do miesta určenia riadne a včas a záväzok žalovaného ako cestujúceho zaplatiť cestovné za prepravu podľa tarify a dodržať podmienky stanovené prepravným poriadkom. Keďže žalovaný cestoval v dopravnom prostriedku dopravcu bez platného cestovného lístka (na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom), vznikla mu v zmysle citovaných ustanovení právnych predpisov a prepravného poriadku dopravcu povinnosť zaplatiť základné cestovné vo výške 0,90 Eura a prirážku k základnému cestovnému (sankčnú úhradu) vo výške 89,00 Eur, spolu vo výške 89,90 Eur. Žalovaný túto sumu doposiaľ neuhradil, preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť ju žalobcovi ako právnemu nástupcovi dopravcu. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú z oznámenia o postúpení pohľadávky, ktorým právny predchodca žalobcu (v zastúpení žalobcom) oznámil žalovanému postúpenie predmetnej pohľadávky žalobcovi. 14. Nezaplatením cestovného a prirážky (sankčnej úhrady) na mieste sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 7 % ročne (t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) zo sumy 89,90 Eur od nasledujúceho dňa až do zaplatenia tak, ako to žalobca žiadal v žalobe. 15. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 1,80 Eur, spočívajúcich v zaplatenom poštovnom za doručovanie písomnej predžalobnej výzvy na úhradu dlžnej sumy. Súd žalobcovi nepriznal nárok na náhradu nákladov vo výške 1,80 Eur, spočívajúcich v zaplatenom poštovnom za doručovanie písomného oznámenia o postúpení pohľadávky. Tieto náklady nie sú spojené s uplatnením žalovanej pohľadávky, t. j. nemajú priamy súvis s uplatnením (vymáhaním) pohľadávky, ale vznikli v dôsledku (dobrovoľného) rozhodnutia pôvodného veriteľa disponovať so svojou pohľadávkou. Súd preto žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol. 16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi (resp. neúspešnému len v nepatrnej časti príslušenstva pohľadávky) priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.