Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 46Csp/10/2023 6123292886 09. 05. 2024 JUDr. Maroš Maškovič ECLI:SK:MSBA4:2024:6123292886.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 1 46Csp/10/2023 Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Marošom Maškovičom, v právnom spore žalobcu: Alektum Capital II AG so sídlom Gubelstrasse 24, Zug, Švajčiarska konfederácia, reg. číslo: CHE – 496.825.067, zastúpeného spoločnosťou: Momentum legal s.r.o. so sídlom Bazová č. 6A, Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 47 258 586 (predtým vystupujúca pod obchodným menom AGM partners s. r. o.), proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom C. D. XX, E., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie istiny 182,27 € s príslušenstvom, takto rozhodol: 6
46Csp/10/2023
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 182,27 € spolu s úrokom z omeškania vo výške: 5,00 % ročne zo sumy 39,77 € od 23.07.2021 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 7,50 € od 21.08.2021 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 135,- € od 22.09.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 4
46Csp/10/2023
1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu dňa 01.04.2023 a postúpenou tunajšiemu civilnému súdu dňa 03.07.2023, žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny v sume 182,27 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 39,77 € od 23.07.2021 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 7,50 € od 21.08.2021 do zaplatenia a 5,00 % ročne zo sumy 135,- € od 22.09.2021 do zaplatenia titulom zmluvy o poskytovaní verejných služieb a kúpnej zmluvy. Žalobu odôvodnil vecne tým, že právny predchodca žalobcu (spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.) ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovaným zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovaného a spolu s tým súvisiacich služieb, avšak žalovaný vystavené faktúry v celkovej sume 182,27 € za poskytnuté služby/zariadenia neuhradil. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. následne predmetnú pohľadávku v sume 182,27 € postúpila na žalobcu, ktorý vyzval žalovaného k uhradeniu pohľadávky s príslušenstvom, ale napriek výzve žalovaný dlžnú pohľadávku doposiaľ neuhradil. Žalobca podporil svoje skutkové tvrdenia dôkazne zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.01.2021, kúpnymi
zmluvami č. 2410147260 a č. 2410147585 zo dňa 19.01.2021, faktúrou č. 1330761681 splatnou dňa 22.07.2021, faktúrou č. 1560787265 splatnou dňa 20.08.2021 a faktúrou č. 1320803577 splatnou dňa 21.09.2021, upomienkou za neuhradené faktúry zo dňa 29.05.2021, prehľadom neuhradených pohľadávok ku dňu 12.07.2021, oznámením o zmene spôsobu úhrady a odstúpením od zmluvy zo dňa 12.07.2021. 2. Žalovaný sa v súdom stanovenej lehote k žalobe doručenej mu dňa 01.02.2024 písomne nevyjadril a teda neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany. 3. Podľa § 297 veta prvá a druhá, písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. 4. Konštatujúc splnenie zákonných podmienok vyžadovaných ustanovením § 297 veta druhá, písm. b) CSP, súd rozhodol v posudzovanom spotrebiteľskom spore bez nariadenia pojednávania, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu postupom podľa ust. § 219 ods. 3, veta prvá CSP. 5. So zreteľom na skutočnosť, že konanie začalo dňa 01.04.2023 (deň doručenia žaloby upomínaciemu súdu), vychádzajúc z ustanovenia § 54a v spojení s § 879v Občianskeho zákonníka, účinných od 05.12.2018, súd posudzoval včasnosť žalobcom uplatnenej pohľadávky zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb z úradnej povinnosti (ex offo), nakoľko uvedená zmluva nepochybne má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Jednotlivé peňažné plnenia, ktoré si v rámci svojej pohľadávky žalobca v konaní uplatnil, sa stali splatnými dňa 22.07.2021, 20.08.2021, 21.09.2021 a od nasledujúceho dňa veriteľ mohol svoje právo uplatniť na súde po prvý raz. Všeobecná trojročná premlčacia doba (§ 101 Občianskeho zákonníka) na podanie žaloby vo vzťahu k najstaršiemu čiastkovému plneniu začala veriteľovi plynúť od 23.07.2021 a ešte len uplynie dňa 23.07.2024, preto je zrejmé, že žalobca uplatnil svoj peňažný nárok na súde včas v zákonnej premlčacej dobe a jeho pohľadávka zo spotrebiteľskej zmluvy premlčaná nie je. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav: 6. Právny predchodca žalobcu – spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. so sídlom Einsteinova č. 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 – ako Poskytovateľ dňa 19.01.2021 uzatvoril so žalovaným (fyzickou osobou nepodnikateľom) ako Účastníkom zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej poskytoval žalovanému elektronické telekomunikačné služby, za ktoré sa žalovaný zaviazal uhrádzať riadne a včas cenu podľa zvoleného programu služieb. 7. Právny predchodca žalobcu – spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. so sídlom Einsteinova č. 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 – ako Poskytovateľ dňa 19.01.2021 uzatvoril so žalovaným (fyzickou osobou nepodnikateľom) ako Účastníkom kúpnu zmluvu č. 2410147260, na základe ktorej dodal kupujúcemu (žalovanému) telekomunikačné zariadenie (mobilný telefón) značky Lenovo Yoga Smart šedý, číslo: 868521040692192 a žalovaný sa zaviazal dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu v sume 240,- € tak, že časť kúpnej ceny v sume 72,- € uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazal zaplatiť spôsobom v kúpnej zmluve dohodnutého splátkového kalendára (v 24 mesačných splátkach po 7,- €). 8. Právny predchodca žalobcu – spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. so sídlom Einsteinova č. 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 – ako Poskytovateľ dňa 19.01.2021 uzatvoril so žalovaným (fyzickou osobou nepodnikateľom) ako Účastníkom kúpnu zmluvu č. 2410147585, na základe ktorej dodal kupujúcemu (žalovanému) tovar – knižkové puzdro pre tablet do 10 ´´ čierne, číslo: 8018417214929 a žalovaný sa zaviazal dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu v sume 16,99 € tak, že časť kúpnej ceny v sume 4,99 € uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazal zaplatiť spôsobom v kúpnej zmluve dohodnutého splátkového kalendára (v 24 mesačných splátkach po 0,50 €). 9. Právny predchodca žalobcu dňa 08.07.2021 vystavil žalovanému nasledovné faktúry: faktúru č. 1330761681 za zúčtovacie obdobie 01.06.2021 – 30.06.2021 v sume 78,77 €, splatnú dňa 22.07.2021; faktúru č. 1560787265 za zúčtovacie obdobie 01.07.2021 – 31.07.2021 v sume 7,50 €, splatnú dňa
20.08.2021; faktúru č. 1320803577 za zúčtovacie obdobie 01.08.2021 – 31.08.2021 v sume 135,- €, splatnú dňa 21.09.2021. Zo súčtu jednotlivých fakturačne vyúčtovaných pohľadávok vyplýva, že dlh žalovaného za celkové uplatnené obdobie 01.06.2021 – 31.08.2021 činí 221,27 € a teda žalobca si uplatnil istinu dokonca v nižšej sume (182,27 €), než zodpovedá skutočnému dlhu žalovaného. 10. Upomienkou zo dňa 29.05.2021 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy 48,08 € titulom faktúry vystavenej ešte za obdobie 01.04.2021 – 30.04.2021, ktorej splatnosť nastala dňa 21.05.2021. Podľa prehľadu pohľadávok právneho predchodcu žalobcu ku dňu 12.07.2021, žalovanému vznikol iba za obdobie 01.04.2021 – 30.06.2021 dlh z titulu zmluvy o poskytovaní verejných služieb v celkovej sume 193,84 €. 11. Listom zo dňa 12.07.2021 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že nakoľko napriek viacerým výzvam neuhradil svoj dlh, dňom 11.08.2021 stráca výhodu odložených splátok vyplývajúcich z kúpnej zmluvy a zároveň vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy 115,07 € najneskôr do 04.08.2021 s tým, že v opačnom prípade veriteľ ku dňu 11.08.2021 od zmluvy o poskytovaní verejných služieb odstúpi. 12. Súd podriadil skutkový stav sporu nasledovnému právnemu stavu (príslušným právnym normám): Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase vzniku zmluvného vzťahu (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 13. V konaní neboli medzi procesnými stranami sporné žiadne skutkové tvrdenia žalobcu, nakoľko žalovaný v priebehu konania neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, a preto súd v zmysle ust. § 151 ods. 1 CSP považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné a nemal žiadnu pochybnosť o skutkovom stave sporu, teda že žalovaný riadne a včas nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu cenu za ním poskytnuté telekomunikačné služby a zariadenie (mobilný telefón s príslušenstvom), ktorú vyčíslil v riadne vystavených faktúrach v súlade s platným cenníkom a zmluvne dojednanými podmienkami, pričom žalovaný svoj dlh napriek opakovaným písomným výzvam ani po dátume splatnosti faktúr v žalobcom dodatočne poskytnutej lehote neuhradil. 14. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd mal preukázané, že žalovaný porušil svoju zmluvnú a zákonnú povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za telekomunikačné služby a splátky
kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, ktoré žalovanému riadne poskytoval a fakturoval právny predchodca žalobcu, pričom svoj dlh nesplnil ani žalobcovi, ktorý náležite (oznámením o postúpení pohľadávok) preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore a svoje oprávnenie na zaplatenie pohľadávky žalovanému aj písomne oznámil. 15. Z vyššie uvedených dôvodov, subsumujúc zistený skutkový stav sporu pod vyššie citované zákonné ustanovenia, súd dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok je právne dôvodný, riadne preukázaný a uplatnený v správnej (ba dokonca nižšej) výške tak, ako vyplýva z predložených listinných dôkazov, preto v rozsahu žalobcom uplatnenej istiny súd žalobe ako vecnej dôvodnej vyhovel. 16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.01.2015, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, základnou úrokovou sadzbou Európskej centrálnej banky sa rozumie sadzba stanovená a zverejnená Európskou centrálnou bankou pre hlavné refinančné operácie (obchody). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania žalovaného, ku ktorému došlo v deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých vystavených faktúr, predstavovala 0,00 %, preto súd priznal žalobcovi nárok na ročný úrok z omeškania v sadzbe o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky z dlžnej istiny odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 18. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP na základe zásady pomeru úspechu sporových strán tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: 2
46Csp/10/2023
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.