Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B3-12Csp/15/2023 6123204362 26. 06. 2024 JUDr. Natália Kolláriková ECLI:SK:MSBA4:2024:6123204362.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v sporovej veci žalobcu: Alektum Capital II AG, IČ: CHE-496.825.067, so sídlom Alpenstrasse 9, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, právne zastúpený: Advokátska kancelária Momentum legal s.r.o., IČO: 47258586, so sídlom Bazová 6A, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. C. XX, D., o zaplatenie 872,03 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 872,03 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 5% p.a. - zo sumy 222,58 Eur odo dňa 13.2.2021 do zaplatenia, - zo sumy 26,- Eur odo dňa 14.4.2021 do zaplatenia, - zo sumy 32,91 Eur odo dňa 14.1.2021 do zaplatenia, - zo sumy 34,04 Eur odo dňa 16.3.2021 do zaplatenia, - zo sumy 556,50 Eur odo dňa 15.5.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, vo výške, ktorá bude určená súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou pôvodne podanou na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd dňa 29.12.2022 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumu 872,03 Eur spolu s príslušenstvom ako i náhrady trov konania. Žalobcu zdôvodnil tým, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava a žalovaným boli uzatvorené zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovaného a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluvách. V zmysle uzavretých zmlúv spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., poskytovala žalovanému predmetné služby/zariadenia, za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného v celkovej výške 872,03 Eur uhradené. Na základe skutočností uvedených v dôkazoch prišlo k ukončeniu zmluvného vzťahu , pričom následne bola predmetná pohľadávka vo výške 872,03 Eur postúpená na žalobcu. Napriek výzve žalobcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, žalovaný dlžnú sumu neuhradil. 2. Súd v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 26Up/22/2023 dňa 13.1.2023, ktorý sa žalovanému nepodaril doručiť do vlastných rúk. Postupom podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2006 Z.z. o upomínacom konaní súd vyzval žalobcu, aby podal návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom súde.
3. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní bola vec postúpená miestne príslušnému súdu dňa 16.2.2023. 4. Žalobca na výzvu súdu doplnil dňa 8.4.2024 skutkové tvrdenia týkajúce sa uplatneného nároku a poukázal okrem iného na to, že právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovaným Zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 13.11.2020, 03.01.2021, 09.01.2021, predmetom ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a kúpne zmluvy, predmetom ktorých bol predaj telekomunikačných zariadení špecifikovaných v prílohách č. 1 k jednotlivým kúpnym zmluvám. Zmluvné strany si dojednali úhradu a) časti kúpnej ceny pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny v dojednaných splátkach alebo b) celú kúpnu cenu v dojednaných splátkach. Jednotlivé splátky boli žalovanému účtované vo vystavených faktúrach, pričom boli uvádzané pod položkou „mesačná platba za zariadenie“. Uzatvorením Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.11.2020 sa žalovaný zaviazal uhradiť za poskytnuté telekomunikačné zariadenia kúpnu cenu vo výške 180,- Eur, z ktorej uhradil časť vo výške 48,- Eur v hotovosti, pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazal uhrádzať formou 24 mesačných splátok po 5,50 Eur. V zmysle Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2020 bol žalovaný povinný za telekomunikačné zariadenia zaplatiť kúpnu cenu vo výške 96,- Eur formou 24 mesačných splátok , pričom výška jednej splátky predstavuje sumu 4,- Eur. Uzavretím Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.01.2021 sa žalovaný zaviazal uhradiť za predmet kúpy kúpnu cenu vo výške 180,- Eur v 24 mesačných splátkach po 7,50 Eur. V zmysle Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2020 bol žalovaný ako kupujúci povinný uhradiť za telekomunikačné zariadenie kúpnu cenu vo výške 23,50 Eur, z ktorej uhradil časť vo výške 11,50 Eur v hotovosti, pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť za zaviazal uhrádzať formou 24 mesačných splátok, pričom výška jednej splátky predstavuje sumu 0,50 Eur. Na základe Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.01.2021 bol žalovaný ako kupujúci povinný za predmet kúpy zaplatiť formou 24 mesačných splátok vo výške 7,50 Eur. Žalovaný sa v Kúpnej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.01.2021 zaviazal uhradiť za poskytnuté telekomunikačné zariadenia kúpnu cenu vo výške 24,98 Eur, z ktorej uhradil časť vo výške 0,98 Eur v hotovosti, pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny vo forme 24 mesačných splátok, pričom výška jednej splátky predstavuje sumu 1,- Eur. Žalovanému právny predchodca žalobcu vystavil za poskytnuté služby a dodaný tovar faktúru č. XXXXXXXXXX, vystavenú na sumu 222,58 Eur za zúčtovacie obdobie 22.12.2020 - 21.1.2021 so splatnosťou do 12.2.2021 za poskytnuté služby (mesačné poplatky, platby za služby cez mobil, ostatné položky, mesačná platba za zariadenie), faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 556,50 Eur za zúčtovacie obdobie 22.3.2021 - 21.4.2021 so splatnosťou do 14.05.2021 za poskytnuté služby (mesačná platba za zariadenie, vyúčtovanie platieb za zariadenia), faktúru č. XXXXXXXXXX, vystavenú na sumu 34,04 Eur za zúčtovacie obdobie 22.1.2021 - 21.2.2021 so splatnosťou do 15.3.2021 za poskytnuté služby (mesačné poplatky, mesačná platba za zariadenia), faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 26 Eur, za zúčtovacie obdobie od 22.2.2021 - 21.3.2021 so splatnosťou do 13.04.2021 (za mesačné poplatky) a faktúru č. XXXXXXXXXX, vystavenú na sumu 52,06 Eur za zúčtovacie obdobie 22.11.2020 - 21.12.2020 so splatnosťou do 13.1.2021 za poskytnuté služby (poplatky za Extra balíčky a ďalšie služby, mesačné poplatky, ostatné položky, mesačná platba za zariadenia, dobíjanie predplatených kariet), z ktorej si žalobca v konaní uplatnil sumu vo výške 32,91 Eur. 5. Miesto skutočného pobytu žalovaného, ktorý je fyzickou osobou, sa súdu zistiť nepodarilo. Žaloba spolu s prílohami, jej doplnením a výzvou na vyjadrenie bola žalovanému doručená oznámením o podanej žalobe zverejneným na úradnej tabuli a webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, zostal v konaní nečinný. 6. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. 7. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu odo dňa 06.06.2024. 8. Súd pri rozhodovaní prihliadol na nesporné skutkové tvrdenia a na listinné dôkazy predložené žalobcom.
9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených v konaní žalobcom: Zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 13.11.2020, 03.01.2021, 09.01.2021, Kúpnymi zmluvami č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.11.2020, č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2020, č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2020, č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.1.2021, č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.1.2021, č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.1.2021, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, upomienkou zo dňa 15.05.2021, výzvou zo dňa 4.11.2021, oznámením o prevzatí právneho zastúpenia a výzvou na úhradu dlhu zo dňa 28.9.2022, predžalobnou upomienkou zo dňa 12.05.2021 ako i ďalších listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu a zistil súd nasledovný skutkový stav veci: 10. Z nesporných skutkových tvrdení a listinných dôkazov mal súd preukázanú žalobcovu aktívnu vecnú legitimáciu v konaní ako i pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného. Zároveň súd zistil, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvy o poskytovaní verejných služieb dňa 13.11.2020, 03.01.2021, 09.01.2021, v zmysle ktorých sa postupca zaviazal poskytovať žalovanému dojednané telekomunikačné služby (Modrý O2 SMART Paušál k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, Modrý O2 SMART Paušál k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, Modrý O2 SMART Paušál k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX) a žalovaný za zaviazal mesačne uhrádzať fakturovanú cenu služieb. 11. Postupca a žalovaný uzavreli 6 Kúpnych zmlúv, predmetom ktorých bol záväzok právneho predchodcu žalobcu dodať žalovanému tovar – telekomunikačné zariadenia špecifikované v prílohách č. 1 k jednotlivým kúpnym zmluvám. Zmluvné strany si v Kúpnej zmluve v čl. 8. bodu 3. – 4. dohodli, že kupujúci bude mesačný poplatok za službu mesačná platba za zariadenie uhrádzať prostredníctvom O2 faktúry, v ktorej predávajúci kupujúcemu účtuje poplatky za služby elektronických komunikácií poskytované na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi predávajúcim a kupujúcim. Predávajúci vystaví faktúru obsahujúcu sumu mesačného poplatku za službu Mesačná platba za zariadenie aj v prípade, ak Kupujúci služby elektronických komunikácií v danom zúčtovacom období nevyužil.“ Z čl. 8. bodu 6. písm. a) Kúpnej zmluvy vyplýva, že v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je Kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. Zmluvné strany si dojednali úhradu a) časti kúpnej ceny pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny v dojednaných splátkach alebo b) celú kúpnu cenu v dojednaných splátkach. Jednotlivé splátky boli žalovanému účtované vo vystavených faktúrach, pričom boli uvádzané pod položkou „mesačná platba za zariadenie“. 12. Dňa 13.11.2020 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu dodať žalovanému mobilné zariadenie Honor 9X Lite zelený a záväzok žalovaného zaplatiť dojednanú kúpnu cenu 180,- Eur. V bode 6. Kúpnej zmluvy bola dojednaná úhrada časti kúpnej ceny vo výške 48,- Eur v hotovosti pri prevzatí predmetu kúpy a zvyšná časť vo forme 24 mesačných splátok po 5,50 Eur podľa splátkového kalendára špecifikovaného v bode 6. zmluvy ( s dátumom splatnosti k 14. dňu v mesiaci s tým, že posledná splátka bola splátkovým kalendárom určená na deň 14.12.2022). 13. Dňa 29.11.2020 postupca a žalovaný uzavreli Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej postupca predal žalovanému Huawei Y5p čierny, za ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť kúpnu cenu vo výške 96,- Eur formou 24 mesačných splátok , pričom výška jednej splátky predstavuje sumu 4,- Eur. Podľa splátkového kalendára špecifikovaného v bode 6. Kúpnej zmluvy ( s dátumom splatnosti k 14. dňu v mesiaci s tým, že posledná splátka bola splátkovým kalendárom určená na deň 14.1.2023). 14. Uzavretím Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.01.2021 sa žalovaný zaviazal uhradiť za predmet kúpy Honor 9X Lite čierny kúpnu cenu vo výške 180,- Eur v 24 mesačných splátkach po 7,50 Eur. V bode 6. Kúpnej zmluvy bola dojednaná úhrada podľa splátkového kalendára s dátumom splatnosti jednotlivých splátok vždy k 14. dňu v mesiaci s tým, že posledná splátka bola splátkovým kalendárom určená na deň 14.2.2023. 15. V zmysle Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2020 bol žalovaný ako kupujúci povinný uhradiť za tovar – ochranné sklo Huawei Y5p čierny, gumené puzdro Huawei Y5p čierny , kúpnu cenu vo výške 23,50 Eur, z ktorej uhradil časť vo výške 11,50 Eur v hotovosti, pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť za zaviazal uhrádzať formou 24 mesačných splátok, pričom výška jednej splátky predstavuje sumu
0,50 Eur. V bode 6. Kúpnej zmluvy bola dojednaná úhrada splátok ku dňu splatnosti vždy k 14. dňu v mesiaci s tým, že posledná splátka bola splátkovým kalendárom určená na deň 14.1.2023. 16. Na základe Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.01.2021 bol žalovaný ako kupujúci povinný za predmet kúpy Honor 9X Lite zelený zaplatiť kúpnu cenu vo výške 180,- Eur formou 24 mesačných splátok vo výške 7,50 Eur. V bode 6. Kúpnej zmluvy bola dojednaná úhrada predmetných splátok vždy k 14. dňu v mesiaci s tým, že posledná splátka bola splátkovým kalendárom určená na deň 14.2.2023. 17. Žalovaný sa v Kúpnej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.01.2021 zaviazal uhradiť za poskytnutý tovar WOWFIXIT ochranné tekuté sklo, sivá čistiaca utierka 15x20 cm kúpnu cenu vo výške 24,98 Eur, z ktorej uhradil časť vo výške 0,98 Eur v hotovosti, pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny vo forme 24 mesačných splátok, pričom výška jednej splátky predstavuje sumu 1,- Eur. V bode 6. Kúpnej zmluvy bola dojednaná úhrada mesačných splátok s dátumom splatnosti k 14. dňu v mesiaci s tým, že posledná splátka bola splátkovým kalendárom určená na deň 14.2.2023. 18. Žalovanému právny predchodca žalobcu vystavil za poskytnuté služby a dodaný tovar faktúru č. XXXXXXXXXX, vystavenú na sumu 222,58 Eur za zúčtovacie obdobie 22.12.2020 - 21.1.2021 so splatnosťou do 12.2.2021 za poskytnuté služby (mesačné poplatky, platby za služby cez mobil, ostatné položky, mesačná platba za zariadenie), faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 556,50 Eur za zúčtovacie obdobie 22.3.2021 - 21.4.2021 so splatnosťou do 14.05.2021 za poskytnuté služby (mesačná platba za zariadenie, vyúčtovanie platieb za zariadenia), faktúru č. XXXXXXXXXX, vystavenú na sumu 34,04 Eur za zúčtovacie obdobie 22.1.2021 - 21.2.2021 so splatnosťou do 15.3.2021 za poskytnuté služby (mesačné poplatky, mesačná platba za zariadenia), faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 26 Eur, za zúčtovacie obdobie od 22.2.2021 - 21.3.2021 so splatnosťou do 13.04.2021 (za mesačné poplatky) a faktúru č. XXXXXXXXXX, vystavenú na sumu 52,06 Eur (z fakturovanej sumy si žalobca v konaní uplatnil sumu vo výške 32,91 Eur) za zúčtovacie obdobie 22.11.2020 - 21.12.2020 so splatnosťou do 13.1.2021 za poskytnuté služby (poplatky za Extra balíčky a ďalšie služby, mesačné poplatky, ostatné položky, mesačná platba za zariadenia, dobíjanie predplatených kariet), ktoré žalovaný napriek opakovaným výzvam právneho predchodcu žalobcu neuhradil ani sčasti. 19. Na žalobcu bola z neuhradených faktúr postúpená pohľadávka v celkovej výške 872,03 Eur rovnajúca sa uplatnenej istine v tomto konaní. Žalovaný napriek predžalobnej výzve žalobcu zo dňa 12.5.2021 dlžnú sumu vo výške 872,03 Eur neuhradil. 20. V konaní žalovaný žalobcove skutkové tvrdenia nepoprel, žiadne prostriedky procesnej obrany si neuplatnil. 21. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 22. Podľa § 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 23. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
24. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a ods. 12 písm. b) Zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách: podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 25. Podľa ust. § 44 ods. 11 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po splatnosti. 26. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 27. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinnom v čase postúpenia pohľadávky) , ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. 28. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 29. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 30. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. 31. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 32. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril a ani neskôr nevyužil možnosť vyjadriť sa k uplatňovanému nároku žalobcu, teda dôvodnosť nároku nespochybnil a už vôbec nevyvrátil. V súlade s ustanovením § 151 ods. 1 CSP zaťažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia si potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nakoľko v danom spore zo strany žalovaného nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení uvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové tvrdenia žalobcu sú nesporné. 33. Na základe nesporných skutkových tvrdení a po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Je nepochybné, že postupca a žalovaný uzavreli medzi sebou zmluvy o poskytovaní verejných služieb , teda zmluvy podľa § 44 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách. Súd podrobil kontrole spotrebiteľské zmluvy so záverom, že uzavreté zmluvy spĺňajú náležitosti vyššie citovaných právnych predpisov a neobsahujú žiadne neprijateľné zmluvné podmienky. 34. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej využíval žalovaný telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu, zároveň právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli kúpne zmluvy, predmetom ktorých bol predaj telekomunikačných zariadení, ktorých kúpnu cenu sa zaviazal žalovaný uhradiť v dohodnutých splátkach. Žalovanému vznikla v zmysle uzavretých zmlúv
povinnosť uhrádzať mesačne faktúry za telekomunikačné služby a mesačne v zmysle splátkových kalendárov uvedených v jednotlivých kúpnych zmluvách platiť kúpnu cenu za predmet kúpy. Žalovaný si svoju povinnosť úhrady ceny služieb za telekomunikačné služby poskytované právnych predchodcom žalobcu a splátok kúpnej ceny telekomunikačných zariadení neplnil, právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo voči žalovanému na úhradu ceny za poskytnuté telekomunikačné služby a kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie, ktoré žalovanému vyúčtoval faktúrami v celkovej výške 891,18 Eur, ktoré v lehote ich splatnosti ani následne na základe výziev neuhradil ani sčasti. Právny predchodca žalobcu platne na žalobcu postúpil pohľadávku z predmetných faktúr v celkovej sume 872,03 Eur, ktorú žalovaný napriek výzve žalobcu neuhradil. 35. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že nárok uplatnený žalobcom je skutkovo i právne opodstatnený, preto žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 872,03 Eur. 36. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 37. Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom , má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť , ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 38. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 39. Keďže žalovaný svoj dlh včas a riadne neuhradil, vznikol žalobcovi nárok požadovať od žalovaného ako dlžníka popri plnení istiny i úroky z omeškania, nakoľko ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. V čase vzniku omeškania žalovaného bola základná úroková sadzba určená ECB 0,00%, súd priznal žalobcovi k priznanej istine 872,03 Eur i úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne z priznanej istiny po dni splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia. 40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 41. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd postupujúc v zmysle § 255 ods. 1 CSP, mu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 42. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.