Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B5-39C/9/2023 1523200530 21. 05. 2024 Mgr. Vladimír Herich ECLI:SK:MSBA4:2024:1523200530.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom Mgr. Vladimírom Herichom, v sporovej veci žalobcu: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, IČO: 31 813 861, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 90,00 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 90,00 € spolu s úrokom z omeškania: - 5,00 % ročne zo sumy 10 Eur od 05.09.2021 do zaplatenia, - 5,00% ročne zo sumy 10 Eur od 30.04.2022 do zaplatenia, - 5,00% ročne zo sumy 10 Eur od 05.06.2022 do zaplatenia, - 5,00% ročne zo sumy 20 Eur od 30.09.2022 do zaplatenia, - 5,00% ročne zo sumy 10 Eur od 10.11.2022 do zaplatenia, - 5,00% ročne zo sumy 20 Eur od 01.12.2022 do zaplatenia, - 5,00% ročne zo sumy 10 Eur od 30.12.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.02.2023 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 90 Eur s príslušenstvom, nakoľko poskytol žalovanej zdravotnú starostlivosť – ošetrenie v ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Nemocnica Petržalka v dňoch 08.07.2021, 17.03.2022, 30.04.2022, 13.08.2022, 25.08.2022, 24.09.2022, 15.10.2022, 26.10.2022 a 11.11.2022, čím vznikla žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi zákonný poplatok 10 Eur za každé ošetrenie. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť boli žalovanej vystavené faktúry č. XXXXXXXXXX, E. XXXXXXXXXX, E. XXXXXXXXXX, E. XXXXXXXXXX, E. XXXXXXXXXX, E. XXXXXXXXXX, E. XXXXXXXXXX. Žalovaná dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradila. 2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila a v spore zostala pasívna. Žaloba s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanej doručená v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 CSP, dňa 08.02.2024. 3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur. 4. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 5. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 21.05.2024 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 27.03.2024. 6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav: V dňoch 08.07.2021, 17.03.2022, 30.04.2022, 13.08.2022, 25.08.2022, 24.09.2022, 15.10.2022, 26.10.2022 a 11.11.2022, poskytol žalobca žalovanej zdravotnú starostlivosť, za poskytnutie ktorej vystavil žalovanej faktúry č. XXXXXXXXXX, E. XXXXXXXXXX, E. XXXXXXXXXX, E. XXXXXXXXXX, E. XXXXXXXXXX, E. XXXXXXXXXX, E. XXXXXXXXXX. Každá faktúra bola zo strany žalobcu žalovanej doručovaná spoločne s výzvou na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby. Žalobcovi sa podarila žalovanej doručiť výzva zo dňa 06.08.2021, ako vyplýva z pripojenej doručenky dňa 10.08.2021. Uvedenú výzvu prevzal za žalobkyňu jej manžel. Ostatné zasielané výzvy spolu s pripojenými faktúrami sa žalobcovi nepodarilo žalovanej doručiť. Vrátili sa mu nedoručené z dôvodu „adresát je neznámy“. 7. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne: Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z., o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, neodkladná zdravotná starostlivosť (ďalej len „neodkladná starostlivosť“) je zdravotná starostlivosť poskytovaná osobe pri náhlej zmene jej zdravotného stavu, ktorá bezprostredne ohrozuje jej život alebo niektorú zo základných životných funkcií, bez rýchleho poskytnutia zdravotnej starostlivosti môže vážne ohroziť jej zdravie, spôsobuje jej náhlu a neznesiteľnú bolesť alebo spôsobuje náhle zmeny jej správania a konania, pod ktorých vplyvom bezprostredne ohrozuje seba alebo svoje okolie. Neodkladná starostlivosť je aj zdravotná starostlivosť poskytovaná pri pôrode. Neodkladná starostlivosť je aj vyšetrenie osoby označenej za možný zdroj rýchlo sa šíriacej a život ohrozujúcej nákazy, diagnostika a liečba osoby s rýchlo sa šíriacou a život ohrozujúcou nákazou. Súčasťou neodkladnej starostlivosti je neodkladná preprava osoby do zdravotníckeho zariadenia, neodkladná preprava medzi zdravotníckymi zariadeniami, neodkladná preprava darcu ľudského orgánu a príjemcu ľudského orgánu určeného na transplantáciu, neodkladná preprava zdravotníckych pracovníkov, ktorí vykonávajú činnosti súvisiace s odberom ľudského orgánu a neodkladná preprava ľudského orgánu určeného na transplantáciu; neodkladnú prepravu vykonávajú poskytovatelia záchrannej zdravotnej služby. Podľa čl. III, § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 257/2017 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, niečo konať, niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka ods.1 a 2, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas je v omeškaní; ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatky z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 8. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkovo-právny vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanej neodkladnú zdravotnú starostlivosť. Za poskytnutie tejto neodkladnej zdravotnej starostlivosti bol preto žalobca ako jej poskytovateľ oprávnený požadovať od žalovanej peňažnú náhradu. Keďže žalovaná žalobcovi neuhradila cenu poskytnutej zdravotnej starostlivosti, žalobca náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vyfakturoval žalovanej faktúrami, v celkovej výške 90,00 € a vyzval ju na úhradu dlžnej sumy. 9. Na základe vyššie uvedených skutočností súd považoval za nesporné, že žalobcovi vznikla voči žalovanej pohľadávka v sume 90,00 €, pričom žalovaná dlžnú sumu žalobcovi neuhradila ani z časti. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. 10. Keďže sa žalovaná dostal s plnením svojho dlhu do omeškania, súd ju zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Úroky z omeškania súd žalobcovi priznal dňom nasledujúcim po dni splatnosti každej jednotlivej vystavenej faktúry, ktorú žalovaná neuhradila, a to počínajúc každým takýmto dňom až do zaplatenia. 11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 13. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto by mal mať v súlade s § 255 ods. 1 CSP, nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Keďže však žalobcovi v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).