Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 10Csp/57/2024 1424203880 12. 12. 2024 JUDr. Zuzana Husová ECLI:SK:MSBA4:2024:1424203880.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Husovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom: Prievozská 2, 821 09 Bratislava, zast. Remedium Legal, s.r.o., IČO:53 255 739, so sídlom: Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XXX/XX, XXX XX D. o zaplatenie 8 564,47 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8 551,37 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,00% ročne zo sumy 8 551,37 Eur od 24.06.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta. III. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 99,70 % s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.04.2024 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia istiny 8 564,47 Eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 23.06.2023 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným v zmysle Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňa 24.02.2021 Zmluvu č. 5177502762 (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“), pričom k samotnému uzatvoreniu Zmluvy došlo elektronicky prostredníctvom služby Internetbanking pomocou tzv. bezpečnostného predmetu. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník k 17.12.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá
bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Žalovaná suma pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 8 564,47 Eur. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom 24.06.2023, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky vo výške 7 % ročne zo sumy 8 564,47 Eur. 2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy: Platobnú históriu na č. l. 10, Výpis z úveru na č. l. 18, Oznámenie o postúpení pohľadávky na č. l. 24, Pokus o zmier na č. l. 25 s podacím hárkom, Zmluvu o postúpení pohľadávok na č. l. 29 spolu s prílohou na č. l. 41, Potvrdenie o uzatvorení zmluvy zo dňa 24.02.2021 na č. l. 42, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti na č. l. 47 s kópiou obálky na č. l. 49, Všeobecné obchodné podmienky na č. l. 51, Produktové obchodné podmienky na č. l. 61, Sadzobník poplatkov na č. l. 72, Výzvu na zaplatenie zo dňa 17.03.2023 na č. l. 98 spolu s kópiou obálky na č. l. 100, Výzvu zo dňa 15.11.2022 na č. l. 102. 3. Uznesením č. k. 10Csp/57/2024-122 zo dňa 15.05.2024 súd vyzval žalovaného, aby sa do 20 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy. Žalovaný si žalobu spolu s poučením, prílohami a uznesením č. k. 10Csp/57/2024-122 prevzal dňa 05.06.2024 (č. l. 125). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny. 4. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie vytýčené na deň 12.12.2024. Podaním zo dňa 29.11.2024 žalobca cestou svojho právneho zástupcu požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní. Žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil. 5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam: 6. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu v právnom postavení veriteľa a žalovaný v právnom postavení dlžníka uzatvorili dňa 24.02.2021 Zmluvu. Zo Zmluvy súd zistil, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 10 000,00 Eur, pričom celková čiastka splatná spotrebiteľom bola v Zmluve uvedená vo výške 18 095,38 Eur, ktorú mal spotrebiteľ splatiť v 90 splátkach po 201,08 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov je v Zmluve uvedená vo výške 18,69 %. Dňa 15.11.2022 (č. l. 102) vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, pričom ho upozornil, že ak nedôjde k úhrade pohľadávky banky do 15 dní, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky, čím sa stane splatnou v celom rozsahu. Listom zo dňa 18.12.2022 (č. l. 47) oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že ku dňu 17.12.2022 sa stal jeho záväzok splatným v celom rozsahu. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky (č. l. 24) a Zmluvy o postúpení pohľadávky (č. l. 29) súd zistil, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto sporu bola postúpená na žalobcu. Zo špecifikácie postúpenej pohľadávky (č. l. 137) vyplynulo, že žalovaný z čerpaných prostriedkov uhradil sumu 1 448,63 Eur, z ktorých sumu 1 435,53 Eur započítal veriteľ na istinu a sumu 13,10 Eur na poplatky. 7. Postupujúc v súlade s ustanovením § 295 Civilného sporového poriadku, súd preveril správnosť ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej aj „RPMN“) uvedenej v Zmluve kalkulačkou dostupnou v aplikácii súdny register (č. l. 131), podľa ktorej bola RPMN vo výške 18,67 %, keď v Zmluve bolo uvedené RPMN vo výške 18,69 % (ide o zanedbateľný rozdiel). Zo súhrnných informácií o novoposkytnutých úveroch bankami a pobočkami zahraničných bankách zverejnenej za obdobie bezprostredne predchádzajúce uzatvoreniu Zmluvy (31.12.2020) súd zistil, že priemerná ročná percentuálna nákladov bola pri úveroch poskytnutých na obdobie od 5 do 10 rokov vo výške 8,72 % (č. l. 132). 8. Podľa § 1 ods. 2, prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „ZoSÚ"), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 9. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ, spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 10. V zmysle § 11 ods. 1 písm. g) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov. 11. V zmysle § 2 zák. č. 266/2005 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie písm. a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, písm. b) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku, písm. c) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania, písm. e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg, písm. f) trvanlivým médiom nástroj alebo technický prostriedok, ktorý umožňuje spotrebiteľovi uchovať jemu adresovanú informáciu spôsobom umožňujúcim použitie tejto informácie v budúcnosti na účely, ktoré plní táto informácia, a umožňujúcim nezmenené reprodukovanie uloženej informácie, najmä technický nosič informácií. 12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 13. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 14. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 15. V zmysle § 1a ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej „nariadenie vlády“), ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety. 16. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. 17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 18. Podľa § 295 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, (ďalej aj „C.s.p.“) súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz. 19. V tomto prípade možno žalovaného s určitosťou považovať za spotrebiteľa, keďže pri uzatváraní a plnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane právneho predchodcu žalobcu možno považovať za
dodávateľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z vyššie uvedeného dôvodu je teda potrebné pri posudzovaní predmetného právneho vzťahu brať na zreteľ všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv obsiahnutú v Občianskom zákonníku, ako aj ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. 20. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere je v časti dôvodný. Žalobca súdu predložil listinný dôkaz – Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti na č. l. 47 s kópiou obálky a preukázal súdu aj to, že predtým, ako vyhlásil úver za predčasne splatný, splnil podmienky podľa § 53 ods. 9 v spojitosti s § 565 OZ, nakoľko zasielal žalovanému výzvu pred vyhlásením predčasnej splatnosti (č. l. 102) s tým, že žalovaného upozornil, že ak okamžite nezaplatí dlžnú sumu, je banka oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Pohľadávka, ktorá bola predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávky, tak bola splatná a Zmluvou o postúpení pohľadávky prešla na žalobcu. Súd, skúmajúc aktívnu vecnú legitimáciu v konaní ex offo, má túto na základe vyššie uvedeného za preukázanú. 21. Súd sa ďalej zameral na obsah spotrebiteľskej zmluvy. V predloženej Zmluve je uvedená RPMN vo výške 18,69 %. V zmysle § 11 ods. 1 písm. g) zák. č. 129/2010 Z. z., sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, pokiaľ ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov, teda v zmysle § 1a ods. 1 nariadenia vlády prevyšuje dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Súd zistil, že priemerná RPMN pri obdobnom úvere bola v bezprostredne predchádzajúcom období vo výške 8,72 %, teda aj keby bola RPMN 18,69 %, resp. 18,67 % prekračuje dvojnásobok priemernej RPMN (2 x 8,72 % = 17,44 %). 22. Zo špecifikácie postúpenej pohľadávky doručenej súdu žalobcom je zrejmé, že žalovaný z poskytnutého úveru vo výške 10 000,00 Eur zaplatil sumu 1 448,63 Eur. Z listiny špecifikácia postúpenej pohľadávky vyplýva, že veriteľ započítal na istinu úhrady žalovaného vo výške 1 435,53 Eur a sumu 13,10 Eur na poplatky. Bezúročnosť a bezpoplatkovosť daného spotrebiteľského vzťahu znamená, že žalovaný bol povinný zaplatiť veriteľovi len sumu reálne poskytnutého úveru a žaloba bola dôvodná v časti istiny vo výške 8 551,37 Eur a sumu 13,10 Eur je potrebné započítať takisto na istinu ako dôsledok aplikácie § 11 ods. 1 písm. g) zák. č. 129/2010 Z. z. Žaloba bola v sume 13,10 Eur z tohto dôvodu nedôvodná (čo zodpovedá II. zamietajúcemu výroku rozsudku). Súd prvej inštancie konštatuje, že je povinný v spotrebiteľských vzťahoch vykonávať prieskum ex offo a bezúročnosť a bezpoplatkovosť je sankciou za porušenie povinnosti dodávateľa uviesť v Zmluve RPMN v správnej výške, neprekračujúcej najvyššiu prípustnú odplatu v spotrebiteľských vzťahoch. Údaj o RPMN je potrebné považovať za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti, či nevýhodnosti úveru. Bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru však nemôže mať vplyv na nárok veriteľa na úroky z omeškania, nakoľko skutočnosť, že dlžník riadne a včas neplnil svoju pohľadávku, je potrebné pričítať na jeho ťarchu a dĺžku omeškania mohol aj sám dlžník ovplyvniť. Veriteľovi naviac toto právo vyplýva priamo zo zákona. Preto súd zaviazal žalovaného aj na úhradu úrokov z omeškania, ktoré žiadal veriteľ vyplatiť vo výške 7 % ročne (sadzba platná v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, kedy bol žalovaný s určitosťou v omeškaní) v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi odo dňa po účinnosti postúpenia pohľadávky (t .j. od 24.06.2023), avšak len z dôvodne uplatnenej istiny (t. j. zo sumy 8 551,37 Eur) a vo zvyšku žalobu zamietol. 23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu istiny 8 551,37 Eur (99,85 % z celkovej istiny 8 564,47 Eur), žalovaný vo výške 13,10 Eur (0,15 %), celkový procesný úspech žalobcu tak tvorí 99,70 %. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.