Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B1-9C/51/2022 1122208099 27. 09. 2024 Mgr. Zuzana Belanová ECLI:SK:MSBA4:2024:1122208099.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Zuzanou Belanovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpený: Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s.r.o., IČO: 36 868 221, so sídlom Bajkalská 31, 821 05 Bratislava, proti žalovanému: Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s., IČO : 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, o zaplatenie 398,74 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 398,74 EUR s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 398,74 EUR od 01.01.2021 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou z 16.09.2022 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 398,74 EUR spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 398,74 EUR od 01.01.2021 do zaplatenia, a to z titulu náhrady škody. Uviedol, že poistenec žalovanej spôsobil dňa 18.09.2020 škodovú udalosť na jeho motorovom vozidle. Žalobca spolu s poistencom žalovaného oznámili túto škodovú udalosť žalovanému a požiadali o vyplatenie škodovej udalosti z povinného zmluvného poistenia. Žalobca predložil žalovanému faktúru č. XXXXXXX z 02.10.2020 vrátane kalkulácie opravy. Kalkulácia opravy bola vyhotovená na základe zápisu o obhliadke poškodeného vozidla. Množstvo vykonanej práce pri oprave vozidla bolo určené metodikou, ktorá je súčasťou systému AUDATEX určeného na vyhotovenie kalkulácií za opravu motorových vozidiel a zároveň bol pri oprave dodržaný technologický postup výrobcu vozidla. Uvedené skutočnosti vyplývajú z kalkulácie priloženej k faktúre za opravu vozidla, ako aj z osobitného potvrdenia opravcu. V kalkulácii opravcu sú uvedené číselné kódy náhradných dielov, ktoré boli použité pri oprave vozidla. Žalovaný oznámením z 16.12.2020 uviedol, že poukazuje na účet žalobcu z titulu poistného plnenia 1 5670,72 eur, pričom rozdiel 398,74 eur znížil z dôvodu nedoloženia nadobúdacích dokladov k náhradným dielom. Žalobca je toho názoru, že žalovaný neoprávnene krátil poistné plnenie. 2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že neuznáva nárok žalobcu v celom rozsahu a považuje ho za nepreukázaný, neoprávnený a bez právneho dôvodu. Žalovaný vo vzťahu k výške a odôvodnenosti poskytnutého plnenia uvedeného v oznámení z 16.12.202 poukázal na skutočnosti uvádzané v predmetnom oznámení, v ktorom sa uvádza, že po doložení dokladov k náhradným dielom je možné znovu posúdenie nároku. Žalovaný pri stanovení výšky škody na poškodenom vozidle vychádzal z kalkulácie vypracovanej systémom AUDATEX, ktorý predstavuje automatizovaný kontrolný systém, používaný pre výpočet nákladov na opravy poškodených vozidiel, ktorý kalkuluje náklady na
opravu konkrétneho vozidla. Kalkulácia autoservisu však zahŕňala originál náhradných dielov, pričom na doloženej faktúre údaj o použití originálnych náhradných dielov absentuje, žalovaný ich použite nemá preto za preukázané. Taktiež požadoval za nedôvodné priznanie úroku z omeškania, nakoľko poistnú udalosť vybavil včas. 3. Žalobca v replike uviedol, že z oznámenia o poukázaní náhrady škody nie sú známe ani kritériá, na základe ktorých žalovaný zadal do svojej kontrolnej kalkulácie konkrétne alternatívne náhradné diely namiesto originálnych náhradných dielov. Aj v prípade alternatívnych náhradných dielov je totiž potrebné rozlišovať medzi týmito náhradnými dielmi z hľadiska ich kvality. Žalovaný mal preto uviesť, prečo mali byť podľa jeho predstáv pri oprave vozidla použité práve tieto alternatívne náhradné diely, ktoré zadal do svojej kontrolnej kalkulácie. Žalovaný tak porušil § 11 ods. 6 písm. b) zákona o PZP, podľa ktorého bol povinný poskytnúť žalobcovi riadne písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré znížil poistné plnenie. Žalobca si riadne splnil svoju povinnosť podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, keďže poskytol žalovanému potrebnú súčinnosť na zistenie príčiny a výšky škody a za týmto účelom zaslal žalovanému všetky potrebné doklady vrátane faktúry za opravu Vozidla s kalkuláciou. Žalovaný nie je oprávnený podmieňovať poskytnutie poistného plnenia predložením dokladov, ktoré žalobca nemá k dispozícii, a ktoré by v konečnom dôsledku ani žiadnym spôsobom nepreukazovali výšku škody. Nadobúdacie doklady opravcu k náhradným dielom použitým pri oprave vozidla nemožno považovať za doklady potrebné na zistenie rozsahu následkov poistnej udalosti v zmysle § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka . V zmysle tohto ustanovenia nemôže poisťovateľ od poškodeného vyžadovať akékoľvek doklady, ale iba také doklady, ktoré sú objektívne potrebné pre účely šetrenia poistnej udalosti na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa poskytnúť poistné plnenie a ozrejmujú vznik a rozsah následkov poistnej udalosti. K požadovaným úrokom z omeškania uviedol, že rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo/145/2017 zo dňa 22.11.2018 bol zrušený nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 zo dňa 14.10.2021 a rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo/212/2017 zo dňa 26.02.2019 bol zrušený nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2020 zo dňa 14.10.2021. Právny názor o povinnosti poisťovateľov platiť úroky z omeškania aj pri splnení nepeňažných povinností podľa § 11 ods. 6 zákona o ZPZ Ústavný súd SR zopakoval aj v náleze sp. zn. III. ÚS 215/2020 zo dňa 28.10.2021. Následne sa s týmto právnym názorom stotožnil aj Najvyšší súd SR vo svojom uznesení sp. zn. 1 Cdo/225/2021 zo dňa 27.04.2021. 4. Súd vykonal žalobcom a žalovaným navrhnuté dôkazy: Osvedčenie o evidencii časť I č. D. (čl. 14-15), Správa o nehode zo dňa 18.09.2020(čl. 16-17),Kalkulácia opravy zostavená žalovaným zo dňa 25.09.2020 (čl. 18-22),Faktúra č FA XXXXXXX zo dňa 02.10.2020 + kalkulácia (čl. 23-26), Oznámenie o poukázaní náhrady škody zo dňa 16.12.2020(čl. 27-28),Potvrdenie o úhrade faktúry č. FA XXXXXXX(čl 29). Z dôkazov má súd preukázané, že dňa 18.09.2020 vznikla na vozidle žalobcu poistná udalosť, ktorú žalobca riadne ohlásil žalovanému. Žalovaný poistnú udalosť zaevidoval pod č. XXXXXXXXXX. Škoda na vozidle žalobcu bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla v užívaní pána E. F. G., ev. č. D., ktoré bolo poistené u žalovaného. Žalobca si u žalovaného uplatnil nárok na náhradu škody na základe doloženej faktúru. Na základe faktúry č. XXXXXXX zo dňa 02.10.2020 vystavenej spoločnosťou Fobis s.r.o. si žalobca požadoval od žalovaného zaplatenie sumy 2069,46 eur (oprava fakturovaná podľa priloženej kalkulácie AUDATEX). Oznámením z 16.12.2020 žalovaný poukázal žalobcovi sumu 1670,72 eur, avšak krátil plnenie o žalovanú sumu eur z dôvodu nepredloženia nadobúdacích dokladov k oprave použitých náhradných dielov. Z dokladu č. XXXX označeného ako úhrada faktúry vyplýva, že žalobca uhradil opravovni sumu eur ako doplatok faktúry 398,74 eur. 5. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonník (OZ), uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). 6. Podľa § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia. Podľa 799 ods. 2 OZ môže poisťovateľ od poškodeného vyžadovať iba predloženie takých dokladov, ktorých predloženie je objektívne možné a potrebné pre účely šetrenia poistnej udalosti 7. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon o PZP), poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie. 8. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.
9. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené. 10. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. 11. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. 12. Súd konštatuje, že v danom spore boli naplnené základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu na strane škodcu (poisteného v zmysle zákona o PZP u žalovaného), a to porušenie právnej povinnosti, existencia škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou. Tieto skutočnosti neboli ani medzi stranami sporné. Spornou bola len výška škody. 13. Za škodu sa považuje ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a znamená zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodovou udalosťou. Zároveň predstavuje peňažnú hodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť na uvedenie veci do pôvodného stavu. 14. Žalobcovi škodovou udalosťou, zapríčinenou klientom žalovaného, vznikla škoda vo výške 2069,06 eur, ktorej výška bola stanovená faktúrou opravovne žalobcu. Žalovaný plnil len čiastočne vo výške 1670,72 eur. Súd má za to, že žalovaný krátil túto sumu o 398,74 eur neoprávnene, nakoľko žalobcovi uhradením doplatku faktúry vznikli vyššie náklady. Žalobca v konaní preukázal, že všetky náklady na navrátenie vozidla do pôvodného stavu boli vynaložené účelne tak, aby stav vozidla zodpovedal stavu pred škodovou udalosťou, preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na žalované plnenie 398,74 eur. 15. K námietke žalovaného o nepredložení dokladov o pôvode použitých náhradných dielov pri oprave, je nutné uviesť, že zo žiadnych zákonných ustanovení nevyplýva povinnosť poškodeného (žalobcu) predložiť. Povinnosť zdokladovať originalitu použitých náhradných dielov pre poškodeného zo žiadnych zákonných ustanovení nevyplýva. Oprávnenie žalovaného ako poisťovateľa škodcu krátiť plnenie v dôsledku nepredloženia nadobúdacích dokladov o pôvode náhradných dielov tiež zo žiadnych zákonných ustanovení nevyplýva. Žalovaný nemá oprávnenie zaťažovať poškodeného povinnosťou, ktorá nevyplýva zo žiadnych zákonných ustanovení a žiadať zdokladovanie originality použitých náhradných dielov na opravu vozidla. Žalobca riadne zdokladoval výšku škody doložením faktúrou servisu a nemal povinnosť zisťovať pôvod náhradných dielov. Žalovaný mal právo v prípade relevantných pochybností ohľadne pôvodu použitých náhradných dielov vyzvať žalobcu ako poškodeného na umožnenie obhliadky opraveného motorového vozidla a tak si preveriť prípadne vykonanú opravu. V kalkulácii opravy, ktorá bola žalovanému spolu s vystavenou faktúrou za opravu predložená sú uvedené čísla toho ktorého náhradného dielu. Tvrdenie žalovaného, že obhliadka vozidla po jeho oprave za účelom preverenia originality náhradných dielov použitých pri oprave vozidla, by bola nehospodárna a muselo by dôjsť k odstrojeniu vozidla považoval súd za účelovú. Umiestnenie výrobného čísla na náhradnom diele závisí vždy od konkrétneho náhradného dielu. Na nárazníkoch sa bežne nachádza ich výrobné číslo zospodu, na základe čoho sa dá originalita tohto náhradného dielu jednoducho preveriť tak, že sa technik zohne pod dané motorové vozidlo alebo si pod neho ľahne a toto výrobné číslo jednoducho vizuálne skontroluje. Pri niektorých náhradných dieloch by mal dokonca skúsený technik bez preverovania výrobného čísla vedieť vizuálne rozlíšiť, či ide o originálny náhradný diel alebo o nejakú lacnú náhradu . Samotné predloženie nadobúdacích dokladov opravcom by nebolo dôkazom o ich skutočnom použití pri oprave vozidla. Dôkazom by nebola ani časová súvislosť nadobúdacích dokladov opravcu s opravou vozidla, keďže opravca môže v rovnakom čase vykonávať opravy viacerých vozidiel rovnakej značky a modelu, dodané náhradné diely vôbec nemusí použiť pri opravách vozidiel alebo môže použiť náhradné diely zo svojich skladových zásob, ktoré zaobstaral skôr. Žalobca poukázal na rozsudok sp. zn. 9C/108/2015, ktorým tunajší súd rozhodol dňa 07.11.2019. V uvedenom konaní predložil poistený žalovanému nadobúdacie doklady opravovne. Žalovaný však tieto doklady neakceptoval s odôvodnením, že ich nevydal autorizovaný dovozca náhradných dielov. Žalovaný tak požadoval, aby mu poistený predložil doklady od dodávateľa, ktorý dodal náhradné diely dodávateľovi opravovne, resp. od výrobcu, hoci on a ani opravovňa nemali právnu možnosť domáhať
sa týchto dokladov v rámci dodávateľskej siete opravovne. Z týchto dôvodov súd nevykonal žalovaným navrhovaný dôkaz dopyt na autoservis Fobis s.r.o. K odkazu žalovaného na § 47 ods. 8 zákona o prevádzke vozidiel, podľa ktorého sú opravovne v prípade opravy tzv. hlavných bezpečnostných prvkov vozidla povinné preukázať ako bola oprava vykonaná aj pomocou dokladov o náhradných dielcoch použitých pri oprave vozidla ide o ustanovenie, ktoré je účinné až od 31.12.2021, teda v čase vykonania opravy vozidla účinné nebolo, ale ani z neho vôbec nevyplýva, že by boli opravovne povinné vždy a za každých okolností poskytovať vlastníkom a držiteľom vozidiel alebo poisťovniam svoje nadobúdacie doklady ku všetkým náhradným dielom použitým pri oprave vozidiel. 16. Súd žalovanému uložil i povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 398,74 EUR od 01.01.2021 do zaplatenia, keď žalovaný žalobcom uplatnené úroky z omeškania čo do výšky omeškania nerozporoval. Úroky z omeškania súd priznal vo výške stanovenej nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa uplatneného žalobcom t.j. od 1.1.2021 s odkazom na rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít (nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2020 zo dňa 14.10.2021). Najvyšší súd SR v odôvodnení uznesenia zo dňa 23.02.2022, sp.zn. 3Obdo/27/2021, dáva v uvedenom kontexte do pozornosti cit. „aj predchádzajúce rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave v obdobných veciach, konkrétne rozsudok z 21.05.2020, sp.zn. 1Cob/100/2019, rozsudok z 29.09.2020, sp. zn. 2Cob/200/2019 a rozsudok z 27.04.2017, sp.zn. 1Cob/109/2016, v ktorých už Krajský súd v Bratislave prijal záver, že povinnosť poisťovateľa platiť úroky z omeškania podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP sa vzťahuje výlučne na nesplnenie nepeňažnej povinnosti poisťovateľa upravenej v ust. § 11 ods. 6 zákona o PZP, avšak nezbavuje poisťovateľa povinnosti platiť úroky z omeškania za oneskorené plnenia podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to aj v prípade, ak poisťovateľ splnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 zákona o PZP včas. Úroky sa podľa Ústavného súdu SR uplatňujú odo dňa, kedy si poškodený na škodu uplatnil nárok. Nepočíta sa do toho len obdobie troch mesiacov na šetrenie poistnej udalosti a 15 dní na výplatu, čo bolo v posudzovanom prípade dodržané, nakoľko žalovaný šetrenie poistnej udalosti skončil 16.12.2020. 17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mala v konaní úspech v rozsahu 100 % priznal voči žalovanému, nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).