{"guid": "b2613347-852c-43df-a6f7-d5e05baf409a:2b5e2e1d-1d4b-4bb5-9afd-9ab29570fb03", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1122208099.2", "spisova_znacka": "B1-9C/51/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-9C/51/2022 z 27. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava IV z 27. septembra 2024, sp. zn. B1-9C/51/2022, ECLI:SK:MSBA4:2024:1122208099.2", "identifikacne_cislo": "1122208099", "sud": {"guid": "sud_105", "nazov": "Mestský súd Bratislava IV", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iv"}, "sudca": "Mgr. Zuzana Belanová", "sudca_id": 2534, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-zuzana-belanova-2534", "datum_vydania": "2024-09-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b5e2e1d-1d4b-4bb5-9afd-9ab29570fb03", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1122208099.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1122208099.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA4:2024:1122208099.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava IV\nB1-9C/51/2022\n1122208099\n27. 09. 2024\nMgr. Zuzana Belanová\nECLI:SK:MSBA4:2024:1122208099.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Zuzanou Belanovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpený: Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s.r.o.,\nIČO: 36 868 221, so sídlom Bajkalská 31, 821 05 Bratislava, proti žalovanému: Allianz – Slovenská\npoisťovňa, a.s.,\nIČO : 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, o zaplatenie 398,74 Eur s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 398,74 EUR s úrokom z omeškania 5 %\nročne zo sumy 398,74 EUR od 01.01.2021 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou z 16.09.2022 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 398,74\nEUR spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 398,74 EUR od 01.01.2021 do zaplatenia, a\nto z titulu náhrady škody. Uviedol, že poistenec žalovanej spôsobil dňa 18.09.2020 škodovú udalosť\nna jeho motorovom vozidle. Žalobca spolu s poistencom žalovaného oznámili túto škodovú udalosť\nžalovanému a požiadali o vyplatenie škodovej udalosti z povinného zmluvného poistenia. Žalobca\npredložil žalovanému faktúru č. XXXXXXX z 02.10.2020 vrátane kalkulácie opravy. Kalkulácia opravy\nbola vyhotovená na základe zápisu o obhliadke poškodeného vozidla. Množstvo vykonanej práce pri\noprave vozidla bolo určené metodikou, ktorá je súčasťou systému AUDATEX určeného na vyhotovenie\nkalkulácií za opravu motorových vozidiel a zároveň bol pri oprave dodržaný technologický postup\nvýrobcu vozidla. Uvedené skutočnosti vyplývajú z kalkulácie priloženej k faktúre za opravu vozidla, ako\naj z osobitného potvrdenia opravcu. V kalkulácii opravcu sú uvedené číselné kódy náhradných dielov,\nktoré boli použité pri oprave vozidla. Žalovaný oznámením z 16.12.2020 uviedol, že poukazuje na účet\nžalobcu z titulu poistného plnenia 1 5670,72 eur, pričom rozdiel 398,74 eur znížil z dôvodu nedoloženia\nnadobúdacích dokladov k náhradným dielom. Žalobca je toho názoru, že žalovaný neoprávnene krátil\npoistné plnenie.\n2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že neuznáva nárok žalobcu v celom rozsahu a\npovažuje ho za nepreukázaný, neoprávnený a bez právneho dôvodu. Žalovaný vo vzťahu k výške\na odôvodnenosti poskytnutého plnenia uvedeného v oznámení z 16.12.202 poukázal na skutočnosti\nuvádzané v predmetnom oznámení, v ktorom sa uvádza, že po doložení dokladov k náhradným\ndielom je možné znovu posúdenie nároku. Žalovaný pri stanovení výšky škody na poškodenom vozidle\nvychádzal z kalkulácie vypracovanej systémom AUDATEX, ktorý predstavuje automatizovaný kontrolný\nsystém, používaný pre výpočet nákladov na opravy poškodených vozidiel, ktorý kalkuluje náklady na\n\nopravu konkrétneho vozidla. Kalkulácia autoservisu však zahŕňala originál náhradných dielov, pričom na\ndoloženej faktúre údaj o použití originálnych náhradných dielov absentuje, žalovaný ich použite nemá\npreto za preukázané. Taktiež požadoval za nedôvodné priznanie úroku z omeškania, nakoľko poistnú\nudalosť vybavil včas.\n3. Žalobca v replike uviedol, že z oznámenia o poukázaní náhrady škody nie sú známe ani kritériá,\nna základe ktorých žalovaný zadal do svojej kontrolnej kalkulácie konkrétne alternatívne náhradné\ndiely namiesto originálnych náhradných dielov. Aj v prípade alternatívnych náhradných dielov je totiž\npotrebné rozlišovať medzi týmito náhradnými dielmi z hľadiska ich kvality. Žalovaný mal preto uviesť,\nprečo mali byť podľa jeho predstáv pri oprave vozidla použité práve tieto alternatívne náhradné diely,\nktoré zadal do svojej kontrolnej kalkulácie. Žalovaný tak porušil § 11 ods. 6 písm. b) zákona o PZP,\npodľa ktorého bol povinný poskytnúť žalobcovi riadne písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré znížil\npoistné plnenie. Žalobca si riadne splnil svoju povinnosť podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, keďže poskytol\nžalovanému potrebnú súčinnosť na zistenie príčiny a výšky škody a za týmto účelom zaslal žalovanému\nvšetky potrebné doklady vrátane faktúry za opravu Vozidla s kalkuláciou. Žalovaný nie je oprávnený\npodmieňovať poskytnutie poistného plnenia predložením dokladov, ktoré žalobca nemá k dispozícii,\na ktoré by v konečnom dôsledku ani žiadnym spôsobom nepreukazovali výšku škody. Nadobúdacie\ndoklady opravcu k náhradným dielom použitým pri oprave vozidla nemožno považovať za doklady\npotrebné na zistenie rozsahu následkov poistnej udalosti v zmysle § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka .\nV zmysle tohto ustanovenia nemôže poisťovateľ od poškodeného vyžadovať akékoľvek doklady, ale\niba také doklady, ktoré sú objektívne potrebné pre účely šetrenia poistnej udalosti na zistenie rozsahu\npovinnosti poistiteľa poskytnúť poistné plnenie a ozrejmujú vznik a rozsah následkov poistnej udalosti. K\npožadovaným úrokom z omeškania uviedol, že rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo/145/2017\nzo dňa 22.11.2018 bol zrušený nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 zo dňa 14.10.2021\na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo/212/2017 zo dňa 26.02.2019 bol zrušený nálezom\nÚstavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2020 zo dňa 14.10.2021. Právny názor o povinnosti poisťovateľov\nplatiť úroky z omeškania aj pri splnení nepeňažných povinností podľa § 11 ods. 6 zákona o ZPZ Ústavný\nsúd SR zopakoval aj v náleze sp. zn. III. ÚS 215/2020 zo dňa 28.10.2021. Následne sa s týmto právnym\nnázorom stotožnil aj Najvyšší súd SR vo svojom uznesení sp. zn. 1 Cdo/225/2021 zo dňa 27.04.2021.\n4. Súd vykonal žalobcom a žalovaným navrhnuté dôkazy: Osvedčenie o evidencii časť I č. D. (čl.\n14-15), Správa o nehode zo dňa 18.09.2020(čl. 16-17),Kalkulácia opravy zostavená žalovaným zo dňa\n25.09.2020 (čl. 18-22),Faktúra č FA XXXXXXX zo dňa 02.10.2020 + kalkulácia (čl. 23-26), Oznámenie o\npoukázaní náhrady škody zo dňa 16.12.2020(čl. 27-28),Potvrdenie o úhrade faktúry č. FA XXXXXXX(čl\n29). Z dôkazov má súd preukázané, že dňa 18.09.2020 vznikla na vozidle žalobcu poistná udalosť,\nktorú žalobca riadne ohlásil žalovanému. Žalovaný poistnú udalosť zaevidoval pod č. XXXXXXXXXX.\nŠkoda na vozidle žalobcu bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla v užívaní pána E. F. G., ev.\nč. D., ktoré bolo poistené u žalovaného. Žalobca si u žalovaného uplatnil nárok na náhradu škody na\nzáklade doloženej faktúru. Na základe faktúry č. XXXXXXX zo dňa 02.10.2020 vystavenej spoločnosťou\nFobis s.r.o. si žalobca požadoval od žalovaného zaplatenie sumy 2069,46 eur (oprava fakturovaná podľa\npriloženej kalkulácie AUDATEX). Oznámením z 16.12.2020 žalovaný poukázal žalobcovi sumu 1670,72\neur, avšak krátil plnenie o žalovanú sumu eur z dôvodu nepredloženia nadobúdacích dokladov k oprave\npoužitých náhradných dielov. Z dokladu č. XXXX označeného ako úhrada faktúry vyplýva, že žalobca\nuhradil opravovni sumu eur ako doplatok faktúry 398,74 eur.\n5. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonník (OZ), uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému\nušlo (ušlý zisk).\n6. Podľa § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.\nPodľa 799 ods. 2 OZ môže poisťovateľ od poškodeného vyžadovať iba predloženie takých dokladov,\nktorých predloženie je objektívne možné a potrebné pre účely šetrenia poistnej udalosti\n7. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nako „zákon o PZP), poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil\npoškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s\nprávnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti\nuvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné\nplnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie.\n8. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému\npoistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú\npoistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\n9. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať\nprešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch\nmesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti poskytnúť poškodenému písomné\nvysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť\npoškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol\nv ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška\npoistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal,\nodmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.\n10. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n11. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť\npoškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.\n12. Súd konštatuje, že v danom spore boli naplnené základné predpoklady vzniku zodpovednosti za\nškodu na strane škodcu (poisteného v zmysle zákona o PZP u žalovaného), a to porušenie právnej\npovinnosti, existencia škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou. Tieto\nskutočnosti neboli ani medzi stranami sporné. Spornou bola len výška škody.\n13. Za škodu sa považuje ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a znamená zmenšenie\nmajetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodovou udalosťou. Zároveň predstavuje peňažnú\nhodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť na uvedenie veci do pôvodného stavu.\n14. Žalobcovi škodovou udalosťou, zapríčinenou klientom žalovaného, vznikla škoda vo výške 2069,06\neur, ktorej výška bola stanovená faktúrou opravovne žalobcu. Žalovaný plnil len čiastočne vo výške\n1670,72 eur. Súd má za to, že žalovaný krátil túto sumu o 398,74 eur neoprávnene, nakoľko žalobcovi\nuhradením doplatku faktúry vznikli vyššie náklady. Žalobca v konaní preukázal, že všetky náklady na\nnavrátenie vozidla do pôvodného stavu boli vynaložené účelne tak, aby stav vozidla zodpovedal stavu\npred škodovou udalosťou, preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na žalované plnenie 398,74\neur.\n15.\nK námietke žalovaného o nepredložení dokladov o pôvode použitých náhradných dielov pri\noprave, je nutné uviesť, že zo žiadnych zákonných ustanovení nevyplýva povinnosť poškodeného\n(žalobcu) predložiť. Povinnosť zdokladovať originalitu použitých náhradných dielov pre poškodeného\nzo žiadnych zákonných ustanovení nevyplýva. Oprávnenie žalovaného ako poisťovateľa škodcu krátiť\nplnenie v dôsledku nepredloženia nadobúdacích dokladov o pôvode náhradných dielov tiež zo žiadnych\nzákonných ustanovení nevyplýva. Žalovaný nemá oprávnenie zaťažovať poškodeného povinnosťou,\nktorá nevyplýva zo žiadnych zákonných ustanovení a žiadať zdokladovanie originality použitých\nnáhradných dielov na opravu vozidla. Žalobca riadne zdokladoval výšku škody doložením faktúrou\nservisu a nemal povinnosť zisťovať pôvod náhradných dielov. Žalovaný mal právo v prípade relevantných\npochybností ohľadne pôvodu použitých náhradných dielov vyzvať žalobcu ako poškodeného na\numožnenie obhliadky opraveného motorového vozidla a tak si preveriť prípadne vykonanú opravu. V\nkalkulácii opravy, ktorá bola žalovanému spolu s vystavenou faktúrou za opravu predložená sú uvedené\nčísla toho ktorého náhradného dielu. Tvrdenie žalovaného, že obhliadka vozidla po jeho oprave za\núčelom preverenia originality náhradných dielov použitých pri oprave vozidla, by bola nehospodárna\na muselo by dôjsť k odstrojeniu vozidla považoval súd za účelovú. Umiestnenie výrobného čísla na\nnáhradnom diele závisí vždy od konkrétneho náhradného dielu. Na nárazníkoch sa bežne nachádza\nich výrobné číslo zospodu, na základe čoho sa dá originalita tohto náhradného dielu jednoducho\npreveriť tak, že sa technik zohne pod dané motorové vozidlo alebo si pod neho ľahne a toto výrobné\nčíslo jednoducho vizuálne skontroluje. Pri niektorých náhradných dieloch by mal dokonca skúsený\ntechnik bez preverovania výrobného čísla vedieť vizuálne rozlíšiť, či ide o originálny náhradný diel\nalebo o nejakú lacnú náhradu . Samotné predloženie nadobúdacích dokladov opravcom by nebolo\ndôkazom o ich skutočnom použití pri oprave vozidla. Dôkazom by nebola ani časová súvislosť\nnadobúdacích dokladov opravcu s opravou vozidla, keďže opravca môže v rovnakom čase vykonávať\nopravy viacerých vozidiel rovnakej značky a modelu, dodané náhradné diely vôbec nemusí použiť pri\nopravách vozidiel alebo môže použiť náhradné diely zo svojich skladových zásob, ktoré zaobstaral\nskôr. Žalobca poukázal na rozsudok sp. zn. 9C/108/2015, ktorým tunajší súd rozhodol dňa 07.11.2019.\nV uvedenom konaní predložil poistený žalovanému nadobúdacie doklady opravovne. Žalovaný však\ntieto doklady neakceptoval s odôvodnením, že ich nevydal autorizovaný dovozca náhradných dielov.\nŽalovaný tak požadoval, aby mu poistený predložil doklady od dodávateľa, ktorý dodal náhradné diely\ndodávateľovi opravovne, resp. od výrobcu, hoci on a ani opravovňa nemali právnu možnosť domáhať\n\nsa týchto dokladov v rámci dodávateľskej siete opravovne. Z týchto dôvodov súd nevykonal žalovaným\nnavrhovaný dôkaz dopyt na autoservis Fobis s.r.o. K odkazu žalovaného na § 47 ods. 8 zákona o\nprevádzke vozidiel, podľa ktorého sú opravovne v prípade opravy tzv. hlavných bezpečnostných prvkov\nvozidla povinné preukázať ako bola oprava vykonaná aj pomocou dokladov o náhradných dielcoch\npoužitých pri oprave vozidla ide o ustanovenie, ktoré je účinné až od 31.12.2021, teda v čase vykonania\nopravy vozidla účinné nebolo, ale ani z neho vôbec nevyplýva, že by boli opravovne povinné vždy a\nza každých okolností poskytovať vlastníkom a držiteľom vozidiel alebo poisťovniam svoje nadobúdacie\ndoklady ku všetkým náhradným dielom použitým pri oprave vozidiel.\n16. Súd žalovanému uložil i povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo\nsumy 398,74 EUR od 01.01.2021 do zaplatenia, keď žalovaný žalobcom uplatnené úroky z omeškania\nčo do výšky omeškania nerozporoval. Úroky z omeškania súd priznal vo výške stanovenej nariadením\nvlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa uplatneného žalobcom t.j. od 1.1.2021 s odkazom na rozhodovaciu\nprax najvyšších súdnych autorít (nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2020 zo dňa 14.10.2021).\nNajvyšší súd SR v odôvodnení uznesenia zo dňa 23.02.2022, sp.zn. 3Obdo/27/2021, dáva v uvedenom\nkontexte do pozornosti cit. „aj predchádzajúce rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave v obdobných\nveciach, konkrétne rozsudok z 21.05.2020, sp.zn. 1Cob/100/2019, rozsudok z 29.09.2020, sp. zn.\n2Cob/200/2019 a rozsudok z 27.04.2017, sp.zn. 1Cob/109/2016, v ktorých už Krajský súd v Bratislave\nprijal záver, že povinnosť poisťovateľa platiť úroky z omeškania podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP sa\nvzťahuje výlučne na nesplnenie nepeňažnej povinnosti poisťovateľa upravenej v ust. § 11 ods. 6 zákona\no PZP, avšak nezbavuje poisťovateľa povinnosti platiť úroky z omeškania za oneskorené plnenia podľa\n§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to aj v prípade, ak poisťovateľ splnil povinnosti uvedené v § 11\nods. 6 zákona o PZP včas. Úroky sa podľa Ústavného súdu SR uplatňujú odo dňa, kedy si poškodený\nna škodu uplatnil nárok. Nepočíta sa do toho len obdobie troch mesiacov na šetrenie poistnej udalosti\na 15 dní na výplatu, čo bolo v posudzovanom prípade dodržané, nakoľko žalovaný šetrenie poistnej\nudalosti skončil 16.12.2020.\n17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením\n§ 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mala v konaní úspech v rozsahu 100 % priznal voči žalovanému,\nnárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia na Mestskom súde Bratislava IV.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:f752b2ce-7dc2-4738-85bc-4e85b6fa3432", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 215/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 215/2020 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.215.2020.1"}, {"guid": "ussr:092deaf3-5816-4697-afae-3e262adf851a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1"}, {"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "1c29272c-af9a-4550-a5bd-06923bbcd409:ccde49be-c314-4df4-a353-043e8b2b3f32", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8407204448.2", "spisova_znacka": "1Cdo/225/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/225/2021 z 27. 4. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-04-27", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8407204448.2"}, {"guid": "d8974bee-556a-43d4-a85e-80a011203c26:be9fd84e-1401-443a-ad7f-ed27d644e0a0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8407204448.1", "spisova_znacka": "1Cdo/212/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/212/2017 z 25. 2. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-02-25", "citacie_n": 182, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8407204448.1"}, {"guid": "6ea92c6e-ad1e-4f09-9846-3c58e8e0ec4b:5906c33a-9ed6-4ef0-909f-b814139b34dd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1117227521.1", "spisova_znacka": "1Cob/100/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/100/2019 z 20. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-05-20", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1117227521.1"}, {"guid": "139d3472-350f-4df4-93f6-b05ede067d9b:a45049ce-a384-455b-82f2-555fef71a6c6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1209223065.2", "spisova_znacka": "1Cob/109/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/109/2016 z 26. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-04-26", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1209223065.2"}], "citovane_v": []}