Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III 75Cb/94/2025 6125338425 30. 09. 2025 Mgr. Ivana Dufalová ECLI:SK:MSBA3:2025:6125338425.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci žalobcu: PLENKALL SK s.r.o., Macharova 1104/3, Bratislava-Petržalka, IČO: 46 699 864, proti žalovanému: A. A. B. C., nar. XX.X.XXXX, B. D. XXX, B. D., o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto rozhodol: Súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Žalobou zo dňa 27.6.2025 sa žalobca domáhal, aby Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní zaviazal žalovaného 1) – spoločnosť ŠOLCO, s.r.o., IČO: 50595130 a žalovaného 2) - A. A. B. C., nar. XX.X.XXXX zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 55.051,41 eur s príslušenstvom z titulu nesplatenia úveru. 2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.7.2023 uzavrel so žalovaným 1) Zmluvu o úvere č. 1008014730, na základe ktorej mu poskytol podnikateľský úver vo výške 20.000,- eur, ktorý sa žalovaný 1) zaviazal splácať podľa dohodnutého splátkového kalendára v 120-tich splátkach po 577,50 eur. Celková hodnota úveru bola v zmysle súčtu splátok vo výške 69.300,- eur. Žalovaný 1) splatil v nepravidelných splátkach sumu 14.248,59 eur; z úveru po vyhlásení jeho zročnosti zostala nesplatená suma 55.051,41 eur. Celý úver sa stal splatným ku dňu 21.2.2024. Posledná splátka bola zaplatená dňa 23.10.2024. 3. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci dňa 10.7.2025 platobným rozkazom sp.zn. 25Up/884/2025, proti ktorému podali žalovaní v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením, že z internej komunikácie žalobcu je zrejmé, že aj v čase po vyhlásení zročnosti úveru žalobca dal žalovanej 2) možnosť, že ak zaplatí v stanovenom čase doterajší dlh, tak bude zachovaný splátkový kalendár aj naďalej. Dlh bol ručiteľom uhradený, žalobca to akceptoval a so žalovanou 2) ďalej komunikoval, vyzýval ju na jednotlivé mesačné úhrady, ktoré po zaplatení priraďoval k predpísaným mesačným splátkam. Zo samotnej žaloby je zrejmé, že posledná splátka bola žalovanými uhradená dňa 23.10.2024, teda v pomerne dlhom časovom odstupe od vyhlásenia zročnosti. Následne po žiadosti žalobcu o pokračovanie v konaní Okresný súd Banská Bystrica podaním zo dňa 3.9.2025 postúpil spis tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na konanie vo veci. 4. Návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 28.6.2025, pôvodne doručeným na Okresný súd Galanta sa žalobca domáhal len voči žalovanej 2) nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, ktorým by súd zriadil záložné právo k stavbe súpisné číslo XXX, druh zastavaná plocha a nádvorie, postavenej na parcele č. XXX/XX E. XXX/XX, zapísanej na LV č. XXXX, vedenom pre katastrálne územie B. D., okres D., ktorá je vo vlastníctve žalovanej 2) a to za účelom zabezpečenie jeho pohľadávky zo zmluvy o podnikateľskom úvere v nesplatenej výške 55.051,41 eur s príslušenstvom. 5. Návrh odôvodnil žalobca tým, že žalovaná 2) čerpala podnikateľský úver pre svoju firmu ŠOLCO, s.r.o. , ktorej je 100% vlastníkom-spoločníkom, je jej jediným konateľom a je ovládajúcou osobou,
ktorá je ako príjemca úveru v druhom rade v zmysle § 66aa Obchodného zákonníka zodpovedná za jeho splatenie. Návrh žalobca odôvodnil rovnakými skutkovými okolnosťami ako žalobu vo veci samej a doplnil, že k úveru bola zriadená zábezpeka formou Ručiteľského vyhlásenia na ručiteľa: A. F., nar. XX.X.XXXX, bytom B. D. XXX, B. D.. Žalovaná 2) odmieta komunikovať, nemá žiaden záujem o vysporiadanie zostatku úveru, dlžnú sumu neuhradila ani po viacerých písomných, telefonických, mailových a SMS výzvach. Ohrozenie exekúcie vidí žalobca v tom, že žalovaná sa v ostatnom čase zbavuje svojho nehnuteľného majetku, resp. chystá sa ho zbaviť, čo môže významne ovplyvniť vymožiteľnosť pohľadávky žalobcu. Základným majetkom žalovanej 2) sú nehnuteľnosti vyšpecifikované v petite, ku ktorým žiada zriadiť záložné právo. Nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žiadnym spôsobom žalovanú 2) neobmedzí. 6. Na osvedčenie skutočností potvrdzujúcich záver, že je potrebné zabezpečovacie opatrenie nariadiť, založil žalobca do spisu nasledovné písomné doklady: Zmluva o podnikateľskom úvere k žiadosti č. 1008014730, Prehlásenie o vinkulácii, Ručiteľské vyhlásenie, Výzva na úhradu záväzku z úverovej zmluvy – vyhlásenie zročnosti zo dňa 13.2.2024 adresované žalovaným, splátkový kalendár s evidenciou splátok, prehľad pohybov k úveru č. 1008014730, výpis z obchodného registra žalovaného 1), výpis z katastra nehnuteľností, LV č. XXXX. 7. Okresný súd Galanta postúpil podaním zo dňa 11.9.2025 návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na konanie. 8. Podľa § 343 ods. 1 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 9. Podľa § 343 ods. 2 CSP záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. 10. Podľa § 343 ods. 3 CSP výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím. 11. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie. 12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 14. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa zriadením záložného práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná alebo už bola judikovaná s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa. 15. Zabezpečovacím opatrením sa dočasne a predbežne upravujú pomery sporových strán, pričom z charakteru samotného zabezpečovacieho opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nie je potrebné zisťovanie všetkých skutočností potrebných pre vydanie konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre prijatie záveru o nevyhnutnosti nariadenia zabezpečovacieho opatrenia. Zabezpečovacie opatrenie sleduje zaistenie budúcej exekúcie vo vzťahu k žalovanej strane sporu - okrem existencie predmetného peňažného nároku však musí žalobca osvedčiť aj to, že aj bez nariadenia zabezpečovacieho opatrenia by bola prípadná exekúcia voči žalovanému ohrozená, pričom táto obava musí byť reálna a musí hroziť bezprostredne. 16. Predpoklady pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia teda sú: - návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, - spôsobilý predmet záložného práva,
- zriadenie záložného práva prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia bude zabezpečovať peňažnú pohľadávku, - existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie. 17. V danom prípade bol naplnený prvý predpoklad a to podanie návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobcom. Pokiaľ ide o preukázanie existencie spôsobilého predmetu záložného práva, žalobca založil do spisu výpis z LV č. XXXX s dátumom vyhotovenia 28.6.2025, ktorým súdu preukázal, že nehnuteľnosti, ku ktorým žiada zriadiť záložné právo sú vo vlastníctve žalovanej 2), čiže aj druhý predpoklad bol splnený. 18. Tvrdená pohľadávku žalobcu voči žalovaným je vo výške 55.051,41 eur a pozostáva z neuhradeného zostatku úveru. Z listinných dôkazov založených v spise mal súd osvedčené, že dňa 12.7.2023 uzavrel žalobca so žalovaným 1) Zmluvu o úvere č. 1008014730, na základe ktorej mu poskytol podnikateľský úver vo výške 20.000,- eur, ktorý sa žalovaný 1) zaviazal splácať podľa dohodnutého splátkového kalendára v 120-tich splátkach po 577,50 eur. Celková hodnota úveru bola v zmysle súčtu splátok vo výške 69.300,- eur. Žalovaný 1) splatil v nepravidelných splátkach sumu 14.248,59 eur; z úveru po vyhlásení jeho zročnosti zostala nesplatená suma 55.051,41 eur. Celý úver sa stal splatným ku dňu 21.2.2024. Posledná splátka bola zaplatená dňa 23.10.2024. Žalovaná 2) je jediný spoločník spoločnosti ŠOLCO, s.r.o., a zároveň jeden z jej konateľov. 19. Jedným zo základných predpokladov pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je osvedčenie danosti nároku žalobcu. Vo vzťahu k splneniu tohoto predpokladu je preto potrebné, aby hodnoverné osvedčenie nároku viedlo k záveru súdu, že miera pravdepodobnosti úspešnosti strany v následnom konaní o žalobe je vyššia než miera pravdepodobnosti jej zamietnutia (uznesenie Krajského súdu v Trnave, sp.zn. 23Co 146/2018). Nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a na ich základe usudzovať s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia vo veci samej (uznesenie Krajského súdu v Bratislave, sp.zn. 8Co 698/2013). Súd mal síce v danej veci osvedčený nárok žalobcu na zaplatenie sumy 55.051,41 eur, ale výlučne voči svojmu zmluvnému partnerovi, ktorým je žalovaný 1) a nie žalovaná 2). Žalovaná 2) nemá v konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia pasívnu legitimáciu. 20. Napriek tomu, že je nadbytočné skúmať ďalší predpoklad nariadenia zabezpečovacieho, ktorým je existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie, súd uvádza, že žalobca neosvedčil existenciu obavy z budúceho zmarenia exekúcie. V súlade s judikatúrou ku skutočnostiam, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia bude ohrozený, patrí predovšetkým také konanie žalovaného, dôsledkom ktorého je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý je možné postihnúť výkonom exekúcie, resp. iné konanie podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňujúce jeho majetkové pomery. Obava z ohrozenia exekúcie je odôvodnená vtedy, ak dlžník realizuje faktické alebo právne úkony smerujúce k sťaženiu alebo úplnému zmareniu budúcej exekúcie; postačuje aj reálna hrozba takýchto úkonov. Súd má za to, že tento predpoklad osvedčený nebol. Žalobca neuviedol žiadne konanie, ktorým by sa žalovaný zbavoval akéhokoľvek majetku. Opakované nesplnené sľuby na budúcu realizáciu úhrady, nereagovanie na následné výzvy na úhradu, resp. zastavenie akejkoľvek komunikácie zo strany žalovaného ako ani samotná existencia dlhu nemôže byť bez ďalšieho dôvodom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. 21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na § 343 CSP súd z dôvodu nenaplnenia zákonných predpokladov návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol. 22. O náhrade trov konania na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.