Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III B1-30Cb/93/2022 6122389752 17. 03. 2025 JUDr. Gabriela Janovicová ECLI:SK:MSBA3:2025:6122389752.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava III sudkyňou JUDr. Gabrielou Janovicovou v spore žalobcu: AUTOOPRAVY Geci Borov, s.r.o., so sídlom Podhrunkovská 1A/2635, 093 02 Vranov nad Topľou, IČO: 43 884 849, zastúpeného advokátskou kanceláriou AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 988,86 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 988,86 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 988,86 eur od 01.06.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu 03.08.2022, postúpenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 07.11.2022, domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 988,86 eur s príslušenstvom. 2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.03.2022 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo BMW X6, EČV: J rok výroby: 2016, ktoré v čase škodovej udalosti (nehody) patrilo poškodenej I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Soľ 376, 094 35 Soľ (ďalej aj len ako „poškodený“). Predmetnú škodovú udalosť (nehodu) spôsobil vodič iného motorového vozidla, ktoré bolo v čase škodovej udalosti povinne zmluvne poistené za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Predmetná škodová udalosť bola žalovanému riadne ohlásená dňa 21.03.2022, a ten ju zaregistroval ako poistnú udalosť č. XXXXXXXXXX. Náklady na opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli vo výške 6.577,08 eur v zmysle priloženej faktúry žalobcu č. 22048. Táto pohľadávka bola následne uplatnená poškodeným u žalovaného. Žalovaný, po ukončení šetrenia poistnej udalosti dňa 16.05.2022, nepriznal poškodenému uplatnenú sumu náhrady škody, ktorá je predmetom žaloby. Neuhradená pohľadávka vo výške 988,86 eur za opravu motorového vozidla bola poškodeným postúpená na žalobcu, a to Zmluvou o postúpení pohľadávky. 2.1. Dôvodom krátenia nároku na náhradu škody bolo neprimerané účtovanie normohodiny prác pre neautorizovaný servis a lakovanie priznané podľa kalkulácie Audatex (lakovacia konštanta 100 %), nepreukázané položky: výmena krytu mriežky prednej ľavej, výmena snímač pravého parkovacieho lokátora, prístrek krytu ostrekovačov trysiek. Dôvody krátenia náhrady škody však nemajú oporu v zákone, nakoľko žalobca si účtoval pri motorovom vozidle za jednu normohodinu mechanickej práce a lakovacej práce sumu vo výške 50,- eur bez DPH, čo je v porovnaní s ostatnými autoservismi porovnateľná resp. výhodnejšia a nižšia cena. Nie je známe, na základe akých skutočností, dôkazov, dospel žalovaný k určeniu ceny práce vo výške 21,- eur bez DPH/hod. Náklady na prácu a lakovanie
sa vypočítajú len s priznaním hodinovej sadzby účtovanej autoservisom, ktorá neprevyšuje sumu obvyklú v danom regióne opravcu pre konkrétnu značku a typ vozidla. V prípade, že bude hodinová sadzba účtovaná opravcom vyššia, potom poisťovňa hradí maximálnu hodinovú sadzbu obvyklú v danom regióne pre konkrétnu značku a typ vozidla. Pre porovnanie žalobca uviedol ceny lakovacích a mechanických prác autoservisov v regióne pre daný typ motorového vozidla, MV BMW X6, ktoré patrí do rovnakej kategórie SUV ako MV AUDI Q7: - Moris Slovakia s.r.o., Alejová 4, 040 11 Košice - 70,-/92,eur bez DPH, - Auto Gábriel, s.r.o., Osloboditeľov č. 70, 040 17 Košice - 80,- eur bez DPH. 2.2. Servis, t. j. žalobca, pri oprave poškodeného motorového vozidla postupoval tak, aby motorové vozidlo bolo z technického a funkčného hľadiska rovnako prevádzky schopné ako pred škodovou udalosťou. Oprava bola prevedená účelne a smerovala len k odstráneniu následkov škodovej udalosti; jej cieľom a zmyslom bolo, aby poškodené motorové vozidlo spĺňalo rovnaké kvalitatívne, funkčné a estetické kritériá ako pred škodovou, resp. poistnou udalosťou. Žalovaný vychádzal pri určení ceny za prácu z ceny priemernej, pričom potrebné je vychádzať z ceny obvyklej, a teda spadajúcej do skupiny cien, ktoré zodpovedajú sadzbám autoservisov v danom regióne. Nepreukazuje sa však priemerná cena, ale cena obvyklá na trhu, čo znamená cena v intervale „od - do“. Ak sa cena nachádza v danom rozsahu, tak je cenou obvyklou. Dané potvrdzuje i ustálená jednotná súdna prax. 2.3. Z oznámenia o poistnom plnení vyplýva, že žalovaný rozlišuje medzi autorizovanými a neautorizovanými servismi. Takto prezentované rozlíšenie servisov žalovaným nemá oporu ani v slovenskej, ani v európskej legislatíve. Podľa praxe a usmernení EÚ, návšteva servisu mimo servisnej siete výrobcu nemôže byť dôvodom k strate garancií, resp. spochybňovania kvality opráv a následne možným dôvodom krátenia poistného plnenia, ak servis dodrží technologický postup daný výrobcom či presnú špecifikáciu povolených náhradných dielov a náplní. Preferovanie a zvýhodňovanie len určitých servisov je v rozpore s ochranou hospodárskej súťaže a v rozpore s legislatívou EÚ a jej zárukami. Zákon dáva možnosť, právo poškodenému slobodne si zvoliť servis, kde si po nehode dá opraviť auto. Oznámenie žalovaného je zároveň nezrozumiteľné a nepreskúmateľné. Žalovaný neuviedol, na základe čoho vypočítal nepriznané položky ani z čoho vychádzal pri stanovení nákladov na opravu, preto žalobca považuje oznámenie žalovaného o ukončení šetrenia a výške škody za nedôvodné a nepreskúmateľné; poukázal pritom na ust. § 11 ods. 6 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. Žalobca trvá na skutočnosti, že lakovacia konštanta vo výške 100 %, ako ju priznal žalovaný, je nedostatočná a neprimeraná. Servis postupoval pri lakovaní podľa postupu výrobcu v súlade s technickými špecifikáciami. Poukázal na skutočnosť, že poškodené motorové vozidlo malo pred škodovou udalosťou nanesený hnedý lak, 2-vrstvová metalíza, preto, aby autoservis uviedol poškodené motorové vozidlo do pôvodného stavu spred škodovej udalosti, musel naniesť pri oprave motorového vozidla lak v dvoch vrstvách a vynaložiť tak náklady na lakovací materiál vo väčšom rozsahu, ako priznal žalovaný. Žalovaný ani tento dôvod krátenia nepreukázal, ani len nepredložil kalkuláciu, na ktorú vo svojom oznámení odkazuje. 2.4. Žalovaný využil na výpočet priznaných nákladov na opravu kalkulačný program AUDATEX, ktorý však nezohľadňuje (najmä pri lakovaní) všetky nevyhnutné parametre, najmä konkrétnu značku a typ poškodeného motorového vozidla. Príslušný kalkulačný program tak nezohľadňuje všetky účelne vynaložené náklady na opravu poškodených motorových vozidiel; v tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 21.11.2019, sp. zn. 14Cop/86/2019. Žalovaný krátil poistné plnenie aj z dôvodu: „nepreukázané položky: „výmena krytu mriežky prednej ľavej, výmena snímača pravého predného parkovacieho lokátora, prístrek krytu ostrekovačov trysiek.“. Žalovaný do poistného plnenia nepriznal náklady za výmenu krytu mriežky prednej ľavej, pričom dôvodnosť tohto dôvodu krátenia v oznámení vôbec nepreukázal, navyše daná položka je uvedená v Zápise o obhliadke poškodeného MV a tiež aj v Zápise o poškodení MV (1. doobhliadka). Ostatné dôvody krátenia uvedené v Oznámení nemajú oporu v zákone, sú nezrozumiteľné, nedôvodné a svojvoľné. V danom prípade sa teda jedná o svojvôľu žalovaného pri stanovení nákladov na opravu, čo je neakceptovateľné. Žalovaný porušil svoju základnú povinnosť, a to vykonať riadne šetrenie poistnej udalosti a povinnosť svoje závery riadne odôvodniť. Na základe uvedeného si žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu uplatnil nárok na náhradu škody z poistnej udalosti v žalovaným nepriznanej výške. 3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel platobným rozkazom zo 16.08.2022 sp. zn. 9Up/637/2022, proti ktorému žalovaný podal odpor. V predmetnom odpore proti platobnému rozkazu navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. 3.1. Žalovaný v prvom rade vzniesol námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v tomto spore, nakoľko žalobca, podľa žalovaného, nie je nositeľom žalobou uplatneného hmotného práva na náhradu škody. Žalobca ako postupník v spore o zaplatenie postúpenej pohľadávky preukazuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 29.04.2022, z obsahu ktorej
vyplýva, že medzi postupcom a postupníkom bolo dohodnuté odplatné postúpenie pohľadávky, avšak v tejto zmluve nebola dohodnutá výška odplaty za postúpenie pohľadávky ako ani spôsob jej určenia - v zmluve sa v článku I. v poslednej vete uvádza len, že: „Odplata za postúpenie je predmetom osobitnej dohody.“ Takéto dojednanie je neurčité, pričom odporuje zhodnému prejavu vôle zmluvných strán o uzavretí odplatnej zmluvy o postúpení pohľadávky. Pokiaľ ide o náležitosti prevodných právnych úkonov, medzi ktoré sa zaraďujú aj zmluvy o postúpení pohľadávky, tieto musia obsahovať jednoznačne špecifikovaný predmet prevodu a musí z nich byť zrejmé, či ide o prevod bezodplatný alebo odplatný. Nestačí pritom uvedenie, že ide o odplatný právny úkon, nakoľko pre odplatné postúpenie pohľadávky musí byť nevyhnutne v zmluve uvedená aj výška odplaty alebo spôsob jej určenia. Keďže išlo v zmysle predmetnej zmluvy nepochybne o odplatné postúpenie pohľadávky, bolo povinnosťou zmluvných strán dohodnúť v texte zmluvy odplatu, za ktorú sa pohľadávka postupuje resp. spôsob, ktorým má byť odplata za postúpenie určená. Nakoľko predložená zmluva uvedené vôbec neobsahuje, ide o absolútne neplatnú zmluvu o postúpení pohľadávky v dôsledku jej neurčitosti podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 3.2. Následne žalovaný namietal, že cena opravy, ktorá je uvedená vo faktúre, nie je výškou skutočnej škody vzniknutej na motorovom vozidle v dôsledku tej-ktorej škodovej udalosti - je to iba cena opravy, ktorá je závislá od cenotvorby jednotlivých autoservisov. Zo strany autoservisov môže dochádzať (a v praxi často dochádza) k neodôvodnenému navýšeniu celkovej opravy za účelom vlastného obohatenia sa, a to obzvlášť v prípadoch, kedy opravu poškodeného motorového vozidla hradí poisťovňa. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na rozsudky Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo 1331/2001: „Za skutočnú škodu na veci treba považovať takú ujmu, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodovou udalosťou a ktorá predstavuje majetkové hodnoty, ktoré treba vynaložiť na uvedenie veci do predošlého stavu.“ a sp. zn. 25 Cdo 977/2007: rozsah náhrady v peniazoch musí zohľadňovať výšku prostriedkov (vyjadrenú v peniazoch) nevyhnutnú na obnovenie pôvodného majetkového stavu. Na základe vyššie uvedeného žalovaný postupoval správne, ak autoservisu, ktorý vykonal opravu poškodeného motorového vozidla, poskytol plnenie, ktoré predstavuje primerané náklady na opravu poškodeného motorového vozidla v rozsahu zodpovedajúcom skutočnej škode vzniknutej na poškodenom motorovom vozidle. Naopak, autoservis opravujúci predmetné poškodené motorové vozidlo neadekvátne navýšil množstvo lakovacieho materiálu a prác, ako aj vyfakturoval neprimerane vysokú cenu normohodín, a týmto spôsobom neopodstatnene navýšil náklady primerané vzhľadom k poškodeniu tohto motorového vozidla. 3.3. Žalovaný v súvislosti s adekvátnosťou ceny normohodín predložil rámcové zmluvy so zmluvnými neautorizovanými autoservismi spolu s cenníkmi servisných úkonov autoservisov: KAR-LAK J & P, spol. s.r.o. so sídlom v Košiciach, ktorý má stanovené hodinové sadzby za mechanické prace 17,- eur bez DPH, karosárske práce 20,- eur bez DPH a lakovacie práce 21,- eur bez DPH; PR CAR SERVICE s.r.o. so sídlom v Košiciach, ktorý má stanovené hodinové sadzby zhodne pre mechanické, karosárske a lakovacie práce v sume 21,50 eur bez DPH; G. U. - Autoservis Ján, so v Slovenskom Novom Meste, ktorý má stanovené hodinové sadzby zhodne pre mechanické, karosárske a lakovacie práve v sume 16,60 eur bez DPH. Žalovaný predložil aj cenník neautorizovaného autoservisu z bratislavského regiónu, v ktorom sú vo všeobecnosti ceny servisných úkonov vyššie, ako je tomu v regióne Košického kraja, kedy napr. autoservis J. H. - Autoslužby PLN, so v Bratislave má určené ceny mechanických, elektrikárskych a klampiarskych prác zhodne v sume 18,50 eur bez DPH a lakovacích prác v sume 21,- eur s DPH za jednu normohodinu práce. Žalovaný ďalej poukázal aj na ceny normohodín iných autoservisov v regióne, a to napr. AutoKODUS, s.r.o., ktorý v závislosti od kategórie motorového vozidla účtuje cenu NH od 16,66 do 24,99 eur bez DPH, alebo autoservisy EDISERVIS, s.r.o., ktorý uvádza ceny mechanických prác od 20,- eur. 4. Žalobca v replike k odporu žalovaného uviedol, že predloženú Zmluvu o postúpení pohľadávky (ZoPP) považuje za platnú, uzavretú v súlade s Občianskym zákonníkom, pričom poukázal na jeho ust. § 524 ods. 1. Zmluva o postúpení pohľadávky nie je ex lege odplatnou; k postúpeniu môže dôjsť aj bez akéhokoľvek protiplnenia. Poukázal pritom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 32 Cdo 1185/2012 (C 13969): „Hodnota postupované pohledávky a výše úplaty nejsou obligatorními náležitostmi smlouvy o postoupení pohledávky.“; tiež na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obdo/64/2019 (R 62/2020) a ďalšie rozhodnutia slovenských súdov, z ktorých vyplýva, že zákon nepožaduje dohodu o odplate na tej istej listine; zákon nestanovuje explicitne vyjadrenú odplatu ako podstatnú náležitosť Zmluvy o postúpení pohľadávky; podľa judikatúry je odplata relevantná len v prípade sporu medzi postupcom a postupníkom a z pohľadu dlžníka je táto informácia irelevantná. 4.1. Z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 640/2014 z 1. apríla 2015 vyplýva, že „vychádzajúc z princípu preferencie platnosti právneho úkonu pred jeho neplatnosťou súčasne platí, že aj v prípade určitých pochybností o určitosti obsahu či predmetu právneho úkonu bude tento neplatným len
vtedy, ak tieto nedostatky nemožno preklenúť ani použitím interpretačných pravidiel ustanovených v § 35 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 266 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka. Ak totiž tieto nedostatky možno takýmto spôsobom preklenúť, je ústavnou povinnosťou všeobecného súdu uprednostniť výklad, ktorý vedie k platnosti právneho úkonu, a nie naopak. Preferencia výkladu uchovávajúceho právny úkon v platnosti kladie vysoké nároky aj na odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktorým sa právny úkon vyhlasuje za neplatný. Z takého rozhodnutia musí byť najmä dostatočne zrejmé, z akého právneho dôvodu má neplatnosť právneho úkonu vyplývať, či porušenie danej právnej normy skutočne vedie k neplatnosti právneho úkonu a aké skutkové zistenia preukazujú naplnenie predpokladov právnej normy, z ktorej vyplýva neplatnosť právneho úkonu. Prehnané formalistické požiadavky všeobecného súdu na formuláciu predmetu zmluvy sú ústavne neakceptovateľné. Úloha všeobecného súdu pri hľadaní riešenia súdenej právnej veci a interpretácii relevantných právnych úkonov totiž nespočíva vo „vyhľadávaní“ dôvodov neurčitosti predmetu zmluvy (prípadne iných dôvodov jeho neplatnosti), ale v poskytnutí súdnej ochrany účastníkom občianskeho súdneho konania. Táto má byť založená okrem iného aj na zohľadnení a plnej aplikácii všetkých zákonných kritérií platných pre výklad právnych úkonov a súčasnej preferencii výkladu v prospech platnosti, a nie neplatnosti právneho úkonu.“ 4.2. Žalobca ďalej namietal, že žalovaný nezdôvodnil krátenie poistného plnenia a nesplnil si tak povinnosť, ktorú mu ustanovuje § 11 ods. 6 písm. b) Zákona o povinnom zmluvnom poistení. Poškodený si splnil všetky svoje povinnosti a neporušil ustanovenia Občianskeho zákonníka. Práve naopak, žalovaný si nesplnil svoju základnú povinnosť, a to riadne vykonať šetrenie poistnej udalosti a svoje závery zdôvodniť. Poškodený, ktorému bola škodová udalosť vnútená, si dal svoje motorové vozidlo opraviť u žalobcu. Žalobca vykonal opravu účelne tak, aby motorové vozidlo bolo navrátené do stavu, v akom bolo pred škodovou udalosťou. V zmysle ustanovenia § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka: „Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.“ Žalovaný nemôže neskôr po ukončení šetrenia predkladať dôkazy, ktoré podporujú jeho krátenie nároku. Svoje tvrdenia mala poisťovňa uviesť pri ukončení šetrenia. Takéto konanie je v priamom rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Nie je známe, na základe akých skutočností, dôkazov, dospela žalovaná k určeniu ceny práce za mechanické a lakovacie vo výške 21,- eur/NH bez DPH. Náklady na prácu sa vypočítajú len s priznaním hodinovej sadzby účtovanej autoservisom, ktorá neprevyšuje sumu obvyklú v danom regióne opravcu pre konkrétnu značku a typ vozidla. Potrebné je vychádzať z ceny obvyklej a teda spadajúcej do skupiny cien, ktoré zodpovedajú sadzbám autoservisov v danom regióne. Preukazuje sa cena obvyklá na trhu, čo znamená cena v intervale „od - do“. Ak sa cena nachádza v danom rozsahu, tak je cenou obvyklou. Dané potvrdzuje ustálená jednotná súdna prax. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca už v podanom návrhu uviedol cenníky servisov, ktoré potvrdzujú, že ide o cenu obvyklú v danom regióne a čase pre konkrétny typ a značku MV. V danom prípade sa jedná o svojvôľu žalovaného pri stanovení nákladov na opravu, čo je neakceptovateľné. Žalovaný porušil svoju základnú povinnosť, a to vykonať riadne šetrenie poistnej udalosti a povinnosť svoje závery riadne odôvodniť. Na základe vyššie uvedeného považuje žalobca žalovanou nepriznané poistné plnenie za nepreskúmateľné, neodôvodnené a svojvoľné. V predmetnom prípade si žalobca splnil všetky povinnosti stanovené mu zákonom, naproti tomu mu neboli uhradené ním uplatnené náklady v celej výške. 4.3. Žalovaným uvedené cenníky v odpore, na ktoré sa odvoláva, nezohľadňujú resp. neuvádzajú ceny pre konkrétny typ a konkrétnu značku MV; z tohto dôvodu priložené cenníky nie sú vo vzťahu ku konkrétnej značke ani konkrétnemu typu poškodeného MV relevantné. Taktiež sa jedná o zazmluvnené ceny, ktoré nie je možné považovať za obvyklú cenu. Žalovanou prezentované rozlišovanie autoservisov v oznámení o poistnom plnení na autorizované a neautorizované a v odpore na zmluvné a nezmluvné nemá oporu ani v zákone a ani v európskej legislatíve. Ak má daný servis povolenie vykonávať opravárenskú činnosť, môže poskytovať rovnako kvalitné služby ako akýkoľvek iný servis. Uvedené rozlišovanie autoservisov spočívajúce v akceptácii rozdielnych cien za vykonané rovnaké (porovnateľné) práce sa nedá vnímať inak, ako cielené zvýhodňovanie autorizovaných či zmluvných autoservisov, a to poisťovňou, ktorá má významné postavenie na trhu. V prípade, ak poisťovňa poskytuje svoje poistné produkty s obmedzovaním poistného plnenia pri opravách vozidiel u tých autoservisov, s ktorými poisťovňa nemá uzavretú zmluvu, je zrejmé, že úmyselne obmedzuje hospodársku súťaž na relevantnom trhu, keď vylučuje z trhu opráv vozidiel po škodových udalostiach všetky servisy, ktoré neuzavrú zmluvu s poisťovňou práve z dôvodu preplácania nákladov na opravu pre neautorizované servisy v omnoho nižších sumách, ako musí zaplatiť poistený autoservisu. Delenie servisov poisťovňou na autorizované a neautorizované je v rozpore aj s definíciou uvedenou v zákone 106/2018 Z. z. Žalovaným prezentované rozlišovanie autoservisov v oznámení o poistnom plnení na autorizované a
neautorizované a v odpore na zmluvné a nezmluvné tak nemá oporu ani v zákone, ani v európskej legislatíve. 5. Žalovaný v duplike zotrval na jeho skoršej argumentácii v súvislosti s námietkou nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v spore a námietkou absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky; poukázal pritom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obdo/64/2019 (R 62/2020), rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 43Cob/84/2019 zo dňa 26.11.2019, rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn. 28Cdo/1092/2009 zo dňa 21.07.2010, ako i nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. II. ÚS 796/2016 zo dňa 22.06.2017. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, a to cenníkmi servisných služieb autoservisov (č. l. 18 až 20), faktúrou č. XXXXX na sumu 6.577,08 eur (s DPH), posudkomkalkuláciou žalobcu č. XXXXXXXXXX z 29.04.2022, oznámením o poistnom plnení vo výške 5.588,22 eur zo 17.05.2022, zmluvou o postúpení pohľadávky z 29.04.2022, posudkom-kalkuláciou žalovaného č. XXXXXXXXXX zo 16.05.2022, rámcovými zmluvami žalovaného o spolupráci (č. l. 62 až 72 spisu), cenníkmi servisných služieb autoservisov (č. l. 73 až 80 spisu), zmluvou o postúpení pohľadávky z 25.10.2022, cenníkmi servisných služieb autoservisov (č. l. 120 až 123 spisu), zápismi o poškodení motorového vozidla (č. l. 124 až 126 spisu), a zistil tento skutkový stav: 7. Z vyjadrení strán počas súdneho sporu a predložených listinných dôkazov mal súd za nesporné, že v súvislosti so škodovou udalosťou z 21.03.2022 bolo poškodené motorové vozidlo BMW X6, EČV: J rok výroby: 2016, ktoré v čase škodovej udalosti (nehody) patrilo poškodenej I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Soľ 376, 094 35 Soľ. Predmetnú škodovú udalosť spôsobil vodič iného motorového vozidla, ktoré bolo v čase škodovej udalosti povinne zmluvne poistené za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Predmetná škodová udalosť bola žalovanému riadne ohlásená dňa 21.03.2022, a ten ju zaregistroval ako poistnú udalosť č. XXXXXXXXXX. Náklady na opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli vo výške 6.577,08 eur v zmysle priloženej faktúry žalobcu č. XXXXX. Táto pohľadávka bola následne uplatnená poškodeným u žalovaného. Žalovaný, po ukončení šetrenia poistnej udalosti dňa 16.05.2022, nepriznal poškodenému uplatnenú sumu náhrady škody, ktorá je predmetom žaloby. Neuhradená pohľadávka vo výške 988,86 eur za opravu motorového vozidla bola poškodeným postúpená na žalobcu, a to Zmluvou o postúpení pohľadávky. Medzi stranami bol sporným dôvod krátenia nároku na náhradu škody, a to neprimerané účtovanie normohodiny prác pre neautorizovaný servis a lakovanie priznané podľa kalkulácie Audatex (lakovacia konštanta 100 %), nepreukázané položky: výmena krytu mriežky prednej ľavej, výmena snímača pravého predného parkovacieho lokátora, prístrek krytu ostrekovačov trysiek. 8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 8.1. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 8.2. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 8.3. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon č. 381/2001 Z. z.“) poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a/ škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b/ škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c/ účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a/, b/ a d/, ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a/ alebo písm. b/ alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d/ ušlého zisku. 8.4. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a/ skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b/ poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené. 8.5. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. 8.6. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. 8.7. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. 8.8. Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť. 8.9. Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. 8.10. Podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť. Poistiteľ nie je oprávnený počas trvania poistnej zmluvy plnenie z poistnej zmluvy znížiť z dôvodu, že poistné nebolo riadne a včas zaplatené. 9. Predmetom rozhodovaného sporu je nárok poškodeného (resp. subjektu, na ktorý poškodený nárok postúpil) na náhradu škody proti poisťovateľovi subjektu, ktorý spôsobil škodu prevádzkou motorového vozidla. 10. Súd konštatuje, že žaloba žalobcu má všetky zákonom predpísané náležitosti, keďže žalobca v nej úplne opísal rozhodujúce skutočnosti, z ktorých vyvodzuje uplatnený procesný nárok: jednak opísal vznik uplatneného nároku spočívajúceho v nákladoch spojených s opravou motorového vozidla BMW X6, EČV: J rok výroby: 2016, ako aj základ nároku voči žalovanému s odkazom na oznámenie žalovaného o poistnom plnení a ním uskutočnené (podľa žalobcu nedôvodné) zníženie poistného plnenia. Žalobca uplatnený nárok taktiež podložil dôkazmi, z ktorých je zrejmé, z čoho vychádzala suma opravy poškodeného motorového vozidla. 11. Námietku žalovaného týkajúcu sa absencie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu vyhodnotil súd ako nedôvodnú a nezodpovedajúcu skutočnosti. Súd poukazuje na to, že z článku I zmluvy z 29.04.2022 jednoznačne vyplýva, že jej predmetom je postúpenie sumy rozdielu medzi fakturovanou sumou a náhradou škody už vyplatenou žalovaným zo škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX vo výške 988,86 eur z postupcu na postupníka za podmienok stanovených predmetnou zmluvou. K námietke neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky súd uvádza, že poškodený bol oprávnený postúpiť nárok na náhradu škody na žalobcu, predložená zmluva o postúpení pohľadávky z 29.04.2022 obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o postúpení pohľadávky, keďže sú v nej špecifikované zmluvné strany, ako aj pohľadávka, ktorá bola predmetom postúpenia. Ako nedôvodné vyhodnotil súd aj tvrdenie žalovaného, v zmysle ktorého je nevyhnutné posúdiť predmetnú zmluvu o postúpení pohľadávky ako absolútne neplatnú pre jej neurčitosť z dôvodu nepreukázania dohody o cene pri odplatnom právnom úkone. V tejto súvislosti súd poukazuje na prezentované závery najvyšších súdnych autorít (porov. odseky 4, 4.1 odôvodnenia tohto rozsudku). V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 11. decembra 2019, sp. zn. 3Obdo/64/2019, je pre žalovaného ako dlžníka irelevantný údaj o sume, za akú bola pohľadávka na žalobcu postúpená, pričom sa v ňom explicitne konštatuje, že: ... „a z tohto dôvodu nie je oprávnený ani spochybňovať platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky. Predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky je významné len pre posúdenie, či je veriteľ nositeľom pohľadávky, ktorá mala
byť postúpená, čo v rozhodovanom spore bolo splnené.“ Z uvedeného vyplýva, že otázka odplaty je relevantná len v prípade sporu medzi postupcom a postupníkom. Súd zastáva názor, že neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky nemožno vyvodiť len zo skutočnosti, že súdu nie je známa odplata za postúpenie pohľadávky. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žalobca je nositeľom práva uplatneného žalobou a aktívne vecne legitimovaným subjektom v rozhodovanom spore. Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností súd poukazuje na zmluvu o postúpení pohľadávky z 25.10.2022 (č. l. 118 spisu). 12. Z ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. vyplýva povinnosť poškodeného preukázať ním uplatnený nárok na náhradu škody. V rozhodovanej veci to znamená, že bolo povinnosťou žalobcu tento nárok riadne preukázať. Bolo teda povinnosťou žalobcu preukázať, že ním uplatnený nárok predstavuje škodu, za ktorú zodpovedá žalovaný titulom povinného zmluvného poistenia. Predmetná skutočnosť vyplýva nielen z vyššie označeného ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., ale aj z ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b/ zákona, keďže poisťovateľ (v rozhodovanom spore žalovaný) je povinný nahradiť preukázané nároky na náhradu škody. 13. Žalobca svoj nárok na náhradu škody proti žalovanému ako poisťovateľovi škodcu odvodzuje z faktúry č. XXXXX z 29.04.2022 a ňou fakturovanej sumy 6.577,08 eur (s DPH), predstavujúcej výšku škody vzniknutej na poškodenom motorovom vozidle žalobcu. Vznik a výška škody boli riadne nahlásené žalovanému, ktorý šetrenie poistnej udalosti ukončil dňa 16.05.2022; z oznámenia žalovaného o poistnom plnení vyplýva, že poisťovňa poistné plnenie čiastočne priznala v rozsahu 5.588,22 eur, čím škodu akceptovala, avšak zároveň pristúpila k zníženiu plnenia, a to vo výške 988,86 eur. Sporným tak ostal nárok žalobcu na náhradu škody vo výške 988,86 eur s príslušenstvom. 14. Vo všeobecnosti platí, že každá škoda, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, by mala byť reparovaná tak, aby došlo k náhrade nutných a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s uvedenou škodou. Práve za stavu, do ktorého sa dostal žalobca zavinením poistenca žalovaného, nemožno nepriaznivosť tohto stavu umocňovať u poškodeného - žalobcu jeho neprimeraným zaťažovaním v tom zmysle, aby v sieti autoservisov zisťoval a hľadal ten s najväčšou rýchlosťou vykonania opravy a najnižšou normohodinou prípadne najlepšími podmienkami lakovacích prác. 15. K náhrade škody za opravu v neautorizovanom servise súd uvádza nasledovné. V danom prípade bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že poškodený sa v dôsledku náhodnej poistnej udalosti zavinenej škodcom - poistencom žalovaného dostal do situácie, keď bol nútený vynaložiť náklady na opravu svojho motorového vozidla. Súd mal preukázané, že v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou škodovou udalosťou zo dňa 21.03.2022 vznikli poškodenému náklady na opravu vo výške 6.577,08 eur, z ktorej sumy žalovaný poukázal žalobcovi náhradu škody vo výške 5.588,22 eur. Je teda preukázaná príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a škodou vzniknutou na motorovom vozidle poškodeného, ktorá predstavuje po úhrade čiastočného poistného plnenia sumu 988,86 eur rovnajúcu sa žalovanej istine. Nebyť poškodenia vozidla, ku ktorému došlo pri náhodnej škodovej udalosti, poškodený by nemusel hlásiť škodovú udalosť a nechať svoje motorové vozidlo opraviť v autoservise. Základom pre priznanie nároku na náhradu škody je, že sa škodová udalosť stala a motorové vozidlo bolo poškodené v rozsahu, v akom sa vykonala jeho oprava, ktorá bola účelná a smerovala k odstráneniu následkov škodovej udalosti. Náhrada škody závisí najmä od rozsahu následkov spôsobených škodovou udalosťou na poškodenej veci; odvíja sa od výšky nákladov, ktoré treba v danom prípade vynaložiť na znovuobstaranie zničenej veci. 16. Na preukázanie oprávnenosti nároku na poistné plnenie postačuje ako hodnoverný doklad faktúra o oprave vozidla č. XXXXX. Žalovaný nemôže svojvoľne určovať cenu za normohodinu práce pri oprave vozidla v neautorizovanom a nezmluvnom servise sumou 21,- eur bez DPH. Navyše žalovaným predložené listinné dôkazy nepreukazujú dostatočne identifikáciu zazmluvnených servisov, keďže rámcové zmluvy žalovaného o spolupráci (č. l. 62 až 72 spisu) sú z obdobia rokov 2013 až 2015. V prípade servisu AutoKODUS, s.r.o. nie je zjavné, z akého časového obdobia je uvedený cenník, navyše cena mechanických prác pre kategóriu MV, do ktorej patrí i poškodené MV, bola v tomto cenníku stanovená na 24,99 eur bez DPH; výška normohodiny v prípade EdiServisu predstavuje 32,- eur za normohodinu, pričom cenník je z r. 2018. S ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že poškodený žalobca si uplatňoval náhradu škody z povinného zmluvného poistenia škodcu, preto ho škodca, resp. poisťovňa tohto škodcu nemôže nijakým
spôsobom nútiť do opravy cez zmluvný servis poisťovne, či nanútiť mu akýkoľvek výber opravovne poisťovne škodcu. Rovnako tak nie je povinnosťou poškodeného hľadať opravovňu s v danom regióne s najnižšími cenami opravy na trhu. V tejto súvislosti súd uvádza, že žalobcom uvedené ceny lakovacích a mechanických prác autoservisov v regióne pre daný typ motorového vozidla, MV BMW X6, ktoré patrí do rovnakej kategórie SUV ako MV AUDI Q7: - Moris Slovakia s.r.o., Alejová 4, 040 11 Košice - 70,-/92,- eur bez DPH, - Auto Gábriel, s.r.o., Osloboditeľov č. 70, 040 17 Košice - 80,- eur bez DPH za normohodinu prác vysoko prevyšujú žalobou uplatnený nárok, pokiaľ ide o normohodinu servisnej práce. 17. Ak pristúpi poškodený k oprave vozidla, je potrebné pri určení náhrady škody vychádzať z výšky nákladov na opravu vozidla a posudzovať ich účelnosť a nevyhnutnosť. Účelnou opravou je tá, ktorá smeruje k odstráneniu následkov škodovej udalosti. Oprava poškodeného vozidla, ktorá by bola neprimerane nadhodnotená, by samozrejme predstavovala exces v konaní poškodeného, čo by malo za následok, že rozdiel spočívajúci medzi primeranou, účelnou, efektívnou opravou a tou nadhodnotenou, nie je škodca, resp. poisťovňa škodcu povinná hradiť, avšak takýto exces, resp. neprimeranosť hodnoty opravy je okolnosťou, ktorú musí preukázať žalovaný. V tomto smere je potrebné poukázať na presúvanie dôkazného bremena, pričom nositeľom dôkazného bremena v prípade tvrdenia o neprimeranom nadhodnotení ceny opravy poškodeného motorového vozidla je žalovaný. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tej strane konania, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu konania, ktorá existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. V prípade, ak žalovaný tvrdil, že oprava poškodeného motorového vozidla bola neprimeraná, bolo povinnosťou žalovaného označiť a predložiť súdu relevantné dôkazy na preukázanie tejto skutočnosti; také dôkazy však žalovaným neboli predložené. 18. Žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno preukazujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa vyúčtovania neprimeraných nákladov na režijný materiál, ako i neprimerane vysokej fakturovanej ceny za 1 NM prác, teda nepreukázal kvalifikovaný právny dôvod krátenia poistného plnenia, t. j. bezdôvodne znížil požadované poistné plnenie, aj keď ho v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno, pretože z týchto tvrdení vyvodzoval priaznivé dôsledky pre seba. Žalobca naopak preukázal uplatnený nárok na náhradu škody samotným rozsahom poškodenia motorového vozidla, čo nebolo sporné, a jeho následnou opravou, ktorá bola vykonaná v servise žalobcu a zdokladovaná vyhotovenou kalkuláciou servisu a faktúrou; teda žalobca riadne zdokladoval, že došlo k poškodeniu motorového vozidla, ktoré bolo opravené, ako aj výšku škody. 19. Vo veci lakovacej konštanty súd uvádza s odkazom na rozhodovaciu prax súdov v pôsobnosti Krajského súdu v Bratislave, že žalovaný nepreukázal, prečo mal žalobca použiť lakovací koeficient 100 %, a nie 130 %, keďže žalovaný nepreukázal, že žalobcom účtované množstvo lakovacieho materiálu nezodpovedá potrebe konkrétnej opravy. Vzhľadom na konkrétnu opravu konkrétneho MV s ohľadom na mieru a charakter poškodenia musí žalovaný uviesť, prečo by mal byť uvedený iný lakovací koeficient. 20. Ku kalkulácii Audatex súd uvádza, že táto nie je jediným objektívnym nástrojom na výpočet a zistenie reálnej škody; táto kalkulácia má byť len orientačná. V ďalšom vo veci lakovacej konštanty súd poukazuje na rozhodnutie Okresného súdu Košice I, sp. zn. 30Cb/179/2016 zo dňa 17.09.2018: „Žalobca účtoval normohodinu za lakovacie práce, ktorá je v danom regióne obvyklá, čo preukázal jednotlivými cenníkmi normohodín. Servis je oprávnený si dať na jednotlivé diely svoju maržu/cenu a poisťovňa je povinná túto skutočnosť rešpektovať, preto ceny náhradných dielov v kalkulácii poisťovne nemusia zodpovedať skutočnej cene náhradných dielov. Súd má za to, že faktúra predložená žalobcom predstavuje konkrétnu sumu - majetkovú hodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť, aby poškodené vozidlo malo rovnaké kvalitatívne, funkčné a estetické parametre ako pred škodovou udalosťou. Výška normohodiny sa taktiež odvíja od použitej technológie opravy, skúseností a zručností servisu, či samotného vybavenia servisu ako takého. Taktiež nie nepodstatnou skutočnosťou je to, že kalkulácia nákladov na opravu má slúžiť ako pomôcka, nemá to byť však určujúci a nevyhnutne rozhodujúci podklad pre výpočet poistného plnenia, nakoľko kalkulácia žalovaného je predbežná a nemusí zohľadniť skutočnú hodnotu pri oprave vozidla. Poistné podmienky neobsahujú špecifikáciu kalkulačného programu, ktorý sa má na výpočet nákladov na opravu použiť. Všetky servisy bez ohľadu na to, či sú žalovaným kvalifikované ako zmluvné, nezmluvné, autorizované alebo neautorizované podnikajú legálne a preferovanie a zvýhodňovanie len určitých servisov je v rozpore s ochranou hospodárskej súťaže a s európskou legislatívou (čl. 101 ods. 3 zmluvy o fungovaní EU). Taktiež časové normy na servisné úkony sú síce výrobcom odporúčané, ale nie sú záväzné alebo dané zákonom. Samotná skutočnosť, že oprava poškodeného vozidla
bola vykonaná neautorizovaným servisom, nepredstavuje dôvod na krátenie ceny práce. Žalovaným namietané navýšenie lakovacieho materiálu, pri konštante 100 % bez ohľadu na použitý materiál a odporúčanie jednotlivých výrobcov a distribútorov lakovacieho materiálu, ktorí samotní odporúčajú lakovaciu konštantu v rozmedzí od 130 % až 150 %.“ 21. Na tomto mieste súd poukazuje na i na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4Cob/153/2020: „Skutočnosť, že poškodený si zabezpečil opravu motorového vozidla v neautorizovanom servise, nie je dôvodom pre aplikáciu ustanovenia § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Samotná skutočnosť, že ide o autorizovaný alebo neautorizovaný servis, neovplyvňuje kvalitu vykonanej práce, a teda nepredstavuje ani dôvod na krátenie ceny práce.“ Žalovaný nepodložil svoje tvrdenia žiadnymi relevantnými dôkazmi preukazujúcimi opodstatnené zníženie poistného plnenia. Zo znení ustanovení Občianskeho zákonníka preukázateľne vyplýva povinnosť žalovaného riadne odôvodniť zníženie poistného plnenia. Žalovaný si túto svoju povinnosť nesplnil a bezdôvodne odmietol poskytnúť poistné plnenie, čím porušil povinnosť ustanovenú zákonom. 22. Pokiaľ ide o žalovaným nepriznané vyúčtované položky: výmena krytu mriežky prednej ľavej, výmena snímača pravého predného parkovacieho lokátora, prístrek krytu ostrekovačov trysiek, súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/80/2022 z 23.11.2023, v zmysle ktorého je potrebné aj v spore o náhradu škody súdenom podľa zákona č. 381/2001 Z. z. aplikovať dikciu ustanovenia § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka a poukázať na tú skutočnosť, že žalovaný jeho tvrdenia v oznámení o poistnom plnení zo 17.05.2022 nepreukázal. 23. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žalobca dostatočne preukázal nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov, keď ním uplatnená normohodina práce bola vo výške 50,- eur bez DPH, pričom do konania predložil ako dôkaz cenníky normohodín servisov Moris Slovakia s.r.o. a Auto Gábriel, s.r.o., z ktorých vyplýva, že výška normohodiny práce vzťahujúca sa na typ poškodeného motorového vozidla žalobcu resp. jeho právneho predchodcu predstavuje 70,- až 92,- eur bez DPH; z cenníka servisných služieb Automobilových opravovní Ministerstva vnútra SR, platného od 01.01.2022, vyplýva, že výška normohodiny práce vzťahujúca sa na typ poškodeného motorového vozidla žalobcu resp. jeho právneho predchodcu predstavuje 82,80 eur s DPH (porov. č. l. 122 spisu). Vzhľadom k uvedenému má súd za to, že boli splnené všetky predpoklady, za splnenia ktorých vzniká zodpovednosť za škodu, a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 988,86 eur, o ktorú žalovaný znížil poskytnutú náhradu škody (výrok I). 24. Žalobca si v konaní uplatnil aj príslušenstvo pohľadávky podľa predpisov občianskeho práva. V zmysle § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. vznikol žalobcovi tiež nárok na úrok z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 5 % odo dňa nasledujúceho po 15. dni odo dňa ukončenia šetrenia škodovej udalosti žalovaným. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % zo sumy 988,86 eur od 01.06.2022 do zaplatenia tak, ako si ho žalobca v žalobe uplatnil (výrok I). 25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu (výrok II). 25.1. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava III. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).