{"guid": "c7b91d2e-58d2-42c2-b014-20ba1fb022da:3c67bc42-3da0-493b-9224-361494988731", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:6122389752.3", "spisova_znacka": "B1-30Cb/93/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-30Cb/93/2022 z 17. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 17. marca 2025, sp. zn. B1-30Cb/93/2022, ECLI:SK:MSBA3:2025:6122389752.3", "identifikacne_cislo": "6122389752", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Janovicová", "sudca_id": 1118, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-janovicova-1118", "datum_vydania": "2025-03-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "nazov": "§ 788 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3c67bc42-3da0-493b-9224-361494988731", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:6122389752.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:6122389752.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:6122389752.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\nB1-30Cb/93/2022\n6122389752\n17. 03. 2025\nJUDr. Gabriela Janovicová\nECLI:SK:MSBA3:2025:6122389752.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava III sudkyňou JUDr. Gabrielou Janovicovou v spore žalobcu: AUTOOPRAVY\nGeci Borov, s.r.o., so sídlom Podhrunkovská 1A/2635, 093 02 Vranov nad Topľou, IČO: 43 884 849,\nzastúpeného advokátskou kanceláriou AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26,\n040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance\nGroup, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 988,86 eur s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 988,86 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne\nzo sumy 988,86 eur od 01.06.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu\n03.08.2022, postúpenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 07.11.2022, domáhal, aby súd uložil\nžalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 988,86 eur s príslušenstvom.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.03.2022 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené\nmotorové vozidlo BMW X6, EČV: J rok výroby: 2016, ktoré v čase škodovej udalosti (nehody) patrilo\npoškodenej I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Soľ 376, 094 35 Soľ (ďalej aj len ako „poškodený“). Predmetnú\nškodovú udalosť (nehodu) spôsobil vodič iného motorového vozidla, ktoré bolo v čase škodovej\nudalosti povinne zmluvne poistené za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného.\nPredmetná škodová udalosť bola žalovanému riadne ohlásená dňa 21.03.2022, a ten ju zaregistroval\nako poistnú udalosť č. XXXXXXXXXX. Náklady na opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli\nvo výške 6.577,08 eur v zmysle priloženej faktúry žalobcu č. 22048. Táto pohľadávka bola následne\nuplatnená poškodeným u žalovaného. Žalovaný, po ukončení šetrenia poistnej udalosti dňa 16.05.2022,\nnepriznal poškodenému uplatnenú sumu náhrady škody, ktorá je predmetom žaloby. Neuhradená\npohľadávka vo výške 988,86 eur za opravu motorového vozidla bola poškodeným postúpená na žalobcu,\na to Zmluvou o postúpení pohľadávky.\n2.1. Dôvodom krátenia nároku na náhradu škody bolo neprimerané účtovanie normohodiny prác pre\nneautorizovaný servis a lakovanie priznané podľa kalkulácie Audatex (lakovacia konštanta 100 %),\nnepreukázané položky: výmena krytu mriežky prednej ľavej, výmena snímač pravého parkovacieho\nlokátora, prístrek krytu ostrekovačov trysiek. Dôvody krátenia náhrady škody však nemajú oporu v\nzákone, nakoľko žalobca si účtoval pri motorovom vozidle za jednu normohodinu mechanickej práce\na lakovacej práce sumu vo výške 50,- eur bez DPH, čo je v porovnaní s ostatnými autoservismi\nporovnateľná resp. výhodnejšia a nižšia cena. Nie je známe, na základe akých skutočností, dôkazov,\ndospel žalovaný k určeniu ceny práce vo výške 21,- eur bez DPH/hod. Náklady na prácu a lakovanie\n\nsa vypočítajú len s priznaním hodinovej sadzby účtovanej autoservisom, ktorá neprevyšuje sumu\nobvyklú v danom regióne opravcu pre konkrétnu značku a typ vozidla. V prípade, že bude hodinová\nsadzba účtovaná opravcom vyššia, potom poisťovňa hradí maximálnu hodinovú sadzbu obvyklú v\ndanom regióne pre konkrétnu značku a typ vozidla. Pre porovnanie žalobca uviedol ceny lakovacích a\nmechanických prác autoservisov v regióne pre daný typ motorového vozidla, MV BMW X6, ktoré patrí\ndo rovnakej kategórie SUV ako MV AUDI Q7: - Moris Slovakia s.r.o., Alejová 4, 040 11 Košice - 70,-/92,eur bez DPH, - Auto Gábriel, s.r.o., Osloboditeľov č. 70, 040 17 Košice - 80,- eur bez DPH.\n2.2. Servis, t. j. žalobca, pri oprave poškodeného motorového vozidla postupoval tak, aby motorové\nvozidlo bolo z technického a funkčného hľadiska rovnako prevádzky schopné ako pred škodovou\nudalosťou. Oprava bola prevedená účelne a smerovala len k odstráneniu následkov škodovej udalosti;\njej cieľom a zmyslom bolo, aby poškodené motorové vozidlo spĺňalo rovnaké kvalitatívne, funkčné a\nestetické kritériá ako pred škodovou, resp. poistnou udalosťou. Žalovaný vychádzal pri určení ceny za\nprácu z ceny priemernej, pričom potrebné je vychádzať z ceny obvyklej, a teda spadajúcej do skupiny\ncien, ktoré zodpovedajú sadzbám autoservisov v danom regióne. Nepreukazuje sa však priemerná cena,\nale cena obvyklá na trhu, čo znamená cena v intervale „od - do“. Ak sa cena nachádza v danom rozsahu,\ntak je cenou obvyklou. Dané potvrdzuje i ustálená jednotná súdna prax.\n2.3. Z oznámenia o poistnom plnení vyplýva, že žalovaný rozlišuje medzi autorizovanými a\nneautorizovanými servismi. Takto prezentované rozlíšenie servisov žalovaným nemá oporu ani v\nslovenskej, ani v európskej legislatíve. Podľa praxe a usmernení EÚ, návšteva servisu mimo servisnej\nsiete výrobcu nemôže byť dôvodom k strate garancií, resp. spochybňovania kvality opráv a následne\nmožným dôvodom krátenia poistného plnenia, ak servis dodrží technologický postup daný výrobcom či\npresnú špecifikáciu povolených náhradných dielov a náplní. Preferovanie a zvýhodňovanie len určitých\nservisov je v rozpore s ochranou hospodárskej súťaže a v rozpore s legislatívou EÚ a jej zárukami.\nZákon dáva možnosť, právo poškodenému slobodne si zvoliť servis, kde si po nehode dá opraviť auto.\nOznámenie žalovaného je zároveň nezrozumiteľné a nepreskúmateľné. Žalovaný neuviedol, na základe\nčoho vypočítal nepriznané položky ani z čoho vychádzal pri stanovení nákladov na opravu, preto žalobca\npovažuje oznámenie žalovaného o ukončení šetrenia a výške škody za nedôvodné a nepreskúmateľné;\npoukázal pritom na ust. § 11 ods. 6 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. Žalobca trvá na skutočnosti,\nže lakovacia konštanta vo výške 100 %, ako ju priznal žalovaný, je nedostatočná a neprimeraná.\nServis postupoval pri lakovaní podľa postupu výrobcu v súlade s technickými špecifikáciami. Poukázal\nna skutočnosť, že poškodené motorové vozidlo malo pred škodovou udalosťou nanesený hnedý lak,\n2-vrstvová metalíza, preto, aby autoservis uviedol poškodené motorové vozidlo do pôvodného stavu\nspred škodovej udalosti, musel naniesť pri oprave motorového vozidla lak v dvoch vrstvách a vynaložiť\ntak náklady na lakovací materiál vo väčšom rozsahu, ako priznal žalovaný. Žalovaný ani tento dôvod\nkrátenia nepreukázal, ani len nepredložil kalkuláciu, na ktorú vo svojom oznámení odkazuje.\n2.4. Žalovaný využil na výpočet priznaných nákladov na opravu kalkulačný program AUDATEX, ktorý\nvšak nezohľadňuje (najmä pri lakovaní) všetky nevyhnutné parametre, najmä konkrétnu značku a\ntyp poškodeného motorového vozidla. Príslušný kalkulačný program tak nezohľadňuje všetky účelne\nvynaložené náklady na opravu poškodených motorových vozidiel; v tejto súvislosti poukázal na rozsudok\nKrajského súdu v Žiline zo dňa 21.11.2019, sp. zn. 14Cop/86/2019. Žalovaný krátil poistné plnenie\naj z dôvodu: „nepreukázané položky: „výmena krytu mriežky prednej ľavej, výmena snímača pravého\npredného parkovacieho lokátora, prístrek krytu ostrekovačov trysiek.“. Žalovaný do poistného plnenia\nnepriznal náklady za výmenu krytu mriežky prednej ľavej, pričom dôvodnosť tohto dôvodu krátenia v\noznámení vôbec nepreukázal, navyše daná položka je uvedená v Zápise o obhliadke poškodeného MV a\ntiež aj v Zápise o poškodení MV (1. doobhliadka). Ostatné dôvody krátenia uvedené v Oznámení nemajú\noporu v zákone, sú nezrozumiteľné, nedôvodné a svojvoľné. V danom prípade sa teda jedná o svojvôľu\nžalovaného pri stanovení nákladov na opravu, čo je neakceptovateľné. Žalovaný porušil svoju základnú\npovinnosť, a to vykonať riadne šetrenie poistnej udalosti a povinnosť svoje závery riadne odôvodniť. Na\nzáklade uvedeného si žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu uplatnil nárok na náhradu škody\nz poistnej udalosti v žalovaným nepriznanej výške.\n3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel platobným rozkazom zo 16.08.2022 sp. zn.\n9Up/637/2022, proti ktorému žalovaný podal odpor. V predmetnom odpore proti platobnému rozkazu\nnavrhol žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť.\n3.1. Žalovaný v prvom rade vzniesol námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v tomto\nspore, nakoľko žalobca, podľa žalovaného, nie je nositeľom žalobou uplatneného hmotného práva\nna náhradu škody. Žalobca ako postupník v spore o zaplatenie postúpenej pohľadávky preukazuje\nsvoju aktívnu vecnú legitimáciu zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 29.04.2022, z obsahu ktorej\n\nvyplýva, že medzi postupcom a postupníkom bolo dohodnuté odplatné postúpenie pohľadávky, avšak\nv tejto zmluve nebola dohodnutá výška odplaty za postúpenie pohľadávky ako ani spôsob jej určenia\n- v zmluve sa v článku I. v poslednej vete uvádza len, že: „Odplata za postúpenie je predmetom\nosobitnej dohody.“ Takéto dojednanie je neurčité, pričom odporuje zhodnému prejavu vôle zmluvných\nstrán o uzavretí odplatnej zmluvy o postúpení pohľadávky. Pokiaľ ide o náležitosti prevodných právnych\núkonov, medzi ktoré sa zaraďujú aj zmluvy o postúpení pohľadávky, tieto musia obsahovať jednoznačne\nšpecifikovaný predmet prevodu a musí z nich byť zrejmé, či ide o prevod bezodplatný alebo odplatný.\nNestačí pritom uvedenie, že ide o odplatný právny úkon, nakoľko pre odplatné postúpenie pohľadávky\nmusí byť nevyhnutne v zmluve uvedená aj výška odplaty alebo spôsob jej určenia. Keďže išlo v zmysle\npredmetnej zmluvy nepochybne o odplatné postúpenie pohľadávky, bolo povinnosťou zmluvných strán\ndohodnúť v texte zmluvy odplatu, za ktorú sa pohľadávka postupuje resp. spôsob, ktorým má byť odplata\nza postúpenie určená. Nakoľko predložená zmluva uvedené vôbec neobsahuje, ide o absolútne neplatnú\nzmluvu o postúpení pohľadávky v dôsledku jej neurčitosti podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\n3.2. Následne žalovaný namietal, že cena opravy, ktorá je uvedená vo faktúre, nie je výškou skutočnej\nškody vzniknutej na motorovom vozidle v dôsledku tej-ktorej škodovej udalosti - je to iba cena opravy,\nktorá je závislá od cenotvorby jednotlivých autoservisov. Zo strany autoservisov môže dochádzať (a v\npraxi často dochádza) k neodôvodnenému navýšeniu celkovej opravy za účelom vlastného obohatenia\nsa, a to obzvlášť v prípadoch, kedy opravu poškodeného motorového vozidla hradí poisťovňa. V tejto\nsúvislosti žalovaný poukázal na rozsudky Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo 1331/2001:\n„Za skutočnú škodu na veci treba považovať takú ujmu, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu\npoškodeného oproti stavu pred škodovou udalosťou a ktorá predstavuje majetkové hodnoty, ktoré treba\nvynaložiť na uvedenie veci do predošlého stavu.“ a sp. zn. 25 Cdo 977/2007: rozsah náhrady v peniazoch\nmusí zohľadňovať výšku prostriedkov (vyjadrenú v peniazoch) nevyhnutnú na obnovenie pôvodného\nmajetkového stavu. Na základe vyššie uvedeného žalovaný postupoval správne, ak autoservisu,\nktorý vykonal opravu poškodeného motorového vozidla, poskytol plnenie, ktoré predstavuje primerané\nnáklady na opravu poškodeného motorového vozidla v rozsahu zodpovedajúcom skutočnej škode\nvzniknutej na poškodenom motorovom vozidle. Naopak, autoservis opravujúci predmetné poškodené\nmotorové vozidlo neadekvátne navýšil množstvo lakovacieho materiálu a prác, ako aj vyfakturoval\nneprimerane vysokú cenu normohodín, a týmto spôsobom neopodstatnene navýšil náklady primerané\nvzhľadom k poškodeniu tohto motorového vozidla.\n3.3. Žalovaný v súvislosti s adekvátnosťou ceny normohodín predložil rámcové zmluvy so zmluvnými\nneautorizovanými autoservismi spolu s cenníkmi servisných úkonov autoservisov: KAR-LAK J & P, spol.\ns.r.o. so sídlom v Košiciach, ktorý má stanovené hodinové sadzby za mechanické prace 17,- eur bez\nDPH, karosárske práce 20,- eur bez DPH a lakovacie práce 21,- eur bez DPH; PR CAR SERVICE s.r.o.\nso sídlom v Košiciach, ktorý má stanovené hodinové sadzby zhodne pre mechanické, karosárske a\nlakovacie práce v sume 21,50 eur bez DPH; G. U. - Autoservis Ján, so v Slovenskom Novom Meste, ktorý\nmá stanovené hodinové sadzby zhodne pre mechanické, karosárske a lakovacie práve v sume 16,60\neur bez DPH. Žalovaný predložil aj cenník neautorizovaného autoservisu z bratislavského regiónu, v\nktorom sú vo všeobecnosti ceny servisných úkonov vyššie, ako je tomu v regióne Košického kraja, kedy\nnapr. autoservis J. H. - Autoslužby PLN, so v Bratislave má určené ceny mechanických, elektrikárskych\na klampiarskych prác zhodne v sume 18,50 eur bez DPH a lakovacích prác v sume 21,- eur s DPH za\njednu normohodinu práce. Žalovaný ďalej poukázal aj na ceny normohodín iných autoservisov v regióne,\na to napr. AutoKODUS, s.r.o., ktorý v závislosti od kategórie motorového vozidla účtuje cenu NH od\n16,66 do 24,99 eur bez DPH, alebo autoservisy EDISERVIS, s.r.o., ktorý uvádza ceny mechanických\nprác od 20,- eur.\n4. Žalobca v replike k odporu žalovaného uviedol, že predloženú Zmluvu o postúpení pohľadávky\n(ZoPP) považuje za platnú, uzavretú v súlade s Občianskym zákonníkom, pričom poukázal na jeho ust.\n§ 524 ods. 1. Zmluva o postúpení pohľadávky nie je ex lege odplatnou; k postúpeniu môže dôjsť aj bez\nakéhokoľvek protiplnenia. Poukázal pritom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.\n32 Cdo 1185/2012 (C 13969): „Hodnota postupované pohledávky a výše úplaty nejsou obligatorními\nnáležitostmi smlouvy o postoupení pohledávky.“; tiež na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 3Obdo/64/2019 (R 62/2020) a ďalšie rozhodnutia slovenských súdov, z ktorých vyplýva,\nže zákon nepožaduje dohodu o odplate na tej istej listine; zákon nestanovuje explicitne vyjadrenú odplatu\nako podstatnú náležitosť Zmluvy o postúpení pohľadávky; podľa judikatúry je odplata relevantná len v\nprípade sporu medzi postupcom a postupníkom a z pohľadu dlžníka je táto informácia irelevantná.\n4.1. Z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 640/2014 z 1. apríla 2015 vyplýva, že\n„vychádzajúc z princípu preferencie platnosti právneho úkonu pred jeho neplatnosťou súčasne platí, že aj\nv prípade určitých pochybností o určitosti obsahu či predmetu právneho úkonu bude tento neplatným len\n\nvtedy, ak tieto nedostatky nemožno preklenúť ani použitím interpretačných pravidiel ustanovených v § 35\nods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 266 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka. Ak totiž tieto nedostatky\nmožno takýmto spôsobom preklenúť, je ústavnou povinnosťou všeobecného súdu uprednostniť výklad,\nktorý vedie k platnosti právneho úkonu, a nie naopak. Preferencia výkladu uchovávajúceho právny\núkon v platnosti kladie vysoké nároky aj na odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktorým sa\nprávny úkon vyhlasuje za neplatný. Z takého rozhodnutia musí byť najmä dostatočne zrejmé, z akého\nprávneho dôvodu má neplatnosť právneho úkonu vyplývať, či porušenie danej právnej normy skutočne\nvedie k neplatnosti právneho úkonu a aké skutkové zistenia preukazujú naplnenie predpokladov právnej\nnormy, z ktorej vyplýva neplatnosť právneho úkonu. Prehnané formalistické požiadavky všeobecného\nsúdu na formuláciu predmetu zmluvy sú ústavne neakceptovateľné. Úloha všeobecného súdu pri\nhľadaní riešenia súdenej právnej veci a interpretácii relevantných právnych úkonov totiž nespočíva vo\n„vyhľadávaní“ dôvodov neurčitosti predmetu zmluvy (prípadne iných dôvodov jeho neplatnosti), ale v\nposkytnutí súdnej ochrany účastníkom občianskeho súdneho konania. Táto má byť založená okrem\niného aj na zohľadnení a plnej aplikácii všetkých zákonných kritérií platných pre výklad právnych úkonov\na súčasnej preferencii výkladu v prospech platnosti, a nie neplatnosti právneho úkonu.“\n4.2. Žalobca ďalej namietal, že žalovaný nezdôvodnil krátenie poistného plnenia a nesplnil si tak\npovinnosť, ktorú mu ustanovuje § 11 ods. 6 písm. b) Zákona o povinnom zmluvnom poistení. Poškodený\nsi splnil všetky svoje povinnosti a neporušil ustanovenia Občianskeho zákonníka. Práve naopak,\nžalovaný si nesplnil svoju základnú povinnosť, a to riadne vykonať šetrenie poistnej udalosti a svoje\nzávery zdôvodniť. Poškodený, ktorému bola škodová udalosť vnútená, si dal svoje motorové vozidlo\nopraviť u žalobcu. Žalobca vykonal opravu účelne tak, aby motorové vozidlo bolo navrátené do\nstavu, v akom bolo pred škodovou udalosťou. V zmysle ustanovenia § 797 ods. 4 Občianskeho\nzákonníka: „Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia\nplnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.“ Žalovaný nemôže neskôr po ukončení šetrenia\npredkladať dôkazy, ktoré podporujú jeho krátenie nároku. Svoje tvrdenia mala poisťovňa uviesť pri\nukončení šetrenia. Takéto konanie je v priamom rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka.\nNie je známe, na základe akých skutočností, dôkazov, dospela žalovaná k určeniu ceny práce za\nmechanické a lakovacie vo výške 21,- eur/NH bez DPH. Náklady na prácu sa vypočítajú len s priznaním\nhodinovej sadzby účtovanej autoservisom, ktorá neprevyšuje sumu obvyklú v danom regióne opravcu\npre konkrétnu značku a typ vozidla. Potrebné je vychádzať z ceny obvyklej a teda spadajúcej do skupiny\ncien, ktoré zodpovedajú sadzbám autoservisov v danom regióne. Preukazuje sa cena obvyklá na trhu, čo\nznamená cena v intervale „od - do“. Ak sa cena nachádza v danom rozsahu, tak je cenou obvyklou. Dané\npotvrdzuje ustálená jednotná súdna prax. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca už v podanom návrhu\nuviedol cenníky servisov, ktoré potvrdzujú, že ide o cenu obvyklú v danom regióne a čase pre konkrétny\ntyp a značku MV. V danom prípade sa jedná o svojvôľu žalovaného pri stanovení nákladov na opravu, čo\nje neakceptovateľné. Žalovaný porušil svoju základnú povinnosť, a to vykonať riadne šetrenie poistnej\nudalosti a povinnosť svoje závery riadne odôvodniť. Na základe vyššie uvedeného považuje žalobca\nžalovanou nepriznané poistné plnenie za nepreskúmateľné, neodôvodnené a svojvoľné. V predmetnom\nprípade si žalobca splnil všetky povinnosti stanovené mu zákonom, naproti tomu mu neboli uhradené\nním uplatnené náklady v celej výške.\n4.3. Žalovaným uvedené cenníky v odpore, na ktoré sa odvoláva, nezohľadňujú resp. neuvádzajú\nceny pre konkrétny typ a konkrétnu značku MV; z tohto dôvodu priložené cenníky nie sú vo vzťahu ku\nkonkrétnej značke ani konkrétnemu typu poškodeného MV relevantné. Taktiež sa jedná o zazmluvnené\nceny, ktoré nie je možné považovať za obvyklú cenu. Žalovanou prezentované rozlišovanie autoservisov\nv oznámení o poistnom plnení na autorizované a neautorizované a v odpore na zmluvné a nezmluvné\nnemá oporu ani v zákone a ani v európskej legislatíve. Ak má daný servis povolenie vykonávať\nopravárenskú činnosť, môže poskytovať rovnako kvalitné služby ako akýkoľvek iný servis. Uvedené\nrozlišovanie autoservisov spočívajúce v akceptácii rozdielnych cien za vykonané rovnaké (porovnateľné)\npráce sa nedá vnímať inak, ako cielené zvýhodňovanie autorizovaných či zmluvných autoservisov,\na to poisťovňou, ktorá má významné postavenie na trhu. V prípade, ak poisťovňa poskytuje svoje\npoistné produkty s obmedzovaním poistného plnenia pri opravách vozidiel u tých autoservisov, s\nktorými poisťovňa nemá uzavretú zmluvu, je zrejmé, že úmyselne obmedzuje hospodársku súťaž na\nrelevantnom trhu, keď vylučuje z trhu opráv vozidiel po škodových udalostiach všetky servisy, ktoré\nneuzavrú zmluvu s poisťovňou práve z dôvodu preplácania nákladov na opravu pre neautorizované\nservisy v omnoho nižších sumách, ako musí zaplatiť poistený autoservisu. Delenie servisov poisťovňou\nna autorizované a neautorizované je v rozpore aj s definíciou uvedenou v zákone 106/2018 Z. z.\nŽalovaným prezentované rozlišovanie autoservisov v oznámení o poistnom plnení na autorizované a\n\nneautorizované a v odpore na zmluvné a nezmluvné tak nemá oporu ani v zákone, ani v európskej\nlegislatíve.\n5. Žalovaný v duplike zotrval na jeho skoršej argumentácii v súvislosti s námietkou nedostatku aktívnej\nvecnej legitimácie žalobcu v spore a námietkou absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky;\npoukázal pritom na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obdo/64/2019 (R\n62/2020), rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 43Cob/84/2019 zo dňa 26.11.2019,\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn. 28Cdo/1092/2009 zo dňa 21.07.2010, ako i\nnález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. II. ÚS 796/2016 zo dňa 22.06.2017.\n6. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, a to cenníkmi servisných\nslužieb autoservisov (č. l. 18 až 20), faktúrou č. XXXXX na sumu 6.577,08 eur (s DPH), posudkomkalkuláciou žalobcu č. XXXXXXXXXX z 29.04.2022, oznámením o poistnom plnení vo výške 5.588,22\neur zo 17.05.2022, zmluvou o postúpení pohľadávky z 29.04.2022, posudkom-kalkuláciou žalovaného\nč. XXXXXXXXXX zo 16.05.2022, rámcovými zmluvami žalovaného o spolupráci (č. l. 62 až 72 spisu),\ncenníkmi servisných služieb autoservisov (č. l. 73 až 80 spisu), zmluvou o postúpení pohľadávky z\n25.10.2022, cenníkmi servisných služieb autoservisov (č. l. 120 až 123 spisu), zápismi o poškodení\nmotorového vozidla (č. l. 124 až 126 spisu), a zistil tento skutkový stav:\n7. Z vyjadrení strán počas súdneho sporu a predložených listinných dôkazov mal súd za nesporné, že\nv súvislosti so škodovou udalosťou z 21.03.2022 bolo poškodené motorové vozidlo BMW X6, EČV: J\nrok výroby: 2016, ktoré v čase škodovej udalosti (nehody) patrilo poškodenej I. I., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom Soľ 376, 094 35 Soľ. Predmetnú škodovú udalosť spôsobil vodič iného motorového vozidla,\nktoré bolo v čase škodovej udalosti povinne zmluvne poistené za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla u žalovaného. Predmetná škodová udalosť bola žalovanému riadne ohlásená dňa\n21.03.2022, a ten ju zaregistroval ako poistnú udalosť č. XXXXXXXXXX. Náklady na opravu tohto\npoškodeného motorového vozidla boli vo výške 6.577,08 eur v zmysle priloženej faktúry žalobcu č.\nXXXXX. Táto pohľadávka bola následne uplatnená poškodeným u žalovaného. Žalovaný, po ukončení\nšetrenia poistnej udalosti dňa 16.05.2022, nepriznal poškodenému uplatnenú sumu náhrady škody, ktorá\nje predmetom žaloby. Neuhradená pohľadávka vo výške 988,86 eur za opravu motorového vozidla\nbola poškodeným postúpená na žalobcu, a to Zmluvou o postúpení pohľadávky. Medzi stranami bol\nsporným dôvod krátenia nároku na náhradu škody, a to neprimerané účtovanie normohodiny prác\npre neautorizovaný servis a lakovanie priznané podľa kalkulácie Audatex (lakovacia konštanta 100\n%), nepreukázané položky: výmena krytu mriežky prednej ľavej, výmena snímača pravého predného\nparkovacieho lokátora, prístrek krytu ostrekovačov trysiek.\n8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v\ndojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo\nprávnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.\n8.1. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému.\n8.2. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej\npríslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n8.3. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon\nč. 381/2001 Z. z.“) poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil\npoškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu\na/ škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,\nb/ škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,\nc/ účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa\npísmen a/, b/ a d/, ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a/ alebo písm. b/\nalebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté\npoistné plnenie,\nd/ ušlého zisku.\n8.4. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu\nzačať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch\nmesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti\n\na/ skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a\noznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,\nb/ poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré\nznížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom\nna náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa\nposkytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené\ndňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.\n8.5. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15\ndní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n8.6. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z. z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je\npovinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.\n8.7. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.\nPoškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný\ntento nárok preukázať.\n8.8. Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný\nuviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.\n8.9. Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného\nodkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku\na rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu\nmôžu uložiť aj ďalšie povinnosti.\n8.10. Podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v\nodsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej\nudalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie\nna rozsah jeho povinnosti plniť. Poistiteľ nie je oprávnený počas trvania poistnej zmluvy plnenie z poistnej\nzmluvy znížiť z dôvodu, že poistné nebolo riadne a včas zaplatené.\n9. Predmetom rozhodovaného sporu je nárok poškodeného (resp. subjektu, na ktorý poškodený nárok\npostúpil) na náhradu škody proti poisťovateľovi subjektu, ktorý spôsobil škodu prevádzkou motorového\nvozidla.\n10. Súd konštatuje, že žaloba žalobcu má všetky zákonom predpísané náležitosti, keďže žalobca\nv nej úplne opísal rozhodujúce skutočnosti, z ktorých vyvodzuje uplatnený procesný nárok: jednak\nopísal vznik uplatneného nároku spočívajúceho v nákladoch spojených s opravou motorového vozidla\nBMW X6, EČV: J rok výroby: 2016, ako aj základ nároku voči žalovanému s odkazom na oznámenie\nžalovaného o poistnom plnení a ním uskutočnené (podľa žalobcu nedôvodné) zníženie poistného\nplnenia. Žalobca uplatnený nárok taktiež podložil dôkazmi, z ktorých je zrejmé, z čoho vychádzala suma\nopravy poškodeného motorového vozidla.\n11. Námietku žalovaného týkajúcu sa absencie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu vyhodnotil súd ako\nnedôvodnú a nezodpovedajúcu skutočnosti. Súd poukazuje na to, že z článku I zmluvy z 29.04.2022\njednoznačne vyplýva, že jej predmetom je postúpenie sumy rozdielu medzi fakturovanou sumou a\nnáhradou škody už vyplatenou žalovaným zo škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX vo výške 988,86 eur\nz postupcu na postupníka za podmienok stanovených predmetnou zmluvou. K námietke neplatnosti\nzmluvy o postúpení pohľadávky súd uvádza, že poškodený bol oprávnený postúpiť nárok na náhradu\nškody na žalobcu, predložená zmluva o postúpení pohľadávky z 29.04.2022 obsahuje všetky podstatné\nnáležitosti zmluvy o postúpení pohľadávky, keďže sú v nej špecifikované zmluvné strany, ako aj\npohľadávka, ktorá bola predmetom postúpenia. Ako nedôvodné vyhodnotil súd aj tvrdenie žalovaného,\nv zmysle ktorého je nevyhnutné posúdiť predmetnú zmluvu o postúpení pohľadávky ako absolútne\nneplatnú pre jej neurčitosť z dôvodu nepreukázania dohody o cene pri odplatnom právnom úkone. V\ntejto súvislosti súd poukazuje na prezentované závery najvyšších súdnych autorít (porov. odseky 4,\n4.1 odôvodnenia tohto rozsudku). V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 11.\ndecembra 2019, sp. zn. 3Obdo/64/2019, je pre žalovaného ako dlžníka irelevantný údaj o sume, za\nakú bola pohľadávka na žalobcu postúpená, pričom sa v ňom explicitne konštatuje, že: ... „a z tohto\ndôvodu nie je oprávnený ani spochybňovať platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky. Predloženie zmluvy\no postúpení pohľadávky je významné len pre posúdenie, či je veriteľ nositeľom pohľadávky, ktorá mala\n\nbyť postúpená, čo v rozhodovanom spore bolo splnené.“ Z uvedeného vyplýva, že otázka odplaty je\nrelevantná len v prípade sporu medzi postupcom a postupníkom. Súd zastáva názor, že neplatnosť\nzmluvy o postúpení pohľadávky nemožno vyvodiť len zo skutočnosti, že súdu nie je známa odplata za\npostúpenie pohľadávky. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žalobca je nositeľom práva\nuplatneného žalobou a aktívne vecne legitimovaným subjektom v rozhodovanom spore. Pre vylúčenie\nakýchkoľvek pochybností súd poukazuje na zmluvu o postúpení pohľadávky z 25.10.2022 (č. l. 118\nspisu).\n12. Z ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. vyplýva povinnosť poškodeného preukázať\nním uplatnený nárok na náhradu škody. V rozhodovanej veci to znamená, že bolo povinnosťou žalobcu\ntento nárok riadne preukázať. Bolo teda povinnosťou žalobcu preukázať, že ním uplatnený nárok\npredstavuje škodu, za ktorú zodpovedá žalovaný titulom povinného zmluvného poistenia. Predmetná\nskutočnosť vyplýva nielen z vyššie označeného ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., ale\naj z ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b/ zákona, keďže poisťovateľ (v rozhodovanom spore žalovaný) je\npovinný nahradiť preukázané nároky na náhradu škody.\n13. Žalobca svoj nárok na náhradu škody proti žalovanému ako poisťovateľovi škodcu odvodzuje z\nfaktúry č. XXXXX z 29.04.2022 a ňou fakturovanej sumy 6.577,08 eur (s DPH), predstavujúcej výšku\nškody vzniknutej na poškodenom motorovom vozidle žalobcu. Vznik a výška škody boli riadne nahlásené\nžalovanému, ktorý šetrenie poistnej udalosti ukončil dňa 16.05.2022; z oznámenia žalovaného o\npoistnom plnení vyplýva, že poisťovňa poistné plnenie čiastočne priznala v rozsahu 5.588,22 eur, čím\nškodu akceptovala, avšak zároveň pristúpila k zníženiu plnenia, a to vo výške 988,86 eur. Sporným tak\nostal nárok žalobcu na náhradu škody vo výške 988,86 eur s príslušenstvom.\n14. Vo všeobecnosti platí, že každá škoda, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou,\nby mala byť reparovaná tak, aby došlo k náhrade nutných a účelne vynaložených nákladov v súvislosti\ns uvedenou škodou. Práve za stavu, do ktorého sa dostal žalobca zavinením poistenca žalovaného,\nnemožno nepriaznivosť tohto stavu umocňovať u poškodeného - žalobcu jeho neprimeraným\nzaťažovaním v tom zmysle, aby v sieti autoservisov zisťoval a hľadal ten s najväčšou rýchlosťou\nvykonania opravy a najnižšou normohodinou prípadne najlepšími podmienkami lakovacích prác.\n15. K náhrade škody za opravu v neautorizovanom servise súd uvádza nasledovné. V danom prípade\nbolo vykonaným dokazovaním preukázané, že poškodený sa v dôsledku náhodnej poistnej udalosti\nzavinenej škodcom - poistencom žalovaného dostal do situácie, keď bol nútený vynaložiť náklady na\nopravu svojho motorového vozidla. Súd mal preukázané, že v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou\nškodovou udalosťou zo dňa 21.03.2022 vznikli poškodenému náklady na opravu vo výške 6.577,08 eur,\nz ktorej sumy žalovaný poukázal žalobcovi náhradu škody vo výške 5.588,22 eur. Je teda preukázaná\npríčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a škodou vzniknutou na motorovom vozidle poškodeného,\nktorá predstavuje po úhrade čiastočného poistného plnenia sumu 988,86 eur rovnajúcu sa žalovanej\nistine. Nebyť poškodenia vozidla, ku ktorému došlo pri náhodnej škodovej udalosti, poškodený by\nnemusel hlásiť škodovú udalosť a nechať svoje motorové vozidlo opraviť v autoservise. Základom\npre priznanie nároku na náhradu škody je, že sa škodová udalosť stala a motorové vozidlo bolo\npoškodené v rozsahu, v akom sa vykonala jeho oprava, ktorá bola účelná a smerovala k odstráneniu\nnásledkov škodovej udalosti. Náhrada škody závisí najmä od rozsahu následkov spôsobených škodovou\nudalosťou na poškodenej veci; odvíja sa od výšky nákladov, ktoré treba v danom prípade vynaložiť na\nznovuobstaranie zničenej veci.\n16. Na preukázanie oprávnenosti nároku na poistné plnenie postačuje ako hodnoverný doklad faktúra\no oprave vozidla č. XXXXX. Žalovaný nemôže svojvoľne určovať cenu za normohodinu práce pri\noprave vozidla v neautorizovanom a nezmluvnom servise sumou 21,- eur bez DPH. Navyše žalovaným\npredložené listinné dôkazy nepreukazujú dostatočne identifikáciu zazmluvnených servisov, keďže\nrámcové zmluvy žalovaného o spolupráci (č. l. 62 až 72 spisu) sú z obdobia rokov 2013 až 2015.\nV prípade servisu AutoKODUS, s.r.o. nie je zjavné, z akého časového obdobia je uvedený cenník,\nnavyše cena mechanických prác pre kategóriu MV, do ktorej patrí i poškodené MV, bola v tomto\ncenníku stanovená na 24,99 eur bez DPH; výška normohodiny v prípade EdiServisu predstavuje\n32,- eur za normohodinu, pričom cenník je z r. 2018. S ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu\nje potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že poškodený žalobca si uplatňoval náhradu škody z\npovinného zmluvného poistenia škodcu, preto ho škodca, resp. poisťovňa tohto škodcu nemôže nijakým\n\nspôsobom nútiť do opravy cez zmluvný servis poisťovne, či nanútiť mu akýkoľvek výber opravovne\npoisťovne škodcu. Rovnako tak nie je povinnosťou poškodeného hľadať opravovňu s v danom regióne s\nnajnižšími cenami opravy na trhu. V tejto súvislosti súd uvádza, že žalobcom uvedené ceny lakovacích a\nmechanických prác autoservisov v regióne pre daný typ motorového vozidla, MV BMW X6, ktoré patrí do\nrovnakej kategórie SUV ako MV AUDI Q7: - Moris Slovakia s.r.o., Alejová 4, 040 11 Košice - 70,-/92,- eur\nbez DPH, - Auto Gábriel, s.r.o., Osloboditeľov č. 70, 040 17 Košice - 80,- eur bez DPH za normohodinu\nprác vysoko prevyšujú žalobou uplatnený nárok, pokiaľ ide o normohodinu servisnej práce.\n17. Ak pristúpi poškodený k oprave vozidla, je potrebné pri určení náhrady škody vychádzať z\nvýšky nákladov na opravu vozidla a posudzovať ich účelnosť a nevyhnutnosť. Účelnou opravou je\ntá, ktorá smeruje k odstráneniu následkov škodovej udalosti. Oprava poškodeného vozidla, ktorá by\nbola neprimerane nadhodnotená, by samozrejme predstavovala exces v konaní poškodeného, čo\nby malo za následok, že rozdiel spočívajúci medzi primeranou, účelnou, efektívnou opravou a tou\nnadhodnotenou, nie je škodca, resp. poisťovňa škodcu povinná hradiť, avšak takýto exces, resp.\nneprimeranosť hodnoty opravy je okolnosťou, ktorú musí preukázať žalovaný. V tomto smere je potrebné\npoukázať na presúvanie dôkazného bremena, pričom nositeľom dôkazného bremena v prípade tvrdenia\no neprimeranom nadhodnotení ceny opravy poškodeného motorového vozidla je žalovaný. Dôkazné\nbremeno ohľadom určitých skutočností leží na tej strane konania, ktorá z existencie týchto skutočností\nvyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu konania, ktorá existenciu týchto\nskutočností tiež tvrdí. V prípade, ak žalovaný tvrdil, že oprava poškodeného motorového vozidla bola\nneprimeraná, bolo povinnosťou žalovaného označiť a predložiť súdu relevantné dôkazy na preukázanie\ntejto skutočnosti; také dôkazy však žalovaným neboli predložené.\n18. Žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno preukazujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa\nvyúčtovania neprimeraných nákladov na režijný materiál, ako i neprimerane vysokej fakturovanej ceny\nza 1 NM prác, teda nepreukázal kvalifikovaný právny dôvod krátenia poistného plnenia, t. j. bezdôvodne\nznížil požadované poistné plnenie, aj keď ho v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno, pretože\nz týchto tvrdení vyvodzoval priaznivé dôsledky pre seba. Žalobca naopak preukázal uplatnený nárok\nna náhradu škody samotným rozsahom poškodenia motorového vozidla, čo nebolo sporné, a jeho\nnáslednou opravou, ktorá bola vykonaná v servise žalobcu a zdokladovaná vyhotovenou kalkuláciou\nservisu a faktúrou; teda žalobca riadne zdokladoval, že došlo k poškodeniu motorového vozidla, ktoré\nbolo opravené, ako aj výšku škody.\n19. Vo veci lakovacej konštanty súd uvádza s odkazom na rozhodovaciu prax súdov v pôsobnosti\nKrajského súdu v Bratislave, že žalovaný nepreukázal, prečo mal žalobca použiť lakovací koeficient 100\n%, a nie 130 %, keďže žalovaný nepreukázal, že žalobcom účtované množstvo lakovacieho materiálu\nnezodpovedá potrebe konkrétnej opravy. Vzhľadom na konkrétnu opravu konkrétneho MV s ohľadom na\nmieru a charakter poškodenia musí žalovaný uviesť, prečo by mal byť uvedený iný lakovací koeficient.\n20. Ku kalkulácii Audatex súd uvádza, že táto nie je jediným objektívnym nástrojom na výpočet a zistenie\nreálnej škody; táto kalkulácia má byť len orientačná. V ďalšom vo veci lakovacej konštanty súd poukazuje\nna rozhodnutie Okresného súdu Košice I, sp. zn. 30Cb/179/2016 zo dňa 17.09.2018: „Žalobca účtoval\nnormohodinu za lakovacie práce, ktorá je v danom regióne obvyklá, čo preukázal jednotlivými cenníkmi\nnormohodín. Servis je oprávnený si dať na jednotlivé diely svoju maržu/cenu a poisťovňa je povinná\ntúto skutočnosť rešpektovať, preto ceny náhradných dielov v kalkulácii poisťovne nemusia zodpovedať\nskutočnej cene náhradných dielov. Súd má za to, že faktúra predložená žalobcom predstavuje konkrétnu\nsumu - majetkovú hodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť, aby poškodené vozidlo malo rovnaké\nkvalitatívne, funkčné a estetické parametre ako pred škodovou udalosťou. Výška normohodiny sa taktiež\nodvíja od použitej technológie opravy, skúseností a zručností servisu, či samotného vybavenia servisu\nako takého. Taktiež nie nepodstatnou skutočnosťou je to, že kalkulácia nákladov na opravu má slúžiť\nako pomôcka, nemá to byť však určujúci a nevyhnutne rozhodujúci podklad pre výpočet poistného\nplnenia, nakoľko kalkulácia žalovaného je predbežná a nemusí zohľadniť skutočnú hodnotu pri oprave\nvozidla. Poistné podmienky neobsahujú špecifikáciu kalkulačného programu, ktorý sa má na výpočet\nnákladov na opravu použiť. Všetky servisy bez ohľadu na to, či sú žalovaným kvalifikované ako zmluvné,\nnezmluvné, autorizované alebo neautorizované podnikajú legálne a preferovanie a zvýhodňovanie len\nurčitých servisov je v rozpore s ochranou hospodárskej súťaže a s európskou legislatívou (čl. 101 ods.\n3 zmluvy o fungovaní EU). Taktiež časové normy na servisné úkony sú síce výrobcom odporúčané,\nale nie sú záväzné alebo dané zákonom. Samotná skutočnosť, že oprava poškodeného vozidla\n\nbola vykonaná neautorizovaným servisom, nepredstavuje dôvod na krátenie ceny práce. Žalovaným\nnamietané navýšenie lakovacieho materiálu, pri konštante 100 % bez ohľadu na použitý materiál\na odporúčanie jednotlivých výrobcov a distribútorov lakovacieho materiálu, ktorí samotní odporúčajú\nlakovaciu konštantu v rozmedzí od 130 % až 150 %.“\n21. Na tomto mieste súd poukazuje na i na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp.\nzn. 4Cob/153/2020: „Skutočnosť, že poškodený si zabezpečil opravu motorového vozidla v\nneautorizovanom servise, nie je dôvodom pre aplikáciu ustanovenia § 799 ods. 3 Občianskeho\nzákonníka. Samotná skutočnosť, že ide o autorizovaný alebo neautorizovaný servis, neovplyvňuje\nkvalitu vykonanej práce, a teda nepredstavuje ani dôvod na krátenie ceny práce.“ Žalovaný nepodložil\nsvoje tvrdenia žiadnymi relevantnými dôkazmi preukazujúcimi opodstatnené zníženie poistného plnenia.\nZo znení ustanovení Občianskeho zákonníka preukázateľne vyplýva povinnosť žalovaného riadne\nodôvodniť zníženie poistného plnenia. Žalovaný si túto svoju povinnosť nesplnil a bezdôvodne odmietol\nposkytnúť poistné plnenie, čím porušil povinnosť ustanovenú zákonom.\n22. Pokiaľ ide o žalovaným nepriznané vyúčtované položky: výmena krytu mriežky prednej ľavej,\nvýmena snímača pravého predného parkovacieho lokátora, prístrek krytu ostrekovačov trysiek, súd\npoukazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/80/2022 z 23.11.2023, v zmysle\nktorého je potrebné aj v spore o náhradu škody súdenom podľa zákona č. 381/2001 Z. z. aplikovať\ndikciu ustanovenia § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka a poukázať na tú skutočnosť, že žalovaný jeho\ntvrdenia v oznámení o poistnom plnení zo 17.05.2022 nepreukázal.\n23. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žalobca dostatočne preukázal nutnosť a účelnosť\nvynaložených nákladov, keď ním uplatnená normohodina práce bola vo výške 50,- eur bez DPH, pričom\ndo konania predložil ako dôkaz cenníky normohodín servisov Moris Slovakia s.r.o. a Auto Gábriel, s.r.o.,\nz ktorých vyplýva, že výška normohodiny práce vzťahujúca sa na typ poškodeného motorového vozidla\nžalobcu resp. jeho právneho predchodcu predstavuje 70,- až 92,- eur bez DPH; z cenníka servisných\nslužieb Automobilových opravovní Ministerstva vnútra SR, platného od 01.01.2022, vyplýva, že výška\nnormohodiny práce vzťahujúca sa na typ poškodeného motorového vozidla žalobcu resp. jeho právneho\npredchodcu predstavuje 82,80 eur s DPH (porov. č. l. 122 spisu). Vzhľadom k uvedenému má súd za to,\nže boli splnené všetky predpoklady, za splnenia ktorých vzniká zodpovednosť za škodu, a preto zaviazal\nžalovaného na zaplatenie sumy 988,86 eur, o ktorú žalovaný znížil poskytnutú náhradu škody (výrok I).\n24. Žalobca si v konaní uplatnil aj príslušenstvo pohľadávky podľa predpisov občianskeho práva. V\nzmysle § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. vznikol žalobcovi\ntiež nárok na úrok z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 5 % odo dňa nasledujúceho po 15. dni\nodo dňa ukončenia šetrenia škodovej udalosti žalovaným. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie\núroku z omeškania vo výške 5 % zo sumy 988,86 eur od 01.06.2022 do zaplatenia tak, ako si ho žalobca\nv žalobe uplatnil (výrok I).\n25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s ustanovením §\n262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu\ntrov konania v celom rozsahu (výrok II).\n25.1. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súdny úradník súdu prvej inštancie samostatným\nuznesením (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde\nBratislava III. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:0d3136c9-4410-4e61-b5e6-5add546de7f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.796.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 796/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 796/2016 z 22. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-22", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.796.2016.1"}, {"guid": "ussr:7c351f23-ceca-4b37-b62d-b738db84659a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.640.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 640/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 640/2014 z 1. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-01", "citacie_n": 688, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.640.2014.1"}, {"guid": "24ec0a84-c0dc-4e69-a6fb-180ba1d8a00a:41b6c416-2432-4bfa-a9a0-3d9a1b321b66", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7216213898.1", "spisova_znacka": "3Obdo/64/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/64/2019 z 11. 12. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-12-11", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7216213898.1"}, {"guid": "b94fda19-0e78-477a-aa61-8ffd710f194f:ce0e3459-2368-4fb5-b336-2e70af85ef99", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Cob/80/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/80/2022 z 23. 11. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b94fda19-0e78-477a-aa61-8ffd710f194f:ce0e3459-2368-4fb5-b336-2e70af85ef99"}, {"guid": "53efbf0b-b7c6-4151-8a09-8c5d5fde7712:275cf19a-bf7b-411f-ab73-8a750aa2a09b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:6118299962.2", "spisova_znacka": "4Cob/153/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/153/2020 z 16. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-12-16", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:6118299962.2"}, {"guid": "921e1779-08a5-4c1e-bc7f-2026f2c58891:3d9cbb1f-4a46-4fc8-a17c-6379b6e8e732", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6716206006.2", "spisova_znacka": "43Cob/84/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/84/2019 z 25. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-11-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6716206006.2"}, {"guid": "4eddd1ed-50fa-4d5f-89fd-ffcdb4bc0e2d:07f3574c-0f7c-4d38-a81a-0a3725a0f55c", "ecli": null, "spisova_znacka": "30Cb/179/2016", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 30Cb/179/2016 z 17. 9. 2018", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2018-09-17", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4eddd1ed-50fa-4d5f-89fd-ffcdb4bc0e2d:07f3574c-0f7c-4d38-a81a-0a3725a0f55c"}], "citovane_v": []}