Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III 65Cb/58/2023 3123206489 27. 08. 2025 JUDr. Ildikó Kohoutová ECLI:SK:MSBA3:2025:3123206489.3
Uznesenie Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: CHIRASYS, spol. s r.o., so sídlom nám. Dr.A.Schweizera č. 194, 916 01 Stará Turá, IČO: 31 444 458, právne zastúpeného: Mgr. Juliana Sumková, advokátka, Weisseho 2790/16A, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, proti žalovanému: MAX - leas, s.r.o., so sídlom Lermontovova 3, 811 05 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 684 577, právne zastúpenému: FAIRSQUARE advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 232 544, o nahradenie prejavu vôle, rozhodujúc o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a. II. Žalovaný má voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 05.08.2025, domáhal od žalovaného zdržania sa nakladania s nehnuteľnosťami bližšie špecifikovanými v predmetnom návrhu, ako aj umožnenia nerušeného užívania daných nehnuteľností, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci o nahradenie prejavu vôle. 2. Žalobca (ďalej aj „navrhovateľ neodkladného opatrenia“) v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol nasledovné. 2.1. Medzi stranami došlo dňa 20.06.2007 k uzatvoreniu kúpnej zmluvy s dohodnutou kúpnou cenou vo výške 12.605.042 - SK bez DPH. Súčasne došlo aj k uzatvoreniu zmluvy o leasingu č. XXX/XXXX a zmluvy o leasingu č. XXX/XXXX, predmetom ktorej bol spätný nájom daných nehnuteľností s právom na uzatvorenie kúpnej zmluvy, po ukončení uvedených leasingových zmlúv. V znení dodatku č. 1 a 2 mala byť posledná splátka leasingu splatná dňa 31.07.2019. Po úhrade dlžných súm sa žalovaný odmlčal, preto mu žalobca zaslal žiadosť o ukončenie leasingových zmlúv. Na túto žalovaný nereagoval. Dňa 25.04.2023 došlo zo strany žalobcu ku zaslaniu výzvy na odkúpenie prenajatej veci, na ktorú žalovaný reagoval odpoveďou zo dňa 19.05.2023. Dňa 20.06.2023 bola zo strany žalobcu zaslaná opätovná opakovaná výzva na odkúpenie prenajatej veci so žiadosťou o zaujatie definitívneho stanoviska žalovaného. Žalovaný na uvedené opätovne reagoval a nárokoval si neuhradené nároky bližšie špecifikované v predmetnom návrhu žalobcu. Nakoľko zo strany žalovaného nedošlo k jednoznačnému vyjadreniu sa k prevodu nehnuteľností, bol žalobca nútený podať žalobu o nahradenie prejavu vôle, vedenú na tunajšom súde pod sp. zn. 65Cb/58/2023. 2.2. Žalobca sa pokúsil vyriešiť spor mimosúdnou cestou, a to tým, že žalovanému zaslal návrh na uzatvorenie mimosúdnej dohody zo dňa 26.05.2025. Žalovaný sa doposiaľ nevyjadril. Dňa 03.07.2025 došlo zo strany žalovaného k uskutočneniu obhliadky a následne aj výzve na identifikáciu. Žalobca na
uvedené reagoval vyjadrením. Žalobca sa však obáva, že žalovaný nebude rešpektovať vyjadrenie, dôjde k násilnému otvoreniu a prípadne aj obsadeniu nehnuteľností, prípadne k zamedzeniu užívania. Taktiež má žalobca dôvodné obavy, že by žalovaný previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na iné osoby, prípadne zaťažil, či iným spôsobom sťažil prevod vlastníckeho práva na žalobcu, keďže nerešpektuje právo žalobcu na uzatvorenie kúpnej zmluvy. Doteraz nie je právoplatne ukončený súdny spor o nahradenie prejavu vôle a žalovaný podniká kroky, ktorými sa snaží zmariť žalobcovi riadne užívanie nehnuteľností, čím sa jeho situácia stáva neistá a má obavy z ďalšieho výkonu práva pre prípad, že bude v súdnom konaní úspešný. Zároveň dňa 01.08.2025 bolo žalobcovi doručené od žalovaného odstúpenie od zmlúv, v ktorom žalovaný uviedol, že aj napriek leasingovým zmluvám, žalobca v súčasnosti užíva nehnuteľnosti bez akéhokoľvek právneho titulu, je neoprávneným užívateľom, a súčasne z opatrnosti s okamžitou účinnosťou odstupuje od akýchkoľvek nájomných alebo iných zmlúv, ktoré by mohli zakladať užívací vzťah žalobcu k nehnuteľnostiam, a to pre dlhodobé niekoľkoročné nezaplatenie odplaty. 2.3. Podľa žalobcu, žalovaný na žiadosti a výzvy žalobcu o odkúpenie nehnuteľností nereagoval, resp. sa vyhýbal akejkoľvek komunikácii ohľadne riešenia tejto situácie. Vo svojich vyjadreniach deklaroval iba svoje vlastnícke právo, svoje nároky bližšie nešpecifikoval, ani nepodložil relevantnými dokladmi. Na žiadosť o mimosúdnu dohodu nereagoval. 2.4. Vzhľadom na stále prebiehajúce konanie pod sp. zn. 65Cb/58/2023, v ktorom nie je o žalobe o nahradení prejavu vôle právoplatne rozhodnuté, je takáto obava žalobcu na mieste, pretože žalovaný môže predmetné nehnuteľnosti previesť na tretiu osobu alebo iným spôsobom zaťažiť pred právoplatným rozhodnutím. 3. Žalovaný sa k predmetnému návrhu vyjadril podaním zo dňa 11.08.2025, v ktorom poukázal na zjavnú nedôvodnosť tvrdeného práva žalobcu (už vo svojom vyjadrení k žalobe v súdnom konaní poukázal na to, že žaloba je nedôvodná a neoprávnená v celom rozsahu), neexistenciu skutočnej hrozby alebo obavy (žalobca celú hrozbu a obavu stavia na svojich subjektívnych predpokladoch), prvý petit (žalovaný nehnuteľnosti nezaťažil, nepreviedol a ani nevykonal žiadny iný úkon nakladania s nehnuteľnosťami a má záujem nakladať s nehnuteľnosťami až v momente, keď bude právny stav súdom ustálený, a to aj napriek neoprávnenosti a nedôvodnosti nárokov žalobcu), ako aj na druhý petit (žalobca nedokázal v návrhu osvedčiť danosť práva užívať predmetné nehnuteľnosti a v prípade vyhoveniu druhému petitu by súd de facto umožnil žalobcovi ako evidentne neoprávnenému užívateľovi nerušene ďalej navyšovať bezdôvodné obohatenie na úkor vylúčeného vlastníka nehnuteľností užívaním zjavne bez právneho dôvodu). Na záver žalovaný uviedol, že má po 6 rokoch záujem žalobcu vypratať z predmetných nehnuteľností, ale udeje sa to zákonnou cestou - podaním návrhu na vypratanie nehnuteľností cestou súdu. V rámci sporu o vypratanie, tak bude mať žalobca možnosť v plnom rozsahu uplatniť svoju procesnú obranu a možno žalovanému a súdu uvedie, čo je vlastne ten užívací titul, ktorý ho oprávňuje predmetné nehnuteľnosti ,,nerušene užívať“ aj 6 rokov po skončení leasingových zmlúv. 4. Podľa § 324 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 4.1. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
4.2. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/, d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, resp. aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 4.3. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 4.4. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 4.5. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 4.6. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 4.7. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 5. Účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava práv a povinností sporových strán, ktorá ale neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. 6. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 325 ods. 1 CSP nariadiť iba z dvoch dôvodov, a to z dôvodu, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, alebo z dôvodu, ak je obava z ohrozenia výkonu exekúcie. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žiada bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, je existencia potreby úpravy pomerov medzi stranami a naliehavosť situácie vyžadujúca si ich úpravu, teda, že bez okamžitej úpravy týchto pomerov prostredníctvom súdneho zásahu by bolo právo navrhovateľa neodkladného opatrenia ohrozené alebo porušené. 6.1. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať na nariadení neodkladného opatrenia právny záujem. To znamená, že musí na základe právne významných skutočností (a nie napr. na základe morálnych záujmov) osvedčiť, že pomery medzi stranami si vyžadujú úpravu a že táto úprava je bezodkladne potrebná, t. j. že medzi stranami nastal taký stav vzťahov, ktorý neznesie odklad. 6.2. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je rovnako relevantné, či ním možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti neodkladného opatrenia) a či jeho právne účinky neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah tak, že by malo za následok reálne znemožnenie ochrany jej oprávnených záujmov (princíp proporcionality neodkladného opatrenia). 7. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd posúdiť, či: a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, resp. existencia subjektívneho nároku navrhovateľa, ktorému sa má poskytnúť ochrana, b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku). 8. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa v zásade nevykonáva dokazovanie, ale súd o ňom rozhoduje spravidla bez nariadenia pojednávania a bez výsluchu a vyjadrenia strán (porov. § 329 ods. 1 CSP). Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť (resp. pre účely nariadenia neodkladného opatrenia osvedčovacia povinnosť) však aj v tomto type konania zaťažuje navrhovateľa (čl. 8 CSP). To znamená, že navrhovateľ je procesne povinný tvrdiť a osvedčiť, že sú splnené všetky zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, inak nemôže byť úspešný a jeho návrh bude súdom zamietnutý.
8.1. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 5/2012). Pri neodkladnom opatrení prevláda požiadavka rýchlosti konania pred požiadavkou úplného preukázania oprávnenosti a dôvodnosti uplatneného nároku. Z hľadiska skutkového stavu je preto nevyhnutný taký stupeň spoľahlivého osvedčenia (spravdepodobnenia) základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti. 9. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (porov. § 329 ods. 2 CSP). 10. Súd po preskúmaní návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu pripojených listín a zároveň po vyhodnotení skutočností z nich vyplývajúcich, ako aj zohľadnení vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Uznesením, č. k. 65Cb/58/2023-97 zo 6. augusta 2025 došlo k zamietnutiu sťažnosti žalobcu voči uzneseniu, č. k. 65Cb/58/2023-87 z 15. januára 2025, ktorým tunajší súd zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, predmetné rozhodnutie je právoplatné dňom 8. augusta 2025. Nakoľko došlo k zastaveniu konania o nahradení prejavu vôle, v čase rozhodovania súdu nie je možné rozhodnúť o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré má byť účinné do právoplatného skončenia vo veci nahradenia prejavu vôle v tomto súdnom spore. Zároveň nie je možné rozhodnúť o nariadení neodkladného opatrenia podaného v priebehu konania, ktorého účelom je ochrana nároku, ktorý je uplatnený podanou žalobou, po právoplatnom skončení takéhoto konania. Vzhľadom na tú skutočnosť, že konanie vo veci samej bolo zastavené (pre nezaplatenie súdneho poplatku) zjavne degraduje aj potreba bezodkladnej úpravy pomerov zo strany žalobcu, v rámci daného konania (viď aj uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.03.2025, sp. zn. 3Cob/11/2025). 11. Navyše obavy žalobcu nemôžu byť založené len na subjektívnom vnímaní navrhovateľa neodkladného opatrenia, ale musia byť čo do najvyššej možnej miery objektivizované, t. j. v žiadnom prípade nepostačuje len samotné vyslovenie takejto potreby alebo obavy. Z rozhodujúcich skutkových tvrdení podporenými predloženými listinnými dôkazmi, žalobca neosvedčil, že vzťahy medzi stranami sú v takom konflikte, že si vyžadujú bezprostrednú úpravu. V danom prípade je zrejmé, že strany medzi sebou komunikujú ohľadne svojich vzájomných nárokov. Súd v tomto smere taktiež podotýka, že žalovaný doteraz nezaťažil, nepreviedol a ani nevykonal žiadny úkon nakladania s nehnuteľnosťami s tým, že samotný žalovaný uviedol, že bude mať záujem vypratať nehnuteľnosti zákonnou cestou, a to podaním návrhu na vypratane nehnuteľností, kde si žalobca bude môcť v plnom rozsahu uplatniť svoju procesnú obranu. 12. S poukazom na uvedené súd ani nemá za osvedčenú bezodkladnú potrebu úpravy vzájomných vzťahov medzi stranami. 13. V súvislosti s ďalšími predpokladmi súd uvádza, že dané bližšie neskúmal, nakoľko na to, aby mohol nariadiť neodkladné opatrenie, musia byť splnené všetky zákonom stanovené predpoklady kumulatívne. 14. Na základe dôvodov uvedených vyššie, súd nemá za osvedčené uvedené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhodnotil ako nedôvodný, a preto ho zamietol (výrok I.). 15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí
17. Napriek skutočnosti, že nejde o rozhodnutie, ktorým konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP), s ohľadom na skutočnosť, že sa predmetné súdne konanie skončilo pred rozhodnutím o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a to uznesením tunajšieho súdu, č. k. 65Cb/58/2023-87 z 15. januára 2025 v spojení s uznesením, č. k. 65Cb/58/2023-97 zo 6. augusta 2025, ide o procesné rozhodnutie v právoplatne zastavenom konaní, preto súd žalovanému, ktorý bol úspešný v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok II.). O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie tak, ako to predpokladá ust. § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava III. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.