{"guid": "879568de-09a8-4d5c-ab41-94ad2cad3430:955835c1-871c-4ce9-b08d-20e3ff989f8b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:3123206489.3", "spisova_znacka": "65Cb/58/2023", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 65Cb/58/2023 z 27. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava III z 27. augusta 2025, sp. zn. 65Cb/58/2023, ECLI:SK:MSBA3:2025:3123206489.3", "identifikacne_cislo": "3123206489", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "JUDr. Ildikó Kohoutová", "sudca_id": 1257, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ildiko-kohoutova-1257", "datum_vydania": "2025-08-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/955835c1-871c-4ce9-b08d-20e3ff989f8b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:3123206489.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:3123206489.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2025:3123206489.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\n65Cb/58/2023\n3123206489\n27. 08. 2025\nJUDr. Ildikó Kohoutová\nECLI:SK:MSBA3:2025:3123206489.3\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava III v spore žalobcu: CHIRASYS, spol. s r.o., so sídlom nám. Dr.A.Schweizera\nč. 194, 916 01 Stará Turá, IČO: 31 444 458, právne zastúpeného: Mgr. Juliana Sumková, advokátka,\nWeisseho 2790/16A, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, proti žalovanému: MAX - leas, s.r.o., so sídlom\nLermontovova 3, 811 05 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 684 577, právne zastúpenému:\nFAIRSQUARE advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 232\n544, o nahradenie prejavu vôle, rozhodujúc o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia,\ntakto\nrozhodol:\nI. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žalovaný má voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení v rozsahu\n100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 05.08.2025,\ndomáhal od žalovaného zdržania sa nakladania s nehnuteľnosťami bližšie špecifikovanými v\npredmetnom návrhu, ako aj umožnenia nerušeného užívania daných nehnuteľností, a to až do\nprávoplatného skončenia konania vo veci o nahradenie prejavu vôle.\n2. Žalobca (ďalej aj „navrhovateľ neodkladného opatrenia“) v návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia uviedol nasledovné.\n2.1. Medzi stranami došlo dňa 20.06.2007 k uzatvoreniu kúpnej zmluvy s dohodnutou kúpnou cenou\nvo výške 12.605.042 - SK bez DPH. Súčasne došlo aj k uzatvoreniu zmluvy o leasingu č. XXX/XXXX a\nzmluvy o leasingu č. XXX/XXXX, predmetom ktorej bol spätný nájom daných nehnuteľností s právom na\nuzatvorenie kúpnej zmluvy, po ukončení uvedených leasingových zmlúv. V znení dodatku č. 1 a 2 mala\nbyť posledná splátka leasingu splatná dňa 31.07.2019. Po úhrade dlžných súm sa žalovaný odmlčal,\npreto mu žalobca zaslal žiadosť o ukončenie leasingových zmlúv. Na túto žalovaný nereagoval. Dňa\n25.04.2023 došlo zo strany žalobcu ku zaslaniu výzvy na odkúpenie prenajatej veci, na ktorú žalovaný\nreagoval odpoveďou zo dňa 19.05.2023. Dňa 20.06.2023 bola zo strany žalobcu zaslaná opätovná\nopakovaná výzva na odkúpenie prenajatej veci so žiadosťou o zaujatie definitívneho stanoviska\nžalovaného. Žalovaný na uvedené opätovne reagoval a nárokoval si neuhradené nároky bližšie\nšpecifikované v predmetnom návrhu žalobcu. Nakoľko zo strany žalovaného nedošlo k jednoznačnému\nvyjadreniu sa k prevodu nehnuteľností, bol žalobca nútený podať žalobu o nahradenie prejavu vôle,\nvedenú na tunajšom súde pod sp. zn. 65Cb/58/2023.\n2.2. Žalobca sa pokúsil vyriešiť spor mimosúdnou cestou, a to tým, že žalovanému zaslal návrh na\nuzatvorenie mimosúdnej dohody zo dňa 26.05.2025. Žalovaný sa doposiaľ nevyjadril. Dňa 03.07.2025\ndošlo zo strany žalovaného k uskutočneniu obhliadky a následne aj výzve na identifikáciu. Žalobca na\n\nuvedené reagoval vyjadrením. Žalobca sa však obáva, že žalovaný nebude rešpektovať vyjadrenie,\ndôjde k násilnému otvoreniu a prípadne aj obsadeniu nehnuteľností, prípadne k zamedzeniu užívania.\nTaktiež má žalobca dôvodné obavy, že by žalovaný previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na\niné osoby, prípadne zaťažil, či iným spôsobom sťažil prevod vlastníckeho práva na žalobcu, keďže\nnerešpektuje právo žalobcu na uzatvorenie kúpnej zmluvy. Doteraz nie je právoplatne ukončený súdny\nspor o nahradenie prejavu vôle a žalovaný podniká kroky, ktorými sa snaží zmariť žalobcovi riadne\nužívanie nehnuteľností, čím sa jeho situácia stáva neistá a má obavy z ďalšieho výkonu práva pre prípad,\nže bude v súdnom konaní úspešný. Zároveň dňa 01.08.2025 bolo žalobcovi doručené od žalovaného\nodstúpenie od zmlúv, v ktorom žalovaný uviedol, že aj napriek leasingovým zmluvám, žalobca v\nsúčasnosti užíva nehnuteľnosti bez akéhokoľvek právneho titulu, je neoprávneným užívateľom, a\nsúčasne z opatrnosti s okamžitou účinnosťou odstupuje od akýchkoľvek nájomných alebo iných zmlúv,\nktoré by mohli zakladať užívací vzťah žalobcu k nehnuteľnostiam, a to pre dlhodobé niekoľkoročné\nnezaplatenie odplaty.\n2.3. Podľa žalobcu, žalovaný na žiadosti a výzvy žalobcu o odkúpenie nehnuteľností nereagoval, resp.\nsa vyhýbal akejkoľvek komunikácii ohľadne riešenia tejto situácie. Vo svojich vyjadreniach deklaroval\niba svoje vlastnícke právo, svoje nároky bližšie nešpecifikoval, ani nepodložil relevantnými dokladmi. Na\nžiadosť o mimosúdnu dohodu nereagoval.\n2.4. Vzhľadom na stále prebiehajúce konanie pod sp. zn. 65Cb/58/2023, v ktorom nie je o žalobe\no nahradení prejavu vôle právoplatne rozhodnuté, je takáto obava žalobcu na mieste, pretože\nžalovaný môže predmetné nehnuteľnosti previesť na tretiu osobu alebo iným spôsobom zaťažiť pred\nprávoplatným rozhodnutím.\n3. Žalovaný sa k predmetnému návrhu vyjadril podaním zo dňa 11.08.2025, v ktorom poukázal na zjavnú\nnedôvodnosť tvrdeného práva žalobcu (už vo svojom vyjadrení k žalobe v súdnom konaní poukázal\nna to, že žaloba je nedôvodná a neoprávnená v celom rozsahu), neexistenciu skutočnej hrozby alebo\nobavy (žalobca celú hrozbu a obavu stavia na svojich subjektívnych predpokladoch), prvý petit (žalovaný\nnehnuteľnosti nezaťažil, nepreviedol a ani nevykonal žiadny iný úkon nakladania s nehnuteľnosťami a\nmá záujem nakladať s nehnuteľnosťami až v momente, keď bude právny stav súdom ustálený, a to aj\nnapriek neoprávnenosti a nedôvodnosti nárokov žalobcu), ako aj na druhý petit (žalobca nedokázal v\nnávrhu osvedčiť danosť práva užívať predmetné nehnuteľnosti a v prípade vyhoveniu druhému petitu\nby súd de facto umožnil žalobcovi ako evidentne neoprávnenému užívateľovi nerušene ďalej navyšovať\nbezdôvodné obohatenie na úkor vylúčeného vlastníka nehnuteľností užívaním zjavne bez právneho\ndôvodu). Na záver žalovaný uviedol, že má po 6 rokoch záujem žalobcu vypratať z predmetných\nnehnuteľností, ale udeje sa to zákonnou cestou - podaním návrhu na vypratanie nehnuteľností cestou\nsúdu. V rámci sporu o vypratanie, tak bude mať žalobca možnosť v plnom rozsahu uplatniť svoju\nprocesnú obranu a možno žalovanému a súdu uvedie, čo je vlastne ten užívací titul, ktorý ho oprávňuje\npredmetné nehnuteľnosti ,,nerušene užívať“ aj 6 rokov po skončení leasingových zmlúv.\n4. Podľa § 324 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\nNa konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné\nopatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím\nopatrením.\n4.1. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n\n4.2. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/, d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nnenakladala s určitými vecami alebo právami, resp. aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo\nznášala.\n4.3. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\n\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na\nktoré sa odvoláva.\n4.4. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n4.5. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n4.6. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,\nktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n4.7. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám\naž spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie\nodmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie\nnavrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo\nneodkladné opatrenie nariadené.\n5. Účelom neodkladného opatrenia je dočasná úprava práv a povinností sporových strán, ktorá ale\nneprejudikuje rozhodnutie vo veci samej.\n6. Neodkladné opatrenie možno v zmysle § 325 ods. 1 CSP nariadiť iba z dvoch dôvodov, a to z\ndôvodu, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, alebo z dôvodu, ak je obava z\nohrozenia výkonu exekúcie. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým\nsa žiada bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, je existencia potreby úpravy pomerov medzi\nstranami a naliehavosť situácie vyžadujúca si ich úpravu, teda, že bez okamžitej úpravy týchto pomerov\nprostredníctvom súdneho zásahu by bolo právo navrhovateľa neodkladného opatrenia ohrozené alebo\nporušené.\n6.1. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať na nariadení neodkladného opatrenia právny\nzáujem. To znamená, že musí na základe právne významných skutočností (a nie napr. na základe\nmorálnych záujmov) osvedčiť, že pomery medzi stranami si vyžadujú úpravu a že táto úprava je\nbezodkladne potrebná, t. j. že medzi stranami nastal taký stav vzťahov, ktorý neznesie odklad.\n6.2. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je rovnako relevantné, či ním možno objektívne dosiahnuť\nochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti neodkladného opatrenia) a či jeho právne\núčinky neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah tak, že by\nmalo za následok reálne znemožnenie ochrany jej oprávnených záujmov (princíp proporcionality\nneodkladného opatrenia).\n7. Pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd posúdiť, či: a) je osvedčená existencia právneho\nvzťahu medzi sporovými stranami, resp. existencia subjektívneho nároku navrhovateľa, ktorému sa má\nposkytnúť ochrana, b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením požadovanej\npovinnosti alebo obmedzenia možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha\n(princíp efektívnosti), d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má podľa okolností prípadu\ndočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia\nneobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),\nf) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 Civilného sporového\nporiadku).\n8. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa v zásade nevykonáva dokazovanie, ale súd o ňom\nrozhoduje spravidla bez nariadenia pojednávania a bez výsluchu a vyjadrenia strán (porov. § 329 ods.\n1 CSP). Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť (resp. pre účely nariadenia neodkladného opatrenia\nosvedčovacia povinnosť) však aj v tomto type konania zaťažuje navrhovateľa (čl. 8 CSP). To znamená,\nže navrhovateľ je procesne povinný tvrdiť a osvedčiť, že sú splnené všetky zákonné predpoklady pre\nnariadenie neodkladného opatrenia, inak nemôže byť úspešný a jeho návrh bude súdom zamietnutý.\n\n8.1. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov\nzisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, pričom pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako\nje to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti\nsa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné\n(porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 5/2012). Pri neodkladnom\nopatrení prevláda požiadavka rýchlosti konania pred požiadavkou úplného preukázania oprávnenosti\na dôvodnosti uplatneného nároku. Z hľadiska skutkového stavu je preto nevyhnutný taký stupeň\nspoľahlivého osvedčenia (spravdepodobnenia) základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri\nktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti.\n9. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu\nprvej inštancie (porov. § 329 ods. 2 CSP).\n10. Súd po preskúmaní návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a k nemu pripojených\nlistín a zároveň po vyhodnotení skutočností z nich vyplývajúcich, ako aj zohľadnení vyjadrenia\nžalovaného k tomuto návrhu dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené podmienky pre nariadenie\nneodkladného opatrenia. Uznesením, č. k. 65Cb/58/2023-97 zo 6. augusta 2025 došlo k zamietnutiu\nsťažnosti žalobcu voči uzneseniu, č. k. 65Cb/58/2023-87 z 15. januára 2025, ktorým tunajší súd zastavil\nkonanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, predmetné rozhodnutie je právoplatné dňom\n8. augusta 2025. Nakoľko došlo k zastaveniu konania o nahradení prejavu vôle, v čase rozhodovania\nsúdu nie je možné rozhodnúť o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré má byť účinné do právoplatného\nskončenia vo veci nahradenia prejavu vôle v tomto súdnom spore. Zároveň nie je možné rozhodnúť o\nnariadení neodkladného opatrenia podaného v priebehu konania, ktorého účelom je ochrana nároku,\nktorý je uplatnený podanou žalobou, po právoplatnom skončení takéhoto konania. Vzhľadom na tú\nskutočnosť,\nže konanie vo veci samej bolo zastavené (pre nezaplatenie súdneho poplatku) zjavne degraduje aj\npotreba bezodkladnej úpravy pomerov zo strany žalobcu, v rámci daného konania (viď aj uznesenie\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 05.03.2025, sp. zn. 3Cob/11/2025).\n11. Navyše obavy žalobcu nemôžu byť založené len na subjektívnom vnímaní navrhovateľa\nneodkladného opatrenia, ale musia byť čo do najvyššej možnej miery objektivizované, t. j. v žiadnom\nprípade nepostačuje len samotné vyslovenie takejto potreby alebo obavy.\nZ rozhodujúcich skutkových tvrdení podporenými predloženými listinnými dôkazmi, žalobca neosvedčil,\nže vzťahy medzi stranami sú v takom konflikte, že si vyžadujú bezprostrednú úpravu. V danom prípade\nje zrejmé, že strany medzi sebou komunikujú ohľadne svojich vzájomných nárokov. Súd v tomto smere\ntaktiež podotýka, že žalovaný doteraz nezaťažil, nepreviedol a ani nevykonal žiadny úkon nakladania\ns nehnuteľnosťami s tým, že samotný žalovaný uviedol, že bude mať záujem vypratať nehnuteľnosti\nzákonnou cestou, a to podaním návrhu na vypratane nehnuteľností, kde si žalobca bude môcť v plnom\nrozsahu uplatniť svoju procesnú obranu.\n12. S poukazom na uvedené súd ani nemá za osvedčenú bezodkladnú potrebu úpravy vzájomných\nvzťahov medzi stranami.\n13. V súvislosti s ďalšími predpokladmi súd uvádza, že dané bližšie neskúmal, nakoľko na to, aby mohol\nnariadiť neodkladné opatrenie, musia byť splnené všetky zákonom stanovené predpoklady kumulatívne.\n14. Na základe dôvodov uvedených vyššie, súd nemá za osvedčené uvedené predpoklady pre\nnariadenie neodkladného opatrenia, preto súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia\nvyhodnotil ako nedôvodný, a preto ho zamietol (výrok I.).\n15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí\n\n17. Napriek skutočnosti, že nejde o rozhodnutie, ktorým konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP), s ohľadom\nna skutočnosť, že sa predmetné súdne konanie skončilo pred rozhodnutím o podanom návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, a to uznesením tunajšieho súdu, č. k. 65Cb/58/2023-87 z 15.\njanuára 2025 v spojení s uznesením, č. k. 65Cb/58/2023-97\nzo 6. augusta 2025, ide o procesné rozhodnutie v právoplatne zastavenom konaní, preto súd\nžalovanému, ktorý bol úspešný v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, priznal voči\nžalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok II.). O samotnej výške náhrady trov\nkonania rozhodne súd prvej inštancie tak, ako\nto predpokladá ust. § 262 ods. 2 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde\nBratislava III. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "e9134362-a26f-48cd-8d45-850e5fd33d47:c36e439e-5fc0-4107-816f-d69d293ee9ec", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:4324203259.1", "spisova_znacka": "3Cob/11/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/11/2025 z 5. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-03-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:4324203259.1"}], "citovane_v": []}