Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 3Cob/11/2025 4324203259 05. 03. 2025 Mgr. Štefan Zelenák ECLI:SK:KSBA:2025:4324203259.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej v právnej veci žalobcu 1/ G.. U. W., A.. XX.X.XXXX, W. F. XXXX/XX, XXX XX Ž., 2/ P.. U. O., A.. XX.X.XXXX, W. Q. A. O. XXX, XXX XX Q. A. O., obaja práv. zast. JUDr. Michaela Bojková, LL.M., advokátka, Palárikova 88, 022 01 Čadca, proti žalovanému 1/ Q. W., A.. X.X.XXXX, W. M. XXX, XXX XX T., práv. zast. Advokátska kancelária NOVÁK s.r.o. Ladislava Hudeca 15326/2A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 53 556 798, 2/ BORÁK company a.s., Námestie slobody 1016, 022 01 Čadca, IČO: 36 435 724, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia a o odvolaní žalobcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Nitra, č.k. 56Cb/185/2024-84 zo dňa 12.11.2024, jednohlasne takto rozhodol: I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Nitra, č.k. 56Cb/185/2024-84 zo dňa 12.11.2024 p o t v r d z u j e. II. Žalovanému 1/ priznáva voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. odôvodnenie: 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou podanou na Okresný súd Levice dňa 17.9.2024 domáhajú určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v kat. úz. F. Q. zapísaný na LV č. XXXX z dôvodu, že sú akcionármi žalovaného 2/, ktorý už dlhodobo nevykonáva podnikateľskú činnosť a existuje len z dôvodu vlastníctva nehnuteľností v kat. úz. F. Q.. Z katastra nehnuteľností zistili, že žalovaný 2/ previedol na žalovaného 1/ kúpnou zmluvou pozemky o výmere 78.623 m2, ktorej vklad bol povolený pod č. V 3894/2024 a tieto pozemky boli zapísané žalovanému 1/ na LV č. XXXX. Žalobcovia 1/ a 2/ namietajú neplatnosť uvedenej kúpnej zmluvy s poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka s tým, že majú naliehavý právny záujem na podaní určovacej žaloby, nakoľko bez tohto určenia by bolo ich právo akcionárov neisté alebo ohrozené. 3. Dňa 16.10.2024 žalobcovia 1/ a 2/ podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd žalovanému 1/ zakáže, aby akýmkoľvek spôsobom nakladal s nehnuteľnosťami v kat. úz. F. Q. zapísanými na LV č. XXXX a to v takom rozsahu, ako špecifikovali v petite návrhu a to až do právoplatného skončenia súdneho konania vo veci samej o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Svoj návrh odôvodnili tým, že z katastra nehnuteľností zistili začatie katastrálneho konania o povolení vkladu darovacej zmluvy pod č. V4395/2024 ohľadne pozemkov registra C KN parc. č. XXXX/X, XXXX/XX Y. XXXX/XXX a keďže žalovaný 1/ napriek vedomosti o prebiehajúcom súdnom konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam začal prevádzať nehnuteľnosti na tretie osoby, navyše darovacou zmluvou a preto nie je isté, či je ich skutočným vlastníkom a či za nadobudnutie
nehnuteľnosti kúpnou zmluvou vyplatil obchodnej spoločnosti reálnu hodnotu nehnuteľností. Podľa žalobcov dochádza konaním žalovaného k porušovaniu alebo ohrozovaniu práv a oprávnených záujmov žalobcov ako akcionárov obchodnej spoločnosti a hrozí vznik škody, či inej ujmy spočívajúcej v zmenšení majetku obchodnej spoločnosti bez primeraného protiplnenia. Ďalšími prevodmi vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam realizovanými žalovaným 1/ zároveň hrozí zhoršenie právnej pozície žalobcov na obnovenie vlastníckeho práva obchodnej spoločnosti k nehnuteľnostiam. 4. Z obsahu spisu V3894/24 zabezpečeného súdom z Okresného úradu Levice katastrálneho odboru bolo zistené, že dňa 3.9.2024 bola uzavretá zmluva o prevode vlastníctva medzi žalovaným 2/ ako predávajúcim a žalovaným 1/ ako kupujúcim, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti v kat.úz. F. Q. zapísané na LV č. XXXX ako parc. registra C, parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/ XXX, XXXX/XXX a XXXX/XXX s tým, že kúpna cena predstavuje 182.567,-EUR a predávajúci má voči kupujúcemu záväzok titulom neuhradenia vykonaných prác aj na nehnuteľnostiach a započítava sa kúpna cena s pohľadávkou kupujúceho voči predávajúcemu a to vo výške kúpnej ceny. Uvedená zmluva o prevode nehnuteľnosti bola doručená Okresnému úradu Levice katastrálnemu odboru dňa 4.9.2024 s návrhom na urýchlený vklad vlastníckeho práva a Okresný úrad Levice rozhodnutím č. V3894/2024 zo dňa 06.09.2024 povolil vklad vlastníckeho práva do KN v prospech žalovaného 1/. 5. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že po oboznámení sa s návrhom žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj s vyjadrením žalovaného 1/ k tomuto návrhu dospel súd k záveru, že nie sú splnené podmienky k tomu, aby súd návrhu vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie v takom rozsahu, ako požadujú žalobcovia. Zákonnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov alebo obava z ohrozenia exekúcie, ktoré musí navrhovateľ hodnoverne osvedčiť. Podľa názoru súdu však žalobcovia 1/ a 2/ v tomto prípade hodnoverne neosvedčili potrebu neodkladnej úpravy pomerov, nakoľko iba všeobecne uviedli, že konaním žalovaného 1/ im hrozí vznik škody, či inej ujmy spočívajúcej v zmenšení majetku obchodnej spoločnosti bez primeraného protiplnenia a ďalšími prevodmi vlastníckeho prevodu k nehnuteľnosti im hrozí zhoršenie ich právnej pozície na obnovenie vlastníckeho práva obchodnej spoločnosti k nehnuteľnostiam. Na LV č. XXXX pre kat.úz. F. Q. je vyznačená poznámka o začatí súdneho konania o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorých výlučným vlastníkom je žalovaný 1/ a táto poznámka s poukazom na ustanovenie § 228 ods. 2, CSP zabezpečuje, že aj v prípade ďalšieho prevodu nehnuteľností bude prípadný rozsudok o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam záväzný aj pre osobu, ktorá by na základe právneho úkonu uskutočneného po zápise poznámky na LV nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Z ustanovenia § 228 ods. 2, CSP vyplýva, že výroky právoplatných rozsudkov sú subjektívne záväzné aj pre subjekty, ktoré boli účastníkom zmluvy, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k dotknutej nehnuteľnosti, podaný v čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola vykonaná poznámka o súdnom konaní. Existencia poznámky zapísanej v KN zabezpečuje publicitu prebiehajúceho súdneho konania a narúša tým dobromyseľnosť nadobúdateľa vecného práva k nehnuteľnosti. Súd prvej inštancie poukázal na rozhodnutie NS SR sp.zn. 8Cdo/26/2016. Vzhľadom k tomu, že na LV č. XXXX pre kat.úz. F. Q. bola zapísaná poznámka o začatom súdnom konaní o určenie vlastníckeho práva dňa 20.9.2024 a návrh na vklad darovacej zmluvy V4395/2024 bol podaný až dňa 7.10.2024, tak s poukazom na ustanovenie § 228 ods. 2, CSP súd nemal za preukázanú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami nariadením neodkladného opatrenia požadovaného žalobcami a preto tento návrh ako nedôvodný zamietol. 6. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali odvolanie žalobcovia 1/ a 2/ z dôvodu, že rozhodnutie bolo vydané bez dostatočného preskúmania všetkých relevantných skutočností a dôkazov, čo viedlo k nesprávnemu záveru. Súd nebral do úvahy naliehavý právny záujem žalobcov na ochrane ich práv ako akcionárov. Súd nevykonal dostatočné preskúmanie predložených dôkazov, vrátane kúpnej zmluvy medzi žalovaným 2/ a žalovaným 1/, ktorá bola uzavretá za podmienok, ktoré sú sporné, vrátane započítania pohľadávok. Taktiež nebral do úvahy zistenia z katastra nehnuteľností a existencií darovacej zmluvy. Žalobcovia majú naliehavý právny záujem na ochrane svojich práv ako akcionárov, keďže žalovaný 1/ začal prevádzať nehnuteľnosti na tretie osoby. Súd nepreskúmal žalobu o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam pod spisovou značkou 17C/46/2024, ktorej dôkazovou stránkou je i Rozsudok Okresného súdu Čadca pod spisovou značkou 16Cb/10/2012-143 a Rozsudok Krajského súdu v Žiline pod spisovou značkou 13Cob/254/2015. Dňa 15.10.2024 bola doručená námietka KU D. voči vkladu č.p.: V4394/2024 a vkladu č.p.: V4395/2024 z dôvodu uzatvorenia zmlúv vnútorného nesprávneho presvedčenia a uvedenia do omylu pri podpisovaní zmlúv zo strany Q.H. W.. Katastrálny
odbor vykonal prevod vlastníckych práv a povolil len vklad dňa 6.9.2024 na základe kúpnopredajnej zmluvy z dňa 3.9.2024,vedený pod č.p.: V4394/2024, s právnymi účinkami ktoré nastali podľa rozhodnutia o povolení vkladu, už dňa 5.9.2024.Teda len po troch dňoch po podaní návrhu na vklad. Žalobcovia žiadali o zrušenie predmetného rozhodnutia a jeho opätovné preskúmanie s prihliadnutím na všetky relevantné skutočnosti a dôkazy a vydanie nariadenia neodkladného opatrenia. 7. K odvolaniu žalobcov 1/ a 2/ sa podaním zo dňa 5.2.2025 vyjadril žalovaný 1/, v ktorom uviedol, že odvolanie voči Uzneseniu považuje v celom rozsahu za nedôvodné a zmätočné. Samotní žalobcovia už v rámci návrhu na vydanie neodkladného opatrenia potvrdili, že dali do katastra nehnuteľností vyznačiť poznámku o začatí súdneho konania k nehnuteľnostiam. Pri uplatnení § 228 ods. 2, CSP tak následne platí: „Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní.“ (poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 20.12.2017, sp. zn. 8Cdo/26/2016). V danom prípade je však akákoľvek hrozba prípadných nepriaznivých následkov ďalších prevodov predmetných nehnuteľností na tretie osoby odstránená práve zápisom poznámky do katastra nehnuteľností v spojení s ustanovením § 228 ods. 2 CSP, s čím sa v celom rozsahu stotožnil aj súd a v rámci Uznesenia to náležite odôvodnil. Argumentácia žalobcov, v rámci ktorej poukazujú na listiny a iné skutočnosti týkajúce sa samotného vlastníckeho práva a platnosti prevodov týchto nehnuteľností sú v rámci samotného rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia irelevantné a týkajú sa veci samej, t. j. určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. V rámci konania o nariadení neodkladného opatrenia ide len o posúdenie či je nutné bezodkladne upraviť pomery alebo je prítomná obava, že exekúcia bude ohrozená, a teda či je nutné poskytnúť ochranu určitému nároku žalobcu, ktorý je dôvodný a trvá. Žalovaný 1/ dal do pozornosti skutočnosť, že Uznesením Okresného súdu Nitra, sp. zn. 56Cb/185/2024 zo dňa 19.12.2024 bolo konanie vo veci samej, t. j. konania o žalobe o určenie vlastníckeho práva v súvislosti s ktorou sa žalobcovia domáhali nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku zastavené. Zároveň aj v samotnom návrhu žalobcovia trvali na nariadení neodkladného opatrenia, ktoré bude trvať len po určený čas, a to do skončenia súdneho konania o samotnej žalobe. Nariadenie neodkladného opatrenia je tak v tomto prípade aj neúčelné a z dôvodu formulácie žalobcov ohľadne času trvania tohto neodkladného opatrenia aj objektívne nemožné. Žalovaný 1/ na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd Uznesenie ako vecne správne potvrdil a zaviazal žalobcov na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 8. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie podľa § 380 ods. 1, C.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcov 1/ a 2/, vyjadrením žalovaného 1/ a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 9. Podľa § 324 ods. 1, C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325 ods. 1, C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 326 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Podľa § 328 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Podľa § 329 ods. 1, C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
10. Neodkladné opatrenie je inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že jeho navrhovateľovi reálne a bezprostredne hrozí ujma, alebo že by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Navrhovateľ musí po osvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ neodkladného opatrenia tak musí osvedčiť také konkrétne správanie, ktoré mu spôsobuje nenahraditeľnú ujmu. Nárok pritom nemusí byť nepochybne preukázaný, ale musí byť aspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností, ktoré by odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia, sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu priložených listín. Uvedený postup predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1, C.s.p.) sledujúca tým dosiahnutie účelu inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je flexibilné a rýchle riešenie situácie vyžadujúcej si v prípade potreby okamžitý zásah súdu. 11. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd preberá súdom prvej inštancie osvedčený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a keďže v celom rozsahu zdieľa aj jeho právny záver vo veci, pričom sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2, C.s.p. konštatuje správnosť jeho dôvodov. Zároveň odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty žalobcov nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od skutkových a právnych záverov súdu prvej inštancie odkloniť, nakoľko ani tvrdenia žalobcov uvádzané v odvolaní neodôvodňujú záver o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia. 12. Ohľadom posúdenia potreby neodkladnej úpravy pomerov strán, obavy ohrozenia prípadnej exekúcie ako aj nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na strane žalobcov je odvolací súd toho názoru, že žalobcovia hodnoverným spôsobom neosvedčil, že vzťahy medzi stranami sú v takom konflikte, že si vyžadujú bezprostrednú úpravu v rozsahu navrhovaného neodkladného opatrenia. Dôvodnosť navrhovaného neodkladného opatrenia je potrebné posudzovať v súlade s ust. § 324 a § 325 C.s.p.. Žalobcovia musia po osvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Nárok pritom nemusí byť nepochybne preukázaný, ale musí byť aspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. V procese rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie ale len posudzuje osvedčenosť daného nároku predloženými dôkazmi. Odvolací súd preto dospel k názoru, že žalobcovia neosvedčili potrebu bezodkladnej úpravy vzťahov medzi stranami. Je v súlade s rozhodovacou praxou súdov, že žalobca sa môže neodkladným opatrením domáhať aj plnenia alebo úpravy vzťahov medzi stranami ale to iba v prípade ak by takýmto rozhodnutím došlo k trvalému vyriešeniu vzťahov medzi stranami. To však neplatí v posudzovanej veci pretože žalobcovia podali žalobu vo veci samej ktorou sa domáhajú určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie v tom, že hrozba prípadných nepriaznivých následkov bola odstránená práve zápisom poznámky o začatí súdneho konania o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností v spojení s ustanovením § 228 ods. 2 CSP. Nie je preto podľa názoru odvolacieho súdu osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu zistil, že uznesením č.k. 56Cb/185/2024-111 zo dňa 19.12.2024 bolo konanie vo veci samej zastavené. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.1.2025. Vzhľadom na tú skutočnosť, že konanie vo veci samej bolo zastavené (pre nezaplatenie súdneho poplatku) zjavne degraduje aj potreba bezodkladnej úpravy pomerov zo strany žalobcov. Odvolací súd v zhode s názorom súdu prvej inštancie dospel k názoru, že žalobcovia neosvedčili potrebu dočasnej úpravy pomerov strán v rozsahu navrhovaného neodkladného opatrenia a preto odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil (§ 387 C.s.p.). 13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, v spojení s § 255 ods. 1, a § 262 ods. 1, C.s.p. tak, že žalovanému 1/ súd priznal voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. S poukazom na ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník. 14. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).