{"guid": "e9134362-a26f-48cd-8d45-850e5fd33d47:c36e439e-5fc0-4107-816f-d69d293ee9ec", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:4324203259.1", "spisova_znacka": "3Cob/11/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/11/2025 z 5. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 5. marca 2025, sp. zn. 3Cob/11/2025, ECLI:SK:KSBA:2025:4324203259.1", "identifikacne_cislo": "4324203259", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Štefan Zelenák", "sudca_id": 336, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-zelenak-336", "datum_vydania": "2025-03-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c36e439e-5fc0-4107-816f-d69d293ee9ec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:4324203259.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4324203259.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2025:4324203259.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/11/2025\n4324203259\n05. 03. 2025\nMgr. Štefan Zelenák\nECLI:SK:KSBA:2025:4324203259.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu\nJUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej v právnej veci žalobcu 1/ G.. U. W., A.. XX.X.XXXX, W. F.\nXXXX/XX, XXX XX Ž., 2/ P.. U. O., A.. XX.X.XXXX, W. Q. A. O. XXX, XXX XX Q. A. O., obaja práv. zast.\nJUDr. Michaela Bojková, LL.M., advokátka, Palárikova 88, 022 01 Čadca, proti žalovanému 1/ Q. W., A..\nX.X.XXXX, W. M. XXX, XXX XX T., práv. zast. Advokátska kancelária NOVÁK s.r.o. Ladislava Hudeca\n15326/2A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 53 556 798, 2/ BORÁK company a.s., Námestie slobody 1016,\n022 01 Čadca, IČO: 36 435 724, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o návrhu žalobcov\nna nariadenie neodkladného opatrenia a o odvolaní žalobcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu\nNitra, č.k. 56Cb/185/2024-84 zo dňa 12.11.2024, jednohlasne takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Nitra, č.k. 56Cb/185/2024-84 zo dňa 12.11.2024\np o t v r d z u j e.\nII. Žalovanému 1/ priznáva voči žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom\nrozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol.\n2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou podanou na\nOkresný súd Levice dňa 17.9.2024 domáhajú určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v kat. úz.\nF. Q. zapísaný na LV č. XXXX z dôvodu, že sú akcionármi žalovaného 2/, ktorý už dlhodobo nevykonáva\npodnikateľskú činnosť a existuje len z dôvodu vlastníctva nehnuteľností v kat. úz. F. Q.. Z katastra\nnehnuteľností zistili, že žalovaný 2/ previedol na žalovaného 1/ kúpnou zmluvou pozemky o výmere\n78.623 m2, ktorej vklad bol povolený pod č. V 3894/2024 a tieto pozemky boli zapísané žalovanému\n1/ na LV č. XXXX. Žalobcovia 1/ a 2/ namietajú neplatnosť uvedenej kúpnej zmluvy s poukazom na\nustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka s tým, že majú naliehavý právny záujem na podaní určovacej\nžaloby, nakoľko bez tohto určenia by bolo ich právo akcionárov neisté alebo ohrozené.\n3. Dňa 16.10.2024 žalobcovia 1/ a 2/ podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým\nsúd žalovanému 1/ zakáže, aby akýmkoľvek spôsobom nakladal s nehnuteľnosťami v kat. úz.\nF. Q. zapísanými na LV č. XXXX a to v takom rozsahu, ako špecifikovali v petite návrhu a to\naž do právoplatného skončenia súdneho konania vo veci samej o určenie vlastníckeho práva k\nnehnuteľnostiam. Svoj návrh odôvodnili tým, že z katastra nehnuteľností zistili začatie katastrálneho\nkonania o povolení vkladu darovacej zmluvy pod č. V4395/2024 ohľadne pozemkov registra C KN parc.\nč. XXXX/X, XXXX/XX Y. XXXX/XXX a keďže žalovaný 1/ napriek vedomosti o prebiehajúcom súdnom\nkonaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam začal prevádzať nehnuteľnosti na tretie osoby,\nnavyše darovacou zmluvou a preto nie je isté, či je ich skutočným vlastníkom a či za nadobudnutie\n\nnehnuteľnosti kúpnou zmluvou vyplatil obchodnej spoločnosti reálnu hodnotu nehnuteľností. Podľa\nžalobcov dochádza konaním žalovaného k porušovaniu alebo ohrozovaniu práv a oprávnených záujmov\nžalobcov ako akcionárov obchodnej spoločnosti a hrozí vznik škody, či inej ujmy spočívajúcej v zmenšení\nmajetku obchodnej spoločnosti bez primeraného protiplnenia. Ďalšími prevodmi vlastníckeho práva\nk nehnuteľnostiam realizovanými žalovaným 1/ zároveň hrozí zhoršenie právnej pozície žalobcov na\nobnovenie vlastníckeho práva obchodnej spoločnosti k nehnuteľnostiam.\n4. Z obsahu spisu V3894/24 zabezpečeného súdom z Okresného úradu Levice katastrálneho odboru\nbolo zistené, že dňa 3.9.2024 bola uzavretá zmluva o prevode vlastníctva medzi žalovaným 2/ ako\npredávajúcim a žalovaným 1/ ako kupujúcim, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti v kat.úz. F. Q.\nzapísané na LV č. XXXX ako parc. registra C, parc. č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/\nXXX, XXXX/XXX a XXXX/XXX s tým, že kúpna cena predstavuje 182.567,-EUR a predávajúci má voči\nkupujúcemu záväzok titulom neuhradenia vykonaných prác aj na nehnuteľnostiach a započítava sa\nkúpna cena s pohľadávkou kupujúceho voči predávajúcemu a to vo výške kúpnej ceny. Uvedená zmluva\no prevode nehnuteľnosti bola doručená Okresnému úradu Levice katastrálnemu odboru dňa 4.9.2024 s\nnávrhom na urýchlený vklad vlastníckeho práva a Okresný úrad Levice rozhodnutím č. V3894/2024 zo\ndňa 06.09.2024 povolil vklad vlastníckeho práva do KN v prospech žalovaného 1/.\n5. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že po oboznámení sa s návrhom\nžalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj s vyjadrením žalovaného 1/ k tomuto\nnávrhu dospel súd k záveru, že nie sú splnené podmienky k tomu, aby súd návrhu vyhovel a\nnariadil neodkladné opatrenie v takom rozsahu, ako požadujú žalobcovia. Zákonnou podmienkou na\nnariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov alebo obava z\nohrozenia exekúcie, ktoré musí navrhovateľ hodnoverne osvedčiť. Podľa názoru súdu však žalobcovia\n1/ a 2/ v tomto prípade hodnoverne neosvedčili potrebu neodkladnej úpravy pomerov, nakoľko iba\nvšeobecne uviedli, že konaním žalovaného 1/ im hrozí vznik škody, či inej ujmy spočívajúcej v zmenšení\nmajetku obchodnej spoločnosti bez primeraného protiplnenia a ďalšími prevodmi vlastníckeho prevodu\nk nehnuteľnosti im hrozí zhoršenie ich právnej pozície na obnovenie vlastníckeho práva obchodnej\nspoločnosti k nehnuteľnostiam. Na LV č. XXXX pre kat.úz. F. Q. je vyznačená poznámka o začatí\nsúdneho konania o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorých výlučným vlastníkom je\nžalovaný 1/ a táto poznámka s poukazom na ustanovenie § 228 ods. 2, CSP zabezpečuje, že aj v prípade\nďalšieho prevodu nehnuteľností bude prípadný rozsudok o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam\nzáväzný aj pre osobu, ktorá by na základe právneho úkonu uskutočneného po zápise poznámky\nna LV nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Z ustanovenia § 228 ods. 2, CSP vyplýva,\nže výroky právoplatných rozsudkov sú subjektívne záväzné aj pre subjekty, ktoré boli účastníkom\nzmluvy, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k dotknutej nehnuteľnosti, podaný v\nčase, keď v katastri nehnuteľnosti bola vykonaná poznámka o súdnom konaní. Existencia poznámky\nzapísanej v KN zabezpečuje publicitu prebiehajúceho súdneho konania a narúša tým dobromyseľnosť\nnadobúdateľa vecného práva k nehnuteľnosti. Súd prvej inštancie poukázal na rozhodnutie NS SR\nsp.zn. 8Cdo/26/2016. Vzhľadom k tomu, že na LV č. XXXX pre kat.úz. F. Q. bola zapísaná poznámka\no začatom súdnom konaní o určenie vlastníckeho práva dňa 20.9.2024 a návrh na vklad darovacej\nzmluvy V4395/2024 bol podaný až dňa 7.10.2024, tak s poukazom na ustanovenie § 228 ods. 2, CSP\nsúd nemal za preukázanú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami nariadením\nneodkladného opatrenia požadovaného žalobcami a preto tento návrh ako nedôvodný zamietol.\n6. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali odvolanie žalobcovia 1/ a 2/ z dôvodu, že rozhodnutie\nbolo vydané bez dostatočného preskúmania všetkých relevantných skutočností a dôkazov, čo viedlo\nk nesprávnemu záveru. Súd nebral do úvahy naliehavý právny záujem žalobcov na ochrane ich\npráv ako akcionárov. Súd nevykonal dostatočné preskúmanie predložených dôkazov, vrátane kúpnej\nzmluvy medzi žalovaným 2/ a žalovaným 1/, ktorá bola uzavretá za podmienok, ktoré sú sporné,\nvrátane započítania pohľadávok. Taktiež nebral do úvahy zistenia z katastra nehnuteľností a existencií\ndarovacej zmluvy. Žalobcovia majú naliehavý právny záujem na ochrane svojich práv ako akcionárov,\nkeďže žalovaný 1/ začal prevádzať nehnuteľnosti na tretie osoby. Súd nepreskúmal žalobu o určení\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam pod spisovou značkou 17C/46/2024, ktorej dôkazovou stránkou\nje i Rozsudok Okresného súdu Čadca pod spisovou značkou 16Cb/10/2012-143 a Rozsudok Krajského\nsúdu v Žiline pod spisovou značkou 13Cob/254/2015. Dňa 15.10.2024 bola doručená námietka KU\nD. voči vkladu č.p.: V4394/2024 a vkladu č.p.: V4395/2024 z dôvodu uzatvorenia zmlúv vnútorného\nnesprávneho presvedčenia a uvedenia do omylu pri podpisovaní zmlúv zo strany Q.H. W.. Katastrálny\n\nodbor vykonal prevod vlastníckych práv a povolil len vklad dňa 6.9.2024 na základe kúpnopredajnej\nzmluvy z dňa 3.9.2024,vedený pod č.p.: V4394/2024, s právnymi účinkami ktoré nastali podľa\nrozhodnutia o povolení vkladu, už dňa 5.9.2024.Teda len po troch dňoch po podaní návrhu na vklad.\nŽalobcovia žiadali o zrušenie predmetného rozhodnutia a jeho opätovné preskúmanie s prihliadnutím\nna všetky relevantné skutočnosti a dôkazy a vydanie nariadenia neodkladného opatrenia.\n7. K odvolaniu žalobcov 1/ a 2/ sa podaním zo dňa 5.2.2025 vyjadril žalovaný 1/, v ktorom uviedol, že\nodvolanie voči Uzneseniu považuje v celom rozsahu za nedôvodné a zmätočné. Samotní žalobcovia už\nv rámci návrhu na vydanie neodkladného opatrenia potvrdili, že dali do katastra nehnuteľností vyznačiť\npoznámku o začatí súdneho konania k nehnuteľnostiam. Pri uplatnení § 228 ods. 2, CSP tak následne\nplatí: „Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti\ndobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu\nvecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola zapísaná\npoznámka o súdnom konaní.“ (poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 20.12.2017, sp. zn.\n8Cdo/26/2016). V danom prípade je však akákoľvek hrozba prípadných nepriaznivých následkov ďalších\nprevodov predmetných nehnuteľností na tretie osoby odstránená práve zápisom poznámky do katastra\nnehnuteľností v spojení s ustanovením § 228 ods. 2 CSP, s čím sa v celom rozsahu stotožnil aj súd\na v rámci Uznesenia to náležite odôvodnil. Argumentácia žalobcov, v rámci ktorej poukazujú na listiny\na iné skutočnosti týkajúce sa samotného vlastníckeho práva a platnosti prevodov týchto nehnuteľností\nsú v rámci samotného rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia irelevantné a týkajú sa veci\nsamej, t. j. určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. V rámci konania o nariadení\nneodkladného opatrenia ide len o posúdenie či je nutné bezodkladne upraviť pomery alebo je prítomná\nobava, že exekúcia bude ohrozená, a teda či je nutné poskytnúť ochranu určitému nároku žalobcu,\nktorý je dôvodný a trvá. Žalovaný 1/ dal do pozornosti skutočnosť, že Uznesením Okresného súdu Nitra,\nsp. zn. 56Cb/185/2024 zo dňa 19.12.2024 bolo konanie vo veci samej, t. j. konania o žalobe o určenie\nvlastníckeho práva v súvislosti s ktorou sa žalobcovia domáhali nariadenia neodkladného opatrenia z\ndôvodu nezaplatenia súdneho poplatku zastavené. Zároveň aj v samotnom návrhu žalobcovia trvali\nna nariadení neodkladného opatrenia, ktoré bude trvať len po určený čas, a to do skončenia súdneho\nkonania o samotnej žalobe. Nariadenie neodkladného opatrenia je tak v tomto prípade aj neúčelné a z\ndôvodu formulácie žalobcov ohľadne času trvania tohto neodkladného opatrenia aj objektívne nemožné.\nŽalovaný 1/ na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd Uznesenie ako vecne správne potvrdil a\nzaviazal žalobcov na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n8. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal\nodvolanie podľa § 380 ods. 1, C.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu\nsúdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcov 1/ a 2/, vyjadrením žalovaného 1/ a dospel k záveru,\nže odvolanie nie je dôvodné.\n9. Podľa § 324 ods. 1, C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\nPodľa § 325 ods. 1, C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\nPodľa § 326 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa\n§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov\nalebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť\na trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného\nopatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\nPodľa § 328 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené\npodmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\nPodľa § 329 ods. 1, C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti\nuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\n\n10. Neodkladné opatrenie je inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde sa vyžaduje\nokamžitý zásah súdu z dôvodu, že jeho navrhovateľovi reálne a bezprostredne hrozí ujma, alebo\nže by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Navrhovateľ musí po\nosvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosti\nodôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.\nNavrhovateľ neodkladného opatrenia tak musí osvedčiť také konkrétne správanie, ktoré mu spôsobuje\nnenahraditeľnú ujmu. Nárok pritom nemusí byť nepochybne preukázaný, ale musí byť aspoň osvedčený.\nMiera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Osvedčovanie znamená zisťovanie\nnajvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností, ktoré by odôvodňovali\nnariadenie neodkladného opatrenia, sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu priložených listín. Uvedený\npostup predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1, C.s.p.) sledujúca tým dosiahnutie účelu inštitútu\nneodkladného opatrenia, ktorým je flexibilné a rýchle riešenie situácie vyžadujúcej si v prípade potreby\nokamžitý zásah súdu.\n11. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd preberá súdom prvej inštancie osvedčený skutkový stav,\npokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,\na keďže v celom rozsahu zdieľa aj jeho právny záver vo veci, pričom sa stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého uznesenia, s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2, C.s.p. konštatuje správnosť jeho\ndôvodov. Zároveň odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty žalobcov nenachádza dôvod,\npre ktorý by sa mal od skutkových a právnych záverov súdu prvej inštancie odkloniť, nakoľko ani tvrdenia\nžalobcov uvádzané v odvolaní neodôvodňujú záver o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia.\n12. Ohľadom posúdenia potreby neodkladnej úpravy pomerov strán, obavy ohrozenia prípadnej\nexekúcie ako aj nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na strane žalobcov je odvolací súd\ntoho názoru, že žalobcovia hodnoverným spôsobom neosvedčil, že vzťahy medzi stranami sú v takom\nkonflikte, že si vyžadujú bezprostrednú úpravu v rozsahu navrhovaného neodkladného opatrenia.\nDôvodnosť navrhovaného neodkladného opatrenia je potrebné posudzovať v súlade s ust. § 324\na § 325 C.s.p.. Žalobcovia musia po osvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa\ndomáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo\nobavu, že exekúcia bude ohrozená. Nárok pritom nemusí byť nepochybne preukázaný, ale musí byť\naspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Osvedčovanie\nznamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. V procese rozhodovania o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie ale len posudzuje osvedčenosť\ndaného nároku predloženými dôkazmi. Odvolací súd preto dospel k názoru, že žalobcovia neosvedčili\npotrebu bezodkladnej úpravy vzťahov medzi stranami. Je v súlade s rozhodovacou praxou súdov, že\nžalobca sa môže neodkladným opatrením domáhať aj plnenia alebo úpravy vzťahov medzi stranami ale\nto iba v prípade ak by takýmto rozhodnutím došlo k trvalému vyriešeniu vzťahov medzi stranami. To\nvšak neplatí v posudzovanej veci pretože žalobcovia podali žalobu vo veci samej ktorou sa domáhajú\nurčenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom\nsúdu prvej inštancie v tom, že hrozba prípadných nepriaznivých následkov bola odstránená práve\nzápisom poznámky o začatí súdneho konania o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam do katastra\nnehnuteľností v spojení s ustanovením § 228 ods. 2 CSP. Nie je preto podľa názoru odvolacieho súdu\nosvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Odvolací súd po oboznámení sa s\nobsahom spisu zistil, že uznesením č.k. 56Cb/185/2024-111 zo dňa 19.12.2024 bolo konanie vo veci\nsamej zastavené. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.1.2025. Vzhľadom na tú skutočnosť,\nže konanie vo veci samej bolo zastavené (pre nezaplatenie súdneho poplatku) zjavne degraduje aj\npotreba bezodkladnej úpravy pomerov zo strany žalobcov. Odvolací súd v zhode s názorom súdu prvej\ninštancie dospel k názoru, že žalobcovia neosvedčili potrebu dočasnej úpravy pomerov strán v rozsahu\nnavrhovaného neodkladného opatrenia a preto odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne\npotvrdil (§ 387 C.s.p.).\n13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, v spojení\ns § 255 ods. 1, a § 262 ods. 1, C.s.p. tak, že žalovanému 1/ súd priznal voči žalobcom 1/ a 2/ nárok\nna náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. S\npoukazom na ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej\n\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá\nsúdny úradník.\n14. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "56Cb/185/2024", "guid": "0accc243-dcf1-413e-9c4c-18a08ebd768a:624bfb0b-37a2-4cbe-b5a7-3a974feede79", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "f3a8a9e0-2e33-443e-989b-85027dfdf641:bc15a91e-47f3-455c-8ce0-d41b7d919ca5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5708201505.1", "spisova_znacka": "8Cdo/26/2016", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/26/2016 z 19. 12. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-12-19", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5708201505.1"}, {"guid": "5c80097b-7ed6-445a-a03e-642f8b7352fd:ad86c6ee-6519-4dd6-b494-854f72820708", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Cb/10/2012", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 16Cb/10/2012 z 7. 2. 2012", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2012-02-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5c80097b-7ed6-445a-a03e-642f8b7352fd:ad86c6ee-6519-4dd6-b494-854f72820708"}], "citovane_v": [{"guid": "879568de-09a8-4d5c-ab41-94ad2cad3430:955835c1-871c-4ce9-b08d-20e3ff989f8b", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:3123206489.3", "spisova_znacka": "65Cb/58/2023", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 65Cb/58/2023 z 27. 8. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:3123206489.3"}, {"guid": "ecb689e0-c562-480c-98c7-151e84bb736b:472b8c83-4cfa-4dfd-841e-812e8d5babc8", "ecli": "ECLI:SK:OSNR:2025:4125202293.1", "spisova_znacka": "56Cb/23/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 56Cb/23/2025 z 19. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2025-03-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNR:2025:4125202293.1"}]}