Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III 79Ca/26/2024 1324206152 20. 11. 2025 JUDr. Adriána Stanislavová ECLI:SK:MSBA3:2025:1324206152.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY G. súd R. B. v konaní pred sudkyňou C.. K. E. v právnej veci žalobcu: E. ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam, A. 3, S. XX R., B.: XX S. S., zastúpeného: AK T., s.r.o., L. XX, S. XX R., B.: XX S. S., proti žalovanému: G., s.r.o., W. XX, S. XX R., B.: XX XXX W. zastúpeného: IN FORO - K. advokátska kancelária s. r. o., Z. 4, XXX XX R., B.: XX S XXX, o zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom, takto S., rozhodol: I. Q. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% p.a. zo sumy XX,XX eur odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia a to do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Q. sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%. odôvodnenie: X. Q. sa žalobou doručenou súdu XX.XX.S. domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť XX,XX eur s príslušenstvom titulom neuhradenej faktúry za autorskú odmenu. Q. skutkovo odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená hromadná licenčná zmluva č. VP/XX/S./S. na používanie hudobných diel, v ktorej sa žalovaný zaviazal za použitie hudobných diel zaplatiť žalobcovi autorskú odmenu podľa platného E. autorských odmien. H. majetkových práv autorov k hudobným dielam v súlade s oprávnením G. kultúry SR spravuje na území SR žalobca. Q. vyúčtoval autorskú odmenu faktúrou č. S. zo dňa XX.XX.S. na sumu XX,XX eur so splatnosťou XX.XX.XXXX. X. Q. sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa XX.XX.S., kde uviedol, že ako bývalý majiteľ prevádzky I., na ulici F. XX/B, mal uzatvorenú hromadnú licenčnú zmluvu od XX.XX.S.. F. prevádzku predal v januári S. kúpnou zmluvou, ktorá bola príslušným katastrom zapísaná pod V-XXX/S. dňa XX.XX.S.. Q. sa snažil niekoľkokrát kontaktovať žalobcu telefonicky za účelom vyriešenia situácie, ale ani raz sa mu nepodarilo skontaktovať. Q. nebola doručená predžalobná výzva alebo nejaký pokus o vyriešenie situácie. Má za to, že podaná žaloba je nedôvodná v celom rozsahu. X. Q. na vyjadrenie žalovaného reagoval podaním doručeným súdu XX.XX.XXXX, kde uviedol, že žalobca nenesie zodpovednosť za oneskorené oznámenie zmien údajov súvisiacich s T. licenčnou zmluvou č. VP/XX/S./S.. Má za to, že autorská odmena vyúčtovaná faktúrou č. S. za obdobie roka S. je oprávnená. E. ukončenie činnosti prevádzky nemá za následok zánik záväzkového vzťahu, bolo potrebné urobiť právny úkon smerujúci k jeho zániku a to výpoveď, ktorá by bola doručená žalobcovi, čo sa nestalo. X. Q. v podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX opätovne uviedol, že licenčná zmluva bola viazaná na prevádzku I., ktorá bola zrušená XX.XX.S.. od tohto okamihu sa plnenie povinnosti zo zmluvy stalo
objektívne nemožným, a preto záväzok žalovaného zanikol. Q. licenciu nevyužíval, pretože ukončil činnosť v prevádzke I. a priestory predal. V prípade ak by plnil za niečo, čo nevyužíval, má za to, že žalobca by sa bezdôvodne obohatil. X. N. XX.XX.S. právny zástupca žalovaného súdu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní s tým, že žalovaný ho informoval o údajom uhradení istiny, avšak nezaslal potvrdenie o úhrade. X. Právny zástupca žalovaného dňa XX.XX.XXXX doručil súdu doklad o úhrade istiny vo výške XX,XX eur zo dňa XX.XX.S.. X. D. § XX ods. X V. súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. H. prejednal v neprítomnosti žalobcu, ktorý súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti ako i v neprítomnosti žalovaného, ktorý taktiež svoju neprítomnosť ospravedlnil, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny stav: X. E. z T. licenčnej zmluvy č. VP/XX/S./S., ktorú uzavreli žalobca so žalovaným, zistil, že predmetom zmluvy je prísluchová hudba reprodukovaná technickým zariadením v prevádzke A. I., na ulici F. XX/B v R. od XX.XX.S. s plochou prevádzky XX m2. X. Z faktúry č. S. zo dňa XX.XX.S. splatnej XX.XX.XX.S. súd zistil, že žalobca žalovanému vyfakturoval autorskú odmenu za licenciu na verejné použitie hudobných diel za obdobie od 0X.0X.S. do XX.XX.S. vo výške XX,XX eur za zvukový prijímač alebo prehrávač v pohostinskom alebo občerstvovacom zariadení a vo výške XX,XX eur za zvukovoobrazový prijímač alebo prehrávač (televízny prijímač, videoprehrávač, PC a pod.) v pohostinskom alebo občerstvovacom zariadení. S výzvy na úhradu dlhu a oznámenia platobných údajov súd zistil, že žalobca žalovaného vyzval dňa XX.XX.XXXX na úhradu dlhu vo výške XX,XX eur a úroku z omeškania vo výške X,XX eur. F. výzva bola žalovanému doručená dňa XX.XX.XXXX, čo preukazuje priložená doručenka. XX. Z dokladu o uskutočnení transakcie Z. R. súd zistil, že žalovaný dňa S v čase o XX:XX hod. uhradil sumu XX,XX eur na účet žalobcu. S Z O. č. X/S. G. kultúry SR č. MK-S./S.-XX-S. zo dňa S vyplýva, že žalobca je organizáciou kolektívnej ochrany správy práv podľa autorského zákona na území E. republiky, oprávnenie je vydané na dobu neurčitú. O. podľa § 78 ods. X a X zahŕňa I. povinnú kolektívnu ochranu správy práv podľa § 78 ods. S zákona v odboroch špecifikovaných v oprávnení a II. dobrovoľnú kolektívnu ochranu správy práv podľa autorského zákona v špecifikovaných odboroch. XS. Zo E. autorských odmien za používanie hudobných diel prostredníctvom technických zariadení (verejný prenos) XX.XX.S. účinného od XX.XX.XXXX vyplýva že žalobca účtuje odmenu za používanie hudobných diel prostredníctvom technických zariadení: za zvukový prijímač alebo prehrávač (televízny prijímač, videoprehrávač, PC a pod.) v pohostinskom alebo občerstvovacom zariadení. S G. práva autorov upravuje ustanovenie § X8 ods. X písm. g) a h) K. zákona č. S./S.S Z. z., podľa ktorého má „autor právo udeľovať súhlas na každé použitie diela, najmä na: g) verejné vykonanie diela; h) verejný prenos diela. S majetkové práva autorov upravuje ustanovenie § X9 ods. X K. zákona č. S Z. z., podľa ktorého dielo je možné použiť iba so súhlasom autora, ak tento zákon neustanovuje inak. S D. diela upravuje ustanovenie §X9 ods. S a X písm. d), e) a f) K. zákona č. S, na základe ktorého „za použitie diela má autor právo na odmenu, ak tento zákon v štvrtej hlave neustanovuje inak (...).D. diela je najmä: d) vyhotovenie rozmnoženiny diela, e) verejné rozširovanie originálu diela alebo rozmnoženiny diela X. prevodom vlastníckeho práva, X. vypožičaním, S. nájmom,
f) uvedenie diela na verejnosti X. verejným vystavením originálu diela alebo rozmnoženiny diela, X. verejným vykonaníXX.S.m diela, S. verejným prenosom diela.“ S D. prvej vety ustanovenia § 65 ods. X K. zákona č. S Z. z. licenčnou zmluvou udeľuje autor nadobúdateľovi súhlas na použitie diela. S D. ustanovenia § 78 ods. X a X K. zákona č. S Z. z. hromadnou licenčnou zmluvou môže udeliť organizácia kolektívnej správy nadobúdateľovi súhlas na použitie viacerých diel nositeľov práv, ku ktorým vykonáva správu majetkových práv. (...) ustanovenia o licenčnej zmluve sa na hromadnú licenčnú zmluvu použijú primerane. S D. ustanovenia § 78 ods. X písm. a) a b) K. zákona č. S./S.S Z. z. „kolektívna správa je zastupovanie viacerých osôb, ktoré: (a) majú majetkové práva k dielu, umeleckému výkonu, zvukovému záznamu, zvukovoobrazovému záznamu alebo k vysielaniu (predmet ochrany); (b) vykonávajú majetkové práva na základe tohto zákona“. S D. § S ods. X zák.č. S Z.z. K. zákon ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy, ktoré vznikli pred X. januárom S pričom vznik týchto vzťahov vrátane nárokov z nich vyplývajúcich, ako aj práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov z nich vyplývajúcich sa posudzujú podľa predpisu účinného do SX. decembra S to neplatí, ak odseky S a X ustanovujú inak. XX. D. § 5 ods. XX zák.č. S./S.S Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon) verejný prenos je šírenie alebo predvedenie diela akýmikoľvek technickými prostriedkami na šírenie zvukov alebo zvukov a obrazov súčasne, alebo ich vyjadrenie po drôte alebo bezdrôtovo tak, že toto dielo môžu vnímať osoby na miestach, kde by ich bez tohto prenosu nemohli vnímať; verejný prenos zahŕňa aj káblovú retransmisiu, vysielanie a sprístupňovanie verejnosti. S XX. D. § 56 ods. X písm. g) zák.č. S./S.S Z.z. autor, do ktorého práva sa neoprávnene zasiahlo alebo ktorého právu hrozí neoprávnený zásah, môže sa domáhať najmä vydania bezdôvodného obohatenia vo výške dvojnásobku odmeny, ktorá je obvyklá za získanie licencie pri obdobných zmluvných podmienkach v čase neoprávneného zásahu do tohto práva. XS. D. § 57 ods. X zák.č. S./S.S Z.z. nárokov podľa § 56 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/ SK/ZZ/S sa okrem autora môže domáhať aj nadobúdateľ výhradnej licencie alebo osoba, ktorá má majetkové právo k dielu alebo jej bol zverený výkon majetkových práv autora. S D. ustanovenia § S. ods. X K. zákona č. S Z. z. kolektívnou správou práv je správa výkonu majetkových práv nositeľa práv podľa tohto zákona prostredníctvom organizácie kolektívnej správy. S D. ustanovenia § 8X ods. X písm. a), i) a j) K. zákona č. S./S.S Z. z. „organizácia kolektívnej správy je povinná riadne, s náležitou odbornou starostlivosťou a v rozsahu udeleného oprávnenia: (a) zastupovať každého nositeľa práv pri výkone jeho práva, ktoré spravuje na základe tohto zákona; (...) (b) domáhať sa vo vlaS. mene v prospech nositeľov práv nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia z neoprávneného výkonu kolektívne spravovaného práva; (c) vyberať v súlade s týmto zákonom a licenčnými zmluvami pre nositeľa práv odmeny, primerané odmeny, nE.áhrady odmien a prípadné príjmy z vydania bezdôvodného obohatenia, rozdeľovať ich a vyplácať v súlade so svojím vyúčtovacím poriadkom“. S D. ustanovenia § S ods. X písm. a), a b) K. zákona č. S Z. z. „organizácia kolektívnej správy je povinná: a) vyberať v súlade s týmto zákonom a zmluvami pre nositeľa práv licenčné odmeny, primerané odmeny, náhrady odmien a dodatočné odmeny a; b) domáhať sa vo vlastnom mene v prospech nositeľov práv nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia alebo náhrady škody (...).“
S D. ustanovenia § 8X ods. X K. zákona č. S./S.S Z.z. „organizácia kolektívnej správy je oprávnená kontrolovať včasné a riadne plnenie zmlúv uzatvorených s ňou pri výkone kolektívnej správy (...); používateľ (...), je povinný organizácii kolektívnej správy túto činnosť umožniť.“ S D. ustanovenia § S ods. X a X K. zákona č. S Z. z. „osoba povinná zaplatiť náhradu odmeny je povinná organizácii kolektívnej správy poskytnúť informácie potrebné na riadny výkon kolektívnej správy práv. Q. je povinná umožniť organizácii kolektívnej správy kontrolu svojej účtovnej evidencie alebo inej dokumentácie v rozsahu potrebnom na zistenie náhrady odmeny.“ S D. § S ods. X, X V., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. E D. § S ods. X U. H. E. republiky č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia O. zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Y. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. SX. E. po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. H. dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný prevádzkoval reštauráciu na adrese F. XX/B, R., v priestoroch ktorej žalovaný disponoval technickými zariadeniami prostredníctvom ktorých dochádza k používaniu hudobných diel autorov, ktorých majetkové práva zastupuje žalobca. V prípade verejného prenosu hudobného diela neprichádza k porušeniu subjektívneho autorského práva faktickým prenosom diela zákazníkom žalovaného, pre naplnenie predpokladov postačí hrozba zásahu, t.j. už umožnenie príjmu hudobného diela v objektívne vnímateľnej podobe žalovaným tretím osobám technickými zariadeniami vo vlastníctve žalovaného. V konaní nebolo sporné, že žalovaný mal uzatvorenú T. licenčnú zmluvu na používanie hudobných diel č. VP/XX/S./S.. SX. E. má za to, že autorská odmena vyúčtovaná faktúrou č. S. za obdobie roka S. je oprávnená. U. ani argumentácia žalovaného, že v danom období žalovaný prevádzku neprevádzkoval, na ktorú bola žalobcom poskytnutá licencia. Z ustanovenia § 69 ods. X K. zákona totiž vyplýva, že: „Ak nadobúdateľ licenciu nevyužije vôbec alebo licenciu nevyužije sčasti, nemá právo na vrátenie dohodnutej odmeny alebo jej časti, ak nie je dohodnuté inak.“ SS. D. čl. VI. bod X. zmluvy používateľ vyhlasuje, že v tejto zmluve uvedené údaje zodpovedajú skutočnosti, zaväzuje sa akékoľvek zmeny údajov súvisiacich so zmluvou písomne oznámiť XX.XX.S. najneskôr v lehote X5 dní. Q. používateľ berie na vedomie, že náhradu prípadných škôd, ktoré by XX.XX.S. vznikli z uvedenia nepravdivých údajov v tejto zmluve, príp. z neskorého oznámenia zmien údajov súvisiacich so zmluvou, bude XX.XX.S. uplatňovať podľa všeobecne platných predpisov." Q. teda nenesie zodpovednosť za oneskorené oznámenie zmien údajov súvisiacich so Q. namietaných žalovaným. R. teda povinnosťou žalovaného písomne oznámiť žalobcovi, že prevádzku predal. SX. Z výpisu z banky vyplýva, že žalovaný istinu uhradil pred pojednávaním dňa XX.XX.S., avšak súdu sa doklad o úhrade dostal až po vyhlásení rozsudku, a preto žalovaného zaviazal na úhradu celej žalovanej sumy spolu s príslušenstvom. E Je nepochybné, že ide o dlh peňažný, z ktorého riadnym a včasným nesplnením spája ustanovenie § 5XX OZ nepriaznivý dôsledok vzniku omeškania na strane dlžníka s právom veriteľa požadovať okrem plnenia aj úroky z omeškania (A. U. súdu ČR z S marca S sp. zn. X5 V. S žalovaný je preukázateľne v omeškaní s plnením peňažného záväzku a toto omeškanie v čase vyhlásenia rozsudku trvalo, a preto súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania. E D. § S ods. X V. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. SX. D. § S ods. X V. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
E D. § S ods. X V. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. E L. mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § S ods. X V. priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, na Mestskom súde Bratislava III, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania ktorého sa týka. V odvolaní musí byť ďalej uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť - odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 C. s. p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C. s. p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu. (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).