Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 79Ca/26/2024 z 20. 11. 2025
Citácia: rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 20. novembra 2025, sp. zn. 79Ca/26/2024, ECLI:SK:MSBA3:2025:1324206152.4
Mestský súd Bratislava III | 79Ca/26/2024 | ECLI:SK:MSBA3:2025:1324206152.4 | 2025-11-20 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 177 ods. 1 CSP, § 18 ods. 2 písm. g) zákona č. 618/2003 Z. z., § 18 ods. 2 písm. h) zákona č. 618/2003 Z. z., § 19 ods. 2 AZ, § 19 ods. 3 AZ, § 19 ods. 4 písm. d) AZ, § 19 ods. 4 písm. e) AZ, § 19 ods. 4 písm. f) AZ, § 65 ods. 1 AZ, § 78 ods. 1 AZ, § 78 ods. 4 AZ, § 78 ods. 2 písm. a) zákona č. 618/2003 Z. z., § 78 ods. 2 písm. b) zákona č. 618/2003 Z. z., § 190 ods. 1 AZ, § 5 ods. 14 zákona č. 618/2003 Z. z., § 56 ods. 1 písm. g) zákona č. 618/2003 Z. z., § 57 ods. 1 zákona č. 618/2003 Z. z., § 143 ods. 1 AZ, § 81 ods. 1 písm. a) zákona č. 618/2003 Z. z., § 81 ods. 1 písm. i) zákona č. 618/2003 Z. z., § 81 ods. 1 písm. j) zákona č. 618/2003 Z. z., § 169 ods. 4 písm. a) AZ, § 169 ods. 4 písm. b) AZ, § 81 ods. 4 zákona č. 618/2003 Z. z., § 166 ods. 1 AZ, § 166 ods. 4 AZ, § 151 ods. 1 CSP, § 151 ods. 2 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/57f53617-9e86-42fc-b28d-48bb4700c86e
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1324206152.4

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Mestský súd Bratislava III
79Ca/26/2024
1324206152
20. 11. 2025
JUDr. Adriána Stanislavová
ECLI:SK:MSBA3:2025:1324206152.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
G. súd R. B. v konaní pred sudkyňou C.. K. E. v právnej veci žalobcu: E. ochranný zväz autorský pre
práva k hudobným dielam, A. 3, S. XX R., B.: XX S. S., zastúpeného: AK T., s.r.o., L. XX, S. XX R.,
B.: XX S. S., proti žalovanému: G., s.r.o., W. XX, S. XX R., B.: XX XXX W. zastúpeného: IN FORO - K.
advokátska kancelária s. r. o., Z. 4, XXX XX R., B.: XX S XXX, o zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom,
takto
S.,
rozhodol:
I. Q. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% p.a. zo
sumy XX,XX eur odo dňa XX.XX.XXXX do zaplatenia a to do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Q. sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%.
odôvodnenie:
X. Q. sa žalobou doručenou súdu XX.XX.S. domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
XX,XX eur s príslušenstvom titulom neuhradenej faktúry za autorskú odmenu. Q. skutkovo odôvodnil
tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená hromadná licenčná zmluva č. VP/XX/S./S. na
používanie hudobných diel, v ktorej sa žalovaný zaviazal za použitie hudobných diel zaplatiť žalobcovi
autorskú odmenu podľa platného E. autorských odmien. H. majetkových práv autorov k hudobným
dielam v súlade s oprávnením G. kultúry SR spravuje na území SR žalobca. Q. vyúčtoval autorskú
odmenu faktúrou č. S. zo dňa XX.XX.S. na sumu XX,XX eur so splatnosťou XX.XX.XXXX.
X. Q. sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa XX.XX.S., kde uviedol, že ako bývalý majiteľ prevádzky I., na
ulici F. XX/B, mal uzatvorenú hromadnú licenčnú zmluvu od XX.XX.S.. F. prevádzku predal v januári S.
kúpnou zmluvou, ktorá bola príslušným katastrom zapísaná pod V-XXX/S. dňa XX.XX.S.. Q. sa snažil
niekoľkokrát kontaktovať žalobcu telefonicky za účelom vyriešenia situácie, ale ani raz sa mu nepodarilo
skontaktovať. Q. nebola doručená predžalobná výzva alebo nejaký pokus o vyriešenie situácie. Má za
to, že podaná žaloba je nedôvodná v celom rozsahu.
X. Q. na vyjadrenie žalovaného reagoval podaním doručeným súdu XX.XX.XXXX, kde uviedol, že
žalobca nenesie zodpovednosť za oneskorené oznámenie zmien údajov súvisiacich s T. licenčnou
zmluvou č. VP/XX/S./S.. Má za to, že autorská odmena vyúčtovaná faktúrou č. S. za obdobie roka
S. je oprávnená. E. ukončenie činnosti prevádzky nemá za následok zánik záväzkového vzťahu, bolo
potrebné urobiť právny úkon smerujúci k jeho zániku a to výpoveď, ktorá by bola doručená žalobcovi,
čo sa nestalo.
X. Q. v podaní doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX opätovne uviedol, že licenčná zmluva bola viazaná
na prevádzku I., ktorá bola zrušená XX.XX.S.. od tohto okamihu sa plnenie povinnosti zo zmluvy stalo

objektívne nemožným, a preto záväzok žalovaného zanikol. Q. licenciu nevyužíval, pretože ukončil
činnosť v prevádzke I. a priestory predal. V prípade ak by plnil za niečo, čo nevyužíval, má za to, že
žalobca by sa bezdôvodne obohatil.
X. N. XX.XX.S. právny zástupca žalovaného súdu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní s tým, že
žalovaný ho informoval o údajom uhradení istiny, avšak nezaslal potvrdenie o úhrade.
X. Právny zástupca žalovaného dňa XX.XX.XXXX doručil súdu doklad o úhrade istiny vo výške XX,XX
eur zo dňa XX.XX.S..
X. D. § XX ods. X V. súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. H. prejednal v neprítomnosti
žalobcu, ktorý súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti ako i v neprítomnosti
žalovaného, ktorý taktiež svoju neprítomnosť ospravedlnil, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny stav:
X. E. z T. licenčnej zmluvy č. VP/XX/S./S., ktorú uzavreli žalobca so žalovaným, zistil, že predmetom
zmluvy je prísluchová hudba reprodukovaná technickým zariadením v prevádzke A. I., na ulici F. XX/B
v R. od XX.XX.S. s plochou prevádzky XX m2.
X. Z faktúry č. S. zo dňa XX.XX.S. splatnej XX.XX.XX.S. súd zistil, že žalobca žalovanému vyfakturoval
autorskú odmenu za licenciu na verejné použitie hudobných diel za obdobie od 0X.0X.S. do XX.XX.S. vo
výške XX,XX eur za zvukový prijímač alebo prehrávač v pohostinskom alebo občerstvovacom zariadení
a vo výške XX,XX eur za zvukovoobrazový prijímač alebo prehrávač (televízny prijímač, videoprehrávač,
PC a pod.) v pohostinskom alebo občerstvovacom zariadení.
S výzvy na úhradu dlhu a oznámenia platobných údajov súd zistil, že žalobca žalovaného vyzval dňa
XX.XX.XXXX na úhradu dlhu vo výške XX,XX eur a úroku z omeškania vo výške X,XX eur. F. výzva bola
žalovanému doručená dňa XX.XX.XXXX, čo preukazuje priložená doručenka.
XX. Z dokladu o uskutočnení transakcie Z. R. súd zistil, že žalovaný dňa S v čase o XX:XX hod. uhradil
sumu XX,XX eur na účet žalobcu.
S Z O. č. X/S. G. kultúry SR č. MK-S./S.-XX-S. zo dňa S vyplýva, že žalobca je organizáciou kolektívnej
ochrany správy práv podľa autorského zákona na území E. republiky, oprávnenie je vydané na dobu
neurčitú. O. podľa § 78 ods. X a X zahŕňa I. povinnú kolektívnu ochranu správy práv podľa § 78 ods. S
zákona v odboroch špecifikovaných v oprávnení a II. dobrovoľnú kolektívnu ochranu správy práv podľa
autorského zákona v špecifikovaných odboroch.
XS. Zo E. autorských odmien za používanie hudobných diel prostredníctvom technických zariadení
(verejný prenos) XX.XX.S. účinného od XX.XX.XXXX vyplýva že žalobca účtuje odmenu za používanie
hudobných diel prostredníctvom technických zariadení: za zvukový prijímač alebo prehrávač (televízny
prijímač, videoprehrávač, PC a pod.) v pohostinskom alebo občerstvovacom zariadení.
S G. práva autorov upravuje ustanovenie § X8 ods. X písm. g) a h) K. zákona č. S./S.S Z. z., podľa
ktorého má „autor právo udeľovať súhlas na každé použitie diela, najmä na: g) verejné vykonanie diela;
h) verejný prenos diela.
S majetkové práva autorov upravuje ustanovenie § X9 ods. X K. zákona č. S Z. z., podľa ktorého dielo
je možné použiť iba so súhlasom autora, ak tento zákon neustanovuje inak.
S D. diela upravuje ustanovenie §X9 ods. S a X písm. d), e) a f) K. zákona č. S, na základe ktorého
„za použitie diela má autor právo na odmenu, ak tento zákon v štvrtej hlave neustanovuje inak (...).D.
diela je najmä:
d) vyhotovenie rozmnoženiny diela,
e) verejné rozširovanie originálu diela alebo rozmnoženiny diela
X. prevodom vlastníckeho práva,
X. vypožičaním,
S. nájmom,

f) uvedenie diela na verejnosti
X. verejným vystavením originálu diela alebo rozmnoženiny diela,
X. verejným vykonaníXX.S.m diela,
S. verejným prenosom diela.“
S D. prvej vety ustanovenia § 65 ods. X K. zákona č. S Z. z. licenčnou zmluvou udeľuje autor
nadobúdateľovi súhlas na použitie diela.
S D. ustanovenia § 78 ods. X a X K. zákona č. S Z. z. hromadnou licenčnou zmluvou môže udeliť
organizácia kolektívnej správy nadobúdateľovi súhlas na použitie viacerých diel nositeľov práv, ku ktorým
vykonáva správu majetkových práv. (...) ustanovenia o licenčnej zmluve sa na hromadnú licenčnú zmluvu
použijú primerane.
S D. ustanovenia § 78 ods. X písm. a) a b) K. zákona č. S./S.S Z. z. „kolektívna správa je zastupovanie
viacerých osôb, ktoré:
(a) majú majetkové práva k dielu, umeleckému výkonu, zvukovému záznamu, zvukovoobrazovému
záznamu alebo k vysielaniu (predmet ochrany);
(b) vykonávajú majetkové práva na základe tohto zákona“.
S D. § S ods. X zák.č. S Z.z. K. zákon ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy, ktoré
vznikli pred X. januárom S pričom vznik týchto vzťahov vrátane nárokov z nich vyplývajúcich, ako aj práva
zo zodpovednosti za porušenie záväzkov z nich vyplývajúcich sa posudzujú podľa predpisu účinného
do SX. decembra S to neplatí, ak odseky S a X ustanovujú inak.
XX. D. § 5 ods. XX zák.č. S./S.S Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským
právom (autorský zákon) verejný prenos je šírenie alebo predvedenie diela akýmikoľvek technickými
prostriedkami na šírenie zvukov alebo zvukov a obrazov súčasne, alebo ich vyjadrenie po drôte alebo
bezdrôtovo tak, že toto dielo môžu vnímať osoby na miestach, kde by ich bez tohto prenosu nemohli
vnímať; verejný prenos zahŕňa aj káblovú retransmisiu, vysielanie a sprístupňovanie verejnosti.
S
XX. D. § 56 ods. X písm. g) zák.č. S./S.S Z.z. autor, do ktorého práva sa neoprávnene zasiahlo alebo
ktorého právu hrozí neoprávnený zásah, môže sa domáhať najmä vydania bezdôvodného obohatenia vo
výške dvojnásobku odmeny, ktorá je obvyklá za získanie licencie pri obdobných zmluvných podmienkach
v čase neoprávneného zásahu do tohto práva.
XS. D. § 57 ods. X zák.č. S./S.S Z.z. nárokov podľa § 56 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/
SK/ZZ/S sa okrem autora môže domáhať aj nadobúdateľ výhradnej licencie alebo osoba, ktorá má
majetkové právo k dielu alebo jej bol zverený výkon majetkových práv autora.
S D. ustanovenia § S. ods. X K. zákona č. S Z. z. kolektívnou správou práv je správa výkonu majetkových
práv nositeľa práv podľa tohto zákona prostredníctvom organizácie kolektívnej správy.
S D. ustanovenia § 8X ods. X písm. a), i) a j) K. zákona č. S./S.S Z. z. „organizácia kolektívnej správy
je povinná riadne, s náležitou odbornou starostlivosťou a v rozsahu udeleného oprávnenia:
(a) zastupovať každého nositeľa práv pri výkone jeho práva, ktoré spravuje na základe tohto
zákona; (...)
(b) domáhať sa vo vlaS. mene v prospech nositeľov práv nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia z neoprávneného výkonu kolektívne spravovaného práva;
(c) vyberať v súlade s týmto zákonom a licenčnými zmluvami pre nositeľa práv odmeny,
primerané odmeny, nE.áhrady odmien a prípadné príjmy z vydania bezdôvodného obohatenia,
rozdeľovať ich a vyplácať v súlade so svojím vyúčtovacím poriadkom“.
S D. ustanovenia § S ods. X písm. a), a b) K. zákona č. S Z. z. „organizácia kolektívnej správy je povinná:
a) vyberať v súlade s týmto zákonom a zmluvami pre nositeľa práv licenčné odmeny, primerané odmeny,
náhrady odmien a dodatočné odmeny a;
b) domáhať sa vo vlastnom mene v prospech nositeľov práv nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia alebo náhrady škody (...).“

S D. ustanovenia § 8X ods. X K. zákona č. S./S.S Z.z. „organizácia kolektívnej správy je oprávnená
kontrolovať včasné a riadne plnenie zmlúv uzatvorených s ňou pri výkone kolektívnej správy (...);
používateľ (...), je povinný organizácii kolektívnej správy túto činnosť umožniť.“
S D. ustanovenia § S ods. X a X K. zákona č. S Z. z. „osoba povinná zaplatiť náhradu odmeny je
povinná organizácii kolektívnej správy poskytnúť informácie potrebné na riadny výkon kolektívnej správy
práv. Q. je povinná umožniť organizácii kolektívnej správy kontrolu svojej účtovnej evidencie alebo inej
dokumentácie v rozsahu potrebnom na zistenie náhrady odmeny.“
S D. § S ods. X, X V., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
E D. § S ods. X U. H. E. republiky č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia O.
zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Y. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
SX. E. po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. H. dokazovaním bolo
preukázané, že žalovaný prevádzkoval reštauráciu na adrese F. XX/B, R., v priestoroch ktorej žalovaný
disponoval technickými zariadeniami prostredníctvom ktorých dochádza k používaniu hudobných
diel autorov, ktorých majetkové práva zastupuje žalobca. V prípade verejného prenosu hudobného
diela neprichádza k porušeniu subjektívneho autorského práva faktickým prenosom diela zákazníkom
žalovaného, pre naplnenie predpokladov postačí hrozba zásahu, t.j. už umožnenie príjmu hudobného
diela v objektívne vnímateľnej podobe žalovaným tretím osobám technickými zariadeniami vo vlastníctve
žalovaného. V konaní nebolo sporné, že žalovaný mal uzatvorenú T. licenčnú zmluvu na používanie
hudobných diel č. VP/XX/S./S..
SX. E. má za to, že autorská odmena vyúčtovaná faktúrou č. S. za obdobie roka S. je oprávnená. U.
ani argumentácia žalovaného, že v danom období žalovaný prevádzku neprevádzkoval, na ktorú bola
žalobcom poskytnutá licencia. Z ustanovenia § 69 ods. X K. zákona totiž vyplýva, že: „Ak nadobúdateľ
licenciu nevyužije vôbec alebo licenciu nevyužije sčasti, nemá právo na vrátenie dohodnutej odmeny
alebo jej časti, ak nie je dohodnuté inak.“
SS. D. čl. VI. bod X. zmluvy používateľ vyhlasuje, že v tejto zmluve uvedené údaje zodpovedajú
skutočnosti, zaväzuje sa akékoľvek zmeny údajov súvisiacich so zmluvou písomne oznámiť XX.XX.S.
najneskôr v lehote X5 dní. Q. používateľ berie na vedomie, že náhradu prípadných škôd, ktoré by
XX.XX.S. vznikli z uvedenia nepravdivých údajov v tejto zmluve, príp. z neskorého oznámenia zmien
údajov súvisiacich so zmluvou, bude XX.XX.S. uplatňovať podľa všeobecne platných predpisov." Q.
teda nenesie zodpovednosť za oneskorené oznámenie zmien údajov súvisiacich so Q. namietaných
žalovaným. R. teda povinnosťou žalovaného písomne oznámiť žalobcovi, že prevádzku predal.
SX. Z výpisu z banky vyplýva, že žalovaný istinu uhradil pred pojednávaním dňa XX.XX.S., avšak súdu sa
doklad o úhrade dostal až po vyhlásení rozsudku, a preto žalovaného zaviazal na úhradu celej žalovanej
sumy spolu s príslušenstvom.
E Je nepochybné, že ide o dlh peňažný, z ktorého riadnym a včasným nesplnením spája ustanovenie §
5XX OZ nepriaznivý dôsledok vzniku omeškania na strane dlžníka s právom veriteľa požadovať okrem
plnenia aj úroky z omeškania (A. U. súdu ČR z S marca S sp. zn. X5 V. S žalovaný je preukázateľne v
omeškaní s plnením peňažného záväzku a toto omeškanie v čase vyhlásenia rozsudku trvalo, a preto
súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania.
E D. § S ods. X V. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
SX. D. § S ods. X V. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

E D. § S ods. X V. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
E L. mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § S ods. X V. priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané
do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, na Mestskom súde Bratislava III, písomne, v dvoch
vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania ktorého sa týka.
V odvolaní musí byť ďalej uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 C. s. p.) a čoho
sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť - odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( 365 ods. 2 C. s. p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu. (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).