Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava III 81Cb/19/2024 1324201306 17. 06. 2024 Mgr. Radim Hudec ECLI:SK:MSBA3:2024:1324201306.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava III sudcom Mgr. Radimom Hudecom v spore žalobcu: Generali Česká pojišťovna a.s., so sídlom Spálená 75/16, Nové Město, Praha 110 00, Česká republika, IČO: 452 72 956, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky: Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava - mestská časť Karlova Ves 841 04, IČO: 54 228 573, zastúpený: AK Balara, s. r. o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 36 858 528, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 845,54 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 845,54 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 845,54 eura odo dňa 06.05.2019 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 12.01.2021 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 845,54 eura spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 845,54 eura odo dňa 06.05.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca ako poistiteľ uzatvoril s poisteným/poškodeným - SK- I s.r.o., so sídlom Trhová 4, 986 01 Fiľakovo, IČO 36 834 301 (ďalej aj ako „poistený“) Poistnú zmluvu č. 2406184770 so začiatkom poistenia 11.09.2018 na havarijné poistenie motorového vozidla s EVČ: C., továrenská značka: ŠKODA OCTAVIA COMBI ELEGAN (ďalej aj ako „vozidlo Škoda“). 2.1. Dňa 06.03.2019 v čase o 10:50 hod. sa stala škodová udalosť v Bratislave na ulici Bottova 1 (ďalej aj ako „dopravná nehoda“). Vodič osobného motorového vozidla s EČV: Q., továrenská značka MercedesBenz A180D (ďalej aj ak „vozidlo Mercedes“) pani C. M. A. A., bytom P. XX, P. Y. (ďalej aj ako „vinník“) pri vychádzaní z parkoviska nedala prednosť vozidlu poisteného vchádzajúcemu na parkovisko. Vozidlo poisteného viedla I.. J. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.V. XX, Q.. Svedkom škodovej udalosti bola pani L. K.. Polícia k škodovej udalosti prizvaná nebola. Vodiči oboch motorových vozidiel na mieste nehody spísali Správu o nehode, z ktorej podľa názoru žalobcu vyplýva, že vinníkom škodovej udalosti je pani C. M. A. A., pričom zo strany vinníka došlo k porušeniu § 21 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 2.2. Poistený si úhradu nákladov opravy vozidla Škoda, ktorá súvisela s poistnou udalosťou, uplatnil u žalobcu z havarijného poistenia. Náklady, ktoré súviseli s opravou vozidla Škoda po poistnej udalosti, boli vyčíslené vo výške 1.010,54 € bez DPH, 1.212,65 € vrátane DPH. Žalobca poukázal z havarijného poistenia motorového vozidla po odpočítaní spoluúčasti vo výške 165,00 € dňa 01.04.2019 poistenému poistné plnenie vo výške 845,54 € (náklady bez DPH - spoluúčasť).
2.3. Vozidlo Mercedes bolo v čase škodovej udalosti poistené povinným zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného, ako vyplýva zo Správy o nehode. Žalovaný na výzvu/refundáciu žalobcu do dnešného dňa nereagoval. 3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 04.02.2021 platobný rozkaz sp. zn. 33Up/65/2021, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. 4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor zo dňa 16.02.2021. V odpore uviedol, že nakoľko si spoločnosť Mercedes Benz Financial Services Slovakia s.r.o. dobrovoľne nesplnila povinnosť vyplývajúcu jej z ustanovenia § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o PZP“), pristúpil žalovaný k prešetrovaniu rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a vyzval poisteného na nahlásenie vzniku škodovej udalosti listami zo dňa 10.05.2019, 28.08.2019, 23.11.2019, 07.01.2020, 23.03.2020 a 09.02.2021. Poistený k dnešnému dňu na žiadnu z týchto výziev žalovaného nereagoval a vznik škodovej udalosti nenahlásil. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný nemá k dispozícii vyjadrenie jeho poisteného k škodovej udalosti a k zodpovednosti za jej vznik, ani k pravosti predloženej Správy o nehode, a preto nateraz nepristúpil k plneniu. 4.1. Ďalej uviedol, že žalobca si v konaní uplatňuje právo na náhradu škody podľa ustanovenia § 813 Občianskeho zákonníka, preto v súlade s citovaným ustanovením na žalobcu prešla aj povinnosť uplatnený nárok preukázať. Žalobca predložil Správu o nehode, z ktorej podľa názoru žalobcu vyplýva, že vinníkom škodovej udalosti je pani C. M. A. A. (vodič vozidla A). S názorom žalobcu o tom, že vinníkom škodovej udalosti je vodič motorového vozidla Mercedes-Benz A180D, EČV: Q., ktoré je v žalobcom predloženej Správe o nehode uvedené ako vozidlo A, žalovaný nesúhlasí. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že v predloženej Správe o nehode nie je v jej časti - kolónke 15 /Nehodu zavinil/, kde sa vypĺňa zaškrtnutím z tam uvedených možností, či nehodu zavinil vodič jedného alebo druhého vozidla alebo niekto iný, príp. či ide o spoluvinu obidvoch vodičov, zaškrtnutá ani jedna z možností, t.j. táto časť nie je riadne vyplnená, a preto nie je možné jednoznačne určiť, ktorý z účastníkov predmetnej škodovej udalosti je zodpovedný za jej vznik. 4.2. Žalovaný sa v odpore vyjadril aj k nároku žalobcu na úroky z omeškania a uviedol, že v zmysle rozsudku Krajského súdu Bratislava zo dňa 15.02.2017, sp. zn. 3Cob/93/2015, prechod práva na náhradu škody na poisťovateľa je limitovaný výškou plnenia, ktorú poisťovateľ vyplatil poistenému. Nárok na náhradu škody s úrokmi z omeškania by na poisťovateľa (t.j. žalobcu) prešiel len vtedy, ak by poškodenému hradil aj tieto úroky. V danom prípade žalobca vyplatil svojmu poistenému iba istinu vo výške 845,54 Eur, a teda iba v tomto rozsahu na neho prešlo právo jeho poisteného na náhradu škody. Nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania žalovaný preto považuje v celom rozsahu za nedôvodný. 5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 05.05.2021, na svojej žalobe zotrval a vo vyjadrení uviedol, že skutočnosť, že poistený žalovaného žalovanému písomne nenahlásil vznik škodovej udalosti nič nemení na práve žalobcu požadovať od žalovaného náhradu škody, ktorú žalobca zaplatil v súvislosti so škodovou udalosťou spôsobenou poisteným žalovaného. Žalobca je toho názoru, že listinnými dôkazmi preukázal, že v súvislosti so škodovou udalosťou poškodenému (spoločnosti SKI s.r.o.) dňa 01.04.2019 vyplatil sumu 845,54 €. 5.1. K správe o nehode sa žalobca vyjadril tak, že napriek skutočnosti, že v správe o nehode jej účastníci nevyplnili bod 15 správy, žalobca trvá na tom, že nehodu spôsobil vodič vozidla A, t.j. poistený žalovaného. Vyplýva to z nákresu priebehu nehody, keďže vozidlo A sa nachádzalo na hlavnej ceste a vozidlo B mu pri vychádzaní z parkoviska nedalo prednosť. Vodiči oboch vozidiel podpisom potvrdili uvedený priebeh škodovej udalosti. 5.2. K námietke týkajúcej sa uplatneného úroku z omeškania zo žalovanej istiny žalobca uviedol, že dňa 05.04.2019 vyzval žalovaného písomnou výzvou na refundáciu škody vo výške 845,54 €. Žalovaný reagoval na predmetnú výzvu až dňa 03.10.2019, t.j. po uplynutí zákonnej trojmesačnej lehoty, keď uviedol, že opätovne vyzval svojho poisteného na nahlásenie udalosti. Keďže žalovaný si nesplnil povinnosť uvedenú v § 11 ods. 6 zákona o PZP, je v zmysle odseku 8 povinný uhradiť žalobcovi úroky z omeškania v zmysle osobitného predpisu, t.j. podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Poukázal pritom na § 11 ods. 8 zákona o PZP, podľa ktorého ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.
6. Spis bol dňa 11.05.2021 postúpený na Okresný súd Bratislava I, na ktorom bolo konanie vedené pod spisovou značkou 33Cb/49/2021 a následne po súdnej reforme bolo konanie vedené na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B1-33Cb/49/2021. Súd dňa 13.10.2023 vec postúpil Mestskému súdu Bratislava IV ako súdu príslušnému na prejednanie veci. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 16NcC/28/2023-172 zo dňa 30.11.2023 rozhodol o nesúhlase Mestského súdu Bratislava IV s postúpením veci tak, že na prejednanie a rozhodnutie sporu vedeného na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 39C/55/2023 je príslušný Mestský súd Bratislava III. Vec je aktuálne vedená na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. 81Cb/19/2024. 7. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril podaním zo dňa 30.08.2021, v ktorom uviedol, že nerozporuje, že motorové vozidlo Mercedes-Benz A180D, EČV: Q.-XXXTS, ktorým v zmysle podanej žaloby malo dôjsť k spôsobeniu vzniku škody na motorovom vozidle Škoda Octavia, EČV: Q.XXXTS, bolo v čase vzniku škodovej udalosti poistené u žalovaného povinným zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, avšak opätovne poukazuje na skutočnosť, že nakoľko poistený k dnešnému dňu vznik škodovej udalosti žalovanému nenahlásil, nemá žalovaný k dispozícii jeho vyjadrenie k predmetnej škodovej udalosti a k zodpovednosti za jej vznik, ani k pravosti predloženej Správy o nehode, a preto nateraz nemôže pristúpiť k plneniu. Žalovaný tak nezdieľa názor žalobcu, že skutočnosť, že predmetnú škodovú udalosť zapríčinil poistený žalovaného vyplýva z nákresu priebehu nehody nachádzajúceho sa na žalobcom predloženej Správe o nehode. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, žalovaný zotrval na svojej argumentácii uvedenej v odpore proti platobnému rozkazu. Žalovaný namieta celý žalobou uplatnený nárok, nakoľko má za to, že žalobca dostatočným spôsobom nepreukázal, že zodpovedným za vznik predmetnej škodovej udalosti je výlučne poistený žalovaného. 8. Vyjadrenie žalovaného zo dňa 30.08.2021 bolo doručené žalobcovi na vedomie. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu ďalej nevyjadril. 9. Súd uznesením č. k. 33Cb/49/2021-140 zo dňa 21.02.2022 rozhodol na návrh žalobcu o pripustení zmeny žalobcu a do konania na miesto žalobcu GSK Financial, a. s., (predtým Generali Poisťovňa, a. s.), so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332 vstúpila spoločnosť Generali Česká pojišťovna a.s., so sídlom Spálená 75/16, Nové Město, Praha 110 00, Česká republika, IČO: 452 72 956, konajúca prostredníctvom, Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava - mestská časť Karlova Ves 841 04, IČO: 54 228 573. 10. Vo veci sa uskutočnilo pojednávanie dňa 09.02.2023 a 17.06.2024, na ktorých sa zúčastnili právny zástupca žalobcu a žalovaný. Strany zotrvali na svojich písomných vyjadreniach, žalobca trval na výsluchu navrhnutých svedkov. Žalovaný na vypočutí svedkov nezotrval. Súd na pojednávaní konanom dňa 09.02.2023 uviedol, že za nesporné skutkové tvrdenie považuje dopravnú nehodu zo dňa 06.03.2019. Za sporné považoval zavinenie vodiča vozidla poisteného u žalovaného. Pojednávanie konané dňa 09.02.2023 súd odročil za účelom vykonania dokazovania výsluchmi svedkov, ktorých na nový termín pojednávania predvolá po zložení preddavku na vykonanie tohto dôkazu žalobcom. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 17.06.2024 súd vypočul svedkov predmetnej škodovej udalosti, a to svedkyňu I.. J. J., D.. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/XX K.A. Y. a svedkyňu L. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. C. M. XXXX/XX, Q.. Svedkyňa C. M. A. A., bytom P. XX, XXX XX P. Y. sa na pojednávanie nedostavila, predvolanie na pojednávanie sa jej nepodarilo doručiť. 11. Súd vykonal dokazovanie aj listinnými dôkazmi založenými v spise a to: Správou o nehode (č. l. 8), Poistkou č. 2406184770 (č. l. 9), Hlásením škodovej udalosti č. 4780756252 (č. l. 10), fotodokumentáciou (č. l. 12-17), Faktúrou č. 1900103800 (č. l. 18), Oznámením o ukončení likvidácie poistnej udalosti č. 2090236010 (č. l. 19), Potvrdením o uskutočnenej transakcií zo dňa 29.10.2020 (č. l. 20), Žiadosťou o refundáciu zo dňa 05.04.2019 (č. l. 21), Výzvami k ohláseniu škodovej udalosti zo dňa 10.05.2019, 28.08.2019, 23.11.2019, 07.01.2020, 23.03.2020, 09.02.2021 (č. l. 45-50), ako i ostatným spisovým materiálom. 12. Z vykonaných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a z výpovedí svedkov súd zistil nasledovný skutkový stav: Zo správy o nehode a z hlásenia škodovej udalosti súd zistil, že dňa 06.03.2019 došlo na ulici Bottova 1 v Bratislave k dopravnej nehode medzi vozidlom Mercedes Benz EČV: Q., patriaceho spoločnosti
Mercedes-Benz Financial Services Slovakia s.r.o., Tuhovská 29, 831 06 Bratislava, ktorého vodičkou bola pani C. M. A. A., a vozidlom Škoda Octavia, EČV: C., patriaceho spoločnosti SK-I s.r.o., Trhová 4,986 01 Fiľakovo, ktorého vodičkou v tom čase bola pani I.. J. Š.. Vozidlo Mercedes bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného a vozidlo Škoda bolo havarijne poistené u žalobcu. Účastníci dopravnej nehody pani I.. J. J., rod. Š. a pani C. M. A. A. spísali správu o nehode, v ktorej je zaznamenaný priebeh dopravnej nehody. Pri dopravnej nehode bol na vozidle Mercedes poškodený ľavý predný nárazník pri kolese, na vozidle Škoda bol poškodený pravý bok auta, a to dvere a nad kolesom. Popísané poškodenia oboch vozidiel korešpondujú aj s fotodokumentáciou (č. l. 12-17). Zo správy o nehode, z hlásenia škodovej udalosti (č. l. 8 a 10) a z výpovedí svedkýň ďalej súd zistil, že obe vozidlá sa v čase vzniku dopravnej nehody pohybovali, pričom vozidlo Mercedes vychádzalo z parkoviska, teda z miesta ležiaceho mimo cesty, a vozidlo Škoda vchádzalo na parkovisko, odbočovalo na miesto ležiace mimo cesty z hlavnej cesty. Súd ďalej zistil, že v správe o nehode nie je vyznačený vinník dopravnej nehody. Z výpovede svedkyne I.. J. J. súd zistil, že svedkyňa išla zaviezť svoju spolujazdkyňu na autobusovú stanicu, ktorá sa vtedy nachádzala na Bottovej ulici v Bratislave. Svedkyňa išla z hlavnej cesty zaparkovať na parkovisko. Pri odbočovaní doprava dala znamenie o zmene smeru jazdy (smerovku), išla odbočovať na parkovisko a v tom do nich narazilo druhé auto (vozidla Mercedes). Po vzniku dopravnej nehody svedkyňa a rovnako druhá vodička vozidla pani C. M. A. A. vystúpili z auta, pričom zistili, že vodička C. M. A. A. nemá všetky doklady potrebné pre spísanie správy o nehode. Svedkyňa preto zavolala do leasingovej spoločnosti, ktorej vozidlo Mercedes patrí, keďže vodička C. M. A. A. situáciu odmietala riešiť, a zistila potrebné údaje o vozidle na spísanie dopravnej nehody. Svedkyňa následne vypisovala tlačivo správy o nehode, ktoré mala z vlastného auta. K nevyplneniu kolóniek o zavinení vodičov v správe o nehode svedkyňa uviedla, že na to zabudli, pretože na mieste panoval v dôsledku nehody stres. Spor o zavinenie medzi ňou a C. M. A. A. vylúčila, uviedla, že sa zhodli na zavinení vodičky C. M. A. A.. Vodička C. M. A. A. sa podľa tvrdenia svedkyne pri vychádzaní z parkoviska nepresvedčila či môže bezpečne z parkoviska vyjsť, nedala pri vychádzaní z parkoviska ani znamenie o zmene smeru jazdy, a dôsledkom týchto okolností bol vznik predmetnej dopravnej nehody. Svedkyňa ďalej vypovedala, že vodička C. M. A. A. bola počas vypisovania správy o nehode pri svedkyni, videla celý priebeh vypisovania správy o nehode vrátane zakreslenia plánu nehody a napokon svedkyňa uviedla, že správu o nehode podpísali obe vodičky. Svedkyňa uviedla, že vodička C. M. A. A. nevenovala pozornosť riadeniu a ani následne vzniknutej situácii. Z výpovede svedkyne L. K. súd zistil, že svedkyňa I.. J. išla odviezť svedkyňu K. na autobus. Išli z hlavnej cesty odbočiť na parkovisko, I.. J. si vyhliadla miesto, na ktoré odbočila, a následne došlo k nárazu do ich auta. Svedkyňa uviedla, že po vzniku nehody vystúpili z auta a jej dcéra, I.. J., hneď začala s vodičkou C. M. A. A. komunikovať ohľadom dokladov potrebných na spísanie nehody. Vodička C. M. A. A. uviedla, že nemá potrebné doklady a zostala nervózna. Do leasingovej spoločnosti, ktorej auto patrí, volať nechcela, preto tam zavolala I.. J. za účelom zistenia údajov potrebných na spísanie správy o nehode. Svedkyňa ďalej uviedla, že vodička C. M. A. A. mala k situácii odmietavý postoj a uviedla aj to, že podľa jej názoru vodička C. M. A. A. nepodpísala ani správu o nehode. Po nahliadnutí do správy o nehode si svedkyňa nevedela spomenúť, či ide predmetnú správu o nehode vzhľadom na časový odstup od vzniku dopravnej nehody. Svedkyňa potvrdila, že bola pri vypisovaní správy o nehode a správu o nehode vypĺňala I.. J.. Po spísaní správy o nehode vodička C. M. A. A. správu podľa výpovede svedkyne odmietala podpísať. Skutočnosť, či ju nakoniec podpísala svedkyňa neuviedla. Z vykonaných dôkazov vyplynulo, že poškodený, spoločnosť SK-I s.r.o., si nechal vozidlo Škoda opraviť v servise IMPA Bratislava, a.s., ktorý mu za opravu vystavil faktúru č. 1900 103800 na sumu 1212,65 eura s DPH. Spoločnosť SK-I s.r.o. si náhradu nákladov za opravu vozidla Škoda uplatnila u žalobcu z havarijného poistenia. Žalobca spoločnosti SK-I s.r.o. listom zo dňa 29.03.2019 oznámil ukončenie šetrenia poistnej udalosti a oznámil jej výšku poistného plnenia po odpočítaní dohodnutej spoluúčasti v sume 845,54 eura. Z potvrdenia o uskutočnenej transakcií zo dňa 29.10.2020 súd zistil, že dňa 01.04.2019 žalobca spoločnosti SK-I s.r.o. vyplatil poistné plnenie vo výške 845,54 eura. Listom zo dňa 05.04.2019 si žalobca uplatnil u žalovaného z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisteného vozidla Mercedes refundáciu nákladov vo výške 845,54 eura v zmysle ust. § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný na žiadosť žalobcu na refundáciu nákladov nereagoval a vynaložené náklady žalobcovi nerefundoval. 13. Na základe doteraz uvedeného súd konštatuje, že sporným skutkovým tvrdením medzi stranami sporu je zavinenie vodiča vozidla poisteného u žalovaného. Za nesporné skutkové tvrdenie medzi stranami súd považuje dopravnú nehodu zo dňa 06.03.2019.
14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o PZP“), ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy. 15. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. 16. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. 17. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak. 18. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/20191001> a je povinný tento nárok preukázať. 19. Podľa § 813 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol. 20. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. 21. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). 22. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). 23. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje. 24. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 25. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). 26. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 27. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 28. Súd mal z vykonaných dôkazov za preukázané, že žaloba je dôvodná. Vznik dopravnej nehody dňa 06.03.2019 bol nesporný a nesporným bolo rovnako uzatvorenie havarijného poistenia vozidla Škoda u žalobcu a povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vozidla Mercedes u žalovaného. Z vykonaných dôkazov vyplynulo a v konaní tiež bolo nesporné, že žalobca vyplatil poškodenému, spoločnosti SK-I s.r.o. poistné plnenie z havarijného poistenia vo výške 845,54 eura. Vyplatené poistné plnenie si následne uplatnil u žalovaného v zmysle
§ 813 Občianskeho zákonníka. Súd mal v konaní dostatočným spôsobom preukázané, že zavinenie dopravnej nehody bolo na strane vodiča vozidla Mercedes, ktoré bolo povinne zmluvne poistené na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Tento záver vyplynul najmä z vykonaných výsluchov svedkýň a z listinných dôkazov, a to správy o nehode zo dňa 06.03.2019 a fotodokumentácie poškodení oboch vozidiel. Z výpovedí svedkov súd zistil skutkový priebeh dopravnej nehody, ktorý korešpondoval so správou o nehode, ako aj s predloženou fotodokumentáciou. Obe svedkyne zhodne uviedli, že v čase pred vznikom dopravnej nehody sa s vozidlom presúvali po hlavnej ceste na autobusovú stanicu nachádzajúcu sa v tom čase na Bottovej ulici v Bratislave, pričom chceli odbočiť vpravo na parkovisko, keď do ich auta Škoda narazilo vozidlo Mercedes vychádzajúce z parkoviska, teda miesta ležiaceho mimo cesty. Zo skutkového priebehu dopravnej nehody preto jasne vyplýva, že nehodu zavinila vodička vozidla Mercedes, keď pri vychádzaní z miesta ležiaceho mimo cesty nedala prednosť vozidlu pohybujúcemu sa po hlavnej ceste a narazila do jeho pravého boku, čím porušila ustanovenie § 21 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Súd pri rozhodovaní vychádzal z priebehu dopravnej nehody, z ktorého zistil zavinenie vodičky vozidla Mercedes. Vyznačenie zavinenia v správe o nehode pre súd nie je záväzné a v prípade, ak daná kolónka nebola vyplnená vôbec, súd musí zavinenie dopravnej nehody skúmať zistením jej priebehu, tak ako to bolo v tomto prípade. Správa o nehode nie je jediným dôkazom preukazujúcim zavinenie vodiča dopravnej nehody. 28.1. Výpovede svedkýň súd vyhodnotil ako vierohodné, vzájomne neovplyvnené, pretože svedkyne na pojednávaní po zákonnom poučení vypovedali plynulo, na otázky právneho zástupcu žalobcu a žalovaného reagovali pohotovo, bez prílišného premýšľania, výpovede svedkýň podporujú aj listinné dôkazy (správa o nehode, fotodokumentácia), výpovede svedkýň sa v podstatných skutočnostiach týkajúcich sa vzniku dopravnej nehody nerozchádzali a svedkyne svoje výpovede nemenili, resp. sa počas výsluchu nesnažili svoje výpovede účelovo prispôsobovať kladeným otázkam. Súd ani zo správania sa svedkýň počas výsluchu nenadobudol žiadne pochybnosti o hodnovernosti ich výpovedí. Na uvedenom nemení nič ani skutočnosť, že svedkyňa L. K. si nevedela na otázku právneho zástupcu žalobcu spomenúť, či správu o nehode vodička vozidla Mercedes podpísala alebo nie, pretože pre súd táto skutočnosť nebola vzhľadom na nevyznačenie zavinenia v správe o nehode nijako podstatná. Podstatným bol pre rozhodnutie súdu priebeh vzniku dopravnej nehody, pri ktorom sa výpovede svedkýň v podstatných okolnostiach zhodovali a súd tiež vychádzal z listinných dôkazov a všetkých známych okolností daného prípadu. Potrebné je poukázať aj na skutočnosť, že od vzniku dopravnej nehody a od vypísania správy o nehode uplynul do konania pojednávania a výpovede svedkyne dlhší čas, čo mohlo mať za následok, že svedkyňa si už nepamätala všetky okolnosti daného prípadu. Svedkyňa K. navyše bola iba spolujazdkyňou vo vozidle Škoda, preto sa jej vypisovanie správy o nehode ako vodičky netýkalo a nemusí tak podrobne vedieť, resp. si pamätať všetky detaily vypisovania správy o nehode, ktorú sama nevypisovala. Uvedené zároveň aj potvrdzuje, že výpovede svedkýň neboli vzájomne ovplyvnené, hoci sa jednalo o rodinné príslušníčky. 28.2. Správu o nehode zo dňa 06.03.2019 súd vyhodnotil ako hodnovernú, pretože z nákresu dopravnej nehody je zrejmý jej priebeh spôsobom opísaným obomi svedkyňami, pričom poškodenia zapísané v tejto správe zodpovedajú fotodokumentácií poškodení, ktorá sa nachádza na č. l. 12 až 17 súdneho spisu. Správa o nehode je vypísaná rovnakým písmom, čo potvrdzuje výpoveď svedkýň, ktoré uviedli, že správu vypisovala svedkyňa I.. J.. Zo správy o nehode ďalej vyplýva, že vodička vozidla Mercedes C. M. A. A. bola prítomná pri vypisovaní správy o nehode, keďže v predmetnej správe sú vypísané jej osobné údaje, údaje o poistení a na správe je aj jej podpis, čo opäť potvrdzuje výpoveď svedkýň, že vodička vozidla Mercedes bola pri vypisovaní správy prítomná. V konaní sa potvrdili aj výpovede svedkýň o odmietavom, resp. ľahostajnom postoji vodičky C. M. A. A. ku vzniknutej situácii a jej riešeniu, keďže táto svedkyňa si ani v súdnom konaní nepreberala súdne zásielky a na súd sa nedostavila. Súd mal tiež za preukázané, že žalovaný vyzýval svojho poisteného na nahlásenie poistnej udalosti, tento však so žalovaným vôbec nekomunikoval a na výzvy ( č. l. 45-50) nereagoval. 29. Žalobca poskytol žalovanému vo výzve na náhradu poistného plnenia zo dňa 05.04.2019 lehotu na refundáciu poistného plnenia do 05.05.2019 a keďže žalovaný poistné plnenie žalobcovi nenahradil a na výzvu nereagoval, je od 06.05.2019 v omeškaní s plnením sumy 845,54 eura. Súd preto zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania žalobcovi v žalobcom požadovanej výške 5 % ročne zo sumy 845,54 eura od 06.05.2019 do zaplatenia podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ktorá bola v čase vzniku omeškania s plnením dlhu vo výške 0 %).
30. Súd na základe vykonaných dôkazov a po aplikácii vyššie citovaných právny noriem na zistený skutkový stav dospel k záveru, že dopravnú nehodu zavinila porušením svojich povinností vodička vozidla Mercedes a žalovaný ako poisťovateľ motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, zodpovedá za škodu v celom rozsahu, a to vrátane uplatnených úrokov z omeškania zo žalovanej istiny. Žalovaný je preto podľa § 813 Občianskeho zákonníka povinný nahradiť žalobcovi náhradu škody do výšky žalobcom poskytnutého poistného plnenia poistenému z havarijného poistenia, spoločnosti SK-I s.r.o., a to v sume 845,54 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 845,54 eura odo dňa 06.05.2019 do zaplatenia. 31. Súd nevykonal žalobcom navrhovaný dôkaz výsluch svedkyne C. M. A. A., pretože žalobca na jej výsluchu vzhľadom na vykonané výsluchy svedkýň I.. J. a L. K. nezotrval. Žalovaný od navrhovaných výsluchov svedkov na pojednávaní dňa 09.02.2023 upustil a na ich výsluchoch netrval. Prítomnosť P. C. M. A. A. na pojednávaní konanom dňa 17.06.2024 sa súdu zabezpečiť nepodarilo, pretože svedkyni sa nepodarilo doručiť predvolanie na toto pojednávanie. Súd vykonanie tohto dôkazu nepovažoval ani za potrebné vzhľadom na už vykonané výsluchy svedkýň I.. J. a L. K. a listinných dôkazov založených v súdnom spise, ktoré dostatočným spôsobom preukazovali skutkový priebeh dopravnej nehody a zavinenie vodičky vozidla Mercedes povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Pretože súd dospel k záveru, že vo veci je možné rozhodnúť už na základe vykonaných dôkazov, rozhodol, že výsluch svedkyne C. M. A. A. nevykoná, nakoľko by jeho vykonanie vzhľadom na ostatné vykonané dôkazy nemohlo priniesť iné, pre žalovaného priaznivejšie, rozhodnutie vo veci a jeho vykonanie by bolo preto nadbytočné a nehospodárne. 32. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe vyhovel, a preto má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava III. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.