{"guid": "a4b0c824-0b17-4931-8489-7eb86b4681c4:dcdbb6ed-3ad3-4485-a97a-e48c87c0301d", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2024:1324201306.1", "spisova_znacka": "81Cb/19/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 81Cb/19/2024 z 17. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava III z 17. júna 2024, sp. zn. 81Cb/19/2024, ECLI:SK:MSBA3:2024:1324201306.1", "identifikacne_cislo": "1324201306", "sud": {"guid": "sud_104", "nazov": "Mestský súd Bratislava III", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-iii"}, "sudca": "Mgr. Radim Hudec", "sudca_id": 1116, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-radim-hudec-1116", "datum_vydania": "2024-06-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "nazov": "§ 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-813.odsek-1", "nazov": "§ 813 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-813.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-813"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "nazov": "§ 788 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-1", "nazov": "§ 797 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "nazov": "§ 797 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-806", "nazov": "§ 806 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-806", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-806"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "§ 442 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/381#paragraf-1", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-813", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-797", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-806", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dcdbb6ed-3ad3-4485-a97a-e48c87c0301d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:1324201306.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2024:1324201306.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA3:2024:1324201306.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava III\n81Cb/19/2024\n1324201306\n17. 06. 2024\nMgr. Radim Hudec\nECLI:SK:MSBA3:2024:1324201306.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava III sudcom Mgr. Radimom Hudecom v spore žalobcu: Generali Česká pojišťovna\na.s., so sídlom Spálená 75/16, Nové Město, Praha 110 00, Česká republika, IČO: 452 72 956, konajúca\nprostredníctvom organizačnej zložky: Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu,\nso sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava - mestská časť Karlova Ves 841 04, IČO: 54 228 573,\nzastúpený: AK Balara, s. r. o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 36 858 528, proti\nžalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO:\n00 151 700, o zaplatenie 845,54 EUR s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 845,54 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5\n% ročne zo sumy 845,54 eura odo dňa 06.05.2019 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej súd\nrozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica\ndňa 12.01.2021 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 845,54 eura spolu s úrokom z omeškania\n5 % ročne zo sumy 845,54 eura odo dňa 06.05.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania.\n2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca ako poistiteľ uzatvoril s poisteným/poškodeným - SK- I s.r.o.,\nso sídlom Trhová 4, 986 01 Fiľakovo, IČO 36 834 301 (ďalej aj ako „poistený“) Poistnú zmluvu č.\n2406184770 so začiatkom poistenia 11.09.2018 na havarijné poistenie motorového vozidla s EVČ: C.,\ntovárenská značka: ŠKODA OCTAVIA COMBI ELEGAN (ďalej aj ako „vozidlo Škoda“).\n2.1. Dňa 06.03.2019 v čase o 10:50 hod. sa stala škodová udalosť v Bratislave na ulici Bottova 1 (ďalej aj\nako „dopravná nehoda“). Vodič osobného motorového vozidla s EČV: Q., továrenská značka MercedesBenz A180D (ďalej aj ak „vozidlo Mercedes“) pani C. M. A. A., bytom P. XX, P. Y. (ďalej aj ako „vinník“)\npri vychádzaní z parkoviska nedala prednosť vozidlu poisteného vchádzajúcemu na parkovisko. Vozidlo\npoisteného viedla I.. J. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.V. XX, Q.. Svedkom škodovej udalosti bola pani\nL. K.. Polícia k škodovej udalosti prizvaná nebola. Vodiči oboch motorových vozidiel na mieste nehody\nspísali Správu o nehode, z ktorej podľa názoru žalobcu vyplýva, že vinníkom škodovej udalosti je pani\nC. M. A. A., pričom zo strany vinníka došlo k porušeniu § 21 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke\na o zmene a doplnení niektorých zákonov.\n2.2. Poistený si úhradu nákladov opravy vozidla Škoda, ktorá súvisela s poistnou udalosťou, uplatnil u\nžalobcu z havarijného poistenia. Náklady, ktoré súviseli s opravou vozidla Škoda po poistnej udalosti,\nboli vyčíslené vo výške 1.010,54 € bez DPH, 1.212,65 € vrátane DPH. Žalobca poukázal z havarijného\npoistenia motorového vozidla po odpočítaní spoluúčasti vo výške 165,00 € dňa 01.04.2019 poistenému\npoistné plnenie vo výške 845,54 € (náklady bez DPH - spoluúčasť).\n\n2.3. Vozidlo Mercedes bolo v čase škodovej udalosti poistené povinným zmluvným poistením\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného, ako vyplýva zo\nSprávy o nehode. Žalovaný na výzvu/refundáciu žalobcu do dnešného dňa nereagoval.\n3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 04.02.2021 platobný rozkaz sp. zn. 33Up/65/2021, ktorým\nnávrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel.\n4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor zo dňa 16.02.2021. V odpore uviedol, že nakoľko\nsi spoločnosť Mercedes Benz Financial Services Slovakia s.r.o. dobrovoľne nesplnila povinnosť\nvyplývajúcu jej z ustanovenia § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom\npoistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o PZP“), pristúpil žalovaný k\nprešetrovaniu rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a vyzval poisteného na nahlásenie\nvzniku škodovej udalosti listami zo dňa 10.05.2019, 28.08.2019, 23.11.2019, 07.01.2020, 23.03.2020\na 09.02.2021. Poistený k dnešnému dňu na žiadnu z týchto výziev žalovaného nereagoval a vznik\nškodovej udalosti nenahlásil. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný nemá k dispozícii\nvyjadrenie jeho poisteného k škodovej udalosti a k zodpovednosti za jej vznik, ani k pravosti predloženej\nSprávy o nehode, a preto nateraz nepristúpil k plneniu.\n4.1. Ďalej uviedol, že žalobca si v konaní uplatňuje právo na náhradu škody podľa ustanovenia §\n813 Občianskeho zákonníka, preto v súlade s citovaným ustanovením na žalobcu prešla aj povinnosť\nuplatnený nárok preukázať. Žalobca predložil Správu o nehode, z ktorej podľa názoru žalobcu vyplýva,\nže vinníkom škodovej udalosti je pani C. M. A. A. (vodič vozidla A). S názorom žalobcu o tom, že\nvinníkom škodovej udalosti je vodič motorového vozidla Mercedes-Benz A180D, EČV: Q., ktoré je v\nžalobcom predloženej Správe o nehode uvedené ako vozidlo A, žalovaný nesúhlasí. Žalovaný poukázal\nna skutočnosť, že v predloženej Správe o nehode nie je v jej časti - kolónke 15 /Nehodu zavinil/, kde sa\nvypĺňa zaškrtnutím z tam uvedených možností, či nehodu zavinil vodič jedného alebo druhého vozidla\nalebo niekto iný, príp. či ide o spoluvinu obidvoch vodičov, zaškrtnutá ani jedna z možností, t.j. táto časť\nnie je riadne vyplnená, a preto nie je možné jednoznačne určiť, ktorý z účastníkov predmetnej škodovej\nudalosti je zodpovedný za jej vznik.\n4.2. Žalovaný sa v odpore vyjadril aj k nároku žalobcu na úroky z omeškania a uviedol, že v zmysle\nrozsudku Krajského súdu Bratislava zo dňa 15.02.2017, sp. zn. 3Cob/93/2015, prechod práva na\nnáhradu škody na poisťovateľa je limitovaný výškou plnenia, ktorú poisťovateľ vyplatil poistenému.\nNárok na náhradu škody s úrokmi z omeškania by na poisťovateľa (t.j. žalobcu) prešiel len vtedy, ak\nby poškodenému hradil aj tieto úroky. V danom prípade žalobca vyplatil svojmu poistenému iba istinu\nvo výške 845,54 Eur, a teda iba v tomto rozsahu na neho prešlo právo jeho poisteného na náhradu\nškody. Nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania žalovaný preto považuje v celom rozsahu za\nnedôvodný.\n5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 05.05.2021, na svojej žalobe zotrval\na vo vyjadrení uviedol, že skutočnosť, že poistený žalovaného žalovanému písomne nenahlásil vznik\nškodovej udalosti nič nemení na práve žalobcu požadovať od žalovaného náhradu škody, ktorú žalobca\nzaplatil v súvislosti so škodovou udalosťou spôsobenou poisteným žalovaného. Žalobca je toho názoru,\nže listinnými dôkazmi preukázal, že v súvislosti so škodovou udalosťou poškodenému (spoločnosti SKI s.r.o.) dňa 01.04.2019 vyplatil sumu 845,54 €.\n5.1. K správe o nehode sa žalobca vyjadril tak, že napriek skutočnosti, že v správe o nehode jej\núčastníci nevyplnili bod 15 správy, žalobca trvá na tom, že nehodu spôsobil vodič vozidla A, t.j. poistený\nžalovaného. Vyplýva to z nákresu priebehu nehody, keďže vozidlo A sa nachádzalo na hlavnej ceste\na vozidlo B mu pri vychádzaní z parkoviska nedalo prednosť. Vodiči oboch vozidiel podpisom potvrdili\nuvedený priebeh škodovej udalosti.\n5.2. K námietke týkajúcej sa uplatneného úroku z omeškania zo žalovanej istiny žalobca uviedol, že\ndňa 05.04.2019 vyzval žalovaného písomnou výzvou na refundáciu škody vo výške 845,54 €. Žalovaný\nreagoval na predmetnú výzvu až dňa 03.10.2019, t.j. po uplynutí zákonnej trojmesačnej lehoty, keď\nuviedol, že opätovne vyzval svojho poisteného na nahlásenie udalosti. Keďže žalovaný si nesplnil\npovinnosť uvedenú v § 11 ods. 6 zákona o PZP, je v zmysle odseku 8 povinný uhradiť žalobcovi úroky\nz omeškania v zmysle osobitného predpisu, t.j. podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Poukázal\npritom na § 11 ods. 8 zákona o PZP, podľa ktorého ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je\npovinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.\n\n6. Spis bol dňa 11.05.2021 postúpený na Okresný súd Bratislava I, na ktorom bolo konanie vedené\npod spisovou značkou 33Cb/49/2021 a následne po súdnej reforme bolo konanie vedené na Mestskom\nsúde Bratislava III pod sp. zn. B1-33Cb/49/2021. Súd dňa 13.10.2023 vec postúpil Mestskému súdu\nBratislava IV ako súdu príslušnému na prejednanie veci. Krajský súd v Bratislave uznesením č.\nk. 16NcC/28/2023-172 zo dňa 30.11.2023 rozhodol o nesúhlase Mestského súdu Bratislava IV s\npostúpením veci tak, že na prejednanie a rozhodnutie sporu vedeného na Mestskom súde Bratislava IV\npod sp. zn. 39C/55/2023 je príslušný Mestský súd Bratislava III. Vec je aktuálne vedená na Mestskom\nsúde Bratislava III pod sp. zn. 81Cb/19/2024.\n7. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril podaním zo dňa 30.08.2021, v ktorom uviedol, že\nnerozporuje, že motorové vozidlo Mercedes-Benz A180D, EČV: Q.-XXXTS, ktorým v zmysle podanej\nžaloby malo dôjsť k spôsobeniu vzniku škody na motorovom vozidle Škoda Octavia, EČV: Q.XXXTS, bolo v čase vzniku škodovej udalosti poistené u žalovaného povinným zmluvným poistením\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, avšak opätovne poukazuje na\nskutočnosť, že nakoľko poistený k dnešnému dňu vznik škodovej udalosti žalovanému nenahlásil, nemá\nžalovaný k dispozícii jeho vyjadrenie k predmetnej škodovej udalosti a k zodpovednosti za jej vznik, ani k\npravosti predloženej Správy o nehode, a preto nateraz nemôže pristúpiť k plneniu. Žalovaný tak nezdieľa\nnázor žalobcu, že skutočnosť, že predmetnú škodovú udalosť zapríčinil poistený žalovaného vyplýva\nz nákresu priebehu nehody nachádzajúceho sa na žalobcom predloženej Správe o nehode. Pokiaľ\nide o úroky z omeškania, žalovaný zotrval na svojej argumentácii uvedenej v odpore proti platobnému\nrozkazu. Žalovaný namieta celý žalobou uplatnený nárok, nakoľko má za to, že žalobca dostatočným\nspôsobom nepreukázal, že zodpovedným za vznik predmetnej škodovej udalosti je výlučne poistený\nžalovaného.\n8. Vyjadrenie žalovaného zo dňa 30.08.2021 bolo doručené žalobcovi na vedomie. Žalovaný sa k\nvyjadreniu žalobcu ďalej nevyjadril.\n9. Súd uznesením č. k. 33Cb/49/2021-140 zo dňa 21.02.2022 rozhodol na návrh žalobcu o pripustení\nzmeny žalobcu a do konania na miesto žalobcu GSK Financial, a. s., (predtým Generali Poisťovňa, a.\ns.), so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332 vstúpila spoločnosť Generali\nČeská pojišťovna a.s., so sídlom Spálená 75/16, Nové Město, Praha 110 00, Česká republika, IČO: 452\n72 956, konajúca prostredníctvom, Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so\nsídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava - mestská časť Karlova Ves 841 04, IČO: 54 228 573.\n10. Vo veci sa uskutočnilo pojednávanie dňa 09.02.2023 a 17.06.2024, na ktorých sa zúčastnili\nprávny zástupca žalobcu a žalovaný. Strany zotrvali na svojich písomných vyjadreniach, žalobca\ntrval na výsluchu navrhnutých svedkov. Žalovaný na vypočutí svedkov nezotrval. Súd na pojednávaní\nkonanom dňa 09.02.2023 uviedol, že za nesporné skutkové tvrdenie považuje dopravnú nehodu zo\ndňa 06.03.2019. Za sporné považoval zavinenie vodiča vozidla poisteného u žalovaného. Pojednávanie\nkonané dňa 09.02.2023 súd odročil za účelom vykonania dokazovania výsluchmi svedkov, ktorých na\nnový termín pojednávania predvolá po zložení preddavku na vykonanie tohto dôkazu žalobcom. Na\npojednávaní, ktoré sa konalo dňa 17.06.2024 súd vypočul svedkov predmetnej škodovej udalosti, a to\nsvedkyňu I.. J. J., D.. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/XX K.A. Y. a svedkyňu L. K., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom Š. C. M. XXXX/XX, Q.. Svedkyňa C. M. A. A., bytom P. XX, XXX XX P. Y. sa\nna pojednávanie nedostavila, predvolanie na pojednávanie sa jej nepodarilo doručiť.\n11. Súd vykonal dokazovanie aj listinnými dôkazmi založenými v spise a to: Správou o nehode (č. l. 8),\nPoistkou č. 2406184770 (č. l. 9), Hlásením škodovej udalosti č. 4780756252 (č. l. 10), fotodokumentáciou\n(č. l. 12-17), Faktúrou č. 1900103800 (č. l. 18), Oznámením o ukončení likvidácie poistnej udalosti č.\n2090236010 (č. l. 19), Potvrdením o uskutočnenej transakcií zo dňa 29.10.2020 (č. l. 20), Žiadosťou\no refundáciu zo dňa 05.04.2019 (č. l. 21), Výzvami k ohláseniu škodovej udalosti zo dňa 10.05.2019,\n28.08.2019, 23.11.2019, 07.01.2020, 23.03.2020, 09.02.2021 (č. l. 45-50), ako i ostatným spisovým\nmateriálom.\n12. Z vykonaných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a z výpovedí svedkov súd zistil\nnasledovný skutkový stav:\nZo správy o nehode a z hlásenia škodovej udalosti súd zistil, že dňa 06.03.2019 došlo na ulici Bottova\n1 v Bratislave k dopravnej nehode medzi vozidlom Mercedes Benz EČV: Q., patriaceho spoločnosti\n\nMercedes-Benz Financial Services Slovakia s.r.o., Tuhovská 29, 831 06 Bratislava, ktorého vodičkou\nbola pani C. M. A. A., a vozidlom Škoda Octavia, EČV: C., patriaceho spoločnosti SK-I s.r.o., Trhová\n4,986 01 Fiľakovo, ktorého vodičkou v tom čase bola pani I.. J. Š.. Vozidlo Mercedes bolo povinne\nzmluvne poistené u žalovaného a vozidlo Škoda bolo havarijne poistené u žalobcu. Účastníci dopravnej\nnehody pani I.. J. J., rod. Š. a pani C. M. A. A. spísali správu o nehode, v ktorej je zaznamenaný\npriebeh dopravnej nehody. Pri dopravnej nehode bol na vozidle Mercedes poškodený ľavý predný\nnárazník pri kolese, na vozidle Škoda bol poškodený pravý bok auta, a to dvere a nad kolesom.\nPopísané poškodenia oboch vozidiel korešpondujú aj s fotodokumentáciou (č. l. 12-17). Zo správy o\nnehode, z hlásenia škodovej udalosti (č. l. 8 a 10) a z výpovedí svedkýň ďalej súd zistil, že obe vozidlá\nsa v čase vzniku dopravnej nehody pohybovali, pričom vozidlo Mercedes vychádzalo z parkoviska,\nteda z miesta ležiaceho mimo cesty, a vozidlo Škoda vchádzalo na parkovisko, odbočovalo na miesto\nležiace mimo cesty z hlavnej cesty. Súd ďalej zistil, že v správe o nehode nie je vyznačený vinník\ndopravnej nehody. Z výpovede svedkyne I.. J. J. súd zistil, že svedkyňa išla zaviezť svoju spolujazdkyňu\nna autobusovú stanicu, ktorá sa vtedy nachádzala na Bottovej ulici v Bratislave. Svedkyňa išla z\nhlavnej cesty zaparkovať na parkovisko. Pri odbočovaní doprava dala znamenie o zmene smeru jazdy\n(smerovku), išla odbočovať na parkovisko a v tom do nich narazilo druhé auto (vozidla Mercedes). Po\nvzniku dopravnej nehody svedkyňa a rovnako druhá vodička vozidla pani C. M. A. A. vystúpili z auta,\npričom zistili, že vodička C. M. A. A. nemá všetky doklady potrebné pre spísanie správy o nehode.\nSvedkyňa preto zavolala do leasingovej spoločnosti, ktorej vozidlo Mercedes patrí, keďže vodička C.\nM. A. A. situáciu odmietala riešiť, a zistila potrebné údaje o vozidle na spísanie dopravnej nehody.\nSvedkyňa následne vypisovala tlačivo správy o nehode, ktoré mala z vlastného auta. K nevyplneniu\nkolóniek o zavinení vodičov v správe o nehode svedkyňa uviedla, že na to zabudli, pretože na mieste\npanoval v dôsledku nehody stres. Spor o zavinenie medzi ňou a C. M. A. A. vylúčila, uviedla, že sa\nzhodli na zavinení vodičky C. M. A. A.. Vodička C. M. A. A. sa podľa tvrdenia svedkyne pri vychádzaní z\nparkoviska nepresvedčila či môže bezpečne z parkoviska vyjsť, nedala pri vychádzaní z parkoviska ani\nznamenie o zmene smeru jazdy, a dôsledkom týchto okolností bol vznik predmetnej dopravnej nehody.\nSvedkyňa ďalej vypovedala, že vodička C. M. A. A. bola počas vypisovania správy o nehode pri svedkyni,\nvidela celý priebeh vypisovania správy o nehode vrátane zakreslenia plánu nehody a napokon svedkyňa\nuviedla, že správu o nehode podpísali obe vodičky. Svedkyňa uviedla, že vodička C. M. A. A. nevenovala\npozornosť riadeniu a ani následne vzniknutej situácii.\nZ výpovede svedkyne L. K. súd zistil, že svedkyňa I.. J. išla odviezť svedkyňu K. na autobus. Išli z hlavnej\ncesty odbočiť na parkovisko, I.. J. si vyhliadla miesto, na ktoré odbočila, a následne došlo k nárazu\ndo ich auta. Svedkyňa uviedla, že po vzniku nehody vystúpili z auta a jej dcéra, I.. J., hneď začala s\nvodičkou C. M. A. A. komunikovať ohľadom dokladov potrebných na spísanie nehody. Vodička C. M.\nA. A. uviedla, že nemá potrebné doklady a zostala nervózna. Do leasingovej spoločnosti, ktorej auto\npatrí, volať nechcela, preto tam zavolala I.. J. za účelom zistenia údajov potrebných na spísanie správy\no nehode. Svedkyňa ďalej uviedla, že vodička C. M. A. A. mala k situácii odmietavý postoj a uviedla aj\nto, že podľa jej názoru vodička C. M. A. A. nepodpísala ani správu o nehode. Po nahliadnutí do správy o\nnehode si svedkyňa nevedela spomenúť, či ide predmetnú správu o nehode vzhľadom na časový odstup\nod vzniku dopravnej nehody. Svedkyňa potvrdila, že bola pri vypisovaní správy o nehode a správu o\nnehode vypĺňala I.. J.. Po spísaní správy o nehode vodička C. M. A. A. správu podľa výpovede svedkyne\nodmietala podpísať. Skutočnosť, či ju nakoniec podpísala svedkyňa neuviedla.\nZ vykonaných dôkazov vyplynulo, že poškodený, spoločnosť SK-I s.r.o., si nechal vozidlo Škoda opraviť\nv servise IMPA Bratislava, a.s., ktorý mu za opravu vystavil faktúru č. 1900 103800 na sumu 1212,65\neura s DPH. Spoločnosť SK-I s.r.o. si náhradu nákladov za opravu vozidla Škoda uplatnila u žalobcu\nz havarijného poistenia. Žalobca spoločnosti SK-I s.r.o. listom zo dňa 29.03.2019 oznámil ukončenie\nšetrenia poistnej udalosti a oznámil jej výšku poistného plnenia po odpočítaní dohodnutej spoluúčasti\nv sume 845,54 eura. Z potvrdenia o uskutočnenej transakcií zo dňa 29.10.2020 súd zistil, že dňa\n01.04.2019 žalobca spoločnosti SK-I s.r.o. vyplatil poistné plnenie vo výške 845,54 eura. Listom zo\ndňa 05.04.2019 si žalobca uplatnil u žalovaného z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisteného vozidla Mercedes refundáciu nákladov\nvo výške 845,54 eura v zmysle ust. § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný na žiadosť žalobcu\nna refundáciu nákladov nereagoval a vynaložené náklady žalobcovi nerefundoval.\n13. Na základe doteraz uvedeného súd konštatuje, že sporným skutkovým tvrdením medzi stranami\nsporu je zavinenie vodiča vozidla poisteného u žalovaného. Za nesporné skutkové tvrdenie medzi\nstranami súd považuje dopravnú nehodu zo dňa 06.03.2019.\n\n14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no PZP“), ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.\n15. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n16. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej\npoškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n17. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému\npoistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú\npoistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.\n18. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je\noprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi <https://www.slov-lex.sk/\npravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/20191001> a je povinný tento nárok preukázať.\n19. Podľa § 813 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník, ak poistený má proti inému právo\nna náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky\nplnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.\n20. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v\ndojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo\nprávnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.\n21. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v\npoistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého\nzodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).\n22. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s\nktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).\n23. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté\nplnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa\npoistenie vzťahuje.\n24. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením\nprávnej povinnosti.\n25. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo\n(ušlý zisk).\n26. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n27. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n28. Súd mal z vykonaných dôkazov za preukázané, že žaloba je dôvodná. Vznik dopravnej nehody\ndňa 06.03.2019 bol nesporný a nesporným bolo rovnako uzatvorenie havarijného poistenia vozidla\nŠkoda u žalobcu a povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla vozidla Mercedes u žalovaného. Z vykonaných dôkazov vyplynulo a v konaní tiež\nbolo nesporné, že žalobca vyplatil poškodenému, spoločnosti SK-I s.r.o. poistné plnenie z havarijného\npoistenia vo výške 845,54 eura. Vyplatené poistné plnenie si následne uplatnil u žalovaného v zmysle\n\n§ 813 Občianskeho zákonníka. Súd mal v konaní dostatočným spôsobom preukázané, že zavinenie\ndopravnej nehody bolo na strane vodiča vozidla Mercedes, ktoré bolo povinne zmluvne poistené na\nnáhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Tento záver vyplynul najmä\nz vykonaných výsluchov svedkýň a z listinných dôkazov, a to správy o nehode zo dňa 06.03.2019 a\nfotodokumentácie poškodení oboch vozidiel. Z výpovedí svedkov súd zistil skutkový priebeh dopravnej\nnehody, ktorý korešpondoval so správou o nehode, ako aj s predloženou fotodokumentáciou. Obe\nsvedkyne zhodne uviedli, že v čase pred vznikom dopravnej nehody sa s vozidlom presúvali po hlavnej\nceste na autobusovú stanicu nachádzajúcu sa v tom čase na Bottovej ulici v Bratislave, pričom chceli\nodbočiť vpravo na parkovisko, keď do ich auta Škoda narazilo vozidlo Mercedes vychádzajúce z\nparkoviska, teda miesta ležiaceho mimo cesty. Zo skutkového priebehu dopravnej nehody preto jasne\nvyplýva, že nehodu zavinila vodička vozidla Mercedes, keď pri vychádzaní z miesta ležiaceho mimo\ncesty nedala prednosť vozidlu pohybujúcemu sa po hlavnej ceste a narazila do jeho pravého boku, čím\nporušila ustanovenie § 21 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov. Súd pri rozhodovaní vychádzal z priebehu dopravnej nehody, z ktorého zistil zavinenie vodičky\nvozidla Mercedes. Vyznačenie zavinenia v správe o nehode pre súd nie je záväzné a v prípade, ak daná\nkolónka nebola vyplnená vôbec, súd musí zavinenie dopravnej nehody skúmať zistením jej priebehu,\ntak ako to bolo v tomto prípade. Správa o nehode nie je jediným dôkazom preukazujúcim zavinenie\nvodiča dopravnej nehody.\n28.1. Výpovede svedkýň súd vyhodnotil ako vierohodné, vzájomne neovplyvnené, pretože svedkyne\nna pojednávaní po zákonnom poučení vypovedali plynulo, na otázky právneho zástupcu žalobcu a\nžalovaného reagovali pohotovo, bez prílišného premýšľania, výpovede svedkýň podporujú aj listinné\ndôkazy (správa o nehode, fotodokumentácia), výpovede svedkýň sa v podstatných skutočnostiach\ntýkajúcich sa vzniku dopravnej nehody nerozchádzali a svedkyne svoje výpovede nemenili, resp. sa\npočas výsluchu nesnažili svoje výpovede účelovo prispôsobovať kladeným otázkam. Súd ani zo\nsprávania sa svedkýň počas výsluchu nenadobudol žiadne pochybnosti o hodnovernosti ich výpovedí.\nNa uvedenom nemení nič ani skutočnosť, že svedkyňa L. K. si nevedela na otázku právneho zástupcu\nžalobcu spomenúť, či správu o nehode vodička vozidla Mercedes podpísala alebo nie, pretože pre\nsúd táto skutočnosť nebola vzhľadom na nevyznačenie zavinenia v správe o nehode nijako podstatná.\nPodstatným bol pre rozhodnutie súdu priebeh vzniku dopravnej nehody, pri ktorom sa výpovede svedkýň\nv podstatných okolnostiach zhodovali a súd tiež vychádzal z listinných dôkazov a všetkých známych\nokolností daného prípadu. Potrebné je poukázať aj na skutočnosť, že od vzniku dopravnej nehody a od\nvypísania správy o nehode uplynul do konania pojednávania a výpovede svedkyne dlhší čas, čo mohlo\nmať za následok, že svedkyňa si už nepamätala všetky okolnosti daného prípadu. Svedkyňa K. navyše\nbola iba spolujazdkyňou vo vozidle Škoda, preto sa jej vypisovanie správy o nehode ako vodičky netýkalo\na nemusí tak podrobne vedieť, resp. si pamätať všetky detaily vypisovania správy o nehode, ktorú sama\nnevypisovala. Uvedené zároveň aj potvrdzuje, že výpovede svedkýň neboli vzájomne ovplyvnené, hoci\nsa jednalo o rodinné príslušníčky.\n28.2. Správu o nehode zo dňa 06.03.2019 súd vyhodnotil ako hodnovernú, pretože z nákresu dopravnej\nnehody je zrejmý jej priebeh spôsobom opísaným obomi svedkyňami, pričom poškodenia zapísané v\ntejto správe zodpovedajú fotodokumentácií poškodení, ktorá sa nachádza na č. l. 12 až 17 súdneho\nspisu. Správa o nehode je vypísaná rovnakým písmom, čo potvrdzuje výpoveď svedkýň, ktoré uviedli, že\nsprávu vypisovala svedkyňa I.. J.. Zo správy o nehode ďalej vyplýva, že vodička vozidla Mercedes C. M.\nA. A. bola prítomná pri vypisovaní správy o nehode, keďže v predmetnej správe sú vypísané jej osobné\núdaje, údaje o poistení a na správe je aj jej podpis, čo opäť potvrdzuje výpoveď svedkýň, že vodička\nvozidla Mercedes bola pri vypisovaní správy prítomná. V konaní sa potvrdili aj výpovede svedkýň o\nodmietavom, resp. ľahostajnom postoji vodičky C. M. A. A. ku vzniknutej situácii a jej riešeniu, keďže\ntáto svedkyňa si ani v súdnom konaní nepreberala súdne zásielky a na súd sa nedostavila. Súd mal tiež\nza preukázané, že žalovaný vyzýval svojho poisteného na nahlásenie poistnej udalosti, tento však so\nžalovaným vôbec nekomunikoval a na výzvy ( č. l. 45-50) nereagoval.\n29. Žalobca poskytol žalovanému vo výzve na náhradu poistného plnenia zo dňa 05.04.2019 lehotu na\nrefundáciu poistného plnenia do 05.05.2019 a keďže žalovaný poistné plnenie žalobcovi nenahradil a\nna výzvu nereagoval, je od 06.05.2019 v omeškaní s plnením sumy 845,54 eura. Súd preto zaviazal\nžalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania žalobcovi v žalobcom požadovanej výške 5 % ročne\nzo sumy 845,54 eura od 06.05.2019 do zaplatenia podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka\nv spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. vo výške o päť\npercentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ktorá bola v\nčase vzniku omeškania s plnením dlhu vo výške 0 %).\n\n30. Súd na základe vykonaných dôkazov a po aplikácii vyššie citovaných právny noriem na zistený\nskutkový stav dospel k záveru, že dopravnú nehodu zavinila porušením svojich povinností vodička\nvozidla Mercedes a žalovaný ako poisťovateľ motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda,\nzodpovedá za škodu v celom rozsahu, a to vrátane uplatnených úrokov z omeškania zo žalovanej istiny.\nŽalovaný je preto podľa § 813 Občianskeho zákonníka povinný nahradiť žalobcovi náhradu škody do\nvýšky žalobcom poskytnutého poistného plnenia poistenému z havarijného poistenia, spoločnosti SK-I\ns.r.o., a to v sume 845,54 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 845,54 eura\nodo dňa 06.05.2019 do zaplatenia.\n31. Súd nevykonal žalobcom navrhovaný dôkaz výsluch svedkyne C. M. A. A., pretože žalobca na jej\nvýsluchu vzhľadom na vykonané výsluchy svedkýň I.. J. a L. K. nezotrval. Žalovaný od navrhovaných\nvýsluchov svedkov na pojednávaní dňa 09.02.2023 upustil a na ich výsluchoch netrval. Prítomnosť P.\nC. M. A. A. na pojednávaní konanom dňa 17.06.2024 sa súdu zabezpečiť nepodarilo, pretože svedkyni\nsa nepodarilo doručiť predvolanie na toto pojednávanie. Súd vykonanie tohto dôkazu nepovažoval ani\nza potrebné vzhľadom na už vykonané výsluchy svedkýň I.. J. a L. K. a listinných dôkazov založených\nv súdnom spise, ktoré dostatočným spôsobom preukazovali skutkový priebeh dopravnej nehody a\nzavinenie vodičky vozidla Mercedes povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Pretože súd dospel\nk záveru, že vo veci je možné rozhodnúť už na základe vykonaných dôkazov, rozhodol, že výsluch\nsvedkyne C. M. A. A. nevykoná, nakoľko by jeho vykonanie vzhľadom na ostatné vykonané dôkazy\nnemohlo priniesť iné, pre žalovaného priaznivejšie, rozhodnutie vo veci a jeho vykonanie by bolo preto\nnadbytočné a nehospodárne.\n32. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255\nods. 1 CSP. Žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe vyhovel, a preto má\nnárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude\nrozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde\nBratislava III.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "425cf131-5c59-4a7b-9f79-cf3c3f1514a3:02fdc0e9-5835-4656-a038-7a977d2a12bb", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8313217457.3", "spisova_znacka": "3Cob/93/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Cob/93/2015 z 20. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-12-20", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8313217457.3"}], "citovane_v": []}