Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 41Pc/6/2026 1226200355 23. 02. 2026 JUDr. Martina Mésarošová ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200355.1
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa, povinného z vyživovacej povinnosti: G. Q., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom L. XX, R., adresa na doručovanie: H. XX, R. a oprávneného z výživného: G. K. G., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom H. XX, R., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Návrh povinného z vyživovacej povinnosti na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
sa
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Krajskému súdu v Trnave elektronickými prostriedkami bez zaručeného elektronického podpisu (e-mailom) 02.02.2026, postúpeným Mestskému súdu Bratislava II 02.02.2026, doplneným písomným podaním bez vlastnoručného podpisu 06.02.2026 a doplneným písomným podaním s vlastnoručným podpisom 06.02.2026, sa navrhovateľ - povinný z vyživovacej povinnosti domáhal pozastavenia účinnosti rozhodnutia Mestského súdu Bratislava II č. k. 28Pc/34/2022, ktorým súd upravil vyživovaciu povinnosť povinného voči oprávnenému, a to z dôvodu aktuálnej finančnej nedostatočnosti povinného so spätnou účinnosťou od 15.04.2025. Pozastavenie má byť platné do času, kým súd vydá meritórne uznesenie k veci samej. 2. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ nepriložil žiadne listinné dôkazy. 3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že jeho finančný príjem nedosahuje životné minimum, preto nie je možné platiť výživné k rukám oprávneného. Príjem žiadateľa je 0 eur, výdaje mesačne sú XXXX eur = nemožnosť platiť výživné 400 eur mesačne. Ide o existenčný urgentný problém. Oprávnený úmyselne nepreberá poštu, je účelovo prihlásený na súkromnej vysokej škole, pričom jeho mentálna úroveň je na úrovni povinnej školskej dochádzky, býva v byte, ktorý bol získaný podvodom a netrpí núdzou, okrem morálnej nevybavenosti, nie je synom povinného. 4. Súd sa oboznámil s návrhom povinného z vyživovacej povinnosti na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom zistil nasledujúci skutočný a právny stav veci: 5. Z registra tunajšieho súdu súd zistil, že rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. 28Pc/34/2022-138 z 08.06.2023, právoplatným 13.09.2023 v časti výroku III. a 10.08.2024 v časti výrokov I. a II. v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 12CoP/161/2023-178 z 24.06.2024 súd uložil povinnosť povinnému z vyživovacej povinnosti prispievať na výživu oprávneného z výživného sumou 300 eur mesačne vždy k 15-temu dňu v mesiaci od 26.09.2022 (výrok I.). Zročné výživné za obdobie od 26.09.2022 do 31.05.2023 vo výške 2.450 eur súd povolil povinnému z vyživovacej povinnosti splácať v mesačných splátkach vo výške 100 eur spolu s bežným výživným počnúc mesiacom
júl 2023 pod následkom straty výhody splátok (výrok II). Vo zvyšku súd návrh zamietol (výrok III). O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok IV). 6. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh (ods. 1). Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov(ods. 3). 7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 12. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 14. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 16. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 17. Zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (§ 326 CSP). 18. Súd po oboznámení sa s návrhom povinného z vyživovacej povinnosti dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako žiadal navrhovateľ na základe jeho návrhu nariadiť a ktoré vyžaduje právna úprava uvedená v odsekoch vyššie. Navrhovateľ svoje tvrdenia neosvedčil a dôkazne nepodporil. Na účely nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia súd nemal za osvedčené napríklad to, že sa nachádza v situácii urgentného existenčného problému a jeho príjem je 0 eur. Navrhovateľ ani bližšie nešpecifikoval situáciu, na základe ktorej
žiada pozastaviť účinnosť rozhodnutia, ktorým je zaviazaný k plateniu riadneho výživného v sume 300 eur mesačne a zameškaného výživného 100 eur mesačne k rukám oprávneného. Neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, ktorými by súdu ozrejmil situáciu, neuviedol svoje majetkové pomery ani majetkové pomery svojho syna, neuviedol dôvod a jeho príčinu, pre ktorú by mal súd rozhodnúť tak, ako žiadal vo svojom návrhu, a teda zasiahnuť vo veci formou neodkladného opatrenia. Ďalšie informácie, ktoré navrhovateľ uviedol vo svojom návrhu (konkrétne zhodnotenie morálnej vybavenosti, účelovosti štúdia, nadobudnutie vlastníctva k bytu) považuje súd iba za subjektívne zhodnotenie konfliktnej situácie vzniknutej medzi povinným a oprávneným, avšak rovnako nijak neosvedčenými. Súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ okrem iného nielen, že neosvedčil ani to, aká ujma mu hrozí v prípade, ak súd nevyhovie jeho návrhu, ale ani neuviedol, nekonkretizoval aká ujma by mu hrozila v prípade nenariadenia neodkladného opatrenia, pričom súd nie je oprávnený k tomu, aby sám vyvodzoval závery a zámery navrhovateľa. Ak teda navrhovateľ tvrdil, že jeho príjem je 0 eur mesačne, nešpecifikoval ani z čoho žije, kde býva, či pracuje alebo má možnosť zabezpečiť si aspoň príležitostne nejaký príjem, prípadne, či má nejaké úspory. 19. Povinný z vyživovacej povinnosti neosvedčil takú existenciu naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov, ktorá by si vyžadovala pozastavenie účinnosti alebo zrušenie jeho povinnosti platiť výživné určené rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. 28Pc/34/2022-138 z 08.06.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 12CoP/161/2023-178 z 24.06.2024. Navrhovateľ ani neuviedol k akej zmene pomerov malo dôjsť od času ostatného rozhodnutia o jeho vyživovacej povinnosti vychádzajúc z ktorého, bolo v jeho možnostiach a schopnostiach súdom stanovenú vyživovaciu povinnosť k oprávnenému si plniť. V danom prípade nie sú naplnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bol povinný z vyživovacej povinnosti hoc len dočasne pozbavený povinnosti platiť súdom nariadené výživné. 20. Súd zdôrazňuje, že inštitút neodkladného opatrenia neslúži na to, aby nahrádzal rozhodnutie vo veci samej, ale nato, aby neodkladne zasiahol v prípade, že dochádza k ohrozeniu práv účastníka konania, ak sú splnené všetky podmienky na jeho nariadenie, čo nie je daný prípad. Vyhovenie návrhu povinného bez osvedčenia rozhodujúcich skutočností a doloženia dôkazov potrebných na preukázanie tvrdení by vo svojich dôsledkoch zasiahlo do právneho postavenia dotknutých osôb vysoko nad rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia. Na základe vyššie uvedených skutočností, kedy súd nemal za osvedčené naplnenie procesných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, návrh povinného v celom rozsahu zamietol. 21. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 22. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 23. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) a m) CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).