Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 39Pc/42/2024 5124208196 24. 04. 2025 Mgr. Gabriela Žabková ECLI:SK:MSBA2:2025:5124208196.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v právnej veci navrhovateľa/ plnoletého syna/oprávneného na výživné: L. R., F.. XX.XX.XXXX¸ Q. T. Ž., zastúpeného Mgr. Františkom Řihákom, advokátom so sídlom v Žiline, Suvorovová 2678/19, proti matke/povinnej platiť výživné: Ľ. T., S.. H., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. P. F. XXXX/XXA, T., o určenie výživného na plnoletého syna, takto rozhodol: Matka je povinná prispievať na výživu plnoletého syna L. R., F.. XX.XX.XXXX sumou 80 eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám plnoletého syna, počnúc dňom 21.07.2024. Zročné výživné na plnoletého syna L. R., F.. XX.XX.XXXX za obdobie od 21.07.2024 do 30.04.2025 vo výške 748,38 eur súd povoľuje matke uhrádzať v splátkach po 50 eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám plnoletého syna počnúc mesiacom júnom 2025 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 21.07.2024, sa navrhovateľ domáhal určenia výživného proti matke tak, že súd uloží matke povinnosť prispievať na jeho výživu 300 eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k jeho rukám od 07.05.2024 a zároveň nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží matke povinnosť prispievať na jeho výživu 200 eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k jeho rukám. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 25.07.2024 č.k. 39Pc/42/2024-31 vylúčený na samostatné konanie. Veci bola pridelená spisová značka 39Pc/43/2024. 2/ Navrhovateľ návrh na určenie výživného odôvodnil tým, že je študentom denného štúdia J. Z. Š. J. R. Ž., úspešne ukončil druhý ročník a v 09/2024 nastúpi do 3. ročníka, študijný odbor E.. Matka si neplní voči nemu vyživovaciu povinnosť. S matkou navrhovateľ nežije v spoločnej domácnosti. Navrhovateľ žil s matkou naposledy na adrese P. XX, Ž.O.. Po rozvode matky s jeho nevlastným otcom E. R., sa museli vysťahovať z dôvodov neplatenia a existencie viacerých exekučných titulov. Na adrese trvalého pobytu v T. navrhovateľ nikdy nebýval, bol tam matkou prihlásený po jej rozvode. Dva až tri roky býval navrhovateľ s matkou na E. XX, Ž.. Navrhovateľ bol nútený odísť zo spoločnej domácnosti z dôvodu, že partner matky, S. T., ho opakovane fyzicky napádal a vydieral finančne, požadoval 400 eur mesačne, čo navrhovateľ nedokázal zabezpečiť, chodil do školy a mal výdavky spojené so športovými aktivitami. Navrhovateľ odišiel k starej matke/matke matky do obce Š.. Stará matka trvala na tom, aby navrhovateľ prestal so športovými aktivitami, išiel pracovať do T. a aby nechodil do Ž., ale zdržiaval sa v Š.. Aj na
základe rozdielnych názorov na navrhovateľovo štúdium a jeho možnosti, ho stará matka vyhodila z domácnosti s tým, že keď sa mu páči R. Ž., tak tam má zostať. Navrhovateľ kontaktoval E. R., ktorý mu pomohol zabezpečiť ubytovanie v U. - C. na polceste v Ž. odo dňa 07.05.2024, kedy uzatvoril zmluvu o poskytovaní sociálnej služby s Centrom sociálnych služieb J.. Navrhovateľ uhrádza priemerne mesačne bývanie 123,50 eur, stravu 190 eur, drogériu a hygienické potreby 40 eur, oblečenie a obuv 50 eur, zdravotnú starostlivosť 20 eur, telefón 20 eur, cestovné náklady 40 eur, kadernícke služby 10 eur, školské potreby 30 eur, náklady spojené s tréningovou činnosťou 50 eur. S ohľadom na vek, potreby, zdravotný stav a nutnosť niektorých výdavkov má podstatne vyššie potreby ako vyčíslil, minimálne nevyhnutné výdavky sú 573,50 eur mesačne. Navrhovateľ má príjem z brigádnickej činnosti pre Q. J. J., I..J.. od 11/2023 do 05/2024 - 2.193,58 eur, ktorý závisí od voľného času, ktorý má v závislosti na školských povinnostiach. Matka poberá prídavok na dieťa, ktorý mu neposkytuje. 3/ Navrhovateľ v podaní zo dňa 03.02.2025 uviedol, že býva u sestry D. F. R. A. a prispieva jej na stravu a chod domácnosti 110 eur mesačne. Mal príjem z brigádnickej činnosti 318,28 eur za 11/2024 a 443,40 eur za 12/2024. 4/ Matka dňa 16.02.2025 doručila súdu podanie, ku ktorému pripojila návrh plnoletému synovi na uzatvorenie zmieru, v ktorom ho vyzvala, aby sa vrátil bývať k matke s tým, že (o.i.) bude prispievať 50 eur mesačne na stravu, pitný režim, hygienu, čistiace prostriedky, vodu, elektrinu a internetové siete, bude mať navarené, opraté, uložené osobné veci v skrini, poriadok a pohodu a bude sa môcť venovať štúdiu na škole, ktorú si zvolil. 5/ Matka v podaní zo dňa 16.04.2025 uviedla, že E. R. manipuluje navrhovateľa. Matka s manželom sa o navrhovateľa starali, nakupovali, varili, platili bývanie a on sa o nič nestaral a nezaujímal sa o rodinu. Navrhovateľ je zdravý, silný, múdry, mladý muž, šikovný, aby si hocikedy a hocikde zarobil brigádne aj v trvalom pracovnom pomere, ak by sa mu chcelo a mal by vyšší príjem ako matka s manželom, o ktorého sa stará. Navrhovateľ namiesto chodenia po baroch s kamarátmi, kupovania alkoholu, cigariet, vozenia sa taxíkom a živenia priateľky má brigádovať v čase voľna, keď mu skončí škola a nie matku vydierať, aby mu platila výživné. Matka z opatrovateľského príspevku platí nájom, lieky manželovi, výživné maloletým deťom a má zdravotné problémy. 6/ Súd sa oboznámil s návrhom; vyjadreniami účastníkov; rodným listom navrhovateľa; potvrdeniami J. Z. Š. J. R. Ž.O.; O. J. Z. Š. J. R. Ž. o ubytovaní a stravovaní; zmluvou o poskytovaní sociálnej služby č. XXH zo dňa 07.05.2024; čestným prehlásením E. R. zo dňa 18.11.2024; uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 01.08.2024 č.k. 39Pc/43/2024-25 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 29.11.2024 sp. zn. 12CoP/129/2024; rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 14.08.2023 č.k. 30P/130/2022-525; zápisnicou o pojednávaní zo dňa 23.04.2025 vo veci sp. zn. 59Pc/56/2024; nájomnými zmluvami; potvrdeniami o príjmoch účastníkov konania; dokladmi o úhradách nákladov; lustráciou účastníkov konania v Sociálnej poisťovni; lustráciou účastníkov konania v bankách; vypočul účastníkov konania a zistil tento skutočný stav: 7/ Rodným listom mal súd preukázané, že navrhovateľ sa narodil dňa 11.01.2005, jeho matkou je Ľ. F., S.. H., F.. XX.XX.XXXX a otec nie je v rodnom liste uvedený. 8/ Potvrdeniami J. Z. Š. J., Q.F. X, Ž. zo dňa 05.09.2023 a zo dňa 08.04.2024 mal súd preukázané, že navrhovateľ bol v školskom roku 2023/2024 žiakom O.. G. triedy dennej formy štúdia. 9/ Informáciou J. Z. Š. J. R. Ž.O. mal súd preukázané, že v školskom roku 2023/2024 bol poplatok za ubytovanie v školskom internáte 45 eur mesačne a cena stravných lístkov bola na deň za raňajky 1,41 eur, obed 2,90 eur, olovrant a večera 2,75 eur. 10/ Zmluvou o poskytovaní sociálnej služby č. XXH, uzatvorenou medzi navrhovateľom a poskytovateľom sociálnej služby - Centrom sociálnych služieb J. dňa 07.05.2024 mal súd preukázané, že bolo dohodnuté poskytovanie celoročnej sociálnej služby navrhovateľovi pobytovou formou v zariadení Centrum sociálnych služieb J., U. - C. na polceste, Na Stanicu 1217/23, Ž. - T. od 07.05.2024 na určitý čas do 07.08.2024 za odmenu 123,50 eur za 31 dní, 120,50 eur za 30 dní, 117,50 eur za 29 dní a 114,50 eur za 28 dní v mesiaci.
11/ Čestným prehlásením E. R. W. C. XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že navrhovateľ býval u neho a prispieval 120 eur mesačne. 12/ Potvrdením Q. J. J., I..J.. mal súd preukázané, že navrhovateľ mal čistý príjem za 11/2023 - 218,98 eur, 12/2023 - 349,21 eur, 01/2024 - 83,70 eur, 02/2024 - 138,43 eur, 03/2024 - 535,44 eur, 04/2024 560,56 eur, 05/2024 - 307,26 eur, 06/2024 - 591,26 eur, 07/2024 - 610,95 eur. 13/ Lustráciou navrhovateľa v Sociálnej poisťovni zo dňa 24.04.2025 mal súd preukázané, že navrhovateľ bol vedený v Sociálnej poisťovni ako zamestnanec spoločnosti Q. J. J., I..J.. na dohodu od 21.09.2023 do 31.08.2024 a je vedený ako zamestnanec tejto spoločnosti od 01.09.2024 a mal vykázaný vymeriavací základ za 09/2023 - 12,50 eur a za 10/2023 - 107,50 eur a za 08/2024 - 538,58 eur, 09/2024 - 142,57 eur, 10/2024 - 591,46 eur, 11/2024 - 342,22 eur, 12/2024 - 476,84 eur, 01/2025 81,66 eur, 02/2025 - 286,49 eur a za 03/2025 - 709,18 eur (pozn. súdu - za mesiace, za ktoré nepredložil navrhovateľ potvrdenie o príjme). 14/ Z pohybov na účte navrhovateľa mal súd preukázané, že navrhovateľ mal na účet okrem mzdy od zamestnávateľa Q. J. J., I..J.. prijatú platbu aj dňa 26.03.2024 - 184 eur od H. R. E., J..S..Z.., 20.09.2024 - 465,75 eur od H. R. E. J..S..Z.., 21.10.2024 - 198 eur od B. I. J..S..Z.. a 28.10.2024 - 118 eur od Q. U. J..S..Z.. 15/ Lustráciou navrhovateľa v bankách v 11/2024 mal súd preukázané, že navrhovateľ má vedený účet v H. T., I..J.. so zostatkom 427 eur na jednom účte a 3,38 eur na druhom účte. 16/ Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 01.08.2024 č.k. 39Pc/43/2024-25 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 29.11.2024 sp. zn. 12CoP/129/2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2024 mal súd preukázané, že bolo nariadené neodkladné opatrenie, podľa ktorého je matka povinná platiť výživné 80 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk plnoletého syna ako osoby oprávnenej na výživné s poukazom na preukázanú výšku príjmu matky 546,86 eur mesačne a jej ďalšie vyživovacie povinnosti, ktoré výživné v nevyhnutnej miere súd považoval za primerané a zodpovedajúce možnostiam a schopnostiam matky, hoci pokrývajúce iba základné a nevyhnutné potreby navrhovateľa pri zohľadnení príjmu matky, jej ďalších vyživovacích povinností ako aj vzhľadom na výdavky navrhovateľa, ktorý sa pripravuje na budúce povolanie štúdiom, z ktorého dôvodu si riadne nedokáže zabezpečiť výživu. Súd z uvedených dôvodov pri určení výživného považoval za nedôvodné námietky matky ohľadom pomerov jej manžela a povinnosti uhrádzať náklady na život, vrátane nájomného 455 eur mesačne. 17/ Zo súdneho spisu Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59Pc/56/2024 mal súd v spise žurnalizovaným rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 14.08.2023 č.k. 30P/130/2022-525, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.08.2023 preukázané, že súd rozviedol manželstvo matky a jej manžela E. R. a schválil rodičovskú dohodu, v ktorej sa rodičia dohodli, že maloleté deti A. E. I. J. A. sa na čas po rozvode zverujú do osobnej starostlivosti otca s tým, že obidvaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok; matka sa zaviazala prispievať na výživu A. E. 50 eur mesačne a na výživu J. A. 50 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca od právoplatnosti rozsudku o rozvode; rodičia sa dohodli, že matka sa bude stretávať s maloletými deťmi každý párny týždeň v piatok od 14:00 hod. do 17:00 hod. za prítomnosti pracovníka B. T.. 18/ Nájomnou zmluvou, uzatvorenou dňa 31.12.2021 medzi prenajímateľom a matkou ako nájomcom mal súd preukázané, že matka si prenajala rodinný dom s priľahlými pozemkami v Ž. od 01.01.2022 na dobu určitú do 31.12.2024 za nájomné 1.000 eur mesačne s povinnosťou uhrádzať preddavky na úhradu plnení spojených s užívaním predmetu nájmu 200 eur mesačne. 19/ Zmluvou o nájme bytu, uzatvorenou dňa 28.06.2024 medzi prenajímateľom, Mestom T. a nájomcami, matkou a jej manželom mal súd preukázané, že matka s manželom majú od 01.07.2024 prenajatý byt, v ktorom môžu bývať so synom matky S. na dobu určitú do 30.06.2027 za nájomné 455 eur, vrátane preddavkov za plnenia spojené s užívaním bytu, ktoré sú 202,77 eur mesačne. Nájomcovia boli povinní pred uzatvorením zmluvy zaplatiť na účet prenajímateľa finančnú zábezpeku vo výške trojmesačného nájomného, to je 756 eur. Detailom transakcie mal súd preukázané, že matka dňa 26.07.2024 uhradila
Mestu T. 455 eur. Príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 14.08.2024 mal súd preukázané, že matka uhradila Mestu T. poplatok za odpad 57,30 eur. 20/ Potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 20.09.2024 mal súd preukázané, že matka poberá prídavok na dieťa na syna S. a na navrhovateľa poberala prídavok na dieťa do 31.07.2027, ktorého výplata v sume 60 eur bola rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 01.10.2024 zastavená od 01.08.2024. 21/ Potvrdením Sociálnej poisťovne o nemocenských dávkach vyplatených Sociálnou poisťovňou za rok 2023 mal súd preukázané, že matke bolo vyplácané nemocenské za 01/2023 - 1.270,30 eur, 02/2023 - 1.147,30 eur, 03/2023 - 1.270,30 eur, 04/2023 - 1.229,30 eur, 05/2023 - 876 eur, 06/2023 - 1.313,90 eur, 07/2023 - 1.138,70 eur, 08/2023 - 919,70 eur, 09/2023 - 1.313,90 eur. 22/ Lustráciou matky v Sociálnej poisťovni zo dňa 23.04.2025 mal súd preukázané, že matka bola vedená v Sociálnej poisťovni ako zamestnankyňa M. F. J. H. Ž. od 17.06.2019 do 30.09.2023 a mala vykázaný vymeriavací základ za 01/2023 - 261,96 eur, 02/2023 - 0 eur, 03/2023 - 41 eur, 04/2023 - 0 eur, 05/2023 - 72,27 eur, 06/2023 - 0 eur, 07/2023 - 216,81 eur, 08/2023 - 0 eur a 09/2023 - 1.156,32 eur; P. F. J. H. Č. od 01.01.2020 do 30.09.2023 a mala vykázaný vymeriavací základ za 01/2023 - 0 eur, 02/2023 - 0 eur, 03/2023 - 0 eur, 04/2023 - 0 eur, 05/2023 - 28,76 eur, 06/2023 - 0 eur, 07/2023 86,28 eur, 08/2023 - 0 eur a 09/2023 - 61,63 eur; H. S. Ž., J..S..Z.. od 24.05.2024 do 30.06.2024 a mala vykázaný vymeriavací základ za 05/2024 - 17,24 eur a za 06/2024 - 172,40 eur. Od 01.07.2024 nie je vedená ako zamestnankyňa ani ako samostatne zárobkovo činná osoba. 23/ Potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 26.11.2024 mal súd preukázané, že matka je v evidencii úradu ako poberateľka peňažného príspevku na opatrovanie osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou je jej manžel s účinnosťou od 01.01.2024. Potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o poberaní peňažného príspevku na Z. za rok 2024 a 2025 mal súd preukázané, že matka poberala príspevok za 01/2024 - 06/2024 - 546,86 eur mesačne, za 07/2024 11/2024 - 593,36 eur a od 12/2024 - 615,50 eur mesačne. 24/ Lustráciou matky v bankách v 11/2024 mal súd preukázané, že matka má vedený účet v H. T., I..J.. so zostatkom 0 eur. 25/ Lustráciou manžela matky v Sociálnej poisťovni zo dňa 23.04.2025 mal súd preukázané, že nie je vedený v Sociálnej poisťovni ako zamestnanec ani ako samostatne zárobkovo činná osoba. 26/ Lustráciou manžela matky v bankách v 11/2024 mal súd preukázané, že má vedený účet v H. T., I..J.. so zostatkom 0 eur, H. J. J., I..J.. so zostatkom 0 eur a R., I..J.. so zostatkom mínus 41,23 eur na jednom účte a 0 eur na druhom účte. 27/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 07.11.2024, súd vypočul navrhovateľa, ktorý uviedol, že je slobodný, nemá vyživovacie povinnosti, má dosiahnuté základné vzdelanie, je študentom denného štúdia tretieho ročníka J. Z. Š. J. R. Ž. a na dohodu vykonáva prácu pre Q. J. J., I..J.. R. Ž. ako vykladač tovaru a pokladník. V máji 2024 odišiel z domácnosti matky z dôvodu zlého vzťahu s manželom matky, ktorý ho fyzicky napádal a žiadal, aby pracoval a poskytoval peniaze. Mesiac býval u starej matky v Š., ktorá žiadala, aby nepracoval v Ž. a nechodil do športového tímu boxu a vyhodila ho tak, že mu doniesla veci k jeho priateľke, u ktorej však nebýval. Navrhovateľ býval v Centre sociálnych služieb J., kde uhrádzal poplatok za bývanie 123,50 eur mesačne. Od 01.09.2024 býva u E. R. R. Z. H., ktorému na bývanie prispieva 120 eur mesačne v hotovosti. Navrhovateľ sa venuje boxu, kde uhrádza poplatok 20 eur mesačne. V minulom školskom roku mal dvoch trénerov, uhrádzal poplatok spolu 50 eur mesačne. V súčasnosti súťažne nezápasí. Navrhovateľ je zdravý, nemá náklady spojené so zhoršeným zdravotným stavom. Matka sa zaujíma čo robí, ako sa má, na jeho výživu ale neprispieva. Náklady si navrhovateľ uhrádza z príjmu z brigády, musí sa uskromniť. Internát, ktorý mu zabezpečila matka odmietol z toho dôvodu, že mal zabezpečené bývanie v Centre sociálnych služieb a mal ponúknuté bývanie u E. R.. Obec H., kde býva, je vzdialené 17 km od Ž., má náklady na cestovanie 20-30 eur mesačne. Keď býval v Centre sociálnych služieb v T. dochádzal cca 6 km do Ž. a mal cestovné náklady 40 eur mesačne. Nemal vybavené zľavnené lístky na študenta.
Na pojednávaní, konanom na súde dňa 07.11.2024, súd vypočul matku, ktorá uviedla, že dňa XX.XX.XXXX uzavrela manželstvo s S. T., s ktorým žije v spoločnej domácnosti. Má šesť detí, okrem navrhovateľa má dve vyživovacie povinnosti k maloletým deťom, A. E. R.S., F.. XX.XX.XXXX I. J. A. R., F.. XX.XX.XXXX. Matka bola vydatá za ich otca, E. R., u ktorého býva navrhovateľ. Rozviedli sa dňa XX.XX.XXXX a uzatvorili rodičovskú dohodu o úprave pomerov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, ktorá bola schválená súdom a v ktorej sa dohodli, že maloleté deti budú v starostlivosti otca a matka sa zaviazala prispievať na výživu každého dieťaťa 50 eur mesačne. Túto vyživovaciu povinnosť si matka plní, na Okresnom súde Žilina v 08/2024 podala návrh na zníženie výživného na maloleté deti. Matka má vyživovaciu povinnosť k plnoletému S., ktorý s ňou žije v spoločnej domácnosti. S. nemá v rodnom liste uvedeného otca, má rovnako ako navrhovateľ prepožičané priezvisko od E. R.. Matka má vysokoškolské vzdelanie 2. stupňa, odbor Z.. Od 01/2024 opatruje manžela, ktorý je ťažko chorý, matka poberá opatrovateľský príspevok 593 eur mesačne. Od 10/2022 do 10/2023 bola dlhodobo práceneschopná, poberala nemocenské 1.200 eur mesačne. Od 10/2023 nebola vedená ako uchádzačka o zamestnanie. Manžel matky naposledy pracoval v roku 2018, mal pracovný úraz, je dlhodobo práceneschopný bez nároku na nemocenské, vybavuje si invalidný dôchodok, bol uznaný za invalidného na 50%. Matka nevlastní nehnuteľnosti ani motorové vozidlo. S manželom a synom S. býva od 01.07.2024 v prenajatom X-O. T. R. T., uhrádza nájomné 455 eur s energiami. V čase, keď navrhovateľ opustil domácnosť matky bývali v 3-poschodovom rodinnom dome v Ž., ktorý mali prenajatý za nájomné 1.200 eur mesačne s energiami. V čase, keď navrhovateľ s nimi býval, dostával vreckové 20 eur mesačne, matka mu uhrádzala výdavky a žiadala, aby na domácnosť prispieval 20 eur. Matka na navrhovateľa nepoberá prídavok na dieťa. 28/ Zo spisu Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 59Pc/56/2024 mal súd preukázané, že dňa 23.04.2025 sa konalo pojednávanie vo veci určenia výživného na matku v sume 300 eur mesačne proti jej plnoletej dcére Ľ. F., poberateľke doktorandského štipendia. Zápisnicou o pojednávaní zo dňa 23.04.2025 mal súd preukázané, že návrh matky na určenie výživného súd v celom rozsahu zamietol. Rozhodnutie nie je právoplatné. Matka (o.i.) uviedla, že manžel trpí psychiatrickými diagnózami, o ktorých vedela pred uzavretím manželstva, lieči sa na vysoký tlak, je po operácii obličky, ktorú absolvoval pred uzavretím manželstva, pravidelne navštevuje neurologičku, užíva lieky, ich názov nevedela uviesť, s doplatkom 70 eur mesačne. Choroba prepukla v 10/2023, zostal invalidný. Manžel má XX-S. dcéru, žiada o jej zverenie do jeho starostlivosti, s jej pomocou by to zvládol. Výživné sa rieši v súdnom konaní v Č.. Manžel má 6. stupeň odkázanosti a 50 % zníženú mieru schopnosti zamestnať sa, nemá príjem. Má popísaný nález na mozgu, podal žiadosť o invalidný dôchodok v 03/2025. Matka je odkázaná na humanitárnu pomoc druhých, býva s manželom v sociálnom byte v T., kde majú dlžobu za dva mesiace a uzatvorený splátkový kalendár. Plnoletý syn matky, S., odišiel bývať k sestre Ľ. v 09/2024, matka mu na výživu neprispieva. Maloleté deti XX-S. J. I. XX-S. J. A. bývajú po dohode rodičov u babky. S platením výživného na maloleté deti matke pomáha jej matka a súrodenci. Matka si chce uplatňovať výživné aj od dcéry D.. Matka sa nestretáva so svojimi deťmi, pretože sú vedené proti nej. Matka má mobilný telefón, kupuje si kredit, nefajčí. Manžel matky fajčí, ale veľmi málo. Auto používa od dcéry D. alebo od známych, na PHM jej prispieva matka. Právny zástupca plnoletej dcéry poukázal na nezrovnalosť vo výpovedi matky, ktorá v konaní 39Pc/42/2024 uviedla, že manžel utrpel pracovný úraz v roku 2018 a z toho je invalidný. Tiež poukázal na to, že matka je vyštudovaná a vzdelaná zdravotná sestra a je dôvodný predpoklad, že by mala poznať lieky a diagnózy, ktorými trpí jej manžel. Z vizuálneho správania manžela je zrejmé, že netrpí žiadnou chorobou, on zabezpečuje servis manželke. Počas pojednávania manžel čakal na manželku pred pojednávacou miestnosťou. Plnoletá dcéra navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že o všetky náklady v domácnosti, ako napríklad plyn, elektrinu, stravu sa starali so sestrou. Keď dali peniaze matke, tak ich minula na kožuchy, oblečenie a iné nezmyselné veci. Poprela, že by matke pomáhala jej matka, keďže matka nie je v kontakte so svojou rodinou. Plnoletá dcéra poukázala na to, že jej plnoletí bratia sa tiež snažia, brat S. prispieva jej a brat L. sestre D.. Plnoletá dcéra vyslovila názor, že matka sa o nich nechce starať, urobila si z nich 6 chodiacich šekových knižiek a keď potrebuje, tak zakaždým si jednu vytrhne. Matka by sa mala zamyslieť sama nad sebou, všetkých jej šesť detí sa vychovávajú sami ako samorasti, čo nie je normálne. 29/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 24.04.2025, súd doplnil dokazovanie výsluchom navrhovateľa, ktorý uviedol, že do 02/2025 býval u E. R., ktorému prispieval na bývanie 120 eur mesačne bez stravy a od 02/2025 býva u sestry v A. v rodinnom dome, ktorý má sestra prenajatý a na úhradu nákladov na bývanie jej prispieva 100 eur mesačne a na stravu 60 eur. V školskej jedálni sa navrhovateľ nestravuje, sestra varí obedy aj večere. Vzdialenosť z A. do školy do Ž. je cca 10 km, s čím má spojené
náklady na cestovné cca 30 eur na mesačný cestovný lístok na MHD a prímestskú dopravu. Na internáte nebýva, náklady na internát a stravovanie by boli vyššie ako u sestry a počas ubytovania na internáte by nemohol pracovať. Matka neprispieva na výživu navrhovateľa, podal návrh na exekúciu a uplatnil si náhradné výživné, ÚPSVaR Žilina mu poukázal dňa a 13.03.2025 - 180 eur, 25.03.2025 - 80 eur a 11.04.2025 - 140 eur, rozhodnutie vo veci náhradného výživného mu doručené nebolo. Navrhovateľ má v úsporách asi 500 eur. Navrhovateľ mal čistú mzdu za 08/2024 - 495 eur a 09/2024 - 132,60 eur. Doplnil, že v roku 2024 mal príjem aj za činnosť pomocníka pre hostesky, po 10/2024 tieto príjmy nemá. Skúšky v škole bude mať 20.06.2025. Na pojednávaní, konanom na súde dňa 24.04.2025, súd doplnil dokazovanie výsluchom matky, ktorá uviedla, že navrhovateľovi ponúkla možnosť bývať v jej domácnosti, chce sa o neho starať, čo odmietol, matka mu na výživu neprispieva. Matka má vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi S., ktorý študuje v tom istom ročníku tej istej školy ako navrhovateľ a od 09/2024 žije u plnoletej sestry, matka na jeho výživu neprispieva. Manžel matky nepoberá invalidný dôchodok. Matka sa na pojednávanie dostavila s manželom, s ktorým cestovali do T. na požičanom motorovom vozidle predchádzajúci deň, nakoľko sa dňa 23.04.2024 konalo na Mestskom súde Bratislava II pojednávanie vo veci jej návrhu na určenie výživného od plnoletej dcéry. S manželom prenocovali u známych, náklady na pohonné hmoty na cestu majú 40 eur. Manžel cestoval s manželkou z dôvodu, že ho nemala s kým nechať a potrebuje dozor. Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že matka klame (o.i.), nestará sa o vlastné deti, neplní si riadne vyživovaciu povinnosť, na maloleté deti prispieva na výživu posledné 2-3 mesiace, je v súdnom konaní s plnoletou dcérou, ktorá sa stará o S., na ktorého matka neprispieva na výživu. Poukázal na to, že matka sa stará o manžela, ktorý nepotrebuje 24-hodinovú starostlivosť, môže si zabezpečiť príjem, manžel matky je prítomný pred pojednávacou miestnosťou. 30/ Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 31/ Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh. 32/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 33/ Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 34/ Podľa § 77 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. 35/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 36/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
37/ Konanie vo veciach výživného plnoletých osôb je upravené v § 154 a nasl. C.m.p. Toto konanie sa začína len na návrh. 38/ Na základe vykonaného dokazovania a uvedených zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že návrh na určenie výživného je dôvodný, nie však vo výške požadovanej navrhovateľom 300 eur mesačne. Súd vychádzal zo záveru, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, v akej miere sa rodič o dieťa osobne stará, na odôvodnené potreby dieťaťa, zárobkové a majetkové pomery rodiča a jeho schopnosti a možnosti. Súd mal preukázané, že navrhovateľ nemá v rodnom liste uvedeného otca, je slobodný, nemá žiadne vyživovacie povinnosti, má dosiahnuté základné vzdelanie, nežije v domácnosti matky z dôvodu zlého vzťahu s matkiným novým manželom. Navrhovateľ je študentom dennej formy štúdia na Strednej odbornej škole J. R. Ž.O., Z. E.. Navrhovateľ býval od 07.05.2024 v Centre sociálnych služieb J., U. C. na polceste v Ž. - T., kde uhrádzal poplatok 123,50 eur mesačne za 31 dní a 120,50 eur mesačne za 30 dní; od 01.09.2024 býval u bývalého manžela matky, E. R., ktorému prispieval na bývanie 120 eur mesačne; od 02/2025 býva u sestry R. A., ktorej na úhradu nákladov na bývanie prispieva 100 eur mesačne a na stravu 60 eur. Navrhovateľ nebýval na internáte školy, kde je poplatok 45 eur mesačne za ubytovanie a stravu 7,06 eur/deň (raňajky 1,41 eur, obed 2,90 eur, olovrant, večera 2,75 eur) s poukazom na pravidlá internátu a nemožnosť brigádne si zarábať. Navrhovateľ si po vyučovaní brigádne privyrába prácou vykladača tovaru a pokladníka pre Q. J. J., I..J.. R. Ž., kde mal príjem ako vyplýva z predloženého potvrdenia a lustrácie v Sociálnej poisťovni (bod 12 a 13 tohto rozhodnutia) a tiež ako H. pre U., kde mal príjem ako vyplýva z pohybov na účte (bod 14 tohto rozhodnutia). Navrhovateľ je zdravý. Navrhovateľ si udržiava rezervu finančných prostriedkov 400 - 500 eur mesačne. Matka navrhovateľovi na výživu neprispieva výživným určeným neodkladným opatrením 80 eur mesačne, ani nižšou sumou, ani vecnými plneniami. Navrhovateľ podal návrh na exekúciu z dôvodu neplatenia výživného matkou a požiadal o náhradné výživné, ktoré mu je vyplácané. Navrhovateľ nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľné veci vyššej hodnoty. Navrhovateľ sa venuje boxu. Súd ustálil odôvodnené potreby navrhovateľa vo výške 620 eur mesačne na bývanie 120 eur, stravu 300 eur (10 eur denne - vychádzajúc zo stravnej jednotky internátu cca 7 eur a 3 eur na pitný režim a doplnok vo forme ovocia a zeleniny), 50 eur oblečenie a obuv, 40 eur hygienu a drogéria, 30 eur voľnočasové aktivity, 30 eur dopravu, 10 eur kadernícke služby, 20 eur školské potreby, 20 eur mobil a internet. Súd do odôvodnených potrieb nezahŕňal náklady na športové potreby, knižky, dovolenky, ktoré si navrhovateľ neuplatňoval. Matka navrhovateľa je vydatá, má šesť detí, z toho dve maloleté deti, ktoré sú súdnym rozhodnutím zverené do osobnej starostlivosti ich otca, E. R. a matka je povinná poukazovať na ich výživu po 50 eur mesačne. Matka má dve dospelé dcéry, ktoré sú schopné sa živiť samé a dvoch plnoletých synov, navrhovateľa a syna S., F.. XX.XX.XXXX, ktorý sa v 09/2024 odsťahoval k sestre, matka na jeho výživu neprispieva, poberá na neho prídavok na dieťa 60 eur mesačne. Prídavok na dieťa 60 eur mesačne matka nepoberá na navrhovateľa od 01.08.2024. Matka má dosiahnuté vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore Z.. Matka bývala v prenajatom rodinnom dome v Ž. za nájomné 1.200 eur mesačne s energiami, od 01.07.2024 býva s manželom v byte E. T. za nájomné 455 eur mesačne, vrátane preddavkov na energie. Matka poberala nemocenské v roku 2023 (bod 21 rozhodnutia) a v roku 2023 a 2024 mala príjem ako vyplýva z lustrácie v Sociálnej poisťovni (bod 22 rozhodnutia), po skočení zamestnania v období od 01.10.2023 do 31.12.2023 nebola vedená ako uchádzačka o zamestnanie, bola dobrovoľne nezamestnaná. Matka je od 01/2024 vedená na úrade práce ako opatrovateľka manžela, ktorý je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, poberá peňažný príspevok na opatrovanie manžela od 07/2024 - 593,36 eur mesačne a od 12/2024 - 615,50 eur mesačne. Manžel matky nepracuje, nemá príjem, podľa vyjadrenia matky si podal žiadosť o invalidný dôchodok. Matka nevlastní nehnuteľnosti, ani hnuteľné veci vyššej hodnoty, úspory s manželom nemajú. Matke bola na pojednávaní dňa 07.11.2024 uložená povinnosť predložiť pohyby na svojich účtoch a účtoch manžela od 01.01.2024, ktorú povinnosť si matka nesplnila a súdu ich nepredložila. Súd s prihliadnutím ku skutočnosti, že navrhovateľ sa pripravuje na svoje budúce povolanie štúdiom na strednej škole dennou formou, s prihliadnutím k odôvodneným potrebám navrhovateľa, žiadnej starostlivosti matky o navrhovateľa, zárobkovým a majetkovým pomerom matky, schopnostiam a možnostiam matky, uložil matke povinnosť prispievať na výživu plnoletého syna 80 eur mesačne od podania návrhu a vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol. Súd pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti prihliadal na dve vyživovacie povinnosti matky k maloletým deťom po 50 eur mesačne. Súd neprihliadal na vyživovaciu povinnosť matky k plnoletému S., keď síce v konaní nebolo sporné, že
tento sa pripravuje na svoje budúce povolanie štúdiom, avšak od 09/2024 nebýva s matkou a matka na jeho výživu neprispieva. Súd dopĺňa, že výživné rodiča na jeho deti má prednosť pred inými výdavkami výživou povinného rodiča, súd tak neprihliadal na tvrdenia matky, že uhrádza aj náklady svojho manžela. Súd výšku výživného určil vo výške cca 13 % z príjmu matky a neurčil ju vo vyššej sume ako bola určená už neodkladným opatrením. Súd prihliadal pri určení výživného na skutočnosť, že navrhovateľ si brigádne privyrába, zároveň však dopĺňa, že navrhovateľ má síce príjem, ktorý si zabezpečuje prácou, ide však o príjem, ktorý dosahuje popri plnení si svojich školských povinností. Je povinnosťou rodiča počínať si tak, aby zabezpečoval výživu svojho dieťaťa, ktoré sa pripravuje na budúce povolanie štúdiom. V danej veci je navrhovateľ nútený po škole namiesto toho, aby sa mohol viac venovať štúdiu, resp. športovým alebo iným voľnočasovým vzdelávacím aktivitám, chodiť, a to aj vo večerných hodinách pracovať, aby si zabezpečil príjem, ktorý však v celom rozsahu nepokrýva jeho odôvodnené výdavky. Súd mal preukázané, že matka na výživu plnoletého syna neprispievala od začiatku konania, to je odo dňa 21.07.2024, napriek nariadeniu neodkladného opatrenia. Matke tak vzniklo zročné výživné za obdobie od 21.07.2024 do 30.04.2025 v sume 748,38 eur, keď za 5 mesiacov roka 2024 a 4 mesiace roka 2025 po 80 eur mala uhradiť výživné 720 eur a za pomernú časť 07/2024 - 28,38 eur (80 eur/31 dní x 11 dní). Súd s poukazom na výšku zročného výživného povolil matke uhradiť zročné výživné v splátkach po 50 eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám plnoletého syna počnúc mesiacom júnom 2025 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. 39/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. m) C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach. Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Bez právnych účinkov podá odvolanie ten účastník konania, ktorý sa vzdal odvolania po vyhlásení rozsudku (§ 368 C.s.p.). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa Exekučného poriadku.