Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 41P/140/2025 1225203268 24. 10. 2025 JUDr. Martina Mésarošová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203268.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: 1/. V. H. H. J., narodené XX.XX.XXXX a 2/ G. Y. P. J., narodené XX.XX.XXXX, bytom X. X, L., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti matky: X. a otca: X., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava na zrušenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. 39PPOm/3/2025-3 zo 14. októbra 2025. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II 16.10.2025 sa navrhovateľ domáhal zrušenia nariadeného neodkladného opatrenia sp. zn. 39PPOm/3/2025 z 15.10.2025 (správne má byť 14.10.2025, pozn. súdu), ktorým boli maloleté deti zverené do starostlivosti M. pre G. C. K. L. - N., N. XX, L.. 2. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že otec maloletý detí bol na základe správy Krajského riaditeľstva Policajného zboru, odboru kriminálnej polície 15.10.2025 prepustený po vypočúvaní ako svedok poškodený zo zadržania. Následne sa otec dostavil na orgán SPODaSK, kde bol poučený a informovaný o postupe a následnom prevzatí detí zo zariadenia M. N. XX, L.. Súd pre správnosť uvádza, že Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava nepredložil rodné listy maloletých detí ani v tomto konaní a ani v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, pričom z lustrácie v registri obyvateľov rodičia maloletých detí neboli zistení - u maloletého G. Y. P. J. sú rodičia neuvedení a u maloletého V. H. H. J. je negatívna lustrácia. 3. Navrhovateľ k návrhu pripojil správu Krajského riaditeľstva Policajného zboru Slovenskej republiky z 15.10.2025, podľa ktorej osoba J. G. H. nebol prevzatý vyšetrovateľom PZ zo zadržania hliadkou a vo veci nebol obvinený. Osoba V. H. V., X. XX.XX.XXXX je umiestnená v CPZ a budú s ňou ešte vykonávať procesné úkony. 4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Podľa § 365 ods. 7 a 8 CMP, súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené (ods. 7). O návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich dní od jeho doručenia (ods. 8).
6. Podľa § 339 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia. 7. Neodkladné opatrenie v sporových konaniach podľa Civilného sporového poriadku môže súd zrušiť len na návrh. Súd na takýto návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na rozdiel od konania sporového, v mimosporovom konaní je možné neodkladné opatrenie zrušiť aj bez návrhu v prípade, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 8. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 39PPOm/3/2025-3 zo 14.10.2025, vykonateľným 14.10.2025 o 18.55 hod., súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté deti zveril do starostlivosti M. pre G. C. K. N., N.Č. XX, L., najdlhšie do 14.04.2026. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava sa návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd zverí maloleté deti do starostlivosti M. pre G. C. K. L. - N. z dôvodu obáv o zdravie a život maloletých detí, ktoré sú vážne ohrozené, keď dospelí, u ktorých boli maloleté deti nájdené sa nemôžu o nich starať - otec maloletého G. Y. C. J. bol zadržaný na polícií a matka maloletého G. Y. C. J. je hospitalizovaná v UNB a taktiež bude zadržaná na polícií a maloleté deti, ktoré sa nachádzali v ich domácnosti nemajú rodinných príslušníkov na R.. Navrhovateľ súdu uviedol, že maloleté deti sa už fakticky nachádzajú v M. pre G. C. K. L. - N.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keď sú maloleté deti bez akejkoľvek starostlivosti, je daná bezodkladná potreba dočasne upraviť pomery maloletých detí, bezodkladná potreba nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorým súd zverí maloleté deti dočasne do starostlivosti navrhovateľom navrhovaného zariadenia, M. pre G. C. K. L. - N., čím sa zabráni ohrozeniu života a zdravia maloletých detí. 9. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava na žiadosť súdu doručil súdu správu z 23.10.2025, v ktorej uviedol, že 16.10.2025 vykonal neohlásené šetrenie pomerov v rodine maloletého na adrese X. X Y. L.. Na uvedenej adrese sa nachádza 3 izbový byt, ktorý majú rodičia v prenájme. Je dostatočne veľký a zariadený podľa potrieb rodiny, kde sa nachádzajú okrem maloletých detí a ich rodičov aj ich najmladší súrodenec G. Y. C. J., X.. XX.XX.XXXX (H. J.) a dospelý brat Y. X. J., X.. XX.XX.XXXX. Byt je kompletne zariadený a hygienické podmienky sú na požadovanej úrovni. Maloletá dcéra V. H. H. navštevuje M. Y.P. Č., P. X Y. L., kde chodí na doučovanie slovenského jazyka a má ukončenú povinnú školskú dochádzku na B. Y. Y. L.. Maloletý G. Y. P. X. B., Y. X Y. L. a je v X. ročníku. Podľa slov otca sú jeho maloleté deti v starostlivosti pediatra H.. P., V. X Y. L., čo sa nepotvrdilo. V čase návštevy bol v domácnosti prítomný otec maloletých detí, ktorý sa staral o najmladšieho 2 ročného syna, ktorý mal respiračné ochorenie. V čase odovzdávania maloletých detí z M. pre G. C. K., N., L., boli tiež chorí. Dňa 15.10.2025 bol otec maloletého dieťaťa H. J. G., K.. J. G., X.. XX.XX.XXXX spolu s jeho už dospelým synom prepustený na slobodu, kde podľa správy z KRPZ, odbor kriminálnej polície, Špitálska 14 Bratislava, bolo úradu oznámené, že bol v uvedenej veci ako svedok - poškodený tzn., že vo veci nebol obvinený a súčasne nebol prevzatý vyšetrovateľom PZ zo zadržania hliadkou. Ihneď po prepustený sa dostavil do CDR zariadenia spolu s jeho už dospelým synom s tým, že si prevezme jeho mal. deti. Úrad vykonal okamžite prípadovú konferenciu za prítomnosti tlmočníka, ktorý bol na telefóne, kde mu bolo poskytnuté soc. poradenstvo súvisiace prevažne s monitoringom ich celej rodiny. Po prešetrení pomerov v rodine úrad SPODaSK má za to, že o maloleté deti bolo a je dobre postarané. Pri starostlivosti o nich im bude v súčasnosti nápomocná jeho suseda menom L. Z., ktorá rodinnú situáciu pozná a počas neprítomnosti otca v rodine, ktorý je riadne zamestnaný vo firme W. J. R..K..S.., F. M. XX. G. R. v pracovnej pozícii ako zvárač mu bude nápomocná. Identita celej rodiny bola úradu zaslaná 15.10.2025 cudzineckou políciou nakoľko úrad nedisponuje rodnými listami detí, pretože nie sú zaevidované v centrálnom registri Slovenskej republiky. Orgán SPODaSK mal za to, že maloleté deti V. H. H. J., nar. XX.XX.XXXX a G. Y. P. J., nar. XX.XX.XXXX majú zabezpečené všetko potrebné pre ich jeho zdravý vývoj a vývin a zo strany úradu budú vykonávané opatrenia. 10. V predmetnej veci ide o návrh na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia, ktorým boli maloleté deti: V. H. H. J., nar. XX.XX.XXXX a G. Y. P. J., nar. XX.XX.XXXX zverené do starostlivosti M. pre G. C. K. - N., N.A. XX, L. z dôvodu, že dospelí, u ktorých boli maloleté deti nájdené sa nemohli o ne starať - otec maloletého G. Y. C. J. bol zadržaný na polícií a matka maloletého G. Y. C. J. bola hospitalizovaná v UNB a taktiež bude zadržaná na polícií a maloleté deti, ktoré sa nachádzali v ich domácnosti nemajú rodinných príslušníkov na R.. Z návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a priloženej správy Krajského riaditeľstva Policajného zboru Slovenskej republiky z 15.10.2025 je zrejmé,
že otec maloletého G. Y. C. J. (osoba, u ktorej boli nájdené maloleté deti: H. J. G.) bol po vypočúvaní ako svedok príslušníkmi Policajného zboru prepustený zo zadržania. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava boli prešetrené pomery v rodine maloletých detí 16.10.2025, ktoré sa už nachádzali v čase šetrenia v domácom prostredí (boli odovzdané M. N. do starostlivosti domnelých rodičov), ktorý úrad konštatoval, že maloleté deti majú zabezpečené všetko potrebné pre ich zdravý vývoj a vývin. Zo strany kolízneho opatrovníka neboli predložené rodné listy maloletých detí dôvodiac, že úrad nimi nedisponuje, avšak bola predložená lustrácia cudzineckou políciou, ktorá má osvedčovať rodičovstvo k maloletým deťom. Súd záverom uvádza, že maloleté deti boli už v čase šetrenia pomerov Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava v domácnosti domnelých rodičov 16.10.2025 (M. N. L. umožnilo osobe, u ktorej boli maloleté deti nájdené, tieto prevziať) ešte pred rozhodnutím súdu. Vzhľadom na to, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a v súlade s § 365 ods. 7 CMP zrušil neodkladné opatrenie.
11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. e) CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).