Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 41P/139/2025 1225203267 24. 10. 2025 JUDr. Martina Mésarošová ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203267.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. S. V. A., narodené XX.XX.XXXX, bytom D. X, N., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa matky: H. O. H., narodená XX.XX.XXXX, bytom D. X, N. a otca: W. O. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. X, N., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava na zrušenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. 39PPOm/2/2025-10 zo 14. októbra 2025. II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II 14.10.2025 sa navrhovateľ domáhal zrušenia nariadeného neodkladného opatrenia sp. zn. 39PPOm/2/2025 z 15.10.2025 (správne má byť 14.10.2025, pozn. súdu), ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti Y. pre W. V. F. N. - X., X.Á. XX, N.. 2. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že otec maloletého dieťaťa bol na základe správy Krajského riaditeľstva Policajného zboru, odboru kriminálnej polície 15.10.2025 prepustený po vypočúvaní ako svedok poškodený zo zadržania. Následne sa otec dostavil na orgán SPODaSK, kde bol poučený a informovaný o postupe a následnom prevzatí detí zo zariadenia Y. X. XX, N.. 3. Navrhovateľ k návrhu pripojil správu Krajského riaditeľstva Policajného zboru Slovenskej republiky z 15.10.2025, podľa ktorej nebol otec maloletého dieťaťa prevzatý vyšetrovateľom PZ zo zadržania hliadkou a vo veci nebol obvinený. Matka je umiestnená v CPZ a budú s ňou ešte vykonávať procesné úkony. 4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 5. Podľa § 365 ods. 7 a 8 CMP, súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené (ods. 7). O návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich dní od jeho doručenia (ods. 8). 6. Podľa § 339 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia.
7. Neodkladné opatrenie v sporových konaniach podľa Civilného sporového poriadku môže súd zrušiť len na návrh. Súd na takýto návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na rozdiel od konania sporového, v mimosporovom konaní je možné neodkladné opatrenie zrušiť aj bez návrhu v prípade, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 8. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 39PPOm/2/2025-10 zo 14.10.2025, vykonateľným 14.10.2025 o 18.15 hod., súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté dieťa zveril do starostlivosti Y. pre W. V. F. - X., X. XX, N., najdlhšie do 14.04.2026. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že otec bol zadržaný na polícií, matka je hospitalizovaná v UNB a taktiež bude zadržaná na polícií a maloleté dieťa nemá iných rodinných príslušníkov na Z.. Navrhovateľ uviedol, že maloleté dieťa sa už fakticky nachádza v Y. pre W. V. F. N. - X.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keď je maloleté dieťa bez akejkoľvek starostlivosti, je daná bezodkladná potreba dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa, bezodkladná potreba nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorým súd zverí maloleté dieťa dočasne do starostlivosti navrhovateľom navrhovaného zariadenia, Y. pre W. V. F. N. - X., čím sa zabráni ohrozeniu života a zdravia maloletého dieťaťa. Na základe uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky nariadenia neodkladného opatrenia vo veci maloletého dieťaťa a určil v súlade s § 365 CMP, že neodkladné opatrenie bude trvať dočasne, do 14.04.2026. 9. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava na žiadosť súdu doručil súdu správu z 21.10.2025, v ktorej uviedol, že 16.10.2025 vykonal neohlásené šetrenie pomerov v rodine maloletého na adrese D. X S. N.. Na uvedenej adrese sa nachádza 3 izbový byt, ktorý majú rodičia v prenájme. Je dostatočne veľký a zariadený podľa potrieb rodiny, kde sa nachádzajú okrem maloletého a jeho rodičov aj ďalší jeho maloletí súrodenci menom H. O. O., D.. XX.XX.XXXX, W. S. C. A., D.. XX.XX.XXXX a dospelý brat S. D. A., D.. XX.XX.XXXX. Byt je kompletne zariadený a hygienické podmienky sú na požadovanej úrovni. Maloletá dcéra H. O. O. navštevuje Y. S. Č., C. X S. N., kde chodí na doučovanie slovenského jazyka a má ukončenú povinnú školskú dochádzku na R. S. S. N.. Maloletý W. S. C. navštevuje R., S. X S. N. a je v X. ročníku. Maloleté dieťa je v starostlivosti pediatra O.. C., H. X S. N., ktorá uvádza, že dieťa má absolvované všetky povinné očkovania a naposledy bolo u nej ošetrené v apríl 2025. Matka sa dostaví na ošetrenie v prítomnosti tlmočníka z dôvodu rečovej bariéry. V čase našej návštevy bol v domácnosti prítomný otec maloletého dieťaťa, ktorý sa staral o neho, pretože v čase udalosti bolo dieťa odňaté z ich rodiny a odovzdané do Y. X.L. S. N., kde ochorelo. V čase odovzdania maloletého dieťaťa z uvedeného zariadenia do starostlivosti otca mal suchý kašeľ a teplotu. Otcovi bolo odporučené navštíviť lekára, čo následne aj vykonal. Bola mu nastavená medikamentózna liečba. Ostatné deti boli pri odovzdaní taktiež choré prevažne respiračného charakteru. 10. V predmetnej veci ide o návrh na zrušenie nariadeného neodkladného opatrenia, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti Y. pre W. V. F. - X.Č., X. XX, N. z dôvodu, že otec bol zadržaný na polícií, matka bola hospitalizovaná v UNB a taktiež bude zadržaná na polícií a maloleté dieťa nemá iných rodinných príslušníkov na Slovensku. Z návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny a priloženej správy Krajského riaditeľstva Policajného zboru Slovenskej republiky z 15.10.2025 je zrejmé, že otec bol po vypočúvaní ako svedok príslušníkmi Policajného zboru prepustený zo zadržania. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava boli prešetrené pomery v rodine maloletého 16.10.2025, ktorý sa už nachádzal v čase šetrenia v domácom prostredí (bol odovzdaný CDR Učiteľská do starostlivosti otca), ktorý konštatoval, že o maloleté dieťa W. S. V. A. je dobre postarané a má zabezpečené všetko potrebné pre jeho zdravý vývoj a vývin. Vzhľadom na to, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a v súlade s § 365 ods. 7 CMP zrušil neodkladné opatrenie. 11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. e) CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).