Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 41P/97/2024 1224202552 29. 01. 2025 JUDr. Martina Mésarošová ECLI:SK:MSBA2:2025:1224202552.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Mésarošovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. Z., narodená XX.XX.XXXX, toho času dočasne v starostlivosti navrhovateľov, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova, 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa matky: I. Z., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom Y. a otca: neuvedený, o návrhu navrhovateľov: 1. R.. W. G., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom Š. X, Z. a 2. W.. R. G., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom Š.I. X, Z., na zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti, takto rozhodol: I. Súd z v e r u j e maloleté dieťa: O. Z., narodená XX.XX.XXXX do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželov: R.. W. G., narodený XX.XX.XXXX a W.. R. G., narodená XX.XX.XXXX, obaja trvale pobytom Š. X, XXX XX Z.. II. Pestúni sú p o v i n n í vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, sústavne a dôsledne sa starať o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok majú iba v bežných veciach s tým, že vo veciach iných než bežných môžu konať len so súhlasom zákonného zástupcu maloletej, pričom právne úkony podliehajú následne schváleniu súdom. III. Pestúni s ú p o v i n n í predkladať správu o výkone pestúnskej starostlivosti príslušnému súdu vždy k 30.06. a k 31.12. v každom kalendárnom roku. IV. Matka je p o v i n n á platiť výživné na maloleté dieťa: O. Z., narodená XX.XX.XXXX vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa, a to mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci, vopred na účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny od právoplatnosti tohto rozsudku. V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II 09.08.2024 domáhali zverenia maloletej do spoločnej pestúnskej starostlivosti. 2. Návrh odôvodnili tým, že maloleté dieťa bolo umiestnené do H. pre X. F. L. M. M. L. X, XXX XX Z. na základe neodkladného opatrenia. V subjekte Ú. F. X. M. M. Š. XX, XXX XX Z. absolvovali prípravu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť s kladným výsledkom a dňa 03.08.2021 boli navrhovatelia zapísaní do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť. Spĺňajú všetky zákonom stanovené podmienky pre náhradnú rodinnú starostlivosť a veľmi túžia poskytnúť maloletému dieťaťu šťastný domov. Prostredníctvom ÚPSVaR Bratislava boli oboznámení s materiálmi maloletého dieťaťa, ktoré
je vedené v prehľade detí NRS. Dňa 24.07.2024 Úrad vydal súhlas k nadviazaniu osobného vzťahu s maloletým dieťaťom. Počas interakcie sa postupne začal vytvárať medzi nimi láskyplný vzťah. Dňa 07.08.2024 navrhovatelia obdržali odporúčanie k realizácii náhradnej rodinnej starostlivosti. Čo sa týka ich bytovej situácie, spoločne obývajú trojizbový byt, ktorý je v ich osobnom vlastníctve. V domácnosti vytvorili podmienky pre výchovu a opateru dieťaťa. Po zverení dieťaťa do ich starostlivosti, bude zabezpečovať celodennú starostlivosť o maloleté dieťa navrhovateľka, ktorá zostane na materskej dovolenke. Vzhľadom na to, že je v záujme dieťaťa, aby vyrastalo v prirodzenom, pokojnom a bezpečnom prostredí, navrhli súdu, aby maloletú O.Ó. Z., narodenú 21.03.2024 zveril do ich pestúnskej starostlivosti. 3. Matka maloletej sa k návrhu navrhovateľov na zverenie maloletej do pestúnskej starostlivosti nevyjadrila, otec maloletej je neuvedený. Výzva na vyjadrenie bola matke doručená zverejnením podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku 13.12.2024 (č. l. 34). 4. Kolízny opatrovník súdu odporučil, aby návrhu navrhovateľov na zverenie maloletej do ich pestúnskej starostlivosti vyhovel. 5. Súd konal a rozhodol v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa. Na pojednávanie dňa 29.01.2025 sa dostavili navrhovatelia v 1. a 2. rade a kolízny opatrovník. Nedostavila sa matka maloletej, matke bolo predvolanie doručené zverejnením podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku dňa 13.12.2024 a zároveň jej bolo doručené predvolanie na adresu pobytu evidovanú v registri obyvateľov, z ktorej adresy sa zásielka vrátila súdu 27.12.2024 ako neprevzatá v odbernej lehote. Matka maloletej aj napriek tomu, že jej bolo výzvou zo strany súdu uložené preukázať zárobkové pomery, povinnosť uloženú súdom si nesplnila. Nevyužila ani možnosť písomne sa vyjadriť k návrhu navrhovateľov, bez ospravedlnenia sa nedostavila na súdne pojednávanie, hoci bola riadne predvolaná. Jej nečinnosť v konaní svedčí o nezáujme o maloleté dieťa. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, vyjadrením kolízneho opatrovníka, rodným listom maloletej, potvrdeniami o zdravotnom stave navrhovateľov, potvrdeniami o príjme navrhovateľov za obdobie 07/2023 až 06/2024 a 12/2023 až 11/2024, výpismi z registra trestov navrhovateľov, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o zápise do zoznamu žiadateľov, správou z interakcii medzi žiadateľmi o NRS a maloletou, odporúčaním k realizovaniu náhradnej rodinnej starostlivosti, uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 41P/44/2024-9 z 08.04.2024, ktorým nariadil neodkladné opatrenie, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 13.01.2025 z prešetrenia pomerov v domácnosti navrhovateľov, rozhodnutím Sociálnej poisťovne o nároku na materské navrhovateľky, výpisom z LV č. XXXX, k.ú. L., lustráciou v sociálnej poisťovni matky maloletej, pripojenými spismi Mestského súdu Bratislava II sp.zn. 41P/98/2024 a sp.zn. 41P/44/2024, správou o dieťati zo 04.04.2024, oznámením o miestnej príslušnosti, emailovou komunikáciou medzi úradmi, správou Z. L., štátneho úradu pre ochranu detí, ako i ostatným spisovým materiálom, na základe ktorých zistil nasledovný skutočný a právny stav: 7. Maloletá Viktória Bandová má 10 mesiacov. Uznesením Mestského súdu Bratislava II z 08.04.2024, č.k. 41P/44/2024-9, právoplatným 22.06.2024, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletú dočasne odovzdal do starostlivosti zariadenia H. pre X. F. L. Z., L. X, XXX XX Z.. Uznesením Mestského súdu Bratislava II z 26.08.2024, č.k. 41P/98/2024-23, právoplatným 19.09.2024, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil povinnosť H. pre X. F. L. Z. odovzdať maloletú do starostlivosti navrhovateľov a dočasne zveril maloletú na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej do pestúnskej starostlivosti do starostlivosti navrhovateľov a súčasne zrušil neodkladné opatrenie Mestského súdu Bratislava II z 08.04.2024 č.k. 41P/44/2024-9. 8. Navrhovateľ v prvom rade pracuje v spoločnosti T. Z. M., M..L..T.. s priemerným mesačným príjmom za obdobie 12/2023 až 11/2024 vo výške 3.283,18,- eur v čistom. Navrhovateľka v druhom rade pracuje v spoločnosti M. M., M.. M. L..T.. s priemernou mesačnou mzdou za obdobie 07/2023 až 06/2024 vo výške 1.780,29 eur v čistom a rozhodnutím Sociálnej poisťovne z 09.09.2024 jej bol priznaný nárok na materské vo výške 64,30687500 eur za deň od 04.09.2024 do zániku na materské. Navrhovatelia sú manželia, bývajú v trojizbovom byte, ktorý je v ich bezpodielovom spoluvlastníctve. Navrhovatelia
sú psychicky aj fyzicky spôsobilí si vziať dieťa do pestúnskej starostlivosti a nemajú záznam v registri trestov GP SR. 9. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava z 03.08.2021 boli navrhovatelia zapísaní do zoznamu žiadateľov, ktorí majú záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom. 10. Zo správy H. pre X. F. L. Z. z interakcie medzi žiadateľmi o NRS a maloletou z 05.08.2024 vyplýva, že navrhovatelia sú na základe stretnutí s dieťaťom a po zvážení dostupných informácií o maloletej rozhodnutí podniknúť všetky kroky potrebné k realizácii náhradnej rodinnej starostlivosti, aby jej mohli poskytnúť bezpečné zázemie vo svojej rodine. Interakcie a postupné zbližovanie sa dieťaťa so žiadateľmi boli hodnotené pozitívne s tým, že z hľadiska ďalšieho osobnostného vývinu je pre dieťa prospešné vyrastať v stabilnom rodinnom prostredí. 11. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava 07.08.2024 odporučil navrhovateľom potrebnú pomoc a poradenstvo pri spísaní príslušného návrhu na zverenie dieťaťa do ich starostlivosti. 12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava z 13.01.2025 z prešetrenia pomerov v domácnosti navrhovateľov vyplýva, že maloletá je v evidencii W.. B. Š. O. Y., ktorý v správe uvádza, že o maloletú sa manželia starajú príkladne. Vybudovali si veľmi dobrý vzťah s maloletou. Dieťa je pravidelne, v termíne privezené do poradni, je vždy čisté, komunikatívne. Prospieva. Očkované je riadne. Navrhovateľka je v súčasnosti na materskej dovolenke s príjmom cca 1.700,- eur mesačne. Navrhovatelia zhodne uviedli, že sú ekonomicky zabezpečení a stabilní k tomu, aby mohli maloletú vychovávať v láske, porozumení a úcte. Počas návštevy boli prítomní obaja žiadatelia, maloletá spala, ale po krátkom čase sa prebudila, čím sa stala súčasťou ich rozpravy. Žiadatelia o pestúnsku starostlivosť zhodne tvrdili, že maloletá je pokojné, zdravé dieťa, v noci sa prebudí 1-2 krát na jedenie a počas dňa je hravá, zvedavá, čo ich napĺňa. Navrhovatelia bývajú v 3 - izbovom byte s balkónom, ktorý je v ich osobnom vlastníctve bez zaťaženia hypotéky. Maloletá má svoju vlastnú izbu, avšak momentálne sa v nej veľmi nezdržiava, pretože je ešte veľmi malá a počas dňa je pod dohľadom v blízkosti náhradných rodičov. V ich spálni je umiestnená detská postieľka, v ktorej spí počas dňa a v noci spí aj s manželmi v posteli, čo podľa slov manželov nie je pravidlom. Okrem uvedenej nehnuteľnosti si manželia postavili podpivničený rodinný dom v I. Z. na F. N. H. (zatiaľ bez súpisného čísla), kde trávia mnoho ich spoločného času. Zatiaľ nie je skolaudovaný, preto sa počas týždňa zdržiavajú v Z. na uvedenej adrese z pracovných dôvodov zo strany náhradného otca a do uvedenej nehnuteľnosti sa presúvajú zatiaľ prevažne na víkendy. V závere správy Úrad súhlasil s tým, aby maloletá bola zverená do pestúnskej starostlivosti navrhovateľom, pretože má maloletá v domácnosti budúcich pestúnov vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jej potrieb, priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. 13. Matka maloletej je poberateľkou invalidného dôchodku v úhrnnej výške 531,70 eura. 14. Z výsluchu navrhovateľky v druhom rade vyplýva, že s manželom robia všetko preto, aby maloletá dostala zdravý domov, vytvárajú jej ideálne predpoklady. Sú manželský pár 14 rokov, vedia spolu fungovať, boli by radi, keby maloletá bola súčasťou ich rodiny. Snažia sa jej všetko sprostredkovať, čo potrebuje pre svoj rozvoj. Je už vidieť na nej, že vníma, vie kde je jej postieľka, má už vytvorené zázemie. 15. Z výsluchu kolízneho opatrovníka vyplýva, že súhlasí s podaným návrhom, vykonali šetrenie u navrhovateľov. Manželia dokážu zabezpečovať bezpečný domov, vychovávať maloletú. Ide o dieťa, ktoré je šieste v poradí, matka sa dodnes neozvala. Posledné stretnutie evidujú 03.07.2024, kedy sa dožadovala dieťaťa, prišla v spoločnosti partnera, o ktorom uvádzala, že je otec. Po narodení dieťaťa Úrad vykonal 2 konferencie, kde sa matka nedostavila. Matka má 5 detí z toho 4 boli umiestnené v H. Y. a z toho 2 deti sú už dospelé. Úrad Levice podal trestné oznámenie na matku zo zanedbávania starostlivosti a výživy. Matka nie je spoľahlivá, nemá žiadne zručnosti. Ich úrad bude podávať návrh na pozbavenie matky výkonu rodičovských práv a povinnosti, nakoľko navrhovatelia majú záujem o osvojenie. 16. Podľa § 48 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún") (ods. 1). Pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým
pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno zveriť maloleté dieťa do pestúnskej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa (ods. 2 ). Maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej starostlivosti aj manželom. Pri zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti jednému z manželov je potrebný písomný súhlas druhého manžela. Súhlas nie je potrebný, ak manželia nežijú v domácnosti, ak druhý manžel nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou (ods. 3). V rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah práv a povinností pestúna k maloletému dieťaťu (ods. 4). 17. Podľa § 50 ods. 1, 2 a 4 až 6 Zákona o rodine, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a je povinný najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd (ods. 1). Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33 (ods. 2). Maloleté dieťa, ktoré žije v domácnosti s pestúnom, je povinné podieľať sa osobnou pomocou, a ak má príjem z vlastnej práce, aj príspevkom z tohto príjmu na spoločných potrebách rodiny (ods. 4). Počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú svoje rodičovské práva a povinnosti len v rozsahu, v akom nepatria pestúnovi. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti. Ak sa s pestúnom nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo pestúna súd (ods. 5). Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon pestúnskej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v pestúnskej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa (ods. 6). 18. Podľa § 51 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa zvereného do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie však do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. 19. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať maloletému dieťaťu výživné. 20. Podľa § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (ods. 1). Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (ods. 2). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (ods. 3). 21. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime
spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 81,66 eura mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa. 22. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že u navrhovateľov sú splnené všetky podmienky na to, aby zabezpečovali starostlivosť o maloletú. Navrhovatelia boli zapísaní do zoznamu žiadateľov, interakcie s maloletou boli hodnotené pozitívne, preto bola maloletá neodkladným opatrením dočasne zverená do starostlivosti navrhovateľov. Za tento čas sa maloletá v rodine navrhovateľov adaptovala bez problémov. Starostlivosť zo strany navrhovateľov má pozitívny vplyv na psychický a sociálny vývin maloletej Viktórie. Zo strany biologickej matky maloletej nebola vyvinutá žiadna snaha o úpravu jej pomerov, o čom svedčí aj to, že k samotnému návrhu sa písomne nevyjadrila a nezúčastnila sa ani pojednávania. Maloletú nenavštevuje ani inak nekontaktuje, čo v skutočnosti vypovedá o nezáujme matky o maloletú. 23. Maloletá má u navrhovateľov zabezpečené všetky podmienky na zdravý vývoj a vývin, medzi maloletou a navrhovateľmi sa buduje vzájomný vzťah, ktorý je dobrým základom pre budúcnosť maloletej. Návrat maloletej do prirodzeného prostredia v súčasnosti nie je možný a pestúnska starostlivosť má prednosť pred starostlivosťou ústavnou, preto súd zveril maloletú do pestúnskej starostlivosti navrhovateľov. Keďže matka nemá žiaden, resp. iba nepatrný príjem, a to invalidný dôchodok, súd ju zaviazal k vyživovacej povinnosti v minimálnej výške. U matky maloletej nebolo preukázané, že by jej pomery odôvodňovali určiť výživné vo väčšom rozsahu ako vo výške 30 % zo životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal ju prispievať na výživu maloletej v zákonom stanovenej vyššie uvedenej minimálnej sume, pričom prihliadol aj na to, že matka má ďalšie vyživovacie povinnosti. V osobnosti navrhovateľov je predpoklad, že maloletej vytvoria podmienky pre jej ďalší zdravý vývoj. Súd mal za to, že je v záujme maloletej, aby vyrastala v prostredí, kde bude mať silné rodinné zázemie a dostatok podnetov, ktoré budú prispievať k všestrannému rozvoju jej osobnosti. Zároveň súd uložil navrhovateľov v súlade s § 50 ods. 6 Zákona o rodine povinnosť predkladať správu o výkone pestúnskej starostlivosti príslušnému súdu vždy k 30.06. a k 31.12. v každom kalendárnom roku. 24. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 25. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 26. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie podané kolíznym opatrovníkom a navrhovateľmi bude právne neúčinné, nakoľko sa títo práva podať odvolanie voči súdu v zmysle § 368 CSP vzdali, a to po vyhlásení rozhodnutia. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).