{"guid": "f5bef5a6-3cbb-4522-a7c9-a5926f51db29:6a0f748e-4e90-4098-be67-d020372dc329", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2025:1224202552.3", "spisova_znacka": "41P/97/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 41P/97/2024 z 29. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 29. januára 2025, sp. zn. 41P/97/2024, ECLI:SK:MSBA2:2025:1224202552.3", "identifikacne_cislo": "1224202552", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Martina Mésarošová", "sudca_id": 1165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-mesarosova-1165", "datum_vydania": "2025-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "nazov": "§ 180 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-31", "nazov": "§ 31 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-31", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-48.odsek-1", "nazov": "§ 48 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-48.odsek-2", "nazov": "§ 48 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-48.odsek-3", "nazov": "§ 48 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-48.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-48.odsek-4", "nazov": "§ 48 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-48.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-50.odsek-2", "nazov": "§ 50 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-50.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-50.odsek-3", "nazov": "§ 50 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-50.odsek-4", "nazov": "§ 50 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-50.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-50.odsek-5", "nazov": "§ 50 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-50.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-50.odsek-6", "nazov": "§ 50 ods. 6 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-50.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-51", "nazov": "§ 51 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-51", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-81.odsek-1", "nazov": "§ 81 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-81.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/601", "nazov": "zákon č. 601/2003 Z. z. o životnom minime", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/601", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/601-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/601/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 601/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/601/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/601-2003/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "nazov": "§ 58 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-180", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-31", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-51", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-81", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2003/601#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6a0f748e-4e90-4098-be67-d020372dc329", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224202552.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224202552.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2025:1224202552.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n41P/97/2024\n1224202552\n29. 01. 2025\nJUDr. Martina Mésarošová\nECLI:SK:MSBA2:2025:1224202552.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Mésarošovou vo veci starostlivosti\nsúdu o maloleté dieťa: O. Z., narodená XX.XX.XXXX, toho času dočasne v starostlivosti navrhovateľov,\nzastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova,\n7/A, 816 16 Bratislava, dieťa matky: I. Z., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom Y. a otca: neuvedený,\no návrhu navrhovateľov: 1. R.. W. G., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom Š. X, Z. a 2. W.. R.\nG., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom Š.I. X, Z., na zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej\nstarostlivosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd z v e r u j e maloleté dieťa: O. Z., narodená XX.XX.XXXX do spoločnej pestúnskej starostlivosti\nmanželov: R.. W. G., narodený XX.XX.XXXX a W.. R. G., narodená XX.XX.XXXX, obaja trvale pobytom\nŠ. X, XXX XX Z..\nII. Pestúni sú p o v i n n í vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu ako\nju vykonávajú rodičia, sústavne a dôsledne sa starať o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj\nmaloletého dieťaťa. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok majú iba v bežných\nveciach s tým, že vo veciach iných než bežných môžu konať len so súhlasom zákonného zástupcu\nmaloletej, pričom právne úkony podliehajú následne schváleniu súdom.\nIII. Pestúni s ú p o v i n n í predkladať správu o výkone pestúnskej starostlivosti príslušnému súdu vždy\nk 30.06. a k 31.12. v každom kalendárnom roku.\nIV. Matka je p o v i n n á platiť výživné na maloleté dieťa: O. Z., narodená XX.XX.XXXX vo výške 30 %\nzo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa, a to mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci,\nvopred na účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny od právoplatnosti tohto rozsudku.\nV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II 09.08.2024\ndomáhali zverenia maloletej do spoločnej pestúnskej starostlivosti.\n2. Návrh odôvodnili tým, že maloleté dieťa bolo umiestnené do H. pre X. F. L. M. M. L. X, XXX XX Z.\nna základe neodkladného opatrenia. V subjekte Ú. F. X. M. M. Š. XX, XXX XX Z. absolvovali prípravu\nžiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť s kladným výsledkom a dňa 03.08.2021 boli navrhovatelia\nzapísaní do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť. Spĺňajú všetky zákonom stanovené\npodmienky pre náhradnú rodinnú starostlivosť a veľmi túžia poskytnúť maloletému dieťaťu šťastný\ndomov. Prostredníctvom ÚPSVaR Bratislava boli oboznámení s materiálmi maloletého dieťaťa, ktoré\n\nje vedené v prehľade detí NRS. Dňa 24.07.2024 Úrad vydal súhlas k nadviazaniu osobného vzťahu\ns maloletým dieťaťom. Počas interakcie sa postupne začal vytvárať medzi nimi láskyplný vzťah. Dňa\n07.08.2024 navrhovatelia obdržali odporúčanie k realizácii náhradnej rodinnej starostlivosti. Čo sa týka\nich bytovej situácie, spoločne obývajú trojizbový byt, ktorý je v ich osobnom vlastníctve. V domácnosti\nvytvorili podmienky pre výchovu a opateru dieťaťa. Po zverení dieťaťa do ich starostlivosti, bude\nzabezpečovať celodennú starostlivosť o maloleté dieťa navrhovateľka, ktorá zostane na materskej\ndovolenke. Vzhľadom na to, že je v záujme dieťaťa, aby vyrastalo v prirodzenom, pokojnom a\nbezpečnom prostredí, navrhli súdu, aby maloletú O.Ó. Z., narodenú 21.03.2024 zveril do ich pestúnskej\nstarostlivosti.\n3. Matka maloletej sa k návrhu navrhovateľov na zverenie maloletej do pestúnskej starostlivosti\nnevyjadrila, otec maloletej je neuvedený. Výzva na vyjadrenie bola matke doručená zverejnením podľa\n§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku 13.12.2024 (č. l. 34).\n4. Kolízny opatrovník súdu odporučil, aby návrhu navrhovateľov na zverenie maloletej do ich pestúnskej\nstarostlivosti vyhovel.\n5. Súd konal a rozhodol v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a § 31 Civilného\nmimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa. Na pojednávanie\ndňa 29.01.2025 sa dostavili navrhovatelia v 1. a 2. rade a kolízny opatrovník. Nedostavila sa matka\nmaloletej, matke bolo predvolanie doručené zverejnením podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového\nporiadku dňa 13.12.2024 a zároveň jej bolo doručené predvolanie na adresu pobytu evidovanú v registri\nobyvateľov, z ktorej adresy sa zásielka vrátila súdu 27.12.2024 ako neprevzatá v odbernej lehote.\nMatka maloletej aj napriek tomu, že jej bolo výzvou zo strany súdu uložené preukázať zárobkové\npomery, povinnosť uloženú súdom si nesplnila. Nevyužila ani možnosť písomne sa vyjadriť k návrhu\nnavrhovateľov, bez ospravedlnenia sa nedostavila na súdne pojednávanie, hoci bola riadne predvolaná.\nJej nečinnosť v konaní svedčí o nezáujme o maloleté dieťa.\n6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, vyjadrením kolízneho opatrovníka,\nrodným listom maloletej, potvrdeniami o zdravotnom stave navrhovateľov, potvrdeniami o príjme\nnavrhovateľov za obdobie 07/2023 až 06/2024 a 12/2023 až 11/2024, výpismi z registra trestov\nnavrhovateľov, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o zápise do zoznamu\nžiadateľov, správou z interakcii medzi žiadateľmi o NRS a maloletou, odporúčaním k realizovaniu\nnáhradnej rodinnej starostlivosti, uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 41P/44/2024-9 z\n08.04.2024, ktorým nariadil neodkladné opatrenie, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nBratislava zo dňa 13.01.2025 z prešetrenia pomerov v domácnosti navrhovateľov, rozhodnutím Sociálnej\npoisťovne o nároku na materské navrhovateľky, výpisom z LV č. XXXX, k.ú. L., lustráciou v sociálnej\npoisťovni matky maloletej, pripojenými spismi Mestského súdu Bratislava II sp.zn. 41P/98/2024 a\nsp.zn. 41P/44/2024, správou o dieťati zo 04.04.2024, oznámením o miestnej príslušnosti, emailovou\nkomunikáciou medzi úradmi, správou Z. L., štátneho úradu pre ochranu detí, ako i ostatným spisovým\nmateriálom, na základe ktorých zistil nasledovný skutočný a právny stav:\n7. Maloletá Viktória Bandová má 10 mesiacov. Uznesením Mestského súdu Bratislava II z 08.04.2024,\nč.k. 41P/44/2024-9, právoplatným 22.06.2024, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletú\ndočasne odovzdal do starostlivosti zariadenia H. pre X. F. L. Z., L. X, XXX XX Z.. Uznesením Mestského\nsúdu Bratislava II z 26.08.2024, č.k. 41P/98/2024-23, právoplatným 19.09.2024, súd nariadil neodkladné\nopatrenie, ktorým uložil povinnosť H. pre X. F. L. Z. odovzdať maloletú do starostlivosti navrhovateľov a\ndočasne zveril maloletú na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej do pestúnskej starostlivosti\ndo starostlivosti navrhovateľov a súčasne zrušil neodkladné opatrenie Mestského súdu Bratislava II z\n08.04.2024 č.k. 41P/44/2024-9.\n8. Navrhovateľ v prvom rade pracuje v spoločnosti T. Z. M., M..L..T.. s priemerným mesačným príjmom\nza obdobie 12/2023 až 11/2024 vo výške 3.283,18,- eur v čistom. Navrhovateľka v druhom rade pracuje\nv spoločnosti M. M., M.. M. L..T.. s priemernou mesačnou mzdou za obdobie 07/2023 až 06/2024 vo\nvýške 1.780,29 eur v čistom a rozhodnutím Sociálnej poisťovne z 09.09.2024 jej bol priznaný nárok\nna materské vo výške 64,30687500 eur za deň od 04.09.2024 do zániku na materské. Navrhovatelia\nsú manželia, bývajú v trojizbovom byte, ktorý je v ich bezpodielovom spoluvlastníctve. Navrhovatelia\n\nsú psychicky aj fyzicky spôsobilí si vziať dieťa do pestúnskej starostlivosti a nemajú záznam v registri\ntrestov GP SR.\n9. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava z 03.08.2021 boli navrhovatelia\nzapísaní do zoznamu žiadateľov, ktorí majú záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom.\n10. Zo správy H. pre X. F. L. Z. z interakcie medzi žiadateľmi o NRS a maloletou z 05.08.2024 vyplýva,\nže navrhovatelia sú na základe stretnutí s dieťaťom a po zvážení dostupných informácií o maloletej\nrozhodnutí podniknúť všetky kroky potrebné k realizácii náhradnej rodinnej starostlivosti, aby jej mohli\nposkytnúť bezpečné zázemie vo svojej rodine. Interakcie a postupné zbližovanie sa dieťaťa so žiadateľmi\nboli hodnotené pozitívne s tým, že z hľadiska ďalšieho osobnostného vývinu je pre dieťa prospešné\nvyrastať v stabilnom rodinnom prostredí.\n11. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava 07.08.2024 odporučil navrhovateľom potrebnú pomoc\na poradenstvo pri spísaní príslušného návrhu na zverenie dieťaťa do ich starostlivosti.\n12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava z 13.01.2025 z prešetrenia pomerov v\ndomácnosti navrhovateľov vyplýva, že maloletá je v evidencii W.. B. Š. O. Y., ktorý v správe uvádza,\nže o maloletú sa manželia starajú príkladne. Vybudovali si veľmi dobrý vzťah s maloletou. Dieťa je\npravidelne, v termíne privezené do poradni, je vždy čisté, komunikatívne. Prospieva. Očkované je\nriadne. Navrhovateľka je v súčasnosti na materskej dovolenke s príjmom cca 1.700,- eur mesačne.\nNavrhovatelia zhodne uviedli, že sú ekonomicky zabezpečení a stabilní k tomu, aby mohli maloletú\nvychovávať v láske, porozumení a úcte. Počas návštevy boli prítomní obaja žiadatelia, maloletá spala,\nale po krátkom čase sa prebudila, čím sa stala súčasťou ich rozpravy. Žiadatelia o pestúnsku starostlivosť\nzhodne tvrdili, že maloletá je pokojné, zdravé dieťa, v noci sa prebudí 1-2 krát na jedenie a počas dňa\nje hravá, zvedavá, čo ich napĺňa. Navrhovatelia bývajú v 3 - izbovom byte s balkónom, ktorý je v ich\nosobnom vlastníctve bez zaťaženia hypotéky. Maloletá má svoju vlastnú izbu, avšak momentálne sa v\nnej veľmi nezdržiava, pretože je ešte veľmi malá a počas dňa je pod dohľadom v blízkosti náhradných\nrodičov. V ich spálni je umiestnená detská postieľka, v ktorej spí počas dňa a v noci spí aj s manželmi\nv posteli, čo podľa slov manželov nie je pravidlom. Okrem uvedenej nehnuteľnosti si manželia postavili\npodpivničený rodinný dom v I. Z. na F. N. H. (zatiaľ bez súpisného čísla), kde trávia mnoho ich spoločného\nčasu. Zatiaľ nie je skolaudovaný, preto sa počas týždňa zdržiavajú v Z. na uvedenej adrese z pracovných\ndôvodov zo strany náhradného otca a do uvedenej nehnuteľnosti sa presúvajú zatiaľ prevažne na\nvíkendy. V závere správy Úrad súhlasil s tým, aby maloletá bola zverená do pestúnskej starostlivosti\nnavrhovateľom, pretože má maloletá v domácnosti budúcich pestúnov vytvorené vhodné podmienky pre\nnapĺňanie jej potrieb, priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin.\n13. Matka maloletej je poberateľkou invalidného dôchodku v úhrnnej výške 531,70 eura.\n14. Z výsluchu navrhovateľky v druhom rade vyplýva, že s manželom robia všetko preto, aby maloletá\ndostala zdravý domov, vytvárajú jej ideálne predpoklady. Sú manželský pár 14 rokov, vedia spolu\nfungovať, boli by radi, keby maloletá bola súčasťou ich rodiny. Snažia sa jej všetko sprostredkovať, čo\npotrebuje pre svoj rozvoj. Je už vidieť na nej, že vníma, vie kde je jej postieľka, má už vytvorené zázemie.\n15. Z výsluchu kolízneho opatrovníka vyplýva, že súhlasí s podaným návrhom, vykonali šetrenie u\nnavrhovateľov. Manželia dokážu zabezpečovať bezpečný domov, vychovávať maloletú. Ide o dieťa,\nktoré je šieste v poradí, matka sa dodnes neozvala. Posledné stretnutie evidujú 03.07.2024, kedy sa\ndožadovala dieťaťa, prišla v spoločnosti partnera, o ktorom uvádzala, že je otec. Po narodení dieťaťa\nÚrad vykonal 2 konferencie, kde sa matka nedostavila. Matka má 5 detí z toho 4 boli umiestnené v\nH. Y. a z toho 2 deti sú už dospelé. Úrad Levice podal trestné oznámenie na matku zo zanedbávania\nstarostlivosti a výživy. Matka nie je spoľahlivá, nemá žiadne zručnosti. Ich úrad bude podávať návrh\nna pozbavenie matky výkonu rodičovských práv a povinnosti, nakoľko navrhovatelia majú záujem o\nosvojenie.\n16. Podľa § 48 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú\nstarostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť\no jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa\nustanovené predpoklady (ďalej len „pestún\") (ods. 1). Pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým\n\npobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné\npredpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku\nstarostlivosť podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v\ndomácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe,\nktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti\nodňaté rozhodnutím súdu, nemožno zveriť maloleté dieťa do pestúnskej starostlivosti na čas trvania\nodňatia dieťaťa (ods. 2 ). Maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej starostlivosti aj manželom.\nPri zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti jednému z manželov je potrebný písomný\nsúhlas druhého manžela. Súhlas nie je potrebný, ak manželia nežijú v domácnosti, ak druhý manžel\nnemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko\nprekonateľnou prekážkou (ods. 3). V rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah práv a povinností\npestúna k maloletému dieťaťu (ods. 4).\n17. Podľa § 50 ods. 1, 2 a 4 až 6 Zákona o rodine, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť\no maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a je povinný najmenej 30 dní pred\ndočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa\ndo cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o\niných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté\ndieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie\nzákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého\ndieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal\nsúd (ods. 1). Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33 (ods.\n2). Maloleté dieťa, ktoré žije v domácnosti s pestúnom, je povinné podieľať sa osobnou pomocou, a\nak má príjem z vlastnej práce, aj príspevkom z tohto príjmu na spoločných potrebách rodiny (ods. 4).\nPočas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú svoje rodičovské práva\na povinnosti len v rozsahu, v akom nepatria pestúnovi. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým\ndieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti. Ak sa s pestúnom nedohodnú o výkone tohto\npráva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo pestúna súd (ods. 5). Súd najmenej raz za šesť\nmesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými\nosobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon pestúnskej starostlivosti, a to\nnajmä kvalitu starostlivosti o dieťa v pestúnskej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť\nosobnú starostlivosť o maloleté dieťa (ods. 6).\n18. Podľa § 51 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej\nstarostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu\nvýživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa\nzvereného do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie\nvšak do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti\ndieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu\npovinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo\nvykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania\ntýchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.\n19. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do\nnáhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o\nuložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných\nposkytovať maloletému dieťaťu výživné.\n20. Podľa § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich\nzákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (ods. 1). Obaja rodičia\nprispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa\nmá právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (ods. 2). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,\nmožnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo\nvýške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa\npodľa osobitného zákona (ods. 3).\n21. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, za životné minimum fyzickej osoby\nalebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime\n\nspoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 81,66 eura mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté\ndieťa, 2. o nezaopatrené dieťa.\n22. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že u navrhovateľov sú splnené všetky podmienky\nna to, aby zabezpečovali starostlivosť o maloletú. Navrhovatelia boli zapísaní do zoznamu žiadateľov,\ninterakcie s maloletou boli hodnotené pozitívne, preto bola maloletá neodkladným opatrením dočasne\nzverená do starostlivosti navrhovateľov. Za tento čas sa maloletá v rodine navrhovateľov adaptovala\nbez problémov. Starostlivosť zo strany navrhovateľov má pozitívny vplyv na psychický a sociálny vývin\nmaloletej Viktórie. Zo strany biologickej matky maloletej nebola vyvinutá žiadna snaha o úpravu jej\npomerov, o čom svedčí aj to, že k samotnému návrhu sa písomne nevyjadrila a nezúčastnila sa ani\npojednávania. Maloletú nenavštevuje ani inak nekontaktuje, čo v skutočnosti vypovedá o nezáujme\nmatky o maloletú.\n23. Maloletá má u navrhovateľov zabezpečené všetky podmienky na zdravý vývoj a vývin, medzi\nmaloletou a navrhovateľmi sa buduje vzájomný vzťah, ktorý je dobrým základom pre budúcnosť\nmaloletej. Návrat maloletej do prirodzeného prostredia v súčasnosti nie je možný a pestúnska\nstarostlivosť má prednosť pred starostlivosťou ústavnou, preto súd zveril maloletú do pestúnskej\nstarostlivosti navrhovateľov. Keďže matka nemá žiaden, resp. iba nepatrný príjem, a to invalidný\ndôchodok, súd ju zaviazal k vyživovacej povinnosti v minimálnej výške. U matky maloletej nebolo\npreukázané, že by jej pomery odôvodňovali určiť výživné vo väčšom rozsahu ako vo výške 30 % zo\nživotného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo\nvýroku tohto rozsudku a zaviazal ju prispievať na výživu maloletej v zákonom stanovenej vyššie uvedenej\nminimálnej sume, pričom prihliadol aj na to, že matka má ďalšie vyživovacie povinnosti. V osobnosti\nnavrhovateľov je predpoklad, že maloletej vytvoria podmienky pre jej ďalší zdravý vývoj. Súd mal za\nto, že je v záujme maloletej, aby vyrastala v prostredí, kde bude mať silné rodinné zázemie a dostatok\npodnetov, ktoré budú prispievať k všestrannému rozvoju jej osobnosti. Zároveň súd uložil navrhovateľov\nv súlade s § 50 ods. 6 Zákona o rodine povinnosť predkladať správu o výkone pestúnskej starostlivosti\npríslušnému súdu vždy k 30.06. a k 31.12. v každom kalendárnom roku.\n24. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd\nlen na návrh.\n25. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n26. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení CMP tak, že\nžiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie podané kolíznym opatrovníkom a navrhovateľmi bude právne neúčinné, nakoľko sa títo práva\npodať odvolanie voči súdu v zmysle § 368 CSP vzdali, a to po vyhlásení rozhodnutia.\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).\n\nOdvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.\n2 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci\nsa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a\nods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov\nsa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/\n(§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63\nCMP).\nZmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide\no rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná\npovinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).\nPodanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu\ntreba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné\ndoručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}