Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava II 41Pc/25/2023 1223203983 29. 05. 2024 JUDr. Martina Mésarošová ECLI:SK:MSBA2:2024:1223203983.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Mésarošovou, v právnej veci navrhovateľa: I. Š., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom G. XX, XXX XX J., zastúpený obchodnou spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. Marianna Kuchtová s. r. o., so sídlom Cintorínska 22, 811 08 Bratislava, IČO: 36 854 531 a manželky: R. Š., rodená E., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom Na Y. XXX/X, XXX XX J., o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Súd manželstvo účastníkov: I. Š., narodený XX.XX.XXXX a R. Š., rodená E., narodená XX.XX.XXXX - uzavreté XX.XX.XXXX E. J. - Č., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu J. - Č. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II 13.10.2023, domáhal rozvodu manželstva s manželkou, ktoré bolo uzatvorené 30.04.1994, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu J. - Č.. 2. Svoj návrh odôvodnil tým, že z manželstva pochádza dcéra, ktorá je plnoletá. Manželstvo bolo uzavreté po 4 ročnej známosti a okrem menších nedorozumení, bolo ich manželstvo harmonické a vo vzťahu manželov neboli vážnejšie nezhody alebo konflikty. K postupnému citovému odcudzeniu manželov začalo dochádzať približne pred 6 rokmi, kedy manžel začal pociťovať nedostatok vzájomného porozumenia, čo pramenilo z rozdielneho životného štýlu, z rozdielnosti pováh, názorov ako aj absencie spoločných záujmov a voľnočasových aktivít. Podľa subjektívnych pocitov manžela počas predošlých piatich rokov, vzájomné intímne spolužitie nebolo pre manžela napĺňajúce a uspokojivé. S ohľadom na postupné citové odlúčenie a na situáciu v rodine si manžel našiel v auguste 2022 nový vzťah. Napriek tejto skutočnosti mal manžel záujem o záchranu spoločného manželstva a s manželkou absolvovali jedno sedenie u psychológa. Následne sa každý z manželov pokúšal vzniknutú situáciu riešiť vlastnou cestou. Manžel v zime v roku 2022 ukončil mimomanželský vzťah a vrátil sa do spoločnej domácnosti a pokúsil sa s manželkou o obnovu manželského spolužitia. Napriek snahe manžela nebola dôvera zo strany manželky obnovená a manželský život prebiehal v konštantnom napätí a neustálej kontrole zo strany manželky. Uvedené spolužitie manželov viedlo čoraz častejšie k vyhrocovaniu emócií a k intenzívnym hádkam, ktoré iniciovala primárne manželka. Vzájomné konflikty prerástli do stavu, kedy dochádzalo k urážaniu, vulgárnym nadávkam a k ďalším vyexponovaným fyzickým prejavom voči manželovi zo strany manželky. Manžel sa z dôvodu neúnosnej situácie odsťahoval od manželky vo februári 2023. V apríli 2023 sa manžel nasťahoval späť k manželke, kedy sa rozhodol, že sa poslednýkrát pokúsi o záchranu ich manželského vzťahu. Po nasťahovaní manžela späť k manželke sa situácia vyvinula rovnako ako pri predošlom pokuse o záchranu manželského vzťahu. Po opakovaných pokusoch
o záchranu manželstva zo strany manžela a po vyhrotení vzájomných vzťahov za posledný rok, manžel ďalej nevidel žiadnu nádej na záchranu manželstva a rozhodol sa definitívne ukončiť spoločný manželský život. Manželia spolu nežijú v spoločnej domácnosti. Manželka sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala v priebehu leta roku 2023, pričom manžel zostal bývať v ich doterajšom spoločnom bydlisku, v ktorom do času manželskej odluky spoločne žili. Manžel uviedol, že po všetkej jeho snahe o záchranu manželstva, stratil k manželke citový vzťah, pričom vzťah manželov je z jeho pohľadu natoľko narušený, že nevidí žiadnu možnosť na jeho obnovu. Podľa názoru manžela má manželstvo iba čisto formálny charakter a neplní svoj účel. Manžel po definitívnom rozhodnutí ukončiť vzťah s manželkou, obnovil svoj mimomanželský vzťah a má záujem v tomto novom vzťahu zotrvať aj do budúcna. Vzhľadom na to, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, manželstvo prestalo plniť a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel, manžel uviedol, že nevidí dôvod na zotrvanie vo formálnom manželskom zväzku, pretože obnova manželstva je vzhľadom na narušenú a trvale neúnosnú situáciu v ich manželstve už nemožná. 3. K návrhu manžel pripojil rodný list už plnoletej dcéry a sobášny list. 4. Manželka sa k návrhu na rozvod manželstva vyjadrila v podaní, doručeným súdu 10.01.2024, v ktorom uviedla, že manželstvo bolo uzavreté po 5 ročnej známosti, bolo harmonické, vzájomne obohacujúce, plné výziev, plánov, ktoré sa im darilo napĺňať v osobnom aj pracovnom živote. S radosťou prijali narodenie dcéry C., budovali si spoločný domov, ktorý si postupne zveľaďovali a v posledných rokoch obnovovali v interiéri aj exteriéri. Voľný čas manželia trávili spoločne na výletoch, dovolenkách, s rodinou a priateľmi, s dcérou na jej športových podujatiach. Po materskej dovolenke, manželka na základe manželovej výzvy začala pracovať v jeho firme v administratíve, pomáhala mu napredovať profesionálne, transformovať firmu z FO na PO. Vytvárala manželovi spoľahlivé prostredie na administratívnej úrovni, aby sa manžel, šikovný, zručný a kreatívny stolár, mohol pokojne venovať výrobnej činnosti. Manželka uviedla, že spoločne zápasili s problémami, ktoré podnikanie so sebou prinášalo. Bola mu oporou v náročných chvíľach, vo finančných neistotách, v konfliktných situáciách. V posledných rokoch sa firma manželov stabilizovala, nevykazovala dlhy, nemala výrazné problémy. To umožňovalo manželom okrem iného venovať sa viac svojim záľubám. Manželka uviedla, že v manželovom prípade to bolo čoraz vo väčšej miere na úkor ich spoločných aktivít. Manželove záľuby ho doviedli aj k radikálnejším zmenám názorov, morálnych hodnôt a míňaniu financií nad rámec svojich možností. Manželka rešpektovala jeho odlišné názory, avšak snažila sa viesť racionálnu diskusiu, ktorá by ho mohla viesť k prehodnoteniu správnosti manželových názorov. Manželka vo svojom vyjadrení taktiež uviedla, že nepovažuje za správne, že inklinuje k nacistickej ideológii; že nie je ochotný dodržiavať ani v športe, ktorému sa venuje (thajský box) pravidlá a ovládať svoje emócie a agresiu v prípadoch, keď' sa mu sparring partner znepáči; že je posadnutý streleckými tréningami, nákupom zbraní a streliva. Myslí si, že zvýšená miera adrenalínu pri aktivitách manžela, kríza stredného veku, neochota priznať si svoj pribúdajúci vek, obavy z toho, že sa stane dedkom, nespokojnosť so sebou samým ho doviedla do štádia, keď nepotreboval svoje problémy, nespokojnosť a potreby komunikovať so svojou manželkou, ale radšej sa rozhodol dokazovať svoju mužnosť a vitalitu s prostitútkami uspokojujúcimi jeho sexuálne požiadavky, ktoré sa podľa slov manžela hanbil požadovať od manželky. Manželova zvrhlá žiadostivosť sa stupňovala, a tak si v júni 2022 našiel milenku podľa jeho požiadaviek, ako s pýchou deklaroval: s árijskými črtami. Manželka uviedla, že spočiatku to mala byť len sexuálna partnerka, s ktorou on neplánoval nič viac, ale vydatá milenka s dvomi maloletými deťmi sa rozviedla, začala ho manipulovať a odvádzať od rodiny. Ani po rozchode ho neváhala kontaktovať a v podstate s ním nemienila prerušiť styk, ani po manželkiných intervenciách neustúpila a vďaka svojej zákernej vytrvalosti a skúsenostiam z rozvracania vzťahov, dosiahla to, že manžel sa chce rozviesť. Manželka si myslí, že nie je náhoda, že právne zastúpenie manžela vo veci rozvodu vykonáva priateľka manželovej milenky, ktorá okrem iného vedela manželovi veľmi rýchlo odporučiť ďalšiu kamarátku na psychologickú terapiu, i keď to nebola psychologička. Aj agendu celej firmy chcel manžel prenechať ďalšej jej kamarátke. Po týchto aktivitách manželka nazvala svojho manžela zmanipulovaným úbožiakom, čo v ňom vyvolalo veľmi veľkú vlnu agresie voči manželke. Manželia spolu absolvovali jedno sedenie u psychológa, na ktorom však manžel nedostal "odobrenie" svojho konania, tak radšej vykreslil manželku ako psychopatku, ktorá potrebuje liečbu. V snahe riešiť vážnu situáciu manželov, manželka so súhlasom manžela si objednali sedenia do manželskej poradne a aj na schôdzku s mediátorom. Napriek prísľubu sa manžel už žiadnych spoločných poradní nezúčastnil, ale radšej sa zdôveroval kamarátke svojej milenky. Manželka vo svojom vyjadrení taktiež uviedla, že tvrdenia, ktoré manžel v návrhu na rozvod uviedol ako sa niekoľkokrát snažil o záchranu manželstva, nie sú pravdivé. Manžel niekoľkokrát tvrdil, že vzťah s milenkou ukončil, no
nikdy to nevydržalo dlhšie ako 2 týždne, čo neskôr aj manžel priznal, že aj keď s ňou nemal osobný kontakt, tak telefonický kontakt a kontakt cez sociálne siete spolu naďalej udržiavali. K očakávanej obnove dôvery zo strany manželky tak logicky nemohlo prísť. Neustále primitívne, ľahko overiteľne, priehľadné klamstvá zo strany manžela, neochota definitívne ukončiť mimomanželský vzťah, viedli k napätým situáciám, k emotívnym hádkam, konfliktom a neskôr aj fyzickým atakom, hrubej sile, vulgárnym nadávkam a verejnému ponižovaniu z manželovej strany. V marci a apríli 2023 býval manžel síce v podnájme, ale skoro každý deň prichádzal domov a okrem iného provokoval manželku tvrdeniami, že teraz môže s milenkou stráviť celé noci. Napriek tomu sa manžel s milenkou zase rozišiel a koncom apríla sa nasťahoval domov. Manželka opäť uverila manželovi, nevyčítala mu minulosť a dúfala v obnovu ich vzťahu, zachovania spoločného domova pre dcéru a už aj našťastie zdravého vnúčika. Avšak po 2 týždňoch, manžel navštívil športové podujatie mimo mesta znovu s milenkou. Manželka bola toho názoru, že jej výčitky, nedôvera a opätovné sklamanie boli oprávnené. Podľa názoru manželky, z manželovej strany neprichádzali žiadne návrhy a snaha o spoločné aktivity. Niektoré aktivity iniciované manželkou absolvoval ( 2 výlety, 3 víkendové pobyty). Po výčitkách manžela, že manželka neprejavovala záujem o jeho hobby, prišla na boxerský tréning, na 2 strelecké ukážky, na športové podujatie. Neskôr zase vyčítal manželke, že to bolo z jej strany neúprimné. Manžel bol čoraz viac nervózny, agresívny a hľadal zámienku na hádku v bežných otázkach manželky. Manžel sa podľa vyjadrenia manželky čoraz viac správal paranoidne, obviňoval ju z prenasledovania. V lete roku 2023 už podľa manželky evidentne manžel nemal záujem zachrániť ich vzťah a dal si pripravovať podklady k rozvodu. Po konfrontácii manželovej milenky zo strany manželky, manžel reagoval veľmi agresívne, nasledovali vyhrážky zabitím, vydieranie, privolanie polície a neoprávnené obvinenie, že manželka ohrozuje manžela, že užíva drogy a lieky. Podľa tvrdenia manželky, situáciu vyhrotil manžel, a to vynútením jej odchodu z ich spoločného domu. Na vysťahovanie jej dal 3 dni. Od augusta 2023 spolu nebývajú v spoločnej domácnosti. Na spoločnom dome vymenil zámky. Manželia si ešte dokázali spísať dohodu s podmienkami ako budú ďalej fungovať, keďže manželka bola hrubým vydieraním prinútená odísť bez akýchkoľvek financií, bez práce, bez náhrady bývania. Dohodu manžel nedodržal, a v decembri už manželke neposkytol žiadne financie, neplatil dohodnuté poistenia ani leasing. Napriek manželkinmu odpusteniu nevery sa manžel nedokázal vzdať milenky, vrátiť sa a pracovať na obnove ich vzťahu. Manželka je presvedčená o tom, že keby do jeho rozhodnutí nezasahovala milenka, neovplyvňovala ho a neboli spolu v intenzívnom každodennom kontakte, mediácia alebo manželská poradňa mohla ich manželstvo zachrániť. Takisto je manželka presvedčená o tom, že manželovi by pomohla z jeho závislostí, či už sexuálnych alebo iných, k zvládaniu jeho agresie a ovládaniu emócií vhodná terapeutická liečba, aby mohol viesť plnohodnotný život bez ohrozovania seba a svojho okolia. Manželka nedokáže pochopiť ako sa zmenil milovaný človek, veriaci kresťan-manžel, otec a dedko na krutého, bezcitného, falošného farizeja, klamára, ktorý neuznáva svoje chyby, previnenia, neprejavuje ani trochu ľútosti nad svojím konaním, nechápe, že svojím konaním ubližuje, spôsobuje bolesť, trápenie nielen manželke, ale aj svojim blízkym. Manželkine náboženské presvedčenie jej nedovoľuje súhlasiť s rozvodom, a má opodstatnené obavy, že manžel už nedokáže ovládať svoje správanie ani v miernom strese a môže u neho nastať skratové správanie s následkom ublíženia, keďže je držiteľom niekoľkých zbraní a je fyzicky zdatný. 5. Manžel sa k vyjadreniu manželky vyjadril podaním, doručeným súdu 13.02.2024, v ktorom uviedol, že jeho „zmena názorov“ súvisí s pribúdajúcim vekom, nadobudnutými životnými skúsenosťami ako aj životnými hodnotami. Bojovému športu sa venuje, ide o bežný šport, ktorý manželovi prispieva k odreagovaniu sa po celodennej práci. Rovnako sa venuje aj športovej streľbe, thajskému boxu. Manžel poprel manželkou tvrdené inklinovanie k nacistickej ideológii. Uviedol, že sa zaujíma o históriu, rád pozerá historické dokumenty, svedčiace o vedomostnom rozhľade manžela. S manželkou si prestali časom rozumieť v každom smere. Manželkino časté intímne odmietanie, jej podráždené nálady, takmer žiadny záujem o manžela a jeho prežívanie problémov nútilo manžela čoraz viac tráviť čas mimo spoločnej domácnosti. Manžela okrem toho psychicky i fyzicky vyčerpávali priveľké finančné nároky manželky ako aj manželkina neochota chodiť do práce. Vzájomné vyhrotené konflikty prerástli do stavu, kedy dochádzalo k urážaniu, vulgárnym nadávkam a k ďalším vyexponovaným fyzickým prejavom voči manželovi zo strany manželky. Práve manželka sa mu vyhrážala, že sa zabije, že zabije navrhovateľa prípadne jeho novú partnerku. Manžel uviedol ako príklad situáciu, kedy manželka mala úmysel zraziť navrhovateľa motorovým vozidlom. Keď následne násilne naskočila do jeho auta a kopala navrhovateľa do hlavy, v snahe o zmiernenie situácie navrhovateľ zavolal políciu. S manželkou boli dohodnutí, že po jej odchode zo spoločnej domácnosti bude platiť ich spoločnej dospelej dcére leasing na auto, spoločnú poistku manželov a bude prispievať manželke sumou 1000,- € mesačne za podmienky, že manželka už nebude navrhovateľa ďalej vydierať, verejne ohovárať a kaziť meno jeho spoločnosti / podniku, ktorú
navrhovateľ budoval celý život. Nakoľko manželka dohodnuté podmienky nedodržiavala, manžel sa rozhodol uzatvorenú dohodu taktiež ďalej neplniť. Manžel poprel tvrdenia manželky, že by mal záujem jej ublížiť, naopak uviedol, že je to práve manželka, ktorá svojím nekontrolovaným správaním vyvolaným emočným vypätím môže vyvolať ďalšie vyhrotené konfliktné situácie. Ďalšie zotrvanie v manželskom zväzku by podľa vyjadrenia manžela spôsobovalo neprimerané stresové situácie pre oboch manželov a viedlo by iba k ďalším konfliktom. Z uvedených dôvodov zotrval manžel na podanom návrhu. 6. Tunajší súd v zmysle § 33 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie prednesmi právneho zástupcu manžela a manželky, výsluchom manžela a výsluchom manželky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, vyjadreniami účastníkov, sobášnym listom, ako i ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu, pričom zistil nasledovný skutočný a právny stav: 7. Účastníci uzavreli manželstvo 30.04.1994. Obaja manželia sú štátnymi občanmi D. O.. Z manželstva pochádza jedno dieťa - toho času plnoletá dcéra C. Š., narodená XX.XX.XXXX. 8. Manžel v rámci svojho prednesu uviedol, že minimálne 2-3 roky trvá rozvrátenie. Počas tejto doby nadobudol presvedčenie, že rozvrat manželstva je nezvratný a jeho základné funkcie nebudú obnovené. Manželka si ho neváži a prestala jeho osobu rešpektovať, zistil, že neustále opakujúce sa urážky ho emočne bolia a nepočuje ich od nikoho iného len od jeho ženy. Niekedy sa stalo, že manželka vo svojom odpore voči nemu ho začala biť, čo viedlo k privolaniu polície. Je mladý, zdravý muž, ktorý má pracovné vypätie a k svojmu životu potrebuje prejavy intímnosti a úcty od manželky. Jeho manželka ho začala trestať tým, že mu intímnosti odopierala začala ich poskytovať v dlhých intervaloch, on trpel, čo ho začalo mučiť. V prípade, ak by sa manželka chovala k manželovi s úctou a plnila si svoje manželské povinnosti, k rozvratu manželstva by nedošlo. O záchranu manželstva sa pokúšal trikrát, ale neúspešne. Manželke sa podarilo proti nemu postaviť a poštvať jedinú dcéru. Ako dôkaz priložil emailovú komunikáciu. 9. Manželka v rámci svojho prednesu uviedla, že bola nútená odísť zo spoločnej domácnosti pod vyhrážkami, že jej vyhodí všetky veci a fyzicky jej ublíži. Od septembra 2023 nežijú v spoločnej domácnosti, pričom manžel vymenil zámky na dome. Odišla preto, aby sa situácia upokojila. V júli, keď boli na wellness pobyte, kontaktoval milenku. Manželka mu neveru odpustila, ale netoleruje mu takýto život. Až do prevalenia nevery intímny styk mali, nemožno hovoriť o dlhodobej pauze, dlhšie ako mesiac to podľa vyjadrenia manželky nebolo nikdy. Neveru odhalila cez telefón v auguste 2022. V júli 2022 boli spolu ešte na predĺženom pobyte, vtedy začal žiť s milenkou. Celý rok a pol tvrdil, že je to len sexuálna milenka. Keď s ňou žil intímne, intímne žil aj s manželkou. Manželka išla na testy sexuálne prenosných ochorení, išiel aj manžel, pretože mu povedala, že pokiaľ neabsolvuje testy, nebude môcť s ním intímne žiť. Manžel na testy išiel, tak videla záujem, bolo to v septembri 2022. V tomto období sa to dozvedel manžel jeho milenky odo nej a do pol roka prišlo u nich k rozvodu. Manžel si nechcel priznať svoj vek, že dcéra si našla priateľa, bol z toho nešťastný, že sa bude vydávať a čaká dieťa. Požiadala manžela, aby prerušil milenecký vzťah aspoň na obdobie, kým sa narodí vnuk, ale manžel kontakt neprerušil, naďalej sa kontaktoval, neskôr navštevovali jej domácnosť. Keď manžel povedal, že sa smaží o obnovu, vždy to bolo len povedané, ale skutky tomu nenasvedčovali. Na advent 2022 manžel tvrdil, že s milenkou končí, ale bolo to len hrané, lebo ten vzťah obnovil. Manželka netvrdila, že je nacista, ale to, že sleduje veľa dokumentov o II. sv. vojne, inklinuje k nacistickej ideológii. Manželka priznala, že mala urážky kvôli tomu, ako sa choval. Obaja sú veriaci a nádej, ktorú manželka má, je tá, že stále chodí do kostola a toto čo robí je nezlučiteľné s jeho vierovyznaním, manžel sa prezentuje ako kresťan. Pre manželku je rodina základ, chce dosiahnuť, aby sa nerozviedli. Priznala tiež, že zlyhala komunikácia. Odkedy nie je manželka vo firme, svoje záväzky si neplní, dlžoby mu narastajú. 10. Súd účastníkom poskytol časový priestor na urovnanie vzťahu a obnovu manželského spolužitia, avšak neúspešne. 11. Manželka na ďalšom pojednávaní 29.05.2024 uviedla, že iniciovala stretnutie, snažila sa o obnovu manželského spolužitia. Manželia sa stretli 01.05.2024, na výročie ich sobáša, na ktorom jej manžel doniesol kyticu kvetov, ospravedlňoval sa, čo spôsobil. Manžel na tomto stretnutí povedal manželke, že ukončil vzťah s milenkou, ale nepripúšťal, aby sa manželka nasťahovala naspäť. Dňa 01.05.2024 manžel nemal podľa vedomia manželky ďalšiu známosť, ktorú má teraz. Manželka navrhla odbornú pomoc,
ale manžel nechcel. Manžel sa snažil presvedčiť manželku, aby súhlasila s rozvodom, ale manželka s rozvodom nesúhlasila, a uviedla, že bude rešpektovať rozhodnutie súdu. 12. Z výsluchu manžela súd zistil, že trvá na rozvode. Príčina rozvratu manželstva je dlhodobá, pretože si našiel priateľku, ktorú má necelé dva roky. Dňa 01.05.2024 sa stretol s manželkou preto, aby sa s ňou zmieril, aby nebojovali medzi sebou a v kľude sa rozišli. Žiadal ju, aby s rozvodom súhlasila. Manžel telefonoval manželke, ale vždy to skončilo hádkou, pretože manželka nerešpektovala jeho názory. K príčinám rozvratu ďalej uviedol, že manželka bola direktívna, nefungovalo to ani zo sexuálneho hľadiska, preto si našiel priateľku, s ktorou môže zdieľať všetko a iné veci. Manžel priateľku niekoľkokrát opustil, vrátil sa domov k manželke, ale fungovalo to týždeň. Opäť boli provokácie a výčitky, porovnávanie sa s jeho priateľkou. Potom sa vrátil k priateľke. V spoločnej domácnosti s manželkou nežijú od septembra 2023, spoločne nehospodária ani sa intímne nestýkajú od júna alebo júla 2023. Manžel nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia. S predchádzajúcou priateľkou sa rozišiel v apríli a potom spoznal inú ženu, s ktorou si vie predstaviť život. Manžel býva vo svojom dome, priateľka vo svojom, ale plánujú žiť spolu. Manžel uviedol, že je veriaci, ale nechce žiť s manželkou, pretože by bol celý život nešťastný. Po tom všetkom, čo si manželia urobili, niet cesty späť. Nadávali si, manželka ho bila, bolo to kvôli tomu, že vybuchla. Príčina hádok bola tá, že mal priateľku a chcel žiť svoj život. Manžel vylúčil spoločný život s manželkou, má nový život a je šťastný a spokojný. Na otázku súdu, prečo manžel v roku 2022 povedal, že s milenkou končí, ale nestalo sa tak, manžel uviedol, že vtedy to myslel vážne, ale komunikácia s manželkou sa znova pokazila. Vtedy zistil, že niet cesty späť. Snažil sa spať v inej izbe, pretože spolužitie s manželkou označil za dosť nebezpečné. Uviedol, že manželka stále chodila, trieskala a nadávala. Chcem, aby ich súd rozviedol, je to jeho pevné rozhodnutie, ktoré dlho zvažoval. Na otázku manželky, prečo vždy dochádzalo k obnoveniu jeho vzťahu s partnerkou, manžel uviedol, že ich vzťah nefungoval po sexuálnej a ľudskej stránke a priateľku mal rád a chcel s ňou zdieľať viac času. K manželke sa vracal kvôli dcére, to bola priorita, hovoril si, že to vydrží s manželkou. Na otázku manželky prečo s manželkou neodkomunikoval nespokojnosť v sexuálnom živote a začal navštevovať prostitútky, manžel odpovedal, že to bolo to ťažké odkomunikovať, určitá komunikácia bola, ale rezignoval, pretože videl, že manželka nemá záujem. Na otázku manželky ako dlho k nej necíti žiadny vzťah, manžel uviedol, že nevie, pričom je to niekoľko rokov. Manžel ďalej ozrejmil, že s manželkou nemali spoločné záujmy, manželka chcela, aby robil to, čo sa jej páči, mala námietky voči ľuďom, s ktorými sa stýkal. 13. Z výsluchu manželky súd zistil, že s rozvodom nesúhlasí z jej náboženského presvedčenia. Ako manželia si dali sľub a ona ho dodrží. Manželka je nešťastná a manželovi to je podľa jej názoru jedno. U manžela došlo k zmenám osobnosti, manžel má strach zo starnutia, odmieta byť dedkom. Manžel vyhľadával prostitútku preto, lebo sa pohyboval v takých kruhoch, kde uznávali také veci. Manželka nemala ani tušenia, že takéto veci manžel robí, pretože ich vzťah fungoval. Manžel sa dokázal počas dňa uspokojiť s prostitútkou a potom sa vrátil domov. Keď manžel nadviazal vzťah s predchádzajúcou milenkou, tak to chcel udržať v tajnosti. Manželka priznala, že by vedela odpustiť manželovi iné partnerky, pretože je kresťanka, berie to ako svoj kríž, odpustila mu. Nesúhlasí s tým, čo robí. Nové hádky vznikali vždy preto, že manžel dával nové impulzy. Keď povedal, že sa s ňou rozišiel, tak to bola pravda možno dva týždne a znovu sa k nej vrátil. Na otázku súdu, či si manželka myslí, že v prípade, ak by sa k nej manžel vrátil, konflikty by už nevznikali, manželka uviedla, že manžel by musel prísť k poznaniu, uvedomeniu si a priznania si svojej chyby. Ako ďalší dôvod, pre ktorý manželka nesúhlasí s rozvodom je ten, že je pre ňu dôležité zachovať rodinu, aby dcéra mala otca. Na otázku súdu, aké pocity manželka prechováva voči manželovi, manželka odpovedala: veľkú ľútosť, zúfalstvo, že tento dospelý človek sa nevie zodpovedne postaviť k problémom, ktoré spôsobil a vinu hádže na ňu. Ona mu odpustila, ale to neznamená, že mu môže odpúšťať každý mesiac. Nevie, či si uvedomuje, že ho tak hlboko milovala a on ju zranil, jeho ješitnosť a hrdosť mu nedovoľuje činiť nejaké pokánie. K vyjadreniu manžela na pojednávaní manželka uviedla, že nechce zabudnúť na 25 rokov manželstva. Musela odísť k matke, nájsť si novú prácu, pretože ju manžel vyhodil z práce. Manželka sa musí postarať o živobytie, pretože jej manžel nedal ani korunu, manžel jej výplatu neposielal. Keď manželka odchádzala od manžela, spísali si dohodu, kde bol prísľub, že jej manžel prispeje každý mesiac 1.000,- Eur. Tri mesiace to manžel platil, potom nie, lebo sa podľa názoru manžela zle správala. Na otázku právnej zástupkyne manžela na manželku, či je pravda, že dala manželovi návrh, že keď prepíše polovicu domu na dcéru, bude súhlasiť s rozvodom, manželka uviedla, že to bola dohoda aj s dcérou, že ak by to dokázal, tak by súhlasila s rozvodom a dodala, že to nemyslela vážne. Na ďalšiu otázku právnej zástupkyne manžela, či prechováva k manželovi láskyplný vzťah, manželka odpovedala kladne, pričom obsahom vzťahu je aj
rešpekt. Na otázku či je schopná rešpektovať, že manžel stratil citový vzťah k nej a nechce zotrvávať v manželstve, manželka uviedla: áno, pretože verí, že je to len dočasné. 14. V rámci záverečného vyjadrenia právna zástupkyňa manžela uviedla, že rozvrat manželských vzťahov je daný a vážny. Obnovenie vzťahov v ponímaní manžela je absolútne nemožné. Aj keď manžel rešpektuje želanie manželky, že ich manželstvo bolo uzatvorené pred Bohom cirkevným spôsobom, tak manžel nie je schopný zotrvať v tomto manželstve a navrhla, aby súd manželstvo rozviedol. 15. Manželka titulom záverečnej reči uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí z náboženských dôvodov, subjektívnych dôvodov a z veľkej miery preto, že verí v to, že manžel skôr či neskôr príde k poznaniu, že spravil veľkú chybu a bolo by jej ľúto, keby bolo manželstvo rozvedené. Manželka by chcela, aby tento stav dozrel a skúsil terapiu. 16. Podľa čl. 1 základných zásad Zákona o rodine, manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí. 17. Podľa článku 4, prvej vety základných zásad Zákona o rodine, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. 18. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 19. Podľa § 19 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd. Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela. 20. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 21. Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 22. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Povinnosť žiť spolu znamená vytvorenie vzájomného životného spoločenstva, pokojného a harmonického spolužitia. V rodinnom prostredí by mala vládnuť atmosféra vzájomného porozumenia, tolerancie, dôvery a lásky. Povinnosť vytvárať zdravé rodinné prostredie je najširšie koncipovanou povinnosťou, ktorá vychádza z účelu manželstva. K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len vtedy, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Rozvod manželstva by mala byť krajná a posledná možnosť riešenia rozvratu vzťahov medzi manželmi, ku ktorej by mal súd pristúpiť len vtedy, ak sú na to splnené podmienky. 23. Všeobecnou hmotnoprávnou podmienkou na rozvod manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi, spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva, a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Rozvrat vzťahov musí byť kvalifikovaný, jeho intenzita by mala byť vysoká a musí sa javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa majú týkať podstatných vecí manželského spolužitia a musia byť medzi nimi vážne narušené citové vzťahy, i keď nie je vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody ohľadom nepodstatných vecí
môžu zapríčiniť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov. Existencia vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi musí byť v príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Zákon predpokladá objektívnu existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie niektorého z manželov. Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci nemožnosti plniť účel manželstva a rodiny založenej manželstvom. 24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania 30.04.1994 uzatvorili manželstvo, z ktorého pochádza jedno dieťa, toho času plnoletá dcéra. Ako vyplynulo z návrhu a vyjadrenia manžela, tento vylučuje obnovenie manželského spolužitia. Jeho názor na rozvod manželstva je uvážený, dlhodobý a nezvratný. Naopak, manželka vidí nádej na obnovu manželského spolužitia, chce zachovať rodinu, rozvod manželstva je v rozpore s jej náboženským vyznaním, preto s návrhom nesúhlasila. 25. Zhodnotením vykonaného dokazovania s prihliadnutím na všetko, čo počas konania vyšlo najavo, vrátane vyjadrení manželov na pojednávaní, dospel súd k záveru, že vo veci rozvodu manželstva sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre rozvod manželstva. Súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvalo rozvrátené a neplní svoj účel. Manželstvo bolo spočiatku harmonické, postupom času sa manželia vzájomne odcudzili. V súčasnosti manželstvo neplní svoje funkcie. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od septembra 2023, kedy manželka opustila spoločnú domácnosť. Manželia spolu dlhodobo intímne nežijú, a to od júna, resp. júla 2023, spoločne nehospodária. Manžel žije vo svojom dome, má priateľku, s ktorou plánujú žiť spolu v jednej domácnosti. Vzťahy medzi manželmi sú narušené aj v dôsledku citového ochladnutia zo strany manžela, čoho dôsledkom je to, že manžel si našiel novú známosť. Počas manželstva mal manžel vzťah s inou ženou (od augusta 2022), kvôli ktorej opustil spoločnú domácnosť. Neskôr v zime 2022 ukončil mimomanželský vzťah a vrátil sa k manželke so snahou o obnovu manželského spolužitia. Opätovne medzi manželmi dochádzalo k hádkam, ktoré konflikty prerástli do urážania, nadávok a fyzickým prejavom s privolaním polície a iným útokom (manželka podľa vyjadrenia manžela ho chcela zraziť). Vo februári 2023 sa manžel od manželky opäť odsťahoval a v apríli 2023 sa nasťahoval opäť k manželke. Manželia si k sebe nedokázali nájsť cestu, dôveru a vzájomnú úctu. Následne sa rozhodol definitívne ukončiť manželský život. Manželka sa v auguste 2023 odsťahovala zo spoločnej domácnosti s tým, že manžel jej bude poskytovať financie na živobytie, ale platil je iba tri mesiace. Manželka priznala, že neveru manželovi odpustila, ale manžel sa nedokázal vzdať milenky, vrátiť sa a pracovať na obnove vzťahu. Súd zastáva názor, že manželia sa niekoľkokrát pokúsili obnoviť manželské spolužitie a aj manžel mal snahu vrátiť sa k manželke a viesť manželský život, ale ako vyplynulo z výsluchu manžela, ak sa vrátil k manželke, vydržalo to iba týždeň a nasledovali opäť výčitky, provokácie, vzťah nefungoval po ľudskej a ani sexuálnej stránke, pričom prioritne sa vracal nie kvôli manželke, ale kvôli dcére a hovoril si, že to vydrží. 26. V tomto prípade rozhodne nemožno hovoriť o láskyplnom vzťahu, úcte a rešpekte, ktoré by si manželia mali navzájom preukazovať a žiť spolu. Takéto rodinné prostredie súd objektívne nemôže považovať za zdravé, pričom vytváranie zdravého rodinného prostredia je jedným zo základných povinností manželov v zmysle § 18 Zákona o rodine. Z uvedeného zákonného ustanovenia je taktiež zrejmé, že základnými povinnosťami manželov sú okrem vytvárania zdravého rodinného prostredia aj povinnosť vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť a vzájomne si pomáhať. Dlhodobé správanie sa manželov voči sebe vychádzajúc z ich výpovedí nie je možné hodnotiť ako vzájomné pomáhanie si, nakoľko si manželia svoje potreby zabezpečujú samy. 27. Stav manželstva vníma každý z manželov inak. Podľa vyjadrenia manželky ide z manželovej strany iba o nerozvážny a neuvážený krok, za ktorým vidí tretiu osobu, súčasnú partnerku manžela. Manželka je presvedčená, že manžel prehodnotí svoje správanie a môže sa vrátiť k rodine. Navrhovateľ zas vylučuje obnovenie manželského spolužitia. Podľa jeho vyjadrenia je manželstvo hlboko a vážne rozvrátené, neplní a v budúcnosti ani nemôže plniť spoločenský účel. Výsledkom neúspešných pokusov o obnovenie manželského spolužitia je manželov návrh na rozvod manželstva, ktorý manžel podal po dlhšom zvažovaní, teda podľa názoru súdu nejde z jeho strany o nepremyslený a neuvážený krok. Rozhodne nemožno argumentovať tým, že manžel sa nepokúsil o obnovu manželského spolužitia vzhľadom na návraty manžela do spoločnej domácnosti k manželke, ktoré však boli neúspešné a vyústili do odchodu manželky zo spoločnej domácnosti.
28. U manželov absentuje zdravé rodinné prostredie, čo svedčí o vážnom rozvrate manželstva. Manželia si nie sú vzájomnou oporou. Manžel počas konania výslovne a opakovane uvádzal, že na rozvode manželstva trvá, ich vzťahy sú narušené, neexistuje medzi nimi žiadny vzťah a je rozhodnutý manželstvo ukončiť rozvodom. Manželia spolu netrávia voľný čas, z manželstva sa vytratila intimita, city a prejavy, ktoré by mali manželstvo napĺňať. Manželka videla príčinu v manželovi, v jeho mimomanželskej známosti, kvôli ktorej ako prvý opustil spoločnú domácnosť. Takýto zväzok manželov nie je možné označiť za harmonické spoločenstvo, v ktorom sa partneri vzájomne rešpektujú, pomáhajú si a spoločne sa starajú o deti. Aj keď zo strany manžela bol porušený záväzok byť si verný a manželka neveru manželovi odpustila, je protirečivé tvrdenie manželky, ak zároveň uviedla, že mu nemôže odpúšťať každý mesiac. Pokiaľ si manžel našiel novú priateľku a chce s ňou zdieľať spoločnú domácnosť, je zrejmé, že manžel má iné predstavy o naplnení života. 29. Pokiaľ ide o dôvod, pre ktorý manželka nesúhlasila s rozvodom manželstva a síce, že je to v rozpore s jej náboženským vyznaním a chce zachovať rodinu, súd uvádza, že dôvod, pre ktorý by súd nemal rozviesť manželstvo nemôže spočívať v tom, že je to (rozvod, prípadne nevera) nezlučiteľné s ich vierovyznaním. Ako druhý dôvod manželka uviedla, že chce zachovať rodinu, avšak o zdravom rodinnom prostredí v danom prípade, ako už súd uviedol, nemožno hovoriť, keď vo vzťahu niet vzájomnej úcty, rešpektu a tolerancie, ale hádky, výčitky a vzájomné nepochopenie potrieb toho druhého. Navyše, dcéra manželov je plnoletá, má vlastný život a manželia ostanú rodičmi bez ohľadu na ich zväzok. 30. Zo stupňa rozvratu manželstva vyplýva, že nemožno dôvodne očakávať obnovenie spolužitia, účelu manželstva a ktorejkoľvek jeho funkcie, keďže bolo preukázané, že problém vo vzťahu manželov je dlhodobého a nezvratného charakteru. Účastníci spolu ako manželia nežijú, spoločne nehospodária, pričom za tohto stavu je manželstvo účastníkov len formálnym zväzkom. Od času, kedy manželia nevedú spoločnú domácnosť (t.j. od septembra 2023) účastníci manželské spolužitie neobnovili. Na základe uvedeného súd vyhovel návrhu a manželstvo navrhovateľa a jeho manželky rozviedol. 31. Vzhľadom na všetky zistené skutočnosti sa nedá predpokladať, že by sa manželstvo účastníkov mohlo obnoviť s perspektívou do budúcnosti. Za dôvod rozvratu manželstva súd ustálil rozdielnosť pováh manželov, ich predstáv o manželskom spolužití, problémy v intímnom živote, stratu dôvery a citové odcudzenie, najmä zo strany manžela, ktorý už má novú partnerku a plánuje s ňou žiť v jednej domácnosti. Aj keď manželka bola ochotná vyhľadať manželskú poradňu za účelom odstránenia príčin rozvratu manželstva, túto manžel zásadne odmietol, vylúčil možnosť využitia terapie za účelom obnovy manželstva. Súd preto vyhovel návrhu na rozvod bez odkázania manželov na takúto pomoc, keďže odkázanie môže mať len odporúčací charakter, súd nemá právo takúto pomoc manželom nariadiť. 32. Nad rámec vyššie uvedeného súd poznamenáva, že zákon súdu ukladá, aby viedol manželov k odstráneniu príčin rozvratu manželstva a usiluje sa o ich zmierenie (§ 96 ods. 1 CMP). Povinnosť súdu zmierovať manželov treba ale vykladať tak, že súd ju realizuje vždy s prihliadnutím na konkrétne okolnosti každého prípadu. Súdom vynútená účasť na poradenstve, ktoré by malo smerovať k záchrane manželstva by neviedla k zlepšeniu vzťahov medzi manželmi a k obnoveniu citov. Je potrebné si uvedomiť, že z vyjadrení manžela je evidentné, že z jeho strany absentuje citová náklonnosť k manželke, pričom túto náklonnosť si nie je možné žiadnym spôsobom vynútiť a ani manžela o existencii jeho citov, ktoré osobne už nepociťuje, presvedčiť. Podľa názoru súdu by o tom manžela v tomto prípade nedokázala presvedčiť ani návšteva manželskej poradne, pretože manžel v konaní jednoznačne uviedol, že v manželskom zväzku s manželkou nechce žiť a taktiež odmietol navštíviť manželskú poradňu. 33. Uzavretie manželstva je prejavom dobrovoľného a slobodného rozhodnutia budúcich manželov, pričom u už existujúceho manželstva je potrebné vziať do úvahy právo oboch manželov reagovať najmä na vývin ich vzájomných vzťahov vyhodnocovaním toho, či dôvody vedúce k dobrovoľnému a slobodnému rozhodnutiu vytvoriť s niekým trvalé životné spoločenstvo stále existujú a ak tomu tak nie je, aké sú príčiny takéhoto stavu a či tento treba považovať za trvalý (nezvratný) alebo naopak za taký, ktorý vykazuje len znaky dočasnosti (porov. napr. rozhodnutie Krajského súdu v Trnave zo dňa 31. 1. 2018, sp.zn. 11CoP/182/2017, zo dňa 18.04.2018, sp. zn. 24CoP/21/2018 alebo zo dňa 31. 5. 2017, sp.zn. 24CoP/63/2017). V danej veci súd opakovane zisťoval stanoviská oboch manželov, pričom vyjadrenie manžela nezotrvať ďalej v manželskom zväzku bolo jednoznačné a definitívne, preto súd manželstvo rozviedol, a to najmä s prihliadnutím na skutočnosť, ako súd uviedol vyššie, že manželstvo je
dobrovoľným zväzkom a nie je možné nútiť manželov v takomto zväzku zotrvať, o to viac, keď manželstvo už neplní úlohy a poslanie plynúce mu zo zákona. 34. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, keďže manželstvo účastníkov konania neplní základné funkcie, ktoré predpokladá Zákon o rodine, je trvalo a hlboko rozvrátené, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a manželstvo rozviedol. 35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti prvému výroku tohto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Proti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).