{"guid": "80d9685f-d390-423c-9b98-5a02357d3b3c:00985e2e-9326-4f7f-a7fb-a18da7de65d3", "ecli": "ECLI:SK:MSBA2:2024:1223203983.2", "spisova_znacka": "41Pc/25/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 41Pc/25/2023 z 29. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Mestského súdu Bratislava II z 29. mája 2024, sp. zn. 41Pc/25/2023, ECLI:SK:MSBA2:2024:1223203983.2", "identifikacne_cislo": "1223203983", "sud": {"guid": "sud_103", "nazov": "Mestský súd Bratislava II", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-ii"}, "sudca": "JUDr. Martina Mésarošová", "sudca_id": 1165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-mesarosova-1165", "datum_vydania": "2024-05-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-3", "nazov": "§ 19 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-19", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/00985e2e-9326-4f7f-a7fb-a18da7de65d3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA2:2024:1223203983.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1223203983.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA2:2024:1223203983.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava II\n41Pc/25/2023\n1223203983\n29. 05. 2024\nJUDr. Martina Mésarošová\nECLI:SK:MSBA2:2024:1223203983.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nMestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Mésarošovou, v právnej veci\nnavrhovateľa: I. Š., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom G. XX, XXX XX J., zastúpený obchodnou\nspoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. Marianna Kuchtová s. r. o., so sídlom Cintorínska 22, 811\n08 Bratislava, IČO: 36 854 531 a manželky: R. Š., rodená E., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom\nNa Y. XXX/X, XXX XX J., o rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo účastníkov: I. Š., narodený XX.XX.XXXX a R. Š., rodená E., narodená XX.XX.XXXX\n- uzavreté XX.XX.XXXX E. J. - Č., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu J. - Č. vo zväzku X,\nročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ sa návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II 13.10.2023, domáhal rozvodu\nmanželstva s manželkou, ktoré bolo uzatvorené 30.04.1994, zapísané v knihe manželstiev matričného\núradu J. - Č..\n2. Svoj návrh odôvodnil tým, že z manželstva pochádza dcéra, ktorá je plnoletá. Manželstvo bolo\nuzavreté po 4 ročnej známosti a okrem menších nedorozumení, bolo ich manželstvo harmonické a\nvo vzťahu manželov neboli vážnejšie nezhody alebo konflikty. K postupnému citovému odcudzeniu\nmanželov začalo dochádzať približne pred 6 rokmi, kedy manžel začal pociťovať nedostatok vzájomného\nporozumenia, čo pramenilo z rozdielneho životného štýlu, z rozdielnosti pováh, názorov ako aj absencie\nspoločných záujmov a voľnočasových aktivít. Podľa subjektívnych pocitov manžela počas predošlých\npiatich rokov, vzájomné intímne spolužitie nebolo pre manžela napĺňajúce a uspokojivé. S ohľadom na\npostupné citové odlúčenie a na situáciu v rodine si manžel našiel v auguste 2022 nový vzťah. Napriek\ntejto skutočnosti mal manžel záujem o záchranu spoločného manželstva a s manželkou absolvovali\njedno sedenie u psychológa. Následne sa každý z manželov pokúšal vzniknutú situáciu riešiť vlastnou\ncestou. Manžel v zime v roku 2022 ukončil mimomanželský vzťah a vrátil sa do spoločnej domácnosti\na pokúsil sa s manželkou o obnovu manželského spolužitia. Napriek snahe manžela nebola dôvera\nzo strany manželky obnovená a manželský život prebiehal v konštantnom napätí a neustálej kontrole\nzo strany manželky. Uvedené spolužitie manželov viedlo čoraz častejšie k vyhrocovaniu emócií a k\nintenzívnym hádkam, ktoré iniciovala primárne manželka. Vzájomné konflikty prerástli do stavu, kedy\ndochádzalo k urážaniu, vulgárnym nadávkam a k ďalším vyexponovaným fyzickým prejavom voči\nmanželovi zo strany manželky. Manžel sa z dôvodu neúnosnej situácie odsťahoval od manželky vo\nfebruári 2023. V apríli 2023 sa manžel nasťahoval späť k manželke, kedy sa rozhodol, že sa poslednýkrát\npokúsi o záchranu ich manželského vzťahu. Po nasťahovaní manžela späť k manželke sa situácia\nvyvinula rovnako ako pri predošlom pokuse o záchranu manželského vzťahu. Po opakovaných pokusoch\n\no záchranu manželstva zo strany manžela a po vyhrotení vzájomných vzťahov za posledný rok,\nmanžel ďalej nevidel žiadnu nádej na záchranu manželstva a rozhodol sa definitívne ukončiť spoločný\nmanželský život. Manželia spolu nežijú v spoločnej domácnosti. Manželka sa zo spoločnej domácnosti\nodsťahovala v priebehu leta roku 2023, pričom manžel zostal bývať v ich doterajšom spoločnom bydlisku,\nv ktorom do času manželskej odluky spoločne žili. Manžel uviedol, že po všetkej jeho snahe o záchranu\nmanželstva, stratil k manželke citový vzťah, pričom vzťah manželov je z jeho pohľadu natoľko narušený,\nže nevidí žiadnu možnosť na jeho obnovu. Podľa názoru manžela má manželstvo iba čisto formálny\ncharakter a neplní svoj účel. Manžel po definitívnom rozhodnutí ukončiť vzťah s manželkou, obnovil\nsvoj mimomanželský vzťah a má záujem v tomto novom vzťahu zotrvať aj do budúcna. Vzhľadom na\nto, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, manželstvo prestalo plniť a ani\nv budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel, manžel uviedol, že nevidí dôvod na zotrvanie\nvo formálnom manželskom zväzku, pretože obnova manželstva je vzhľadom na narušenú a trvale\nneúnosnú situáciu v ich manželstve už nemožná.\n3. K návrhu manžel pripojil rodný list už plnoletej dcéry a sobášny list.\n4. Manželka sa k návrhu na rozvod manželstva vyjadrila v podaní, doručeným súdu 10.01.2024,\nv ktorom uviedla, že manželstvo bolo uzavreté po 5 ročnej známosti, bolo harmonické, vzájomne\nobohacujúce, plné výziev, plánov, ktoré sa im darilo napĺňať v osobnom aj pracovnom živote. S\nradosťou prijali narodenie dcéry C., budovali si spoločný domov, ktorý si postupne zveľaďovali a v\nposledných rokoch obnovovali v interiéri aj exteriéri. Voľný čas manželia trávili spoločne na výletoch,\ndovolenkách, s rodinou a priateľmi, s dcérou na jej športových podujatiach. Po materskej dovolenke,\nmanželka na základe manželovej výzvy začala pracovať v jeho firme v administratíve, pomáhala mu\nnapredovať profesionálne, transformovať firmu z FO na PO. Vytvárala manželovi spoľahlivé prostredie\nna administratívnej úrovni, aby sa manžel, šikovný, zručný a kreatívny stolár, mohol pokojne venovať\nvýrobnej činnosti. Manželka uviedla, že spoločne zápasili s problémami, ktoré podnikanie so sebou\nprinášalo. Bola mu oporou v náročných chvíľach, vo finančných neistotách, v konfliktných situáciách.\nV posledných rokoch sa firma manželov stabilizovala, nevykazovala dlhy, nemala výrazné problémy.\nTo umožňovalo manželom okrem iného venovať sa viac svojim záľubám. Manželka uviedla, že v\nmanželovom prípade to bolo čoraz vo väčšej miere na úkor ich spoločných aktivít. Manželove záľuby\nho doviedli aj k radikálnejším zmenám názorov, morálnych hodnôt a míňaniu financií nad rámec svojich\nmožností. Manželka rešpektovala jeho odlišné názory, avšak snažila sa viesť racionálnu diskusiu, ktorá\nby ho mohla viesť k prehodnoteniu správnosti manželových názorov. Manželka vo svojom vyjadrení\ntaktiež uviedla, že nepovažuje za správne, že inklinuje k nacistickej ideológii; že nie je ochotný dodržiavať\nani v športe, ktorému sa venuje (thajský box) pravidlá a ovládať svoje emócie a agresiu v prípadoch,\nkeď' sa mu sparring partner znepáči; že je posadnutý streleckými tréningami, nákupom zbraní a streliva.\nMyslí si, že zvýšená miera adrenalínu pri aktivitách manžela, kríza stredného veku, neochota priznať si\nsvoj pribúdajúci vek, obavy z toho, že sa stane dedkom, nespokojnosť so sebou samým ho doviedla do\nštádia, keď nepotreboval svoje problémy, nespokojnosť a potreby komunikovať so svojou manželkou,\nale radšej sa rozhodol dokazovať svoju mužnosť a vitalitu s prostitútkami uspokojujúcimi jeho sexuálne\npožiadavky, ktoré sa podľa slov manžela hanbil požadovať od manželky. Manželova zvrhlá žiadostivosť\nsa stupňovala, a tak si v júni 2022 našiel milenku podľa jeho požiadaviek, ako s pýchou deklaroval:\ns árijskými črtami. Manželka uviedla, že spočiatku to mala byť len sexuálna partnerka, s ktorou on\nneplánoval nič viac, ale vydatá milenka s dvomi maloletými deťmi sa rozviedla, začala ho manipulovať\na odvádzať od rodiny. Ani po rozchode ho neváhala kontaktovať a v podstate s ním nemienila prerušiť\nstyk, ani po manželkiných intervenciách neustúpila a vďaka svojej zákernej vytrvalosti a skúsenostiam\nz rozvracania vzťahov, dosiahla to, že manžel sa chce rozviesť. Manželka si myslí, že nie je náhoda,\nže právne zastúpenie manžela vo veci rozvodu vykonáva priateľka manželovej milenky, ktorá okrem\niného vedela manželovi veľmi rýchlo odporučiť ďalšiu kamarátku na psychologickú terapiu, i keď to\nnebola psychologička. Aj agendu celej firmy chcel manžel prenechať ďalšej jej kamarátke. Po týchto\naktivitách manželka nazvala svojho manžela zmanipulovaným úbožiakom, čo v ňom vyvolalo veľmi\nveľkú vlnu agresie voči manželke. Manželia spolu absolvovali jedno sedenie u psychológa, na ktorom\nvšak manžel nedostal \"odobrenie\" svojho konania, tak radšej vykreslil manželku ako psychopatku, ktorá\npotrebuje liečbu. V snahe riešiť vážnu situáciu manželov, manželka so súhlasom manžela si objednali\nsedenia do manželskej poradne a aj na schôdzku s mediátorom. Napriek prísľubu sa manžel už žiadnych\nspoločných poradní nezúčastnil, ale radšej sa zdôveroval kamarátke svojej milenky. Manželka vo svojom\nvyjadrení taktiež uviedla, že tvrdenia, ktoré manžel v návrhu na rozvod uviedol ako sa niekoľkokrát snažil\no záchranu manželstva, nie sú pravdivé. Manžel niekoľkokrát tvrdil, že vzťah s milenkou ukončil, no\n\nnikdy to nevydržalo dlhšie ako 2 týždne, čo neskôr aj manžel priznal, že aj keď s ňou nemal osobný\nkontakt, tak telefonický kontakt a kontakt cez sociálne siete spolu naďalej udržiavali. K očakávanej\nobnove dôvery zo strany manželky tak logicky nemohlo prísť. Neustále primitívne, ľahko overiteľne,\npriehľadné klamstvá zo strany manžela, neochota definitívne ukončiť mimomanželský vzťah, viedli k\nnapätým situáciám, k emotívnym hádkam, konfliktom a neskôr aj fyzickým atakom, hrubej sile, vulgárnym\nnadávkam a verejnému ponižovaniu z manželovej strany. V marci a apríli 2023 býval manžel síce v\npodnájme, ale skoro každý deň prichádzal domov a okrem iného provokoval manželku tvrdeniami, že\nteraz môže s milenkou stráviť celé noci. Napriek tomu sa manžel s milenkou zase rozišiel a koncom\napríla sa nasťahoval domov. Manželka opäť uverila manželovi, nevyčítala mu minulosť a dúfala v\nobnovu ich vzťahu, zachovania spoločného domova pre dcéru a už aj našťastie zdravého vnúčika.\nAvšak po 2 týždňoch, manžel navštívil športové podujatie mimo mesta znovu s milenkou. Manželka bola\ntoho názoru, že jej výčitky, nedôvera a opätovné sklamanie boli oprávnené. Podľa názoru manželky, z\nmanželovej strany neprichádzali žiadne návrhy a snaha o spoločné aktivity. Niektoré aktivity iniciované\nmanželkou absolvoval ( 2 výlety, 3 víkendové pobyty). Po výčitkách manžela, že manželka neprejavovala\nzáujem o jeho hobby, prišla na boxerský tréning, na 2 strelecké ukážky, na športové podujatie. Neskôr\nzase vyčítal manželke, že to bolo z jej strany neúprimné. Manžel bol čoraz viac nervózny, agresívny a\nhľadal zámienku na hádku v bežných otázkach manželky. Manžel sa podľa vyjadrenia manželky čoraz\nviac správal paranoidne, obviňoval ju z prenasledovania. V lete roku 2023 už podľa manželky evidentne\nmanžel nemal záujem zachrániť ich vzťah a dal si pripravovať podklady k rozvodu. Po konfrontácii\nmanželovej milenky zo strany manželky, manžel reagoval veľmi agresívne, nasledovali vyhrážky zabitím,\nvydieranie, privolanie polície a neoprávnené obvinenie, že manželka ohrozuje manžela, že užíva drogy\na lieky. Podľa tvrdenia manželky, situáciu vyhrotil manžel, a to vynútením jej odchodu z ich spoločného\ndomu. Na vysťahovanie jej dal 3 dni. Od augusta 2023 spolu nebývajú v spoločnej domácnosti. Na\nspoločnom dome vymenil zámky. Manželia si ešte dokázali spísať dohodu s podmienkami ako budú ďalej\nfungovať, keďže manželka bola hrubým vydieraním prinútená odísť bez akýchkoľvek financií, bez práce,\nbez náhrady bývania. Dohodu manžel nedodržal, a v decembri už manželke neposkytol žiadne financie,\nneplatil dohodnuté poistenia ani leasing. Napriek manželkinmu odpusteniu nevery sa manžel nedokázal\nvzdať milenky, vrátiť sa a pracovať na obnove ich vzťahu. Manželka je presvedčená o tom, že keby do\njeho rozhodnutí nezasahovala milenka, neovplyvňovala ho a neboli spolu v intenzívnom každodennom\nkontakte, mediácia alebo manželská poradňa mohla ich manželstvo zachrániť. Takisto je manželka\npresvedčená o tom, že manželovi by pomohla z jeho závislostí, či už sexuálnych alebo iných, k zvládaniu\njeho agresie a ovládaniu emócií vhodná terapeutická liečba, aby mohol viesť plnohodnotný život bez\nohrozovania seba a svojho okolia. Manželka nedokáže pochopiť ako sa zmenil milovaný človek, veriaci\nkresťan-manžel, otec a dedko na krutého, bezcitného, falošného farizeja, klamára, ktorý neuznáva svoje\nchyby, previnenia, neprejavuje ani trochu ľútosti nad svojím konaním, nechápe, že svojím konaním\nubližuje, spôsobuje bolesť, trápenie nielen manželke, ale aj svojim blízkym. Manželkine náboženské\npresvedčenie jej nedovoľuje súhlasiť s rozvodom, a má opodstatnené obavy, že manžel už nedokáže\novládať svoje správanie ani v miernom strese a môže u neho nastať skratové správanie s následkom\nublíženia, keďže je držiteľom niekoľkých zbraní a je fyzicky zdatný.\n5. Manžel sa k vyjadreniu manželky vyjadril podaním, doručeným súdu 13.02.2024, v ktorom uviedol,\nže jeho „zmena názorov“ súvisí s pribúdajúcim vekom, nadobudnutými životnými skúsenosťami ako\naj životnými hodnotami. Bojovému športu sa venuje, ide o bežný šport, ktorý manželovi prispieva k\nodreagovaniu sa po celodennej práci. Rovnako sa venuje aj športovej streľbe, thajskému boxu. Manžel\npoprel manželkou tvrdené inklinovanie k nacistickej ideológii. Uviedol, že sa zaujíma o históriu, rád\npozerá historické dokumenty, svedčiace o vedomostnom rozhľade manžela. S manželkou si prestali\nčasom rozumieť v každom smere. Manželkino časté intímne odmietanie, jej podráždené nálady, takmer\nžiadny záujem o manžela a jeho prežívanie problémov nútilo manžela čoraz viac tráviť čas mimo\nspoločnej domácnosti. Manžela okrem toho psychicky i fyzicky vyčerpávali priveľké finančné nároky\nmanželky ako aj manželkina neochota chodiť do práce. Vzájomné vyhrotené konflikty prerástli do stavu,\nkedy dochádzalo k urážaniu, vulgárnym nadávkam a k ďalším vyexponovaným fyzickým prejavom voči\nmanželovi zo strany manželky. Práve manželka sa mu vyhrážala, že sa zabije, že zabije navrhovateľa\nprípadne jeho novú partnerku. Manžel uviedol ako príklad situáciu, kedy manželka mala úmysel zraziť\nnavrhovateľa motorovým vozidlom. Keď následne násilne naskočila do jeho auta a kopala navrhovateľa\ndo hlavy, v snahe o zmiernenie situácie navrhovateľ zavolal políciu. S manželkou boli dohodnutí, že po\njej odchode zo spoločnej domácnosti bude platiť ich spoločnej dospelej dcére leasing na auto, spoločnú\npoistku manželov a bude prispievať manželke sumou 1000,- € mesačne za podmienky, že manželka už\nnebude navrhovateľa ďalej vydierať, verejne ohovárať a kaziť meno jeho spoločnosti / podniku, ktorú\n\nnavrhovateľ budoval celý život. Nakoľko manželka dohodnuté podmienky nedodržiavala, manžel sa\nrozhodol uzatvorenú dohodu taktiež ďalej neplniť. Manžel poprel tvrdenia manželky, že by mal záujem\njej ublížiť, naopak uviedol, že je to práve manželka, ktorá svojím nekontrolovaným správaním vyvolaným\nemočným vypätím môže vyvolať ďalšie vyhrotené konfliktné situácie. Ďalšie zotrvanie v manželskom\nzväzku by podľa vyjadrenia manžela spôsobovalo neprimerané stresové situácie pre oboch manželov\na viedlo by iba k ďalším konfliktom. Z uvedených dôvodov zotrval manžel na podanom návrhu.\n6. Tunajší súd v zmysle § 33 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), nariadil vo\nveci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie prednesmi právneho zástupcu manžela a manželky,\nvýsluchom manžela a výsluchom manželky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, vyjadreniami\núčastníkov, sobášnym listom, ako i ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu, pričom zistil\nnasledovný skutočný a právny stav:\n7. Účastníci uzavreli manželstvo 30.04.1994. Obaja manželia sú štátnymi občanmi D. O.. Z manželstva\npochádza jedno dieťa - toho času plnoletá dcéra C. Š., narodená XX.XX.XXXX.\n8. Manžel v rámci svojho prednesu uviedol, že minimálne 2-3 roky trvá rozvrátenie. Počas tejto doby\nnadobudol presvedčenie, že rozvrat manželstva je nezvratný a jeho základné funkcie nebudú obnovené.\nManželka si ho neváži a prestala jeho osobu rešpektovať, zistil, že neustále opakujúce sa urážky ho\nemočne bolia a nepočuje ich od nikoho iného len od jeho ženy. Niekedy sa stalo, že manželka vo svojom\nodpore voči nemu ho začala biť, čo viedlo k privolaniu polície. Je mladý, zdravý muž, ktorý má pracovné\nvypätie a k svojmu životu potrebuje prejavy intímnosti a úcty od manželky. Jeho manželka ho začala\ntrestať tým, že mu intímnosti odopierala začala ich poskytovať v dlhých intervaloch, on trpel, čo ho začalo\nmučiť. V prípade, ak by sa manželka chovala k manželovi s úctou a plnila si svoje manželské povinnosti,\nk rozvratu manželstva by nedošlo. O záchranu manželstva sa pokúšal trikrát, ale neúspešne. Manželke\nsa podarilo proti nemu postaviť a poštvať jedinú dcéru. Ako dôkaz priložil emailovú komunikáciu.\n9. Manželka v rámci svojho prednesu uviedla, že bola nútená odísť zo spoločnej domácnosti pod\nvyhrážkami, že jej vyhodí všetky veci a fyzicky jej ublíži. Od septembra 2023 nežijú v spoločnej\ndomácnosti, pričom manžel vymenil zámky na dome. Odišla preto, aby sa situácia upokojila. V júli, keď\nboli na wellness pobyte, kontaktoval milenku. Manželka mu neveru odpustila, ale netoleruje mu takýto\nživot. Až do prevalenia nevery intímny styk mali, nemožno hovoriť o dlhodobej pauze, dlhšie ako mesiac\nto podľa vyjadrenia manželky nebolo nikdy. Neveru odhalila cez telefón v auguste 2022. V júli 2022 boli\nspolu ešte na predĺženom pobyte, vtedy začal žiť s milenkou. Celý rok a pol tvrdil, že je to len sexuálna\nmilenka. Keď s ňou žil intímne, intímne žil aj s manželkou. Manželka išla na testy sexuálne prenosných\nochorení, išiel aj manžel, pretože mu povedala, že pokiaľ neabsolvuje testy, nebude môcť s ním intímne\nžiť. Manžel na testy išiel, tak videla záujem, bolo to v septembri 2022. V tomto období sa to dozvedel\nmanžel jeho milenky odo nej a do pol roka prišlo u nich k rozvodu. Manžel si nechcel priznať svoj vek, že\ndcéra si našla priateľa, bol z toho nešťastný, že sa bude vydávať a čaká dieťa. Požiadala manžela, aby\nprerušil milenecký vzťah aspoň na obdobie, kým sa narodí vnuk, ale manžel kontakt neprerušil, naďalej\nsa kontaktoval, neskôr navštevovali jej domácnosť. Keď manžel povedal, že sa smaží o obnovu, vždy\nto bolo len povedané, ale skutky tomu nenasvedčovali. Na advent 2022 manžel tvrdil, že s milenkou\nkončí, ale bolo to len hrané, lebo ten vzťah obnovil. Manželka netvrdila, že je nacista, ale to, že sleduje\nveľa dokumentov o II. sv. vojne, inklinuje k nacistickej ideológii. Manželka priznala, že mala urážky kvôli\ntomu, ako sa choval. Obaja sú veriaci a nádej, ktorú manželka má, je tá, že stále chodí do kostola a\ntoto čo robí je nezlučiteľné s jeho vierovyznaním, manžel sa prezentuje ako kresťan. Pre manželku je\nrodina základ, chce dosiahnuť, aby sa nerozviedli. Priznala tiež, že zlyhala komunikácia. Odkedy nie je\nmanželka vo firme, svoje záväzky si neplní, dlžoby mu narastajú.\n10. Súd účastníkom poskytol časový priestor na urovnanie vzťahu a obnovu manželského spolužitia,\navšak neúspešne.\n11. Manželka na ďalšom pojednávaní 29.05.2024 uviedla, že iniciovala stretnutie, snažila sa o obnovu\nmanželského spolužitia. Manželia sa stretli 01.05.2024, na výročie ich sobáša, na ktorom jej manžel\ndoniesol kyticu kvetov, ospravedlňoval sa, čo spôsobil. Manžel na tomto stretnutí povedal manželke, že\nukončil vzťah s milenkou, ale nepripúšťal, aby sa manželka nasťahovala naspäť. Dňa 01.05.2024 manžel\nnemal podľa vedomia manželky ďalšiu známosť, ktorú má teraz. Manželka navrhla odbornú pomoc,\n\nale manžel nechcel. Manžel sa snažil presvedčiť manželku, aby súhlasila s rozvodom, ale manželka s\nrozvodom nesúhlasila, a uviedla, že bude rešpektovať rozhodnutie súdu.\n12. Z výsluchu manžela súd zistil, že trvá na rozvode. Príčina rozvratu manželstva je dlhodobá, pretože\nsi našiel priateľku, ktorú má necelé dva roky. Dňa 01.05.2024 sa stretol s manželkou preto, aby sa s ňou\nzmieril, aby nebojovali medzi sebou a v kľude sa rozišli. Žiadal ju, aby s rozvodom súhlasila. Manžel\ntelefonoval manželke, ale vždy to skončilo hádkou, pretože manželka nerešpektovala jeho názory. K\npríčinám rozvratu ďalej uviedol, že manželka bola direktívna, nefungovalo to ani zo sexuálneho hľadiska,\npreto si našiel priateľku, s ktorou môže zdieľať všetko a iné veci. Manžel priateľku niekoľkokrát opustil,\nvrátil sa domov k manželke, ale fungovalo to týždeň. Opäť boli provokácie a výčitky, porovnávanie sa s\njeho priateľkou. Potom sa vrátil k priateľke. V spoločnej domácnosti s manželkou nežijú od septembra\n2023, spoločne nehospodária ani sa intímne nestýkajú od júna alebo júla 2023. Manžel nemá záujem\no obnovenie manželského spolužitia. S predchádzajúcou priateľkou sa rozišiel v apríli a potom spoznal\ninú ženu, s ktorou si vie predstaviť život. Manžel býva vo svojom dome, priateľka vo svojom, ale plánujú\nžiť spolu. Manžel uviedol, že je veriaci, ale nechce žiť s manželkou, pretože by bol celý život nešťastný.\nPo tom všetkom, čo si manželia urobili, niet cesty späť. Nadávali si, manželka ho bila, bolo to kvôli tomu,\nže vybuchla. Príčina hádok bola tá, že mal priateľku a chcel žiť svoj život. Manžel vylúčil spoločný život s\nmanželkou, má nový život a je šťastný a spokojný. Na otázku súdu, prečo manžel v roku 2022 povedal,\nže s milenkou končí, ale nestalo sa tak, manžel uviedol, že vtedy to myslel vážne, ale komunikácia s\nmanželkou sa znova pokazila. Vtedy zistil, že niet cesty späť. Snažil sa spať v inej izbe, pretože spolužitie\ns manželkou označil za dosť nebezpečné. Uviedol, že manželka stále chodila, trieskala a nadávala.\nChcem, aby ich súd rozviedol, je to jeho pevné rozhodnutie, ktoré dlho zvažoval. Na otázku manželky,\nprečo vždy dochádzalo k obnoveniu jeho vzťahu s partnerkou, manžel uviedol, že ich vzťah nefungoval\npo sexuálnej a ľudskej stránke a priateľku mal rád a chcel s ňou zdieľať viac času. K manželke sa vracal\nkvôli dcére, to bola priorita, hovoril si, že to vydrží s manželkou. Na otázku manželky prečo s manželkou\nneodkomunikoval nespokojnosť v sexuálnom živote a začal navštevovať prostitútky, manžel odpovedal,\nže to bolo to ťažké odkomunikovať, určitá komunikácia bola, ale rezignoval, pretože videl, že manželka\nnemá záujem. Na otázku manželky ako dlho k nej necíti žiadny vzťah, manžel uviedol, že nevie, pričom\nje to niekoľko rokov. Manžel ďalej ozrejmil, že s manželkou nemali spoločné záujmy, manželka chcela,\naby robil to, čo sa jej páči, mala námietky voči ľuďom, s ktorými sa stýkal.\n13. Z výsluchu manželky súd zistil, že s rozvodom nesúhlasí z jej náboženského presvedčenia. Ako\nmanželia si dali sľub a ona ho dodrží. Manželka je nešťastná a manželovi to je podľa jej názoru jedno.\nU manžela došlo k zmenám osobnosti, manžel má strach zo starnutia, odmieta byť dedkom. Manžel\nvyhľadával prostitútku preto, lebo sa pohyboval v takých kruhoch, kde uznávali také veci. Manželka\nnemala ani tušenia, že takéto veci manžel robí, pretože ich vzťah fungoval. Manžel sa dokázal počas\ndňa uspokojiť s prostitútkou a potom sa vrátil domov. Keď manžel nadviazal vzťah s predchádzajúcou\nmilenkou, tak to chcel udržať v tajnosti. Manželka priznala, že by vedela odpustiť manželovi iné partnerky,\npretože je kresťanka, berie to ako svoj kríž, odpustila mu. Nesúhlasí s tým, čo robí. Nové hádky vznikali\nvždy preto, že manžel dával nové impulzy. Keď povedal, že sa s ňou rozišiel, tak to bola pravda možno\ndva týždne a znovu sa k nej vrátil. Na otázku súdu, či si manželka myslí, že v prípade, ak by sa k\nnej manžel vrátil, konflikty by už nevznikali, manželka uviedla, že manžel by musel prísť k poznaniu,\nuvedomeniu si a priznania si svojej chyby. Ako ďalší dôvod, pre ktorý manželka nesúhlasí s rozvodom\nje ten, že je pre ňu dôležité zachovať rodinu, aby dcéra mala otca. Na otázku súdu, aké pocity manželka\nprechováva voči manželovi, manželka odpovedala: veľkú ľútosť, zúfalstvo, že tento dospelý človek sa\nnevie zodpovedne postaviť k problémom, ktoré spôsobil a vinu hádže na ňu. Ona mu odpustila, ale to\nneznamená, že mu môže odpúšťať každý mesiac. Nevie, či si uvedomuje, že ho tak hlboko milovala\na on ju zranil, jeho ješitnosť a hrdosť mu nedovoľuje činiť nejaké pokánie. K vyjadreniu manžela na\npojednávaní manželka uviedla, že nechce zabudnúť na 25 rokov manželstva. Musela odísť k matke,\nnájsť si novú prácu, pretože ju manžel vyhodil z práce. Manželka sa musí postarať o živobytie, pretože jej\nmanžel nedal ani korunu, manžel jej výplatu neposielal. Keď manželka odchádzala od manžela, spísali\nsi dohodu, kde bol prísľub, že jej manžel prispeje každý mesiac 1.000,- Eur. Tri mesiace to manžel\nplatil, potom nie, lebo sa podľa názoru manžela zle správala. Na otázku právnej zástupkyne manžela\nna manželku, či je pravda, že dala manželovi návrh, že keď prepíše polovicu domu na dcéru, bude\nsúhlasiť s rozvodom, manželka uviedla, že to bola dohoda aj s dcérou, že ak by to dokázal, tak by\nsúhlasila s rozvodom a dodala, že to nemyslela vážne. Na ďalšiu otázku právnej zástupkyne manžela,\nči prechováva k manželovi láskyplný vzťah, manželka odpovedala kladne, pričom obsahom vzťahu je aj\n\nrešpekt. Na otázku či je schopná rešpektovať, že manžel stratil citový vzťah k nej a nechce zotrvávať v\nmanželstve, manželka uviedla: áno, pretože verí, že je to len dočasné.\n14. V rámci záverečného vyjadrenia právna zástupkyňa manžela uviedla, že rozvrat manželských\nvzťahov je daný a vážny. Obnovenie vzťahov v ponímaní manžela je absolútne nemožné. Aj keď manžel\nrešpektuje želanie manželky, že ich manželstvo bolo uzatvorené pred Bohom cirkevným spôsobom, tak\nmanžel nie je schopný zotrvať v tomto manželstve a navrhla, aby súd manželstvo rozviedol.\n15. Manželka titulom záverečnej reči uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí z\nnáboženských dôvodov, subjektívnych dôvodov a z veľkej miery preto, že verí v to, že manžel skôr či\nneskôr príde k poznaniu, že spravil veľkú chybu a bolo by jej ľúto, keby bolo manželstvo rozvedené.\nManželka by chcela, aby tento stav dozrel a skúsil terapiu.\n16. Podľa čl. 1 základných zásad Zákona o rodine, manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť\ntento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v\nprávach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.\n17. Podľa článku 4, prvej vety základných zásad Zákona o rodine, všetci členovia rodiny majú povinnosť\nvzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a\nkultúrnej úrovne rodiny.\n18. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a\nvytvárať zdravé rodinné prostredie.\n19. Podľa § 19 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom\nsú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.\nUspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa\nrodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh\njedného z nich súd. Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas\ndruhého manžela.\n20. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n21. Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov\nrozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže\nplniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,\nktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.\nSúd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery\nrozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n22. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu\nvýchovu detí. Povinnosť žiť spolu znamená vytvorenie vzájomného životného spoločenstva, pokojného\na harmonického spolužitia. V rodinnom prostredí by mala vládnuť atmosféra vzájomného porozumenia,\ntolerancie, dôvery a lásky. Povinnosť vytvárať zdravé rodinné prostredie je najširšie koncipovanou\npovinnosťou, ktorá vychádza z účelu manželstva. K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len\nvtedy, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť\nsvoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Rozvod manželstva by\nmala byť krajná a posledná možnosť riešenia rozvratu vzťahov medzi manželmi, ku ktorej by mal súd\npristúpiť len vtedy, ak sú na to splnené podmienky.\n23. Všeobecnou hmotnoprávnou podmienkou na rozvod manželstva je existencia vážneho narušenia\na trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi, spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva, a\nkumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Rozvrat vzťahov musí\nbyť kvalifikovaný, jeho intenzita by mala byť vysoká a musí sa javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný.\nNezhody manželov sa majú týkať podstatných vecí manželského spolužitia a musia byť medzi nimi vážne\nnarušené citové vzťahy, i keď nie je vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody ohľadom nepodstatných vecí\n\nmôžu zapríčiniť vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov. Existencia vážneho a trvalého rozvratu vzťahov\nmedzi manželmi musí byť v príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Zákon\npredpokladá objektívnu existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov\na na zavinenie niektorého z manželov. Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je\nskutočný stav nasvedčujúci nemožnosti plniť účel manželstva a rodiny založenej manželstvom.\n24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania 30.04.1994 uzatvorili\nmanželstvo, z ktorého pochádza jedno dieťa, toho času plnoletá dcéra. Ako vyplynulo z návrhu a\nvyjadrenia manžela, tento vylučuje obnovenie manželského spolužitia. Jeho názor na rozvod manželstva\nje uvážený, dlhodobý a nezvratný. Naopak, manželka vidí nádej na obnovu manželského spolužitia,\nchce zachovať rodinu, rozvod manželstva je v rozpore s jej náboženským vyznaním, preto s návrhom\nnesúhlasila.\n25. Zhodnotením vykonaného dokazovania s prihliadnutím na všetko, čo počas konania vyšlo najavo,\nvrátane vyjadrení manželov na pojednávaní, dospel súd k záveru, že vo veci rozvodu manželstva\nsú splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre rozvod manželstva. Súd dospel k záveru, že\nmanželstvo účastníkov je hlboko a trvalo rozvrátené a neplní svoj účel. Manželstvo bolo spočiatku\nharmonické, postupom času sa manželia vzájomne odcudzili. V súčasnosti manželstvo neplní svoje\nfunkcie. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od septembra 2023, kedy manželka opustila spoločnú\ndomácnosť. Manželia spolu dlhodobo intímne nežijú, a to od júna, resp. júla 2023, spoločne\nnehospodária. Manžel žije vo svojom dome, má priateľku, s ktorou plánujú žiť spolu v jednej domácnosti.\nVzťahy medzi manželmi sú narušené aj v dôsledku citového ochladnutia zo strany manžela, čoho\ndôsledkom je to, že manžel si našiel novú známosť. Počas manželstva mal manžel vzťah s inou ženou\n(od augusta 2022), kvôli ktorej opustil spoločnú domácnosť. Neskôr v zime 2022 ukončil mimomanželský\nvzťah a vrátil sa k manželke so snahou o obnovu manželského spolužitia. Opätovne medzi manželmi\ndochádzalo k hádkam, ktoré konflikty prerástli do urážania, nadávok a fyzickým prejavom s privolaním\npolície a iným útokom (manželka podľa vyjadrenia manžela ho chcela zraziť). Vo februári 2023 sa\nmanžel od manželky opäť odsťahoval a v apríli 2023 sa nasťahoval opäť k manželke. Manželia si k sebe\nnedokázali nájsť cestu, dôveru a vzájomnú úctu. Následne sa rozhodol definitívne ukončiť manželský\nživot. Manželka sa v auguste 2023 odsťahovala zo spoločnej domácnosti s tým, že manžel jej bude\nposkytovať financie na živobytie, ale platil je iba tri mesiace. Manželka priznala, že neveru manželovi\nodpustila, ale manžel sa nedokázal vzdať milenky, vrátiť sa a pracovať na obnove vzťahu. Súd zastáva\nnázor, že manželia sa niekoľkokrát pokúsili obnoviť manželské spolužitie a aj manžel mal snahu vrátiť\nsa k manželke a viesť manželský život, ale ako vyplynulo z výsluchu manžela, ak sa vrátil k manželke,\nvydržalo to iba týždeň a nasledovali opäť výčitky, provokácie, vzťah nefungoval po ľudskej a ani sexuálnej\nstránke, pričom prioritne sa vracal nie kvôli manželke, ale kvôli dcére a hovoril si, že to vydrží.\n26. V tomto prípade rozhodne nemožno hovoriť o láskyplnom vzťahu, úcte a rešpekte, ktoré by si\nmanželia mali navzájom preukazovať a žiť spolu. Takéto rodinné prostredie súd objektívne nemôže\npovažovať za zdravé, pričom vytváranie zdravého rodinného prostredia je jedným zo základných\npovinností manželov v zmysle § 18 Zákona o rodine. Z uvedeného zákonného ustanovenia je taktiež\nzrejmé, že základnými povinnosťami manželov sú okrem vytvárania zdravého rodinného prostredia\naj povinnosť vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť a vzájomne si pomáhať. Dlhodobé správanie sa\nmanželov voči sebe vychádzajúc z ich výpovedí nie je možné hodnotiť ako vzájomné pomáhanie si,\nnakoľko si manželia svoje potreby zabezpečujú samy.\n27. Stav manželstva vníma každý z manželov inak. Podľa vyjadrenia manželky ide z manželovej\nstrany iba o nerozvážny a neuvážený krok, za ktorým vidí tretiu osobu, súčasnú partnerku manžela.\nManželka je presvedčená, že manžel prehodnotí svoje správanie a môže sa vrátiť k rodine. Navrhovateľ\nzas vylučuje obnovenie manželského spolužitia. Podľa jeho vyjadrenia je manželstvo hlboko a vážne\nrozvrátené, neplní a v budúcnosti ani nemôže plniť spoločenský účel. Výsledkom neúspešných pokusov\no obnovenie manželského spolužitia je manželov návrh na rozvod manželstva, ktorý manžel podal po\ndlhšom zvažovaní, teda podľa názoru súdu nejde z jeho strany o nepremyslený a neuvážený krok.\nRozhodne nemožno argumentovať tým, že manžel sa nepokúsil o obnovu manželského spolužitia\nvzhľadom na návraty manžela do spoločnej domácnosti k manželke, ktoré však boli neúspešné a vyústili\ndo odchodu manželky zo spoločnej domácnosti.\n\n28. U manželov absentuje zdravé rodinné prostredie, čo svedčí o vážnom rozvrate manželstva. Manželia\nsi nie sú vzájomnou oporou. Manžel počas konania výslovne a opakovane uvádzal, že na rozvode\nmanželstva trvá, ich vzťahy sú narušené, neexistuje medzi nimi žiadny vzťah a je rozhodnutý manželstvo\nukončiť rozvodom. Manželia spolu netrávia voľný čas, z manželstva sa vytratila intimita, city a prejavy,\nktoré by mali manželstvo napĺňať. Manželka videla príčinu v manželovi, v jeho mimomanželskej\nznámosti, kvôli ktorej ako prvý opustil spoločnú domácnosť. Takýto zväzok manželov nie je možné\noznačiť za harmonické spoločenstvo, v ktorom sa partneri vzájomne rešpektujú, pomáhajú si a spoločne\nsa starajú o deti. Aj keď zo strany manžela bol porušený záväzok byť si verný a manželka neveru\nmanželovi odpustila, je protirečivé tvrdenie manželky, ak zároveň uviedla, že mu nemôže odpúšťať každý\nmesiac. Pokiaľ si manžel našiel novú priateľku a chce s ňou zdieľať spoločnú domácnosť, je zrejmé, že\nmanžel má iné predstavy o naplnení života.\n29. Pokiaľ ide o dôvod, pre ktorý manželka nesúhlasila s rozvodom manželstva a síce, že je to v rozpore\ns jej náboženským vyznaním a chce zachovať rodinu, súd uvádza, že dôvod, pre ktorý by súd nemal\nrozviesť manželstvo nemôže spočívať v tom, že je to (rozvod, prípadne nevera) nezlučiteľné s ich\nvierovyznaním. Ako druhý dôvod manželka uviedla, že chce zachovať rodinu, avšak o zdravom rodinnom\nprostredí v danom prípade, ako už súd uviedol, nemožno hovoriť, keď vo vzťahu niet vzájomnej úcty,\nrešpektu a tolerancie, ale hádky, výčitky a vzájomné nepochopenie potrieb toho druhého. Navyše, dcéra\nmanželov je plnoletá, má vlastný život a manželia ostanú rodičmi bez ohľadu na ich zväzok.\n30. Zo stupňa rozvratu manželstva vyplýva, že nemožno dôvodne očakávať obnovenie spolužitia, účelu\nmanželstva a ktorejkoľvek jeho funkcie, keďže bolo preukázané, že problém vo vzťahu manželov je\ndlhodobého a nezvratného charakteru. Účastníci spolu ako manželia nežijú, spoločne nehospodária,\npričom za tohto stavu je manželstvo účastníkov len formálnym zväzkom. Od času, kedy manželia nevedú\nspoločnú domácnosť (t.j. od septembra 2023) účastníci manželské spolužitie neobnovili. Na základe\nuvedeného súd vyhovel návrhu a manželstvo navrhovateľa a jeho manželky rozviedol.\n31. Vzhľadom na všetky zistené skutočnosti sa nedá predpokladať, že by sa manželstvo účastníkov\nmohlo obnoviť s perspektívou do budúcnosti. Za dôvod rozvratu manželstva súd ustálil rozdielnosť\npováh manželov, ich predstáv o manželskom spolužití, problémy v intímnom živote, stratu dôvery a\ncitové odcudzenie, najmä zo strany manžela, ktorý už má novú partnerku a plánuje s ňou žiť v jednej\ndomácnosti. Aj keď manželka bola ochotná vyhľadať manželskú poradňu za účelom odstránenia príčin\nrozvratu manželstva, túto manžel zásadne odmietol, vylúčil možnosť využitia terapie za účelom obnovy\nmanželstva. Súd preto vyhovel návrhu na rozvod bez odkázania manželov na takúto pomoc, keďže\nodkázanie môže mať len odporúčací charakter, súd nemá právo takúto pomoc manželom nariadiť.\n32. Nad rámec vyššie uvedeného súd poznamenáva, že zákon súdu ukladá, aby viedol manželov k\nodstráneniu príčin rozvratu manželstva a usiluje sa o ich zmierenie (§ 96 ods. 1 CMP). Povinnosť\nsúdu zmierovať manželov treba ale vykladať tak, že súd ju realizuje vždy s prihliadnutím na konkrétne\nokolnosti každého prípadu. Súdom vynútená účasť na poradenstve, ktoré by malo smerovať k záchrane\nmanželstva by neviedla k zlepšeniu vzťahov medzi manželmi a k obnoveniu citov. Je potrebné si\nuvedomiť, že z vyjadrení manžela je evidentné, že z jeho strany absentuje citová náklonnosť k manželke,\npričom túto náklonnosť si nie je možné žiadnym spôsobom vynútiť a ani manžela o existencii jeho\ncitov, ktoré osobne už nepociťuje, presvedčiť. Podľa názoru súdu by o tom manžela v tomto prípade\nnedokázala presvedčiť ani návšteva manželskej poradne, pretože manžel v konaní jednoznačne uviedol,\nže v manželskom zväzku s manželkou nechce žiť a taktiež odmietol navštíviť manželskú poradňu.\n33. Uzavretie manželstva je prejavom dobrovoľného a slobodného rozhodnutia budúcich manželov,\npričom u už existujúceho manželstva je potrebné vziať do úvahy právo oboch manželov reagovať\nnajmä na vývin ich vzájomných vzťahov vyhodnocovaním toho, či dôvody vedúce k dobrovoľnému a\nslobodnému rozhodnutiu vytvoriť s niekým trvalé životné spoločenstvo stále existujú a ak tomu tak nie\nje, aké sú príčiny takéhoto stavu a či tento treba považovať za trvalý (nezvratný) alebo naopak za\ntaký, ktorý vykazuje len znaky dočasnosti (porov. napr. rozhodnutie Krajského súdu v Trnave zo dňa\n31. 1. 2018, sp.zn. 11CoP/182/2017, zo dňa 18.04.2018, sp. zn. 24CoP/21/2018 alebo zo dňa 31. 5.\n2017, sp.zn. 24CoP/63/2017). V danej veci súd opakovane zisťoval stanoviská oboch manželov, pričom\nvyjadrenie manžela nezotrvať ďalej v manželskom zväzku bolo jednoznačné a definitívne, preto súd\nmanželstvo rozviedol, a to najmä s prihliadnutím na skutočnosť, ako súd uviedol vyššie, že manželstvo je\n\ndobrovoľným zväzkom a nie je možné nútiť manželov v takomto zväzku zotrvať, o to viac, keď manželstvo\nuž neplní úlohy a poslanie plynúce mu zo zákona.\n34. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, keďže manželstvo účastníkov konania neplní\nzákladné funkcie, ktoré predpokladá Zákon o rodine, je trvalo a hlboko rozvrátené, súd návrhu\nnavrhovateľa vyhovel a manželstvo rozviedol.\n35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z\núčastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti prvému výroku tohto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).\nProti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je\nprípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).\nOdvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.\n2 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci\nsa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a\nods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov\nsa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/\n(§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63\nCMP).\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).\n\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a\nzároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa\nod používania spoločného priezviska (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "cfdd00db-5a5a-4617-ba9f-de53ab7a300c:a3c9cbad-cf7d-4450-b5dd-2ee3c7abcb65", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2115230185.3", "spisova_znacka": "24CoP/21/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/21/2018 z 17. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-04-17", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2115230185.3"}, {"guid": "1bd41389-3f1f-4224-95cb-f3d272c30ec6:1f90c2ba-89b9-49aa-829d-34a3cfb2ab42", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1315200917.1", "spisova_znacka": "11CoP/182/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/182/2017 z 23. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-10-23", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1315200917.1"}, {"guid": "f70a535e-01cc-4a13-801e-1171e9679638:66ff66a9-00a4-41c8-93d4-eae4bd114ba3", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2116205983.1", "spisova_znacka": "24CoP/63/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoP/63/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2116205983.1"}], "citovane_v": []}