Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava I 4T/4/2024 1124010220 04. 07. 2025 JUDr. Branislav Harabin ECLI:SK:MSBA1:2025:1124010220.3
Uznesenie Mestský súd Bratislava I v konaní pred samosudcom JUDr. Branislavom Harabinom, v trestnej veci obvineného P. P. trestne stíhaného pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona (účinného v čase spáchania skutku), po preskúmaní obžaloby 4. 7. 2025, takto rozhodol: Podľa § 241 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku s poukazom na § 214 odsek 1 Trestného poriadku sa trestná vec obvineného P. P.J., narodeného X. X. XXXX Q. W., trvale bytom H. XXXX/XX, Bratislava, vedená na Mestskom súde Bratislava I pod sp. zn. 4T/4/2024, pre skutok v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava V z 15. 1. 2024, č. k. 4Pv 186/23/1105 - 15, právne kvalifikovaný ako prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona (účinného v čase spáchania skutku), spočívajúci v zmysle predmetnej obžaloby v tom, že obvinený P. P. od presne nezisteného času do 02:23 hod. dňa 28.04.2023 v pivničnom nebytovom priestore v bytovom dome na adrese H. XXXX/XX, Bratislava - F., bez príslušného povolenia neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom sušeného rastlinného materiálu, ktoré bolo odňaté v rámci prehliadky iných priestorov vykonanej v inej trestnej veci na základe príkazu vyšetrovateľa na prehliadku iných priestorov pod ČVS: ORP-294/1VYS-B5-2023 zo dňa 27.04.2023, realizovanej vyšetrovateľom odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V od 00.05 hod. do 02.23 hod. dňa 28.04.2023, pričom zo záverov vypracovaného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Bratislave ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2023/6532 vyplýva, že plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahuje množstvo sušeného konope s hmotnosťou' 106 mg, s priemernou koncentráciou 14,4 % hmotnostného tetrahydrokanabinolu (THC), obsahujúce í 5 mg THC, čó možno považovať za minimálne 1 obvykle jednorazovú dávku drogy na použitie, pričom zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov sú rastliny rodu Cannabis (konopa) zaradené do I. skupiny omamných látok a účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je zaradená do I. skupiny psychotropných látok, p o s t u p u j e na prejednanie Okresnému úradu v Bratislave, pretože nejde o trestný čin, ale skutok by mohol byť priestupkom na úseku zdravotníctva podľa § 29 odsek 1 písmeno d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Odôvodnenie Obžalobou prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava V z 15. 1. 2024, č. k. 4 Pv 186/23/1105 15, podanou na Mestskom súde Bratislava I 17. 1. 2024, je obv. P.. P. kladené za vinu spáchanie prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti uznesenia.
Súd vo veci rozhodol uznesením z 3. 2. 2025, č. k. 4T/4/2024 - 202, ktorým podľa § 241 ods. 1 písm. c) Tr. por. z dôvodu uvedeného v § 215 ods. 1 písm. a) Tr. por. zastavil trestné stíhanie (aj) voči obv. P.. P.. Krajský súd v Bratislave uznesením z 9. 6. 2025, sp. zn. 1To/44/2025 podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušil citované uznesenie Mestského súdu Bratislava I a uložil, aby súd vo veci znovu konal a rozhodol. Okrem iného, sťažnostný súd v zrušujúcom uznesení záverom konštatoval, že možno súhlasiť s úvahou prvostupňového súdu ohľadom konania kladeného za vinu obv. P.. P. vo vzťahu k zaisteniu drogy marihuany. Úvaha spočívala v množstve zaistenej marihuany, ktorá nebola ani v objeme jednej obvykle jednorázovej dávky drogy potrebnej na to, aby pri jej držbe mohlo ísť o trestný čin. Podľa § 238 ods. 1 Tr. por., podanú obžalobu, ako aj návrh na dohodu o vine a treste predseda senátu najskôr prezrie z toho hľadiska, či pre ďalšie konanie poskytujú spoľahlivý podklad, najmä preverí, či prípravné konanie, ktoré im predchádzalo, bolo vykonané spôsobom zodpovedajúcim tomuto zákonu a či ju treba preskúmať alebo predbežne prejednať. Podľa § 238 ods. 2 Tr. por., po podaní obžaloby alebo návrhu na dohodu o vine a treste súd rozhoduje samostatne všetky otázky súvisiace s ďalším konaním a je povinný, nečakajúc na ďalšie návrhy, urobiť všetky rozhodnutia a opatrenia upravené týmto zákonom, ktoré sú potrebné na skončenie veci a na výkon súdneho rozhodnutia. Podľa § 241 ods. 1 písm. b) Tr. por., obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu postúpi vec inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 ods. 1 <https://www.slov-lex.sk/ezbierkyfe/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/20241230.html>. Podľa § 214 ods. 1 Tr. por., prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. Samosudca po vrátení veci z krajského súdu, aj v zmysle ním vyjadreného názoru v závere uznesenia vo vzťahu k obv. P.. P. (súhlasného s názorom prvostupňového súdu) v súlade s návetím § 241 odsek 1 Trestného poriadku, zistil, že v prípade skutku kladeného obvinenému za vinu nešlo o trestný čin, ale skutok by mohol byť priestupkom na úseku zdravotníctva podľa § 29 odsek 1 písmeno d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, preto je odôvodnený jediný možný záver, v zmysle ktorého je nepochybné, že skutok nie je trestným činom, ale je dôvod na postúpenie veci, čo odôvodňuje rozhodnutie podľa § 241 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku s poukazom na § 214 odsek 1 Trestného poriadku. *** Z vyšetrovacieho spisu plynie, že v inej trestnej veci, vedenej voči P. O. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 ods. 2 písm. b/, písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona, bola na základe príkazu vyšetrovateľa (so súhlasom prokurátora) na prehliadku iných priestorov vydaného 27. 4. 2023 pod ČVS: ORP-294/1-VYS-B5-2023 (č. l. 38) vykonaná prehliadka iných priestorov (zápisnica s fotodokumentáciou: č. l. 42 - 59). V bytovom dome na H. XX Q. W. (v pivnici) sa v čase realizácie prehliadky nebytových priestorov (28. 4. 2023 o 00:05 hod.) nachádzal aj obv. P. P.. Prehliadku realizujúcimi príslušníkmi policajného zboru bola okrem iného zaistená aj marihuana (1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom sušeného rastlinného materiálu) a to na stolíku, pričom na výsluchu pred vyšetrovateľom obv. P. P. priznal, že zaistená marihuana patrí práve jemu (č. l. 82 - 85). Zo znaleckého posudku KEÚ PZ, ČES: PPZ-KEU- BA-EXP-2023/6532 (č. l. 96 - 99) vyplýva, že v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom sa nachádzalo 106 mg sušeného konope, s priemernou koncentráciou 14,4 % hmotnostného tetrahydrokanabinolu (THC), obsahujúce 15 mg THC, čo možno považovať za minimálne 1 - 2 bežné jednotlivé dávky drogy. ***
Podľa § 135 ods. 1 Trestného zákona (účinného v čase spáchania skutku), prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac trojnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu. V kontexte záverov znaleckého skúmania, ohľadom zaisteného množstva drogy (marihuany) u obvineného P.. P. súd konštatuje, že v prípade skutku kladeného mu za vinu, nešlo o trestný čin podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. (účinného v čase spáchania skutku - pre páchateľa priaznivejší oproti aktuálne účinnému Trestnému zákonu). Zaistené plastové vrecko obsahovalo sušený rastlinný materiál (s účinnú látku tetrahydrokanabinol - marihuana) o hmotnosti len 106 mg, teda nešlo ani len o jednu obvykle jednorazovú dávku drogy (marihuany) v zmysle dlhoročnej ustálenej judikatúry súdov v oblasti drogovej trestnej činnosti. Kriminalistický a expertízny ústav policajného zboru nie je oprávnený rozhodovať o tom, čo sa považuje za obvykle jednorazovú dávku konkrétnej drogy a ani stanovovať jej množstvo, pričom záver o obvykle jednorazovej dávke drogy môže stanoviť výlučne len orgán činný v trestnom konaní alebo súd (uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4To 11/2014). Pokiaľ totiž ide o hmotnostné kritérium, tak súdna prax už dlhodobo vychádza z toho, že obvykle jednorazovú dávku marihuany je potrebné stanovovať v závislosti od hmotnosti zaisteného sušeného materiálu marihuany, pričom pri zohľadnení tohto hmotnostného kritéria, t. j. metodiky výpočtu vychádzajúcej z hmotnostnej dávky marihuany, sa za obvykle jednorazovú dávku považuje množstvo zodpovedajúce minimálne 500 mg (0,5 g) vysušenej marihuany. Súdna prax (v čase spáchania skutku kladeného za vinu obv. P.. P. a neberúc do úvahy „novú“ úpravu Trestného zákona (účinnú od 6. 8. 2024, teda po spáchaní skutku), ktorá by bola pre obvineného nepriaznivejšia) vychádza z toho, že pojem obvykle jednorazovej dávky drogy musí byť hmotnostné vymedzený aj z toho dôvodu, aby sa stanovila hmotnostná hranica pojmu obvykle jednorazová dávka drogy, od ktorej by sa následne mohol odvíjať násobok obvykle jednorazovej dávky drogy podľa § 135 Trestného zákona (účinného v čase spáchania skutku). Vzhľadom k tomu, že Trestný zákon (účinný v čase spáchania skutku - pre obv. P.. P. priaznivejší) neurčuje pri jednotlivých druhoch drog, čo rozumie pod obvykle jednorazovou dávkou drogy, bolo nevyhnuté, aby bol tento právny pojem definovaný súdnou praxou a nie znalcom. Uvedený záver potvrdzuje aj Judikát trestnoprávneho kolégia Krajského súdu v Žiline prijatý 16. 11. 2011 (uznesenie KS v Žiline z 20. 9. 2011, sp. zn. 1To/86/2011), podľa ktorého: „Obvykle jednorazovú dávku konopy - marihuany je potrebné stanovovať v závislosti od hmotnosti zaisteného sušeného materiálu konopy. Pri zohľadnení tohto hmotnostného kritéria, t. j. metodiky výpočtu vychádzajúcej z hmotnostnej dávky konopy, sa za obvykle jednorazovú dávku považuje množstvo zodpovedajúce maximálne 500 mg (0,5 g) vysušenej konopy.“ Pri marihuane sa teda vychádza z priemernej hmotnosti tabakovej cigarety (0,5 g), pričom množstvá nedosahujúce túto hmotnosť sa považujú za zbytkové množstvá drogy (či stopové množstvá drogy), ktoré nie sú predmetom trestnoprávneho postihu. V danom prípade celkové zaistené množstvo marihuany/ sušeného konope u obv. P.. P.Y. (106 mg) nie je možné považovať za obvykle jednorazovú dávku drogy z hľadiska hmotnostného kritéria. Po posúdení týchto skutočností dospel súd k záveru, že v prípade trestného stíhania vedeného proti obv. P.. P.E. mu bolo pri prehliadke iných priestorov zaistené množstvo menšie než jedna obvykle jednorazová dávka drogy (marihuany/sušeného konope). Zaistené bolo iba zbytkové množstvo drogy, ktoré by ani nemohlo založiť trestnoprávnu zodpovednosť obvineného pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona (účinného v čase spáchania skutku). Konanie kladené obvinenému za vinu by mohlo byť maximálne priestupkom na úseku zdravotníctva podľa § 29 odsek 1 písmeno d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (porušenie povinnosti pri zaobchádzaní s jedmi, omamnými látkami, psychotropnými látkami alebo inými látkami škodlivými zdraviu) a preto súd citovanú trestnú vec (len obv. P.. P.) postúpil na prejednanie príslušnému Okresnému úradu. Vzhľadom na bezpredmetnosť dokazovania na hlavnom pojednávaní opierajúcu sa o všetky zistené skutočnosti, súd považoval postup podľa § 241 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku s poukazom na § 214 odsek 1 Trestného poriadku, za plne odôvodnený a procesne správny.
V zmysle všetkých uvedených argumentov, citovaných zákonných ustanovení a právnych úvah, v súlade i s názorom sťažnostného súdu v tejto veci, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť ktorá sa podáva v lehote 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave, ktorú môže podať prokurátor, obvinený a poškodený. Sťažnosť má odkladný účinok (§ 241 ods. 4 Tr. por.; § 214 ods. 4 Tr. por.). Právne účinne ju nemôžu podať osoby, ktoré sa tohto práva výslovne vzdali.