{"guid": "ac91974e-ab65-485f-85f6-5e1e37a2fb0e:f41b843f-f27f-4971-8829-a9056a6b596f", "ecli": "ECLI:SK:MSBA1:2025:1124010220.3", "spisova_znacka": "4T/4/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 4T/4/2024 z 4. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Mestského súdu Bratislava I z 4. júla 2025, sp. zn. 4T/4/2024, ECLI:SK:MSBA1:2025:1124010220.3", "identifikacne_cislo": "1124010220", "sud": {"guid": "sud_102", "nazov": "Mestský súd Bratislava I", "typ": "mestsky", "slug": "mestsky-sud-bratislava-i"}, "sudca": "JUDr. Branislav Harabin", "sudca_id": 1210, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-harabin-1210", "datum_vydania": "2025-07-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-171.odsek-2", "nazov": "§ 171 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-171.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-171"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-171"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f41b843f-f27f-4971-8829-a9056a6b596f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA1:2025:1124010220.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA1:2025:1124010220.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:MSBA1:2025:1124010220.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nMestský súd Bratislava I\n4T/4/2024\n1124010220\n04. 07. 2025\nJUDr. Branislav Harabin\nECLI:SK:MSBA1:2025:1124010220.3\n\nUznesenie\nMestský súd Bratislava I v konaní pred samosudcom JUDr. Branislavom Harabinom, v trestnej veci\nobvineného P. P. trestne stíhaného pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,\njedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona\n(účinného v čase spáchania skutku), po preskúmaní obžaloby 4. 7. 2025, takto\nrozhodol:\nPodľa § 241 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku s poukazom na § 214 odsek 1 Trestného poriadku\nsa trestná vec obvineného P. P.J., narodeného X. X. XXXX Q. W., trvale bytom H. XXXX/XX, Bratislava,\nvedená na Mestskom súde Bratislava I pod sp. zn. 4T/4/2024, pre skutok v obžalobe prokurátora\nOkresnej prokuratúry Bratislava V z 15. 1. 2024, č. k. 4Pv 186/23/1105 - 15, právne kvalifikovaný ako\nprečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania\na obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona (účinného v čase spáchania skutku),\nspočívajúci v zmysle predmetnej obžaloby v tom, že\nobvinený P. P. od presne nezisteného času do 02:23 hod. dňa 28.04.2023 v pivničnom nebytovom\npriestore v bytovom dome na adrese H. XXXX/XX, Bratislava - F., bez príslušného povolenia\nneoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu 1 ks plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom\nsušeného rastlinného materiálu, ktoré bolo odňaté v rámci prehliadky iných priestorov vykonanej v inej\ntrestnej veci na základe príkazu vyšetrovateľa na prehliadku iných priestorov pod ČVS: ORP-294/1VYS-B5-2023 zo dňa 27.04.2023, realizovanej vyšetrovateľom odboru kriminálnej polície Okresného\nriaditeľstva PZ v Bratislave V od 00.05 hod. do 02.23 hod. dňa 28.04.2023, pričom zo záverov\nvypracovaného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v\nBratislave ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2023/6532 vyplýva, že plastové vrecko s tlakovým uzáverom\nobsahuje množstvo sušeného konope s hmotnosťou' 106 mg, s priemernou koncentráciou 14,4 %\nhmotnostného tetrahydrokanabinolu (THC), obsahujúce í 5 mg THC, čó možno považovať za minimálne\n1 obvykle jednorazovú dávku drogy na použitie, pričom zmysle zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení\nneskorších predpisov sú rastliny rodu Cannabis (konopa) zaradené do I. skupiny omamných látok a\núčinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je zaradená do I. skupiny psychotropných látok,\np o s t u p u j e na prejednanie Okresnému úradu v Bratislave,\npretože nejde o trestný čin, ale skutok by mohol byť priestupkom na úseku zdravotníctva podľa § 29\nodsek 1 písmeno d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.\nOdôvodnenie\nObžalobou prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava V z 15. 1. 2024, č. k. 4 Pv 186/23/1105 15, podanou na Mestskom súde Bratislava I 17. 1. 2024, je obv. P.. P. kladené za vinu spáchanie\nprečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania\na obchodovania s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo\nvýrokovej časti uznesenia.\n\nSúd vo veci rozhodol uznesením z 3. 2. 2025, č. k. 4T/4/2024 - 202, ktorým podľa § 241 ods. 1 písm.\nc) Tr. por. z dôvodu uvedeného v § 215 ods. 1 písm. a) Tr. por. zastavil trestné stíhanie (aj) voči obv. P..\nP.. Krajský súd v Bratislave uznesením z 9. 6. 2025, sp. zn. 1To/44/2025 podľa § 194 ods. 1 písm. b)\nTr. por. zrušil citované uznesenie Mestského súdu Bratislava I a uložil, aby súd vo veci znovu konal a\nrozhodol. Okrem iného, sťažnostný súd v zrušujúcom uznesení záverom konštatoval, že možno súhlasiť\ns úvahou prvostupňového súdu ohľadom konania kladeného za vinu obv. P.. P. vo vzťahu k zaisteniu\ndrogy marihuany. Úvaha spočívala v množstve zaistenej marihuany, ktorá nebola ani v objeme jednej\nobvykle jednorázovej dávky drogy potrebnej na to, aby pri jej držbe mohlo ísť o trestný čin.\nPodľa § 238 ods. 1 Tr. por., podanú obžalobu, ako aj návrh na dohodu o vine a treste predseda senátu\nnajskôr prezrie z toho hľadiska, či pre ďalšie konanie poskytujú spoľahlivý podklad, najmä preverí, či\nprípravné konanie, ktoré im predchádzalo, bolo vykonané spôsobom zodpovedajúcim tomuto zákonu a\nči ju treba preskúmať alebo predbežne prejednať.\nPodľa § 238 ods. 2 Tr. por., po podaní obžaloby alebo návrhu na dohodu o vine a treste súd rozhoduje\nsamostatne všetky otázky súvisiace s ďalším konaním a je povinný, nečakajúc na ďalšie návrhy, urobiť\nvšetky rozhodnutia a opatrenia upravené týmto zákonom, ktoré sú potrebné na skončenie veci a na\nvýkon súdneho rozhodnutia.\nPodľa § 241 ods. 1 písm. b) Tr. por., obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou obzvlášť\nzávažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby\nnajmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu\npostúpi vec inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 ods. 1 <https://www.slov-lex.sk/ezbierkyfe/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/20241230.html>.\nPodľa § 214 ods. 1 Tr. por., prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania\nalebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť\npriestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.\nSamosudca po vrátení veci z krajského súdu, aj v zmysle ním vyjadreného názoru v závere uznesenia\nvo vzťahu k obv. P.. P. (súhlasného s názorom prvostupňového súdu) v súlade s návetím § 241 odsek\n1 Trestného poriadku, zistil, že v prípade skutku kladeného obvinenému za vinu nešlo o trestný čin, ale\nskutok by mohol byť priestupkom na úseku zdravotníctva podľa § 29 odsek 1 písmeno d) zákona č.\n372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, preto je odôvodnený jediný možný záver,\nv zmysle ktorého je nepochybné, že skutok nie je trestným činom, ale je dôvod na postúpenie veci, čo\nodôvodňuje rozhodnutie podľa § 241 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku s poukazom na § 214\nodsek 1 Trestného poriadku.\n***\nZ vyšetrovacieho spisu plynie, že v inej trestnej veci, vedenej voči P. O. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods.\n1 ods. 2 písm. b/, písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona, bola na\nzáklade príkazu vyšetrovateľa (so súhlasom prokurátora) na prehliadku iných priestorov vydaného 27.\n4. 2023 pod ČVS: ORP-294/1-VYS-B5-2023 (č. l. 38) vykonaná prehliadka iných priestorov (zápisnica\ns fotodokumentáciou: č. l. 42 - 59). V bytovom dome na H. XX Q. W. (v pivnici) sa v čase realizácie\nprehliadky nebytových priestorov (28. 4. 2023 o 00:05 hod.) nachádzal aj obv. P. P..\nPrehliadku realizujúcimi príslušníkmi policajného zboru bola okrem iného zaistená aj marihuana (1 ks\nplastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom sušeného rastlinného materiálu) a to na stolíku, pričom\nna výsluchu pred vyšetrovateľom obv. P. P. priznal, že zaistená marihuana patrí práve jemu (č. l. 82\n- 85). Zo znaleckého posudku KEÚ PZ, ČES: PPZ-KEU- BA-EXP-2023/6532 (č. l. 96 - 99) vyplýva,\nže v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom sa nachádzalo 106 mg sušeného konope, s priemernou\nkoncentráciou 14,4 % hmotnostného tetrahydrokanabinolu (THC), obsahujúce 15 mg THC, čo možno\npovažovať za minimálne 1 - 2 bežné jednotlivé dávky drogy.\n***\n\nPodľa § 135 ods. 1 Trestného zákona (účinného v čase spáchania skutku), prechovávaním omamnej\nlátky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu sa rozumie mať neoprávnene v\ndržbe po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré\nzodpovedá najviac trojnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu.\nV kontexte záverov znaleckého skúmania, ohľadom zaisteného množstva drogy (marihuany) u\nobvineného P.. P. súd konštatuje, že v prípade skutku kladeného mu za vinu, nešlo o trestný čin podľa\n§ 171 ods. 1 Tr. zák. (účinného v čase spáchania skutku - pre páchateľa priaznivejší oproti aktuálne\núčinnému Trestnému zákonu). Zaistené plastové vrecko obsahovalo sušený rastlinný materiál (s účinnú\nlátku tetrahydrokanabinol - marihuana) o hmotnosti len 106 mg, teda nešlo ani len o jednu obvykle\njednorazovú dávku drogy (marihuany) v zmysle dlhoročnej ustálenej judikatúry súdov v oblasti drogovej\ntrestnej činnosti. Kriminalistický a expertízny ústav policajného zboru nie je oprávnený rozhodovať o tom,\nčo sa považuje za obvykle jednorazovú dávku konkrétnej drogy a ani stanovovať jej množstvo, pričom\nzáver o obvykle jednorazovej dávke drogy môže stanoviť výlučne len orgán činný v trestnom konaní alebo súd (uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4To 11/2014). Pokiaľ totiž ide o hmotnostné kritérium, tak súdna prax už dlhodobo vychádza z toho, že obvykle jednorazovú dávku marihuany je potrebné stanovovať v závislosti od hmotnosti zaisteného sušeného materiálu marihuany, pričom pri zohľadnení tohto hmotnostného kritéria, t. j. metodiky výpočtu vychádzajúcej z hmotnostnej dávky marihuany, sa za obvykle jednorazovú dávku považuje množstvo zodpovedajúce minimálne 500 mg (0,5 g) vysušenej marihuany. Súdna prax (v čase spáchania skutku kladeného za vinu obv. P.. P. a neberúc do\núvahy „novú“ úpravu Trestného zákona (účinnú od 6. 8. 2024, teda po spáchaní skutku), ktorá by bola\npre obvineného nepriaznivejšia) vychádza z toho, že pojem obvykle jednorazovej dávky drogy musí byť\nhmotnostné vymedzený aj z toho dôvodu, aby sa stanovila hmotnostná hranica pojmu obvykle jednorazová dávka drogy, od ktorej by sa následne mohol odvíjať násobok obvykle jednorazovej dávky drogy podľa § 135 Trestného zákona (účinného v čase spáchania skutku). Vzhľadom k tomu, že Trestný\nzákon (účinný v čase spáchania skutku - pre obv. P.. P. priaznivejší) neurčuje pri jednotlivých druhoch\ndrog, čo rozumie pod obvykle jednorazovou dávkou drogy, bolo nevyhnuté, aby bol tento právny pojem\ndefinovaný súdnou praxou a nie znalcom.\nUvedený záver potvrdzuje aj Judikát trestnoprávneho kolégia Krajského súdu v Žiline prijatý 16. 11. 2011\n(uznesenie KS v Žiline z 20. 9. 2011, sp. zn. 1To/86/2011), podľa ktorého:\n„Obvykle jednorazovú dávku konopy - marihuany je potrebné stanovovať v závislosti od hmotnosti\nzaisteného sušeného materiálu konopy. Pri zohľadnení tohto hmotnostného kritéria, t. j. metodiky\nvýpočtu vychádzajúcej z hmotnostnej dávky konopy, sa za obvykle jednorazovú dávku považuje\nmnožstvo zodpovedajúce maximálne 500 mg (0,5 g) vysušenej konopy.“\nPri marihuane sa teda vychádza z priemernej hmotnosti tabakovej cigarety (0,5 g), pričom množstvá nedosahujúce túto hmotnosť sa považujú za zbytkové množstvá drogy (či stopové množstvá drogy), ktoré nie sú predmetom trestnoprávneho postihu. V danom prípade celkové zaistené množstvo marihuany/\nsušeného konope u obv. P.. P.Y. (106 mg) nie je možné považovať za obvykle jednorazovú dávku drogy\nz hľadiska hmotnostného kritéria.\nPo posúdení týchto skutočností dospel súd k záveru, že v prípade trestného stíhania vedeného proti obv.\nP.. P.E. mu bolo pri prehliadke iných priestorov zaistené množstvo menšie než jedna obvykle jednorazová\ndávka drogy (marihuany/sušeného konope). Zaistené bolo iba zbytkové množstvo drogy, ktoré by ani\nnemohlo založiť trestnoprávnu zodpovednosť obvineného pre prečin nedovolenej výroby omamných a\npsychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 odsek\n1 Trestného zákona (účinného v čase spáchania skutku). Konanie kladené obvinenému za vinu by\nmohlo byť maximálne priestupkom na úseku zdravotníctva podľa § 29 odsek 1 písmeno d) zákona č.\n372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (porušenie povinnosti pri zaobchádzaní s\njedmi, omamnými látkami, psychotropnými látkami alebo inými látkami škodlivými zdraviu) a preto súd\ncitovanú trestnú vec (len obv. P.. P.) postúpil na prejednanie príslušnému Okresnému úradu.\nVzhľadom na bezpredmetnosť dokazovania na hlavnom pojednávaní opierajúcu sa o všetky zistené\nskutočnosti, súd považoval postup podľa § 241 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku s poukazom na\n§ 214 odsek 1 Trestného poriadku, za plne odôvodnený a procesne správny.\n\nV zmysle všetkých uvedených argumentov, citovaných zákonných ustanovení a právnych úvah, v súlade\ni s názorom sťažnostného súdu v tejto veci, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti\nuznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť ktorá sa podáva v lehote 3 (troch) pracovných dní odo dňa\njeho oznámenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave, ktorú môže podať prokurátor,\nobvinený a poškodený.\nSťažnosť má odkladný účinok (§ 241 ods. 4 Tr. por.; § 214 ods. 4 Tr. por.).\nPrávne účinne ju nemôžu podať osoby, ktoré sa tohto práva výslovne vzdali.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ce588a99-5c13-405b-b74a-bf3de8215e23:94c2b057-9c31-42f4-b5ce-8324a107bc4f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4623010072.6", "spisova_znacka": "1To/44/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 1To/44/2025 z 5. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-08-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4623010072.6"}, {"guid": "1b1760e9-9337-4539-9f27-eb997e67b2e5:913d2e3e-a264-4b25-8bb7-264e98b89c18", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6913010237.1", "spisova_znacka": "4To/11/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4To/11/2014 z 11. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-02-11", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6913010237.1"}], "citovane_v": []}