Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 4To/11/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913010237 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6913010237.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a sudcov JUDr. Jána Bobora a JUDr. Jozefa Mikluša v trestnej veci obž. M. X. za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b), c) Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. b) Tr. zák. na verejnom zasadnutí 12. februára 2014 o odvolaní obhajcu obžalovaného M. X. proti rozsudku samosudcu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T 58/13 zo dňa 4. 12. 2013 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obhajcu obžalovaného M. X. z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom samosudcu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T 58/13 zo dňa 4. 12. 2013 bol obž. M. X. uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. b), c) Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. b) Tr. zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, ako je uvedené v napadnutom rozsudku na strane 1-2. Za to bol odsúdený podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s poukazom na ust. § 36 písm. l) Tr. zák. a § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 353 ods. 2 písm. a) Tr. por. k trestu odňatia slobody v trvaní 1 rok, pričom podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. bol výkon uloženého trestu podmienečne odložený a súčasne podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. bola určená skúšobná doba v trvaní 2 rokov. Súčasne prvostupňový súd podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zák. uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe poškodenému Reedukačnému centru v H., okres T. B. zameškané výživné. Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že vina obžalovaného bola preukázaná na hlavnom pojednávaní a to výpoveďou zástupkyne poškodenej strany Z. F., ktorá uviedla, že obžalovaný za celé žalované obdobie neuhrádzal výživné, ani nejavil záujem o svoje dieťa. Treba však uviesť, že v danom konkrétnom prípade bolo vykonané konanie proti ušlému, nakoľko obžalovaný sa nedostavil na hlavné pojednávanie, ani nepreberal zásielky na adrese, ktorú udal ako adresu na preberanie písomností. Z uvedených dôvodov preto súd prečítal na hlavnom pojednávaní jeho výpoveď z prípravného konania, kde obžalovaný sa doznal k žalovanej trestnej činnosti a trestný čin oľutoval, čo súd vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť, no však rovnako tak prihliadol prvostupňový súd i na priťažujúcu okolnosť a to skutočnosť, že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený. Bezprostredne po vyhlásení rozsudku podal v zastúpení obžalovaného odvolanie jeho ustanovený obhajca JUDr. Marián Dzuroška, ktorý neskôr písomne doplnil svoje odvolanie. V písomných dôvodoch odvolania obhajca obžalovaného uvádza, že nie je vylúčené, že sa obžalovaný dostaví na odvolacie konanie a že predloží doklady preukazujúce spôsob úhrady výživného na dieťa, prípadne využije ust. § 86 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a zaostalé výživné do doby, kým sa súd odoberie na záverečnú poradu, vyrovná. Podaním odvolania sa domáha, aby odvolací súd zrušil rozsudok prvostupňového súdu a aby odvolací súd vrátil vec prvostupňovému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie. Na základe podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu, ktoré vydaniu rozhodnutia predchádzalo, pričom po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že odvolanie obhajcu obžalovaného nie je dôvodné. V danom konkrétnom prípade rovnako ako prvostupňový súd i krajský súd konštatuje, že boli splnené podmienky pre konanie proti ušlému, boli vykonané všetky dostupné dôkazy na správne zistenie a ustálenie skutkového stavu veci a i právna kvalifikácia konania obžalovaného je zákonná a má oporu vo vykonaných dôkazoch. Rovnako ako prvostupňový súd i krajský súd konštatuje, že uložený trest, ktorý bol uložený prvostupňovým súdom je správny a zákonný a nie je na mieste akákoľvek iná ingerencia súdu do pôvodne uloženého rozsudku. V súvislosti s údajmi obhajcu uvedenými v odôvodnení odvolania, že obžalovaný sa dostaví na verejné zasadnutie, resp. do rozhodnutia odvolacieho súdu vyrovná zameškané výživné, možno v danom konkrétnom prípade konštatovať, že sa tak nestalo, nielen že sa obžalovaný nedostavil na verejné zasadnutie, na ktoré bol riadne predvolaný cestou úradnej tabule krajského súdu, ako i cestou internetu, ale krajský súd v súvislosti s touto argumentáciou obhajcu, konštatuje, že toto tvrdenie obhajcu je zrejme účelové, pretože obžalovaný absolútne nepreberá zásielky na adrese, ktorú uviedol na doručovanie písomností a aj z jeho výpovede z prípravného konania je zrejmé, že obžalovaný nemá žiadny záujem splniť si svoje povinnosti vo vzťahu k svojmu maloletému dieťaťu, ale výlučne sa stará o svoje živobytie a svoje prežitie tým, že vykonáva iba brigádnické práce, ktoré mu zabezpečujú jeho potreby pre obživu a prespanie. S poukazom potom na horeuvedené dôvody, keďže odvolanie obhajcu obžalovaného považoval krajský súd za nedôvodné a keďže ani do rozhodnutia súdu nedošlo k uhradeniu výživného, bolo potom potrebné odvolanie obhajcu obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.