Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 31S/33/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200119 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5018200119.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Nory Tomkovej a členiek senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Martiny Brniakovej, v právnej veci žalobcu: Mgr. Robert Antal, s miestom podnikania Ul. A. P. č. X, XXX XX B. B., správca konkurznej podstaty úpadcu: BAVLNÁRSKE ZÁVODY - TEXICOM, s.r.o. „v konkurze", IČO: 36 388 777, Textilná 23, 034 01 Ružomberok, zastúpený: Mgr. Martin Štoffa, Q. X, XXX XX B. B., proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Vysokoškolákov 8556/33B, 010 08 Žilina, za účasti ďalších účastníkov: 1/ Železnice Slovenskej republiky, Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501, 2/ ŽSR - Stredisko železničnej geodézie Bratislava, Železničiarska 1, 811 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OOP6-2018/006616/HOL zo dňa 28.02.2018, takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalobcovi, žalovanému a ďalším účastníkom konania v 1/ a 2/ rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Prvostupňovým rozhodnutím č. 1RE 34-2017-001243-13O zo dňa 23.11.2017 Okresný úrad Ružomberok, pozemkový a lesný odbor, ako príslušný orgán podľa § 5 ods. 4 písm. j) zákona č. 330/1991 v znení neskorších predpisov, § 3 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov rozhodol tak, že podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. v platnom znení zmenil údaje schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov (ROEP) v katastrálnom území J., v písomnej a grafickej časti k parcelám určeného operátu č. 7916/302 a 7916/303 nasledovne: zápis v katastri nehnuteľností (nesprávny): LV č. XXXXX ČASŤ A: MAJETKOVÁ PODSTATA parc. EKN č. 7916/302, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 640 m2 parc. EKN č. 7916/303, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 290 m2 ČASŤ B: VLASTNÍCI A INÉ OPRÁVNENÉ OSOBY Účastník právneho vzťahu: Vlastník 1 BAVLNARSKE ZÁVODY-TEXICOM (s.r.o.), Textilná 23, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 388 777 Spoluvlastnícky podiel: 1/1 Správny orgán opravuje údaje schváleného registra zapísané v katastri nehnuteľností v písomnej časti takto: LV č. XXXXX ČASŤ A: MAJETKOVÁ PODSTATA parc. EKN č. 7916/302, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 640 m2 parc. EKN č. 7916/302, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 290 m2 ČASŤ B: VLASTNÍCI A INÉ OPRÁVNEN0 OSOBY Účastník právneho vzťahu: Vlastník 1 Slovenská republika Spoluvlastnícky podiel: 1/1 Titul nadobudnutia Čd 157/52 - Vyvlastňovací výmer Okresného národného výboru v Ružomberku č. 711-9/8-1950 zo dňa 09. augusta 1950 ROEP Z 2724/2012 Účastník právneho vzťahu: Správca 2 Železnice Slovenskej republiky, Bratislava v skrátenej forme „ŽSR“, Klemensova 8, Bratislava, PSČ 813 61, SR IČO: 31 364 501 Spoluvlastnícky podiel: 1/1 V ostatnej časti údaje registra obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území J., ktorý bol schválený rozhodnutím č. 1RE 9-2008/00110-2012-13P zo dňa 11.06.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.07.2012, zostávajú v písomnej a v grafickej časti nezmenené. Po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia zapíše Okresný úrad Ružomberok, katastrálny odbor uvedenú zmenu údajov do katastra nehnuteľností. V odôvodnení prvostupňový orgán uviedol, že ROEP bol schválený rozhodnutím č. 1RE 9-2008/00110-2012-13P zo dňa 11.06.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.07.2012. Dňa 05.04.2013 bolo ukončené automatizované preberanie elaborátu registra do operátov katastra nehnuteľností (ďalej len KN). Zápis do KN bol vykonaný pod položkou výkazu zmien 2243/12, 2244/12 a 1/13 a v súpise listín je register evidovaný pod č. Z 2724/12 a uložený v zbierke listín katastrálneho územia J. v dokumentácií Okresného úradu Ružomberok, katastrálneho odboru. Podnet na opravu chybných údajov schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov v k. ú. J. podali Železnice Slovenskej republiky, Bratislava, Stredisko železničnej geodézie Bratislava, dňa 17.03.2016, v ktorom žiadajú zápis vlastníctva k parcelám E-KN č. 7916/302 a 7916/303 v prospech Slovenskej republiky v správe Železníc Slovenskej republiky. Správny orgán šetrením dostupných materiálov zistil, že na základe vyvlastňovacieho výmeru číslo 711-9/8-1950 z 09. augusta 1950 (Čd. 157/52) a geometrického plánu č. 7/1952, uznesením Okresného súdu Ružomberok, nadobudli vlastníctvo k vyššie uvedeným parcelám Československé štátne železnice n.p., ktorých právnym nástupcom sú dnes Železnice Slovenskej republiky. Z uvedeného vyplýva, že je potrebné vykonať opravu písomnej časti parciel E- KN č. 7916/302 a 7916/303 v prospech Slovenskej republiky v správe Železníc Slovenskej republiky. Správny orgán dňa 17.08.2017 vyzval komisiu, aby v súlade s ustanovením § 7 ods. 6 zákona prešetrila podanie na zmenu údajov v schválenom registri. Komisia po vykonanom šetrení na svojom zasadnutí dňa 21.09.2017 doporučila vykonať opravu údajov schváleného registra tak, že dôjde k zmene v písomnej aj v grafickej časti registra - a to k podlomeniu E-KN p.č. 7916/302 a 7916/303 a k zmene vlastníctva tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti. Stanovisko komisie bolo doručené správnemu orgánu dňa 22.09.2017. 2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodoval žalovaný - rozhodnutím č. OU-ZA-OOP6-2018/006616/HOL zo dňa 28.02.2018 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Okresného úradu Ružomberok, pozemkového a lesného odboru č. 1RE 34-2017/001243-13O zo dňa 23.11.2017 potvrdil v celom rozsahu. V odôvodnení uviedol, že schválený register nadobudol právoplatnosť 26.07.2012. Dňa 05.04.2013 bolo ukončené automatizované preberanie elaborátu registra do operátov katastra nehnuteľností. Register bol zapísaný do KN pod položkou výkazu zmien 2243/12, 2244/12 a 1/13 a v súpise listiny je register evidovaný pod č. Z 2724/12 a uložený v zbierke listín katastrálneho územia J. v dokumentácií Okresného úradu Ružomberok, katastrálneho odboru. Dňa 17.03.2016 podali Železnice Slovenskej republiky, Bratislava, Stredisko železničnej geodézie Bratislava návrh na zmenu údajov schválenom registri Ružomberok, v ktorom žiadajú zápis vlastníctva k parcelám E-KN č. 7916/302 a 7916/303 v prospech Slovenskej republiky v správe Železníc Slovenskej republiky. OÚ Ružomberok PLO listom č. OU-RK-PLO-2017/001243-13/130 zo dňa 17.08.2017 vyzval komisiu, aby v súlade s ustanovením § 7 ods. 6 zákona prešetrila návrh na zmenu údajov v schválenom registri. Šetrením bolo zistené, parcely (pkn 8002/1, 8002/24, 8002/23, 8002/22, 8002/21, 8002/20, 8002/19, 8002/18, 8002/2, 8011, 8012/1, 8012/9, 8012/2) ako sú uvedené vo vyvlastňovacom výmere č. 711-9/8-1950 zo dňa 09.08.1950 sú totožné podľa geometrického plánu GP č. 7/1952 zo dňa 12.02.1952 s parcelami UO č. 7916/302, 7916/303 (v KN parc. č. E-KN č. 7916/302, 7916/303) vedenými v grafickej časti registra. Z predloženého vyvlastňovacieho výmeru Čd 157/52 zo dňa 09.08.1950, geometrického plánu GP č. 7/1952 zo dňa 12.02.1952 a príslušného uznesenia Čd 157/52 je nepochybné, že predmetné pozemky boli vyvlastnené v prospech Československých železníc, ktorých právnym nástupcom sú dnes Železnice Slovenskej republiky. Parcela UO č. 7916/302 je súčasťou C-KN č. 16916/25 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 640 m2, parcela UO č. 7916/303 je súčasťou parcely C-KN č. 16916/27 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 247 m2 a v nepatrnej časti súčasťou parcely C-KN č. 16369/2 záhrada o výmere 44 m2. Na parcelách C-KN č. 16916/25, 16916/27 je postavená inžinierska stavba - železničná, lanová a iná dráha a jej súčasti. Vychádzajúc z uvedeného OÚ Žilina OOP sa stotožňuje s názorom OÚ Ružomberok PLO uvedeným v napadnutom rozhodnutí, že v schválenom registri v k. ú. J. v písomnej časti registra na parcelách UO č. 7916/302, 7916/303 je chybne uvedený vlastník BAVLNÁRSKE ZÁVODY - TEXICOM (s.r.o.), Textilná 23, 034 01 Ružomberok a je potrebné vykonať opravu písomnej časti parciel E-KN č. 7916/302 a 7916/303 v prospech Slovenskej republiky v správe Železníc Slovenskej republiky. Register v k. ú. J. bol zverejnený dňa 12.06.2006 a zapísaný do KN dňa 05.04.2013. Prechodné ustanovenie, na ktoré poukazuje Mgr. Antal vo svojom odvolaní upravuje, ako sa majú dokončiť registre neukončené do 30.04.2014, prechodné ustanovenie § 29b ods. 1 zákona sa nedotýka opravy chýb už ukončených a zapísaných registrov a z toho dôvodu má OÚ Žilina OOP za to, že správny orgán má postupovať pri oprave chýb registra v zmysle § 7 ods. 6 zákona podľa platného znenia zákona v čase vydania rozhodnutia. OÚ Ružomberok PLO vydal napadnuté rozhodnutie dňa 28.02.2017, čiže postupoval v súlade s platným znením zákona účinným od 01.07.2016. Z toho dôvodu nemožno uvedené prechodné ustanovenie v tomto konaní aplikovať. Mgr. Antal vo svojom odvolaní poukazuje na rozsudok KS v Banskej Bystrici č. k. 49Cbi/2/2015-157 zo dňa 27.01.2017, o vylúčení nehnuteľností vedených na LV č. XXXXX, XXXXX a XXXXX v k. ú. J., z konkurznej podstaty úpadcu Bavlnárske závody - TEXICOM, s.r.o. v konkurze, Textilná 23, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 388 777, ktorým žalobu žalobcu Slovenská republika, Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, Búdková 36, 817 15 Bratislava (ďalej len SPF) proti žalovanému Mgr. Antalovi zamietol v celom rozsahu. Súd zároveň zamietol aj návrh žalobcu na prerušenie konania do skončenia konania, vedeného OÚ Ružomberok PLO, o oprave chybných údajov schváleného registra, evidovaných na LV č. XXXXX, XXXXX a XXXXX. Krajský súd v Banskej Bystrici v rozsudku vyjadril právny názor, že o oprave schváleného registra bolo možné rozhodnúť len do troch rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností. SPF voči spomínanému rozsudku podal dňa 16.03.2017 odvolanie na druhostupňový súd, z toho dôvodu nie je rozsudok právoplatný a vykonateľný. OÚ Žilina OOP po preskúmaní dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie OÚ Ružomberok PLO je vydané v súlade so zákonom. 3. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca v zákonnej lehote správnu žalobu. V žalobe uviedol, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako i jemu predchádzajúce rozhodnutie prvostupňového orgánu považuje za rozhodnutia nezákonné. Podľa jeho názoru rozhodoval prvostupňový orgán o oprave chybných údajov ROEP po uplynutí zákonnej trojročnej lehoty, a teda protizákonne a následne odvolací orgán, žalovaný, takéto nezákonné rozhodnutie, na základe odvolania v celom rozsahu ako správne potvrdil. Podľa žalobcu prvostupňový orgán postupoval nesprávne a nezákonne, v priamom rozpore s platnou právnou úpravou obsiahnutou v ustanovení § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z., keďže rozhodoval o oprave zmene údajov registra po uplynutí trojročnej zákonnej lehoty vychádzajúc z presvedčenia, že na daný prípad sa vzťahuje lehota päťročná. V odvolaní žalobca vysvetlil, prečo sa na daný prípad vzťahuje trojročná lehota na rozhodnutie o oprave chybných údajov registra a zároveň poukázal aj na výklad, ktorý dal k rozhodujúcim zákonným ustanoveniam Krajský súd v Banskej Bystrici v odôvodnení svojho rozsudku. Napriek tomu žalovaný prvostupňové rozhodnutie ako správne a zákonné, v celom rozsahu potvrdil. Poukázal na to, že zákonom č. 115/2014 Z. z. sa v § 7 ods. 6 síce zmenila lehota na opravu chybných údajov registra z troch na päť rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností, avšak v prechodných ustanoveniach účinných od 01.05.2014 sa v § 29b ods. 1 uvádza, že „Konanie, v ktorom nebol návrh registra podľa § 7 ods. 1 uverejnený do 30. apríla 2014, sa dokončí podľa zákona účinného od 01. mája 2014“. Z uvedeného logicky vyplýva, že konania, v ktorých bol návrh registra uverejnený do 30.04.2014, sa dokončia podľa zákona účinného do 30.04.2014. Zároveň je nesporné, že právna úprava účinná od 01.05.2014 sa nijako nevzťahuje na konania už skončené. Podľa žalobcu argumentácia správnych orgánov, ktorých rozhodnutia touto žalobou napáda sú absolútne účelové, nemôžu pred súdom obstáť. Odôvodnenie prvostupňového správneho orgánu je podľa neho absolútne nezrozumiteľné. Predsa zo znenia ustanovenia § 29 zákona explicitne vyplýva, podľa ktorej právnej úpravy sa dokončia konania, v ktorých nebol návrh registra podľa § 7 ods. 1 uverejnený do 30. apríla 2014, t. j. podľa novej právnej úpravy platnej a účinnej od 01.05.2014. Všetky ostatné konania sa podľa žalobcu riadia pôvodnou právnou úpravou. Žalobca ako správca úpadcu zistil nespeňažený nehnuteľný majetok, vedený Okresným úradom Ružomberok, odbor katastrálny na LV č. XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorý následne zapísal do konkurznej podstaty a jeho zapísanie do konkurznej podstaty zároveň zverejnil v Obchodnom vestníku č. 174/2014 zo dňa 11.09.2014, zn. K017574. Zapísanie všetkých nehnuteľností, vedených na vyššie uvedených LV je zároveň vyznačené poznámkou na všetkých dotknutých LV, pričom poznámku o zápise o týchto nehnuteľností do konkurznej podstaty úpadcu BAVLNÁRSKE ZÁVODY - TEXICOM, s.r.o. „v konkurze“, Textilná 23, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 388 777 zapísal na jednotlivé LV Okresný úrad Ružomberok, katastrálny odbor, na základe jeho podnetu. Nezákonný postup ďalej vyplýva aj zo skutočnosti, že napadnutými rozhodnutiami dotknuté pozemky, ktoré sú riadne zapísané do súpisu konkurznej podstaty, nemôžu byť z tejto vylúčené iným, ako zákonným spôsobom upraveným v § 19 ZKV. S výnimkou konkurzného súdu, v danom prípade Krajského súdu Banská Bystrica, žiadny iný súd či správny alebo iný orgán nemá kompetenciu akokoľvek postihnúť v konkurznej podstate zapísané nehnuteľnosti a už vôbec nie ich svojvoľne z konkurznej podstaty vyňať a zapísať ich v prospech tretej osoby, ako to Okresný úrad v Ružomberku urobil. Urobil tak bez ohľadu na to, že v predmetnej veci taktiež prebieha na Krajskom súde v Žiline konanie o všeobecnej správnej žalobe, kde predmet konania je úplne identický s týmto, líšia sa len konkrétne dotknuté parcely. Konanie je vedené pod sp. zn. 31S/105/2017. Ak teda mal správny orgán (Okresný úrad Ružomberok, pozemkový a lesný odbor) pochybnosti o tom, či dotknuté parcely patria do súpisu podstaty, mohol sa zákonným spôsobom domáhať ich vylúčenia, podaním vylučovacej žaloby na konkurznom súde v súdom určenej lehote. Naopak, tento správny orgán, v zrejmom rozpore s ustanovením ZKV, ktorý je špeciálnym právnym predpisom, upravujúcim konkurzné konanie, a v rámci neho aj súpis konkurznej podstaty, tak v rozpore s týmto zákonom opakovane rozhoduje a rozhodol o zmene schváleného registra, čoho následkom je, že po právoplatnosti jeho rozhodnutia zmení zápis v katastri nehnuteľností tak, že dotknuté parcely zapíše na nové LV v prospech tretej osoby, čím svojvoľne a nezákonne odníme predmetné nehnuteľnosti z konkurznej podstaty úpadcu. 4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že trvá na skutočnostiach uvedených v odôvodnení rozhodnutia zo dňa 28.02.2018. Register v k. ú. J. bol zverejnený dňa 12.06.2006, schválený rozhodnutím č. 1RE 9-2008/00110-2012-13P zo dňa 11.06.2012 a zapísaný do katastra nehnuteľností dňa 05.04.2013. Prechodné ustanovenie, na ktoré poukazuje žalobca vo svojej žalobe, upravuje ako sa majú dokončiť registre neukončené do 30.04.2014, prechodné ustanovenie § 29b ods. 1 zákona sa nedotýka opravy chýb už ukončených a zapísaných registrov a z toho dôvodu má OÚ-ZA-OOP za to, že správny orgán má postupovať pri oprave chýb registra v zmysle § 7 ods. 6 zákona podľa platného znenia zákona v čase vydania rozhodnutia. OÚ-RK-PLO vydal rozhodnutie č. 1RE 34-2017/001243-130 dňa 23.11.2017, čiže postupoval v súlade s platným znením zákona účinným od 01.07.2016. 5. Ďalší účastník konania - Železnice Slovenskej republiky sa k žalobe vyjadril tak, že považuje rozhodnutie za vecne aj procesne správne, stotožňuje sa s argumentáciou správnych orgánov, že šlo o právoplatné ukončené konanie ROEP, preto na opravu ROEP sa nevzťahuje § 29b ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. v planom znení. Z toho dôvodu podľa jeho názoru postupovali správne orgány správne a rozhodli podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.05.2014, t. j. v lehote 5 rokov. 6. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného uviedol, že rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 49Cbi/2/2015, na ktorý v žalobe poukazoval, je už právoplatný, pretože bol potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.01.2018 č. k. 1Obo 7/2017. Opakovane poukázal na to, že nové samostatné konanie podľa § 7 ods. 6 zákona mohlo začať, resp. bolo možné v ňom o zmene rozhodnúť len v lehote troch rokov, pokiaľ sa nejednalo o konanie podľa § 29b ods. 1 zákona. V tomto smere je úplne jednoznačné, že konania, špecifikované v § 29b ods. 1 zákona sa dokončia podľa novej právnej úpravy, t. j. podľa zákona účinného od 01.05.2014. Na všetky ostatné konania sa vzťahuje zákon platný a účinný do 30.04.2014,a to vrátane trojročnej lehoty na rozhodnutie o zmene podľa § 7 ods. 6 zákona. Konaním žalovaného, ale najmä správneho orgánu nižšieho stupňa (Okresného úradu Ružomberok), ktorý administratívnym zásahom prevádza pozemky zapísané do súpisu konkurznej podstaty úpadcu v prospech tretích osôb spôsobom, ktorý je v rozpore so zákonom, či už so zákonom č. 180/95 o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, tak aj so zákonom č. 328/91 Zb. o konkurze a vyrovnaní je potrebné poukázať aj na ustanovenie § 243 Trestného zákona, pretože nie je vylúčené, že týmto konaním môže byť spáchaný trestný čin marenia konkurzného konania. 7. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) v medziach žalobných bodov, pričom zistil, že v takto vymedzenom rozsahu prieskumu je rozhodnutie žalovaného zákonné, preto žalobu ako nedôvodnú zamietol. Podľa § 134 ods. 1 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Podľa § 7 ods. 5 veta prvá zákona č. 180/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu právoplatnosti napadnutého rozhodnutia), schválený register je verejná listina, na základe ktorej okresný úrad zapíše údaje registra do katastra nehnuteľností.14) 14) § 34 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 162/1995 Z. z. v znení zákona č. 255/2001 Z. z. Podľa § 7 ods. 6 citovaného zákona, ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní v komisii rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do piatich rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností. Podľa § 29b ods. 1 citovaného zákona, konanie, v ktorom nebol návrh registra podľa § 7 ods. 1 uverejnený do 30. apríla 2014, sa dokončí podľa zákona účinného od 1. mája 2014. Podľa § 7 ods. 6 citovaného zákona v znení účinnom do 30.04.2014, ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní v komisii rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do troch rokov od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností. 8. Správny súd sa prioritne zaoberal základnou námietkou žalobcu v predmetnom konaní - námietkou nesprávneho právneho posúdenia aplikácie prechodného ustanovenia § 29b ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.. V predmetnej veci sa jedná o preskúmanie napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu, ktorý podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. rozhodol o oprave chybných údajov v schválenom registri obnovenej evidencie pozemkov v katastrálnom území J. v písomnej a grafickej časti k parcele určeného operátu. Z administratívneho spisu vyplýva, že toto konanie začalo na návrh ďalšieho účastníka - Železnice Slovenskej republiky zo dňa 15.03.2016. Predmetom opravy schváleného registra obnovenej evidencie pozemkov v k. ú. J. je oprava vlastníckych vzťahov E-KN p.č. 7916/302 a 7916/303 v k. ú. J.. Samotné začatie správneho konania bolo oznámené známym účastníkom upovedomením o začatí konania zo dňa 03.10.2017. Je nepochybné, že toto samostatné administratívne konanie začalo po 01.05.2014, a preto je potrebné naň aplikovať znenie zákona účinné odo dňa 01.05.2014. Oprava schváleného ROEP nie je „pokračovaním“ právoplatne skočeného konania o schválení ROEP (na základe rozhodnutia o schválení ROEP č. 1RE 9-2008/00110-2012-13P zo dňa 11.06.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 26.07.2017). Ide o samostatné konanie s iným okruhom účastníkov konania. Prechodné ustanovenie § 29b ods. 1 zákona sa netýka opravy chýb už ukončených a zapísaných registrov. Keďže konanie o schválení ROEP bolo ukončené, nemôže sa aplikovať § 29b ods. 1, pretože neexistuje konanie, ktoré by bolo potrebné dokončiť. V konaní o zmene schváleného ROEP ani neprichádza do úvahy, aby jeho podkladom bol návrh registra podľa § 7 ods. 1. 9. Rozhodovaním o oprave schváleného ROEP nedochádza k vzniku vlastníckeho práva, ale k deklarovaniu, že vlastníkom určitej nehnuteľnosti je konkrétna osoba, ktorej vlastnícke právo vzniklo na základe iného právneho titulu. Ustanovenie § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. neustanovuje nemožnosť opravy chyby schváleného ROEP v prípade, ak by predmetom tohto rozhodnutia boli nehnuteľnosti zahrnuté v konkurznej podstate. Z tohto dôvodu považuje správny súd námietku žalobcu ohľadom nesprávneho právneho posúdenia spôsobu vyňatia majetku zo súpisu konkurznej podstaty za nedôvodnú. V súvislosti s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obo 7/2017 zo dňa 30.01.2018, na ktoré žalobca odkazoval, správny súd poukazuje na bod 38. citovaného rozsudku, podľa ktorého odvolací súd (Najvyšší súd SR) nezaujal žiaden právny názor na plynutie konkrétnej lehoty na opravu schváleného ROEP. 10. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného a konania, ktoré mu predchádzalo v zmysle námietok žalobcu uvedených v žalobe dospel správny súd k záveru, že žalovaný (ako aj prvostupňový správny orgán) postupoval v súlade so zákonom, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. V konaní postupoval správny súd analogicky podľa § 137 ods. 4 SSP v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 62/2020 Z. z.. Ochranu zdravia účastníkov konania a pracovníkov súdu počas mimoriadnej situácie šírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 považuje súd za základné právo človeka na ochranu zdravia, ktoré je za danej situácie nadradené základnému právu občana SR (verejnému prerokovaniu veci) podľa článku 48 ods. 2 Ústavy SR, a to aj s prihliadnutím na ustanovenie § 135 SSP. Okrem toho súd konštatuje, že pri svojom rozhodovaní v predmetnom konaní (preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného) vychádzal zo všetkých vyjadrení účastníkov konania (žaloba, vyjadrenie žalovaného, vyjadrenie ďalšieho účastníka konania v 1/ rade, replika). 11. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario. Žalobca v konaní úspešný nebol, preto nemá právo na náhradu trov konania. Rovnako súd nepriznal náhradu trov ani žalovanému, pretože neboli splnené podmienky na aplikáciu § 168 SSP a contrario - výnimočnosť situácie. Náhradu trov konania správny súd nepriznal ani ďalším účastníkom konania v 1/ a 2/ rade, pretože neboli splnené predpoklady uvedené v § 169 SSP - nevznikli im žiadne trovy v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú by im správny súd uložil. 12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, prostredníctvom krajského súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Kasačnú sťažnosť možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.