Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 20Scud/1/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200599 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5012200599.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a členov senátu JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Dany Wänkeovej, v právnej veci žalobcu: Leopold Maciazek, PRZEDSIEBIORSTWO USLUGOWO-HANDLOWE "LEO", so sídlom Piastów 3a, 42-470 Želislawice, Poľsko, IČO: 270023954, zastúpený Mgr. Ľudmilou Vorčákovou, advokátkou so sídlom L. XXX/X, X., proti žalovanému: Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Žiline, so sídlom Predmestská 1613, 011 95 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Žiline, so sídlom Predmestská č. 1613, Žilina č.k. 2012/01261-002 zo dňa 19.06.2012, takto jednomyseľne r o z h o d o l : Krajský súd žalobný návrh z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Žiline ako prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. 2012/00652/AND zo dňa 21.03.2012 podľa § 8a ods. 3 zák. č. 25/2007 Z.z. uložil žalobcovi pokutu vo výške 16.595,- eur za to, že dňa 27.01.2011 o 03.33 hod. užíval vymedzený úsek diaľnice D3 Dolný Hričov - Strážov, D03-002 v smere Bratislava- Žilina bez úhrady mýta, lebo palubná jednotka umiestnená vo vozidle značky VOLVO, ev. č. SBE 47203, s prípojným vozidlom značky Schmitz ev. č. SBE AF30 bola vypnutá. Po preverení vozidla mýtnym úradníkom bolo zistené, že vozidlo neplatí mýto. Týmto konaním žalobca porušil § 3 ods. 1,2 písm. a) a c) zák. č. 25/2007 Z.z. a naplnil znaky objektívnej stránky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 8a ods. 1 písm. a) uvedeného zákona. V odôvodnení správny orgán uviedol, že zo záznamu o kontrole zo dňa 27.01.2011, ktorý vykonala hliadka mýtnej polície Žilina v zložení por. Ing. J. R. a por. Bc. P. C. a mýtny úradník E. E. vyplývalo porušenie zák. č. 25/2007 Z.z. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Žalobca sa po upovedomení o začatí konania vyjadril písomne, pričom priložil potvrdenie o prijatí platby za doplnenie mýta vo výške 50,- eur zo dňa 26.01.2011, zákaznícke miesto č. 2 Čunovo - Rajka. Doplnenie kreditu v palubnej jednotke však ešte neznamená, že úhrada mýta za užívanie vymedzeného úseku ciest bola aj realizovaná. V prípade, že je mýtna jednotka manuálne vypnutá, mýto sa neplatí. Po preverení mýta mýtnym úradníkom bolo zistené, že vozidlo neplatí mýtom. Z dispečingu firmy SKYTOLL, a.s. bol zaslaný výpis spolu s prejazdom popod mýtnu bránu, kde bolo uvedené vozidlo zafotené, ale bez údajov z palubnej jednotky, nakoľko táto bola zámerne vypnutá. Správny delikt bol spáchaný omisívnym konaním podnikateľa - fyzickej osoby, t.zn. že zodpovedná osoba nezapojila palubnú jednotku k zdroju napájania, čím ju vyradila z činnosti, ani počas jazdy nekontrolovala, či palubná jednotka správne funguje, a tým porušila zákonom ustanovenú povinnosť. Správny delikt bol spáchaný z vlastnej vôle a z priameho úmyslu a vedomú nedbanlivosť, vzhľadom na tomu, že s palubnou jednotkou bolo neodborne manipulované, ako je zrejmé z fotodokumentácie. Voči tomuto rozhodnutiu na základe odvolania žalobcu rozhodoval Krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Žiline, ktorý rozhodnutím č. 2012/01261-002 zo dňa 19.06.2012 odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Vychádzal z rovnakého skutkového stavu ako prvostupňový správny orgán. Na odvolacie námietky odvolateľa uviedol, že obvinený sa nesprávne domnieva, že mu bola uložená pokuta v zmysle § 8 ods. 3 zák.č. 25/2007 Z.z., a to bloková pokuta vo výške 120,- eur a zvyšok 30,54 eur činil poplatok za „nevybraný úsek“. Poplatok vo výške 150,54 eur, ktorý zaplatil na mieste osobe poverenej výkonom kontroly odvolateľ, bol doplatkom mýta vybratým na mieste v čase kontroly podľa § 7 ods. 5 písm. c) citovaného zákona. Druhostupňový správny orgán mal za to, že žalobca naplnil znaky objektívnej stránky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 8a ods. 1 písm. a), aj písm. c) citovaného zákona. Výpis z mýtnych transakcii, predložený spolu so spisovým materiálom, spoľahlivo dokumentuje, že palubná jednotka v predmetnom vozidle bola skutočne v činnosti dňa 25.01.2011 o 03.23 hod. (posledná transakcia na úseku Petržalka2 - hranica SR/MR, následne zrejme súprava opustila územie SR), potom bola palubná jednotka neaktívna až do 27.01.2011, kedy v čase o 03.33,28 hod. prebehla na účte transakcia za využívanie diaľničnej sekcie Žilina1 - Žilina - Strážov, t.zn. v čase, keď vodič súpravy po zaregistrovaní mýtnej hliadky pred Žilinou uviedol palubnú jednotku do činnosti. Argumenty uvedené v odvolaní je nutné považovať za irelevantné. To platí aj o tvrdení vodiča, že zariadenie bolo zapnuté a že nevyberalo peniaze nie je jeho vina, lebo na to nemal žiadny vplyv a odkiaľ mal vedieť, že sa mu so zariadenia nevyberajú peniaze. Z návodu na obsluhu palubnej jednotky a z vyhl. č. 388/2009 Z.z. vyplýva, že pred jazdou, počas jazdy a aj po ukončení jazdy má vodič kontrolovať správnosť nastavenia palubnej jednotky. Indikácia správneho prevádzkového stavu palubnej jednotky je kontrolka (trojuholník), trvale svietiaca zelenou farbou, okrem toho je každý prejazd mýtnym úsekom indikovaný krátkym signalizačným tónom, samozrejme v prípade, že nie je akustická signalizácia deaktivovaná vodičom v rámci obsluhy palubnej jednotky. Tvrdenie obvineného, že jeden z inšpektorov začal volať hliadku Červeníku a v Trenčíne a oni potvrdili, že neboli žiadne nezrovnalosti, lebo by v opačnom prípade zastavili vozidlo skôr, dementovali členovia tejto hliadky v rámci doplnkového konania vo veci odvolania v zápisnici zo dňa 30.05.2012, keď potvrdili, že telefonovali na dispečing Sky Toll - u za účelom preverenia transakcii predmetného vozidla v danom časom úseku, teda nie hliadkam v Trenčíne a v Červeníku. Podľa ich tvrdenia, ako náhle vodič spozoroval, že je sledovaný hliadkou, uviedol do činnosti jednotku, výsledkom čoho bolo zaznamenanie transakcie na konci D3 pred Žilinou, pri schádzaní na cestu I/18. Z vyššie uvedeného vyplýva, že bolo dostatočne preukázané, že k spáchaniu správneho deliktu jednoznačne došlo. Čo sa týka žiadosti odvolateľa o upustenie uloženia tak vysokej pokuty, ktorú nie je schopný splatiť, ako aj vo vzťahu k miere zavinenia, je potrebné uviesť, že zákon v týchto prípadoch kogentne stanovuje pokutu vo výške 16.595,- eur, bez možnosti využiť reštrikčnú právomoc a výšku pokuty stanoviť na základe správnej úvahy správneho orgánu. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu. Ako žalobné dôvody uviedol, že svoje povinnosti platiteľa mýta splnil tým, že pri vstupe na územie Slovenska dobil 50,- eur za mýto na maďarsko- slovenskom hraničnom prechode Čunovo - Rajka a palubnú jednotku uviedol do činnosti. Jeden z inšpektorov začal volať hliadkam v Červeníku a v Trenčíne a oni potvrdili, že neboli žiadne nezrovnalosti, lebo v opačnom prípade by zastavili vozidlo skôr, čo sa však nestalo. Sami dôstojníci mu mali vysvetľovať, že nechápu prečo sa nevyberal poplatok, že možno príčinou neprijímania signálu GPS boli zlé poveternostné podmienky. Napriek tomu, že príslušníci mýtnej polície potvrdili, že telefonovali na dispečing Sky Toll-u za účelom preverenia mýtnych transakcií, žalobca uviedol, že nebola nijakým spôsobom preukázaná táto skutočnosť a v prípade, že k telefonickému kontaktu za účelom získania týchto informácií došlo, o tejto komunikácii musí existovať v spoločnosti Sky Toll nejaký záznam. Navrhol vykonať dokazovanie predložením prepisu telefonickej komunikácie spoločnosti Sky Toll, a.s. s príslušníkmi mýtnej polície zo dňa 27.01.2011 v čase o 03.33 hod. a neskôr. Správny orgán sa nezaoberal podstatným tvrdením žalobcu, a to, že počas celej spomínanej jazdy na vymedzenom úseku bola jeho palubná jednotka uvedená do činnosti a bola aj správne používaná. V čase kontroly mýtnou políciou mal mýtnu jednotku zapnutú, čo je uvedené aj v oznámení o správnom delikte. Tvrdenie, že si túto jednotku zapol až v čase, keď narazil na hliadku dňa 27.01.2011 o 03.33 hod., nebola v správnom konaní preukázaná. Pokiaľ došlo k poruchám technického charakteru, ktoré by prechodne znemožnili zaznamenávanie signálu z palubnej jednotky žalobcu, za tieto žalobca nezodpovedá. Tej noci bola veľmi hustá hmla, čo mohlo mať vplyv na rušenie signálu. Z uvedených dôvodov žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť Krajskému úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Žiline na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil trovy konania. Krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Žiline podaním zo dňa 04.09.2012 sa vyjadril k podanej žalobe. Uviedol, že bolo riadne preukázané, a to výpismi zo systému, že od vstupu na územie SR dňa 27.01.2011 nedošlo u vozidla žalobcu k úhrade mýtneho (od hranice po Žilinu - Strážov), až do momentu, keď začala vozidlo atakovať mýtna hliadka. Argumentácia žalobcu smeruje k tomu, že problém spočíva v nedokonalosti samotného mýtneho systému (zlyhanie palubnej jednotky, nedokonalý prenos údajov vplyvom klimatických podmienok a pod.). V takom prípade, by mal žalobca ako prevádzkovateľ vozidla sa obrátiť s riešením tohto problému na dodávateľa palubnej jednotky, s cieľom vyhnúť sa podobným problémom v budúcnosti. Navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. S účinnosťou od 01.01.2013 došlo k zrušeniu krajských úradov pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie, a to podľa § 1 písm. g) zák. č. 345/2012 Z.z.. Podľa § 6 ods. 1 cit. zákona, pôsobnosť krajských úradov pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie ustanovená osobitnými predpismi prechádza na obvodné úrady pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v sídlach krajov. Podľa § 6 ods. 8 cit. zákona, konanie, v ktorom sa rozhoduje o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb na úseku štátnej správy v pôsobnosti krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie začaté do 31. decembra 2012, dokončí obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v sídle kraja, v ktorého územnom obvode mal krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie sídlo. Krajský súd preto konal s právnym nástupcom pôvodného druhostupňového správneho orgánu, a to s Obvodným úradom pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Žiline. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu podľa § 247 a nasl. O.s.p. v medziach žalobných dôvodov (§ 250h ods. 1 O.s.p.) a podľa § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu zamietol vzhľadom na to, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom. Súčasťou správneho spisu sú listinné dôkazy preukazujúce spáchanie skutku, ktorý sa kladie za vinu žalobcovi. Jedná sa o úradný záznam por. Bc. C. P., z ktorého vyplýva, že v čase o 03.33 hod. sa nachádzal na úseku diaľnice D3 Dolný Hričov - Strážov, kde jeho hliadka načítala nákladné motorové vozidlo ev. č. SBE 47203, že jazdí s vypnutou OBÚ jednotkou. Po zastavení vozidla na čerpacej stanici Slovnaft v Žiline bolo zistené, že vodičom je žalobca, ktorý pri kontrole nepredložil hliadke SD kód, na základe ktorého by mohol využívať spoplatnené cesty a diaľnice. Pracovník firmy Sky Toll E. E. prostredníctvom dispečingu s firmy Sky Toll overil históriu transakcii a vyžiadal výpis transakcií mýtnej jednotky uvedeného vozidla, pričom bolo zistené, že OBÚ jednotka bola naposledy zapnutá 25.01.2011 o 03.23 hod. na spoplatnenom úseku Petržalka2 - hranica SR/MR a odvtedy, až kým vodič vozidla nenarazil na ich hliadku, t.j. 27.01.2011 o 03.33 hod., mal OBÚ jednotku vypnutú. Až potom si OBÚ jednotku zapol, čo dokazuje transakcia Žilina 1 - Žilina-Strážov. Že mýtnu jednotku nemal zapnutú dokazuje aj fotodokumentácia z mýtnych brán na diaľnici v úseku Bratislava - Žilina. Vodičovi na mieste nebola uložená žiadna bloková pokuta mýtnym policajtom. Zaplatil poplatok za užívanie spoplatnených úsekov diaľnic a ciest, ktoré prešiel. Z úradného záznamu pracovníka firmy Sky Toll E. E. vyplýva, že vozidla sa dňa 27.01.2011 v smere z Bratislavy do Žiliny po diaľnici D1 a D3 pohybovalo na úseku výberu mýta s vypnutou palubnou jednotkou. Z dispečingu firmy Sky Toll, a.s. bol zaslaný výpis spolu s prejazdom popod mýtnu bránu, kde bolo uvedené vozidlo zafotené, ale bez údajov z palubnej jednotky, nakoľko táto bola zámerne vypnutá. Pri kontrole palubnej jednotky daného vozidla bolo zistené, že táto je plne funkčná. E. E. a por. Ing. R. J. sa vyjadrili k odvolaniu žalobcu v zápisnici z doplnkového konania dňa 30.05.2012. Uviedli, že vozidlo sa pohybovalo na spoplatnenom úseku ciest bez úhrady a ako náhle vozidlo prešlo popri hliadke a vodič zistil, že hliadka ho začala sledovať, palubnú jednotku aktivoval, čo dokazuje výpis z transakcií, kde je zaznamenaný posledný úsek pred Žilinou po zjazde z diaľnice D3 na cestu I/18. Pracovníci nevolali hliadkam, ako tvrdí vodič, ale zavolali na dispečing spoločnosti Sky Toll, a.s. z dôvodu preverenia transakcii a záznamu z mýtnych brán na diaľnici D1 z daného časového úseku. V správnom spise sa nachádzajú i záznamy z mýtnych brán, z ktorých vyplýva história prejazdov vozidla žalobcu jednotlivými úsekmi a stav palubnej jednotky. Na prejazdoch cez mýtne brány bola jednotka v stave aktivovanom dňa 25.01.2011 o 03.23,49 hod, 01.31,06 hod, 01.28,30 hod. a 01.26,20 hod.. Následne je až záznam o prejazde dňa 27.01.2011 o 03.32,54 hod., kedy bola jednotka aktivovaná. Zo záznamu z mýtnej brány dňa 27.01.2011 o 01.08,13 hod. vyplýva, že motorové vozidlo s ev. č. SBE 47203 prešlo cez mýtnu bránu bez toho, aby bola jednotka aktivovaná, rovnako aj o 01.38,10 hod.. Z výpisu zo zoznamu zachytených incidentov zo dňa 27.01.2011 0 03.32,54 hod. vyplýva, že palubná jednotka bola funkčná (chyba HVV: OK, chyba batérie: OK, zistená manipulácia: OK). Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 25/2007 Z.z. v znení účinnom ku dňu 27.01.2011, povinnosť platby mýta má prevádzkovateľ vozidla 5) a na mieste v čase výkonu kontroly úhrady mýta aj vodič vozidla. Podľa § 3 ods. 2, písm. a) a c) cit. zákona, prevádzkovateľ vozidla a vodič vozidla sú povinní a) pred jazdou po vymedzených úsekoch ciest umiestniť a uviesť do činnosti vo vozidle palubnú jednotku, c) správne používať palubnú jednotku. Podľa § 8a ods. 1 písm. a) cit. zákona, správneho deliktu na úseku výberu mýta sa dopustí fyzická osoba oprávnená na podnikanie alebo právnická osoba, ktorá a) prikáže alebo dovolí, aby sa na jazdu na vybraných úsekoch ciest použilo vozidlo, za ktoré nebolo uhradené mýto alebo ktoré nemá palubnú jednotku. Podľa § 8a ods. 3 cit. zákona, za správny delikt podľa odseku 1 uloží obvodný úrad dopravy pokutu vo výške 16 595 eur. Krajský súd v Žiline konštatuje, že správne orgány v danej veci riadne zistili skutkový stav veci a takto zistený skutkový stav subsumovali pod správne zákonné ustanovenie. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca pred jazdou neuviedol do činnosti vo vozidle palubnú jednotku. Uvedené bolo preukázané výpisom z transakcií palubnej jednotky v čase od 25.01.2011 do 27.01.2011 03.33 hod. a ďalej aj listinnými dôkazmi - úradnými záznamami príslušníkov hliadky, ktorá kontrolu žalobcu dňa 27.01.2011 vykonala. Samotné tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe žiadnym spôsobom nespochybňujú zistený skutkový stav. Konkrétne k jednotlivým námietkam žalobcu krajský súd uvádza. Ak žalobca tvrdí, že svoju povinnosť si splnil tým, že pri vstupe do Slovenskej republiky si dobil kredit vo výške 50,- eur a palubnú jednotku uviedol do činnosti, tá skutočnosť, že si dobil kredit neznamená, že sa automaticky začne kredit odpočítavať. Kredit začne odpočítavať len vtedy, ak je do činnosti uvedená palubná jednotka. Bolo však nesporne preukázané, že palubnú jednotku vodič zapol až pri strete s hliadkou 27.01.2011 o 03.32,54 hod., čo preukazujú vyššie uvedené úradné záznamy a výpisy z mýtnych transakcií. Jeho tvrdenie, že palubnú jednotku uviedol do činnosti, bolo vyvrátené. Samotná skutočnosť, že si pri vstupe do SR dobil kredit, nie je splnením jeho povinnosti uviesť do činnosti palubnú jednotku pred jazdou. Žalobca namietal, že nebol zistený riadne skutkový stav, pretože existuje rozpor medzi tvrdením príslušníkov hliadky, že volali na dispečing Sky Toll-u a tvrdením žalobcu, že pri zastavení v inkriminovaný deň a čas mu tvrdili, že je všetko v poriadku a mali volať hliadkam do Červeníka a Trenčína. Súd uvádza, že z úradného záznamu por. Bc. C. P., ako aj E. E. a por. Ing. R. J. v zápisnici z doplnkového konania v odvolacom konaní jednoznačne vyplýva, že išlo o telefonát na dispečing firmy Sky Toll a.s. z dôvodu preverenia transakcií a záznamu z mýtnych brán na diaľnici D1. Túto skutočnosť preukazujú práve tvrdenia týchto pracovníkov, ktorí sa vyjadrili jednoznačne. Jedná sa o listinné dôkazy, ktorých vierohodnosť nebola ničím spochybnená. Súd preto vychádzal z tvrdení týchto osôb a nie z interpretácie ich vyjadrení zo strany žalobcu, ktoré nie je samo o sebe dôkaz. Túto skutočnosť ďalej nebolo potrebné preverovať napríklad prepisom telefonických komunikácii medzi týmito príslušníkmi hliadky mýtnej polície a firmou Sky Toll, a.s., ako to žiadal žalobca. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu, že tento mal počas celej spomínanej jazdy na vymedzenom úseku zapnutú palubnú jednotku a zároveň ju aj správne používal, súd uvádza, že bolo jednoznačne preukázané, že tomu tak nebolo a z výpisov z mýtnych transakcií jednoznačne vyplýva, že palubná jednotka bola naposledy v činnosti 25.01.2011 a potom bola aktivovaná až 27.01.2011 o 03.32,54 hod.. Tieto listinné dôkazy v celom rozsahu vyvracajú tvrdenie žalobcu, že ju mal zapnutú celý čas od hraníc medzi Maďarskom a Slovenskom až na miesto, kde bol zastavený hliadkou mýtnej polície. Z úradného záznamu zo dňa 30.05.2012 vyplýva, že palubná jednotka bola aktivovaná až akonáhle vodič prešiel popri mýtnej hliadke. To, že ju aktivoval tesne pred kontrolou, nič nemení na tom, že bola naplnená skutková podstata § 3 ods. 2 písm. a) zák. č. 25/2007 Z.z., pretože podľa tohto ustanovenia prevádzkovateľ vozidla a vodič vozidla je povinný uviesť do činnosti vo vozidle palubnú jednotku už pred jazdou a nie počas nej. S tým súvisí naplnenie skutkovej podstaty podľa § 3 ods. 2 písm. c) cit. zákona, podľa ktorého je vodič alebo prevádzkovateľ vozidla povinný správne používať palubnú jednotku. Ďalšie tvrdenie žalobcu, že zariadenie bolo zapnuté, len nevyberalo peniaze, a to z možného dôvodu zlých poveternostných podmienok, je čisto hypotetická úvaha žalobcu. Bolo preukázané neuvedenie do činnosti palubnej jednotky pred jazdou, teda žiadne ďalšie dôvody, pre ktoré by palubná jednotka neodčítavala kredit, neprichádzajú do úvahy, a to ani poveternostné vplyvy. Avšak v prípade, ak by aj nastala taká situácia ako ju vykresľuje žalobca, t.j., že by aktivoval palubnú jednotku a táto by v dôsledku technickej poruchy zostala nefunkčná, v zmysle § 16 ods. 1 vyhl. č. 388/2009 Z.z. vodič vozidla kontroluje funkčnosť a správne nastavenie palubnej jednotky pred jazdou, počas jazdy a po ukončení jazdy. Znamená to, že aj v takomto prípade by bol za funkčnosť, resp. nefunkčnosť palubnej jednotky zodpovedný vždy len vodič vozidla, ktorý je povinný nefunkčnosť kontrolovať aj počas jazdy vozidla. Ak by po skončení jazdy chybu v nastavení palubnej jednotky zistil, bezodkladne oznámi prevádzkovateľovi systému údaje potrebné na správny výpočet mýta (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky). Toto sa týka situácie, keď je jednotka aktivovaná, avšak počas jazdy dôjde v chybe v nastavení palubnej jednotky alebo k inému technickému problému. V danom prípade však o takúto situáciu nešlo, keďže bolo preukázané, že palubná jednotka vôbec nebola pred jazdou aktivovaná. Navyše argumentácia žalobcu, že hoci mal palubnú jednotku aktivovanú, táto nevyberala peniaze pre zlé poveternostné podmienky, je aj v rozpore s listinnými dôkazmi, keďže zo zoznamu zachytených incidentov zo dňa 27.1.2011 vyplýva, že OBU jednotka bola bez závad a jej aktivácia bez problémov prebehla o 3.32.54 hod.. Skôr aktivovaná vôbec nebola, t.j. nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že bola aktivovaná, len nevyberala peniaze. Nebolo preto potrebné skúmať, aké boli v čase jazdy dňa 27.01.2011 poveternostné podmienky. Z týchto dôvodov súd zamietol i návrhy na doplnenie dokazovania, ako to požadoval žalobca, a to predloženie prepisu telefonických hovorov medzi hliadkou mýtnej polície a firmou Sky Toll, a.s., rozpis hliadok a umiestnenie mýtnej polície, a to dňa 26.01.2011 a dňa 27.01.2011. Zároveň nebral do úvahy ani dôkaz, ktorý žalobca predložil v rámci súdneho konania, a to meteorologický posudok zo dňa 22.08.2012. Súd neprihliadol ani na dôkazy, ktoré do súdneho spisu založil zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 22.01.2013 a rovnako zamietol jeho návrhy na doplnenie dokazovania. V tejto súvislosti súd uvádza, že pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu sa súd obmedzí len na otázku, či už vykonané dôkazy, z ktorých správny orgán vychádzal pri vydávaní napadnutého rozhodnutia nie sú pochybné, t.j. hodnoverné, či vykonané dôkazy logicky robia vôbec možným skutkový záver, ku ktorému dospel správny orgán a napokon, či správny orgán aplikoval na predmetnú vec relevantný právny predpis a len v tejto súvislosti vykonáva dokazovanie. Správny súd vychádza zo zisteného skutkového stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.), a teda vychádza spravidla len z dôkazov, ktoré boli vykonané do tohto momentu. Zásadne správny súd nevykonáva dokazovanie vo veci samej. V danej veci súd zistil, že vykonané dôkazy odôvodňujú prijatie skutkového záveru, tak ako je uvedený vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia, tieto dôkazy sú vykonané zákonne, sú vierohodné, a preto správny orgán, keď z nich vychádzal, dospel k správnemu zistenému skutkovému stavu. Keďže krajský súd dospel k záveru, že všetky žalobné námietky sú nedôvodné, žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p.. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. acontrario. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov konania, z tohto dôvodu mu súd náhradu trov nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník konania dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník konania nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy (ustanovenie sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2), ak a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.