{"guid": "1a841821-20e8-4da4-aba1-c4d2fa7a1d07:77b559f3-c18d-4c9f-9a26-550955b8eeb6", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5012200599.1", "spisova_znacka": "20Scud/1/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 20Scud/1/2012 z 21. 1. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 21. januára 2013, sp. zn. 20Scud/1/2012, ECLI:SK:KSZA:2013:5012200599.1", "identifikacne_cislo": "5012200599", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Emília Horňáková", "sudca_id": 425, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-hornakova-425", "datum_vydania": "2013-01-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "6Sžo/26/2013", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "c2cd5dbe-1f91-46fd-9303-a3fcb463bd17:b08a273f-dbc7-4541-b12b-be014043ec65", "datum": "2014-04-29", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j", "nazov": "§ 250j OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/77b559f3-c18d-4c9f-9a26-550955b8eeb6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200599.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200599.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200599.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20Scud/1/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200599
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5012200599.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a členov
senátu JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Dany Wänkeovej, v právnej veci žalobcu: Leopold Maciazek,
PRZEDSIEBIORSTWO USLUGOWO-HANDLOWE \"LEO\", so sídlom Piastów 3a, 42-470 Želislawice,
Poľsko, IČO: 270023954, zastúpený Mgr. Ľudmilou Vorčákovou, advokátkou so sídlom L. XXX/X, X.,
proti žalovanému: Obvodný úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Žiline, so sídlom
Predmestská 1613, 011 95 Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Krajského úradu
pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Žiline, so sídlom Predmestská č. 1613, Žilina č.k.
2012/01261-002 zo dňa 19.06.2012, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobný návrh   z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Obvodný úrad pre cestnú dopravu  a pozemné komunikácie v Žiline ako prvostupňový správny orgán
rozhodnutím č. 2012/00652/AND zo dňa 21.03.2012 podľa § 8a ods. 3 zák. č. 25/2007 Z.z. uložil
žalobcovi pokutu vo výške 16.595,- eur za to, že dňa 27.01.2011 o 03.33 hod. užíval vymedzený úsek
diaľnice D3 Dolný Hričov - Strážov,  D03-002 v smere Bratislava- Žilina bez úhrady mýta, lebo palubná
jednotka umiestnená vo vozidle značky VOLVO, ev. č. SBE 47203, s prípojným vozidlom značky Schmitz
ev. č. SBE AF30 bola vypnutá. Po preverení vozidla mýtnym úradníkom bolo zistené, že vozidlo neplatí
mýto. Týmto konaním žalobca porušil § 3 ods. 1,2 písm. a) a c) zák. č. 25/2007 Z.z. a naplnil znaky
objektívnej stránky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 8a ods. 1 písm. a) uvedeného zákona. V
odôvodnení správny orgán uviedol, že zo záznamu o kontrole zo dňa 27.01.2011, ktorý vykonala hliadka
mýtnej polície Žilina v zložení por. Ing. J. R. a por. Bc. P. C. a mýtny úradník E. E. vyplývalo porušenie zák.
č. 25/2007 Z.z. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Žalobca sa po upovedomení o začatí
konania vyjadril písomne, pričom priložil potvrdenie o prijatí platby za doplnenie mýta vo výške 50,- eur
zo dňa 26.01.2011, zákaznícke miesto č. 2 Čunovo - Rajka. Doplnenie kreditu v palubnej jednotke však
ešte neznamená, že úhrada mýta za užívanie vymedzeného úseku ciest bola aj realizovaná. V prípade,
že je mýtna jednotka manuálne vypnutá, mýto sa neplatí. Po preverení mýta mýtnym úradníkom bolo
zistené, že vozidlo neplatí mýtom. Z dispečingu firmy SKYTOLL, a.s. bol zaslaný výpis spolu s prejazdom
popod mýtnu bránu, kde bolo uvedené vozidlo zafotené, ale bez údajov z palubnej jednotky, nakoľko
táto bola zámerne vypnutá. Správny delikt bol spáchaný omisívnym konaním podnikateľa - fyzickej
osoby, t.zn. že zodpovedná osoba nezapojila palubnú jednotku k zdroju napájania, čím ju vyradila z
činnosti, ani počas jazdy nekontrolovala, či palubná jednotka správne funguje, a tým porušila zákonom
ustanovenú povinnosť. Správny delikt bol spáchaný z vlastnej vôle a z priameho úmyslu a vedomú
nedbanlivosť, vzhľadom na tomu, že s palubnou jednotkou bolo neodborne manipulované, ako je zrejmé
z fotodokumentácie.



Voči tomuto rozhodnutiu na základe odvolania žalobcu rozhodoval Krajský úrad pre cestnú dopravu
a pozemné komunikácie v Žiline, ktorý rozhodnutím č. 2012/01261-002 zo dňa 19.06.2012 odvolanie
zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Vychádzal z rovnakého skutkového stavu ako
prvostupňový správny orgán. Na odvolacie námietky odvolateľa uviedol, že obvinený sa nesprávne
domnieva, že mu bola uložená pokuta v zmysle § 8 ods. 3 zák.č. 25/2007 Z.z., a to bloková pokuta vo
výške 120,- eur a zvyšok 30,54 eur činil poplatok za „nevybraný úsek“. Poplatok vo výške 150,54 eur,
ktorý zaplatil na mieste osobe poverenej výkonom kontroly odvolateľ,  bol doplatkom mýta vybratým na
mieste v čase kontroly podľa § 7 ods. 5 písm. c) citovaného zákona. Druhostupňový správny orgán mal
za to, že žalobca naplnil znaky objektívnej stránky skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 8a ods.
1 písm. a), aj písm. c) citovaného zákona. Výpis z mýtnych transakcii, predložený spolu so spisovým
materiálom, spoľahlivo dokumentuje, že palubná jednotka v predmetnom vozidle bola skutočne v činnosti
dňa 25.01.2011 o 03.23  hod. (posledná transakcia na úseku Petržalka2 - hranica SR/MR, následne
zrejme súprava opustila územie SR), potom bola palubná jednotka neaktívna až do 27.01.2011, kedy
v čase o 03.33,28 hod. prebehla na účte transakcia za využívanie diaľničnej sekcie Žilina1 - Žilina -
Strážov, t.zn. v čase, keď vodič súpravy po zaregistrovaní mýtnej hliadky pred Žilinou uviedol palubnú
jednotku do činnosti. Argumenty uvedené v odvolaní je nutné považovať za irelevantné. To platí aj o
tvrdení vodiča, že zariadenie bolo zapnuté a že nevyberalo peniaze nie je jeho vina, lebo na to nemal
žiadny vplyv a odkiaľ mal vedieť, že sa mu so zariadenia nevyberajú peniaze. Z návodu na obsluhu
palubnej jednotky a z vyhl. č. 388/2009 Z.z. vyplýva, že pred jazdou, počas jazdy a aj po ukončení jazdy
má vodič kontrolovať správnosť nastavenia palubnej jednotky. Indikácia správneho prevádzkového stavu
palubnej jednotky je kontrolka (trojuholník), trvale svietiaca zelenou farbou, okrem toho je každý prejazd
mýtnym úsekom indikovaný krátkym signalizačným tónom, samozrejme v prípade, že nie je akustická
signalizácia deaktivovaná vodičom v rámci obsluhy palubnej jednotky. Tvrdenie obvineného, že jeden z
inšpektorov začal volať hliadku Červeníku a v Trenčíne a oni potvrdili, že neboli žiadne nezrovnalosti,
lebo by v opačnom prípade zastavili vozidlo skôr, dementovali členovia tejto hliadky v rámci doplnkového
konania vo veci odvolania v zápisnici zo dňa 30.05.2012, keď potvrdili, že telefonovali na dispečing Sky
Toll - u za účelom preverenia transakcii predmetného vozidla v danom časom úseku, teda nie hliadkam
v Trenčíne a v Červeníku. Podľa ich tvrdenia, ako náhle vodič spozoroval, že je sledovaný hliadkou,
uviedol do činnosti jednotku, výsledkom čoho bolo zaznamenanie transakcie na konci D3 pred Žilinou, pri
schádzaní na cestu I/18. Z vyššie uvedeného vyplýva, že bolo dostatočne preukázané, že k spáchaniu
správneho deliktu jednoznačne došlo. Čo sa týka žiadosti odvolateľa o upustenie uloženia tak vysokej
pokuty, ktorú nie je schopný splatiť, ako aj vo vzťahu k miere zavinenia, je potrebné uviesť, že zákon
v týchto prípadoch kogentne stanovuje pokutu vo výške 16.595,- eur, bez možnosti využiť reštrikčnú
právomoc a výšku pokuty stanoviť na základe správnej úvahy správneho orgánu.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu. Ako žalobné dôvody uviedol, že svoje povinnosti
platiteľa mýta splnil tým, že pri vstupe na územie Slovenska dobil 50,- eur za mýto na maďarsko-
slovenskom hraničnom prechode Čunovo - Rajka a palubnú jednotku uviedol do činnosti. Jeden z
inšpektorov začal volať hliadkam v Červeníku a v Trenčíne a oni potvrdili, že neboli žiadne nezrovnalosti,
lebo v opačnom prípade by zastavili vozidlo skôr, čo sa však nestalo. Sami dôstojníci mu mali
vysvetľovať, že nechápu prečo sa nevyberal poplatok, že možno príčinou neprijímania signálu GPS
boli zlé poveternostné podmienky. Napriek tomu, že príslušníci mýtnej polície potvrdili, že telefonovali
na dispečing Sky Toll-u za účelom preverenia mýtnych transakcií, žalobca uviedol, že nebola nijakým
spôsobom preukázaná táto skutočnosť a v prípade, že k telefonickému kontaktu za účelom získania
týchto informácií došlo, o tejto komunikácii musí existovať v spoločnosti Sky Toll nejaký záznam.
Navrhol vykonať dokazovanie predložením prepisu telefonickej komunikácie spoločnosti Sky Toll, a.s.
s príslušníkmi mýtnej polície zo dňa 27.01.2011 v čase o 03.33  hod. a neskôr. Správny orgán sa
nezaoberal podstatným tvrdením žalobcu, a to, že počas celej spomínanej jazdy na vymedzenom úseku
bola jeho palubná jednotka uvedená do činnosti a bola aj správne používaná. V čase kontroly mýtnou
políciou mal mýtnu jednotku zapnutú, čo je uvedené aj v oznámení o správnom delikte. Tvrdenie, že si
túto jednotku zapol až v čase, keď narazil na hliadku dňa 27.01.2011 o 03.33 hod., nebola v správnom
konaní preukázaná. Pokiaľ došlo k poruchám technického charakteru, ktoré by prechodne znemožnili
zaznamenávanie signálu z palubnej jednotky žalobcu, za tieto žalobca nezodpovedá. Tej noci bola veľmi
hustá hmla, čo mohlo mať vplyv na rušenie signálu. Z uvedených dôvodov žiadal napadnuté rozhodnutie
zrušiť a vec vrátiť Krajskému úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Žiline na ďalšie
konanie. Zároveň si uplatnil trovy konania.



Krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Žiline podaním zo dňa 04.09.2012 sa
vyjadril k podanej žalobe. Uviedol, že bolo riadne preukázané, a to výpismi zo systému, že od vstupu
na územie SR dňa 27.01.2011 nedošlo u vozidla žalobcu k úhrade mýtneho (od hranice po Žilinu -
Strážov), až do momentu, keď začala vozidlo atakovať mýtna hliadka. Argumentácia žalobcu smeruje
k tomu, že problém spočíva v nedokonalosti samotného mýtneho systému (zlyhanie palubnej jednotky,
nedokonalý prenos údajov vplyvom klimatických podmienok a pod.). V takom prípade, by mal žalobca
ako prevádzkovateľ vozidla sa obrátiť s riešením tohto problému na dodávateľa palubnej jednotky, s
cieľom vyhnúť sa podobným problémom v budúcnosti. Navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

S účinnosťou od 01.01.2013 došlo k zrušeniu krajských úradov pre cestnú dopravu a pozemné
komunikácie, a to podľa § 1 písm. g) zák. č. 345/2012 Z.z.. Podľa § 6 ods. 1 cit. zákona,  pôsobnosť
krajských úradov pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie ustanovená osobitnými predpismi
prechádza na obvodné úrady pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v sídlach krajov. Podľa §
6 ods. 8 cit. zákona, konanie, v ktorom sa rozhoduje o právach, právom chránených záujmoch alebo
povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb na úseku štátnej správy v pôsobnosti krajského úradu
pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie začaté do 31. decembra 2012, dokončí obvodný úrad
pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v sídle kraja, v ktorého územnom obvode mal krajský
úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie sídlo. Krajský súd preto konal s právnym nástupcom
pôvodného druhostupňového správneho orgánu, a to s Obvodným úradom pre cestnú dopravu a
pozemné komunikácie v Žiline.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu podľa §
247 a nasl. O.s.p. v medziach žalobných dôvodov (§ 250h ods. 1 O.s.p.) a podľa § 250j ods. 1 O.s.p.
žalobu zamietol vzhľadom na to, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom.

Súčasťou správneho spisu sú listinné dôkazy preukazujúce spáchanie skutku, ktorý sa kladie za vinu
žalobcovi. Jedná sa o úradný záznam por. Bc. C. P., z ktorého vyplýva, že v čase o 03.33 hod. sa
nachádzal na úseku diaľnice D3 Dolný Hričov - Strážov, kde jeho hliadka načítala nákladné motorové
vozidlo ev. č. SBE 47203, že jazdí s vypnutou OBÚ jednotkou. Po zastavení vozidla na čerpacej stanici
Slovnaft v Žiline bolo zistené, že vodičom je žalobca, ktorý pri kontrole nepredložil hliadke SD kód,
na základe ktorého by mohol využívať spoplatnené cesty a diaľnice. Pracovník firmy Sky Toll E. E.
prostredníctvom dispečingu s firmy Sky Toll  overil históriu transakcii a vyžiadal výpis transakcií mýtnej
jednotky uvedeného vozidla, pričom bolo zistené, že OBÚ  jednotka bola naposledy zapnutá 25.01.2011
o 03.23 hod. na spoplatnenom úseku Petržalka2 - hranica SR/MR a odvtedy, až kým vodič vozidla
nenarazil na ich hliadku, t.j. 27.01.2011 o 03.33 hod., mal OBÚ jednotku vypnutú. Až potom si OBÚ
jednotku zapol, čo dokazuje transakcia Žilina 1 - Žilina-Strážov. Že mýtnu jednotku nemal zapnutú
dokazuje aj fotodokumentácia z mýtnych brán na diaľnici v úseku Bratislava - Žilina. Vodičovi na mieste
nebola uložená žiadna bloková pokuta mýtnym policajtom. Zaplatil poplatok za užívanie spoplatnených
úsekov diaľnic a ciest, ktoré prešiel.

Z úradného záznamu pracovníka firmy Sky Toll E. E. vyplýva, že vozidla sa dňa 27.01.2011 v smere
z Bratislavy  do Žiliny po diaľnici D1 a D3 pohybovalo na úseku výberu mýta s vypnutou palubnou
jednotkou. Z dispečingu firmy Sky Toll, a.s. bol zaslaný výpis spolu s prejazdom popod mýtnu bránu, kde
bolo uvedené vozidlo zafotené, ale bez údajov z palubnej jednotky, nakoľko táto bola zámerne vypnutá.
Pri kontrole palubnej jednotky daného vozidla bolo zistené, že táto je plne funkčná.

E. E. a por. Ing. R. J. sa vyjadrili k odvolaniu žalobcu v zápisnici z doplnkového konania dňa 30.05.2012.
Uviedli, že vozidlo sa pohybovalo na spoplatnenom úseku ciest bez úhrady a ako náhle vozidlo prešlo
popri hliadke a vodič zistil, že hliadka ho začala sledovať, palubnú jednotku aktivoval, čo dokazuje výpis
z transakcií, kde je zaznamenaný posledný úsek pred Žilinou po zjazde z diaľnice D3 na cestu I/18.
Pracovníci nevolali hliadkam, ako tvrdí vodič, ale zavolali na dispečing spoločnosti Sky Toll, a.s. z dôvodu
preverenia transakcii a záznamu z mýtnych brán na diaľnici D1 z daného časového úseku.

V správnom spise sa nachádzajú i záznamy z mýtnych brán, z ktorých vyplýva história prejazdov vozidla
žalobcu jednotlivými úsekmi a stav palubnej jednotky. Na prejazdoch cez mýtne brány bola jednotka
v stave aktivovanom dňa 25.01.2011 o 03.23,49  hod, 01.31,06 hod, 01.28,30 hod. a  01.26,20 hod..



Následne je až záznam o prejazde dňa 27.01.2011 o 03.32,54 hod., kedy bola jednotka aktivovaná. Zo
záznamu z mýtnej brány dňa 27.01.2011 o 01.08,13 hod. vyplýva, že motorové vozidlo s ev. č. SBE
47203 prešlo cez mýtnu bránu bez toho, aby bola jednotka aktivovaná, rovnako aj o 01.38,10 hod..
Z výpisu zo zoznamu zachytených incidentov zo dňa 27.01.2011 0 03.32,54 hod. vyplýva, že palubná
jednotka bola funkčná (chyba HVV: OK, chyba batérie: OK, zistená manipulácia: OK).

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 25/2007 Z.z. v znení účinnom ku dňu 27.01.2011, povinnosť platby mýta má
prevádzkovateľ vozidla 5) a na mieste v čase výkonu kontroly úhrady mýta aj vodič vozidla.

Podľa § 3 ods. 2, písm. a) a c) cit. zákona, prevádzkovateľ vozidla a vodič vozidla sú povinní

a) pred jazdou po vymedzených úsekoch ciest umiestniť a uviesť do činnosti vo vozidle palubnú jednotku,

c) správne používať palubnú jednotku.

Podľa § 8a ods. 1 písm. a) cit. zákona, správneho deliktu na úseku výberu mýta sa dopustí fyzická osoba
oprávnená na podnikanie alebo právnická osoba, ktorá

a) prikáže alebo dovolí, aby sa na jazdu na vybraných úsekoch ciest použilo vozidlo, za ktoré nebolo
uhradené mýto alebo ktoré nemá palubnú jednotku.

Podľa § 8a ods. 3 cit. zákona, za správny delikt podľa odseku 1 uloží obvodný úrad dopravy pokutu vo
výške 16 595 eur.

Krajský súd v Žiline konštatuje, že správne orgány v danej veci riadne zistili skutkový stav veci a takto
zistený skutkový stav subsumovali pod správne zákonné ustanovenie. Z vykonaného dokazovania bolo
preukázané, že žalobca pred jazdou neuviedol do činnosti vo vozidle palubnú jednotku. Uvedené bolo
preukázané výpisom z transakcií palubnej jednotky v čase od 25.01.2011 do 27.01.2011 03.33 hod.
a ďalej aj listinnými dôkazmi - úradnými záznamami príslušníkov hliadky, ktorá kontrolu žalobcu dňa
27.01.2011 vykonala. Samotné tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe žiadnym spôsobom nespochybňujú
zistený skutkový stav.

Konkrétne k jednotlivým námietkam žalobcu krajský súd uvádza. Ak žalobca tvrdí, že svoju povinnosť
si splnil tým, že pri vstupe do Slovenskej republiky si dobil kredit vo výške 50,- eur a palubnú jednotku
uviedol do činnosti, tá skutočnosť, že si dobil kredit neznamená, že sa automaticky začne kredit
odpočítavať.  Kredit začne odpočítavať len vtedy, ak je do činnosti uvedená palubná jednotka. Bolo však
nesporne preukázané, že palubnú jednotku vodič zapol až pri strete s hliadkou 27.01.2011 o 03.32,54
hod., čo preukazujú vyššie uvedené úradné záznamy a výpisy z mýtnych transakcií. Jeho tvrdenie, že
palubnú jednotku uviedol do činnosti, bolo vyvrátené. Samotná skutočnosť, že si pri vstupe do SR dobil
kredit, nie je splnením jeho povinnosti uviesť do činnosti palubnú jednotku pred jazdou.

Žalobca namietal, že nebol zistený riadne skutkový stav, pretože existuje rozpor medzi tvrdením
príslušníkov hliadky, že volali na dispečing Sky Toll-u a tvrdením žalobcu, že pri zastavení v
inkriminovaný deň a čas mu tvrdili, že je všetko v poriadku a mali volať hliadkam do  Červeníka a
Trenčína. Súd uvádza, že z úradného záznamu por. Bc. C. P., ako aj E. E. a por. Ing. R. J. v zápisnici
z doplnkového konania v odvolacom konaní jednoznačne vyplýva, že išlo o telefonát na dispečing firmy
Sky Toll a.s. z dôvodu preverenia transakcií a záznamu z mýtnych brán na diaľnici D1. Túto skutočnosť
preukazujú práve tvrdenia týchto pracovníkov, ktorí sa vyjadrili jednoznačne. Jedná sa o listinné dôkazy,
ktorých vierohodnosť nebola ničím spochybnená. Súd preto vychádzal z tvrdení týchto osôb a nie z



interpretácie ich vyjadrení zo strany žalobcu, ktoré nie je samo o sebe dôkaz. Túto skutočnosť ďalej
nebolo potrebné preverovať napríklad prepisom telefonických komunikácii medzi týmito príslušníkmi
hliadky mýtnej polície a firmou Sky Toll, a.s., ako to žiadal žalobca.

Vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu, že tento mal počas celej spomínanej jazdy na vymedzenom úseku
zapnutú palubnú jednotku a zároveň ju aj správne používal, súd uvádza, že bolo jednoznačne
preukázané, že tomu tak nebolo a z výpisov z mýtnych transakcií jednoznačne vyplýva, že palubná
jednotka bola naposledy v činnosti 25.01.2011 a potom bola aktivovaná až 27.01.2011 o 03.32,54
hod.. Tieto listinné dôkazy v celom rozsahu vyvracajú tvrdenie žalobcu, že ju mal zapnutú celý čas
od hraníc medzi Maďarskom a Slovenskom až na miesto, kde bol zastavený hliadkou mýtnej polície.
Z úradného záznamu zo dňa 30.05.2012 vyplýva, že palubná jednotka bola aktivovaná až akonáhle
vodič prešiel popri mýtnej hliadke. To, že ju aktivoval tesne pred kontrolou, nič nemení na tom, že bola
naplnená skutková podstata § 3 ods. 2 písm. a) zák. č. 25/2007 Z.z., pretože podľa tohto ustanovenia
prevádzkovateľ vozidla a vodič vozidla je povinný uviesť do činnosti vo vozidle palubnú jednotku už pred
jazdou a nie počas nej. S tým súvisí naplnenie skutkovej podstaty podľa § 3 ods. 2 písm. c) cit. zákona,
podľa ktorého je vodič alebo prevádzkovateľ vozidla povinný správne používať palubnú jednotku.

Ďalšie tvrdenie žalobcu, že zariadenie bolo zapnuté, len nevyberalo peniaze, a to z možného dôvodu
zlých poveternostných podmienok, je čisto hypotetická úvaha žalobcu. Bolo preukázané neuvedenie
do činnosti palubnej jednotky pred jazdou, teda žiadne ďalšie dôvody, pre ktoré by palubná jednotka
neodčítavala kredit, neprichádzajú do úvahy, a to ani poveternostné vplyvy. Avšak v prípade, ak by
aj nastala taká situácia ako ju vykresľuje žalobca, t.j., že by aktivoval palubnú jednotku a táto by v
dôsledku technickej poruchy zostala nefunkčná, v zmysle § 16 ods. 1 vyhl. č. 388/2009 Z.z. vodič vozidla
kontroluje funkčnosť a správne nastavenie palubnej jednotky pred jazdou, počas jazdy a po ukončení
jazdy. Znamená to, že aj v takomto prípade by bol za funkčnosť, resp. nefunkčnosť palubnej jednotky
zodpovedný vždy len vodič vozidla, ktorý je povinný nefunkčnosť kontrolovať aj počas jazdy vozidla. Ak
by po skončení jazdy chybu v nastavení palubnej jednotky zistil, bezodkladne oznámi prevádzkovateľovi
systému údaje potrebné na správny výpočet mýta (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky). Toto sa týka situácie,
keď je jednotka aktivovaná, avšak počas jazdy dôjde v chybe v nastavení palubnej jednotky alebo k
inému technickému problému. V danom prípade však o takúto situáciu nešlo, keďže bolo preukázané,
že palubná jednotka vôbec nebola pred jazdou aktivovaná. Navyše argumentácia žalobcu, že hoci mal
palubnú jednotku aktivovanú, táto nevyberala peniaze pre zlé poveternostné podmienky, je aj v rozpore
s listinnými dôkazmi, keďže zo zoznamu zachytených incidentov zo dňa 27.1.2011 vyplýva, že OBU
jednotka bola bez závad a jej aktivácia bez problémov prebehla o 3.32.54 hod.. Skôr aktivovaná vôbec
nebola, t.j. nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že bola aktivovaná, len nevyberala peniaze.  Nebolo preto
potrebné skúmať, aké boli v čase jazdy dňa 27.01.2011 poveternostné podmienky.

Z týchto dôvodov súd zamietol i návrhy na doplnenie dokazovania, ako to požadoval žalobca, a to
predloženie prepisu telefonických hovorov medzi hliadkou mýtnej polície a firmou Sky Toll, a.s., rozpis
hliadok a umiestnenie mýtnej polície, a to dňa 26.01.2011 a  dňa 27.01.2011. Zároveň nebral do úvahy ani
dôkaz, ktorý žalobca predložil v rámci súdneho konania, a to meteorologický posudok zo dňa 22.08.2012.
Súd neprihliadol ani na dôkazy, ktoré do súdneho spisu založil zástupca žalovaného na pojednávaní dňa
22.01.2013 a rovnako zamietol jeho návrhy na doplnenie dokazovania. V tejto súvislosti súd uvádza, že
pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu sa súd obmedzí len na otázku, či
už vykonané dôkazy, z ktorých správny orgán vychádzal pri vydávaní napadnutého rozhodnutia nie sú
pochybné, t.j.  hodnoverné, či vykonané dôkazy logicky robia vôbec možným skutkový záver, ku ktorému
dospel správny orgán a napokon, či správny orgán aplikoval na predmetnú vec relevantný právny predpis
a len v tejto súvislosti vykonáva dokazovanie. Správny súd vychádza zo zisteného skutkového stavu v
čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.), a teda vychádza spravidla len z dôkazov,
ktoré boli vykonané do tohto momentu. Zásadne správny súd nevykonáva dokazovanie vo veci samej.
V danej veci súd zistil, že vykonané dôkazy odôvodňujú prijatie skutkového záveru, tak ako je uvedený
vo výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia, tieto dôkazy sú vykonané zákonne, sú vierohodné, a
preto správny orgán, keď z nich vychádzal, dospel k správnemu zistenému skutkovému stavu.



Keďže krajský súd dospel k záveru, že všetky žalobné námietky sú nedôvodné, žalobu ako nedôvodnú
zamietol podľa § 250j  ods. 1 O.s.p..

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. acontrario. Žalobca nebol v konaní
úspešný, preto nemá právo na náhradu trov konania, z tohto dôvodu mu súd náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník konania dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
konania nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy (ustanovenie sa nepoužije v
konaniach podľa § 120 ods. 2), ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,



c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.", "vazby": {"stav": {"sz": "6Sžo/26/2013", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "c2cd5dbe-1f91-46fd-9303-a3fcb463bd17:b08a273f-dbc7-4541-b12b-be014043ec65", "datum": "2014-04-29", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}