Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Žilina Spisová značka: 6Co/309/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812203224 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5812203224.1 Uznesenie Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: 1/ Ing. N. P., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX, O., 2/ L. U., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX, O., 3/ T. K., nar. X.X.XXXX, bytom P. XXX, O., všetci navrhovatelia v konaní právne zastúpení: KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Námestie SNP 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 851 574, pobočka Trojičné nám. 122, 027 44 Tvrdošín, proti odporcovi: K. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. X., T. XXXX/X, J. W., v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, v štádiu konania o návrhu navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č.k. 8C/58/2012-56 zo dňa 15. júna 2012, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Námestovo č.k. 8C/58/2012-56 zo dňa 15. júna 2012 vo výroku I., ktorým okresný súd zamietol návrh navrhovateľov na vydanie predbežného opatrenia, p o t v r d z u j e . Vo zvyšnej časti (výrok II.) z o s t á v a uznesenie Okresného súdu Námestovo č.k. 8C/58/2012-56 zo dňa 15. júna 2012 n e d o t k n u t é . Odvolací súd n a r i a ď u j e prvostupňovému súdu o p r a v u napadnutého rozhodnutia v II. vete jeho výroku, a to tak, že uloží navrhovateľom vyrubený súdny poplatok zaplatiť v kolkoch na druhej strane tohto uznesenia alebo na účet Okresného súdu Námestovo, vedený v Štátnej pokladnici v Bratislave s uvedením čísla účtu, variabilného symbolu a konštantného symbolu. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh navrhovateľov 1/, 2/, 3/ na nariadenie predbežného opatrenia (veta I. výroku). Súčasne uložil navrhovateľom v rade 1/, 2/ a 3/ povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet Okresného súdu Námestovo súdny poplatok vo výške 33,00 eur v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia (veta II. výroku). V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že spolu s návrhom na určenie, že navrhovateľ v rade 1/ je spoluvlastníkom o veľkosti podielu 2400/2995200, navrhovateľ v rade 2/ o veľkosti podielu 16493/2995200 a navrhovateľka v rade 3/ o veľkosti podielu 261/2995200 k nehnuteľnostiam - pozemkom evidovaným na katastrálnej mape ako parcely registra „C“ parc. č. 12297/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 6762 m2 a parc. č. 12297/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 403 m2, ktoré sú vedené na LV č. XX k. ú. C., žiadali navrhovatelia uložiť odporcovi predbežným opatrením zákaz tieto pozemky predať, darovať alebo akýmkoľvek iným spôsobom scudziť, vložiť do majetku právnickej osoby, prenajať alebo založiť, zaťažiť záložným právom alebo vecným bremenom až do právoplatného skončenia tohto konania. V návrhu navrhovatelia uviedli, že odporca je v katastri nehnuteľnosti vedený ako výlučný vlastník predmetných nehnuteľností titulom kúpnej zmluvy zavkladovanej Správou katastra Tvrdošín pod č. V 216/2004, uzavretej so subjektom ŽIAREC, poľnohospodárske družstvo, Tvrdošín, ktorý si neoprávnene prisvojil vlastnícke právo k nehnuteľnosti pôvodne vedenej v PK protokole č. 287 k. ú. P. ako PK parc. č. 6895, z ktorej boli vytvorené. ŽIAREC, poľnohospodárske družstvo nemohlo pozemky platne nadobudnúť, pretože tieto patria do podielového spoluvlastníctva jednotlivých spoluvlastníkov Urbárskeho spoločenstva Tvrdošín. V tomto smere poukázali na nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 348/08 zo 06.10.2010, v ktorom je uvedené, že účinnosťou zákona č. 49/1959 Zb. o jednotných roľníckych družstvách došlo ex lege k obnove individuálneho vlastníctva niekdajších urbárnikov, resp. ich právnych nástupcov, a to dňom 01.10.1959, z čoho vyvodzujú, že im vlastnícke právo zostalo v rozsahu spoluvlastníckych podielov zachované, a teda pozemky nemohlo platne družstvo ŽIAREC previesť na odporcu. Predbežné opatrenie žiadali navrhovatelia nariadiť, pretože sa domáhajú ochrany najzákladnejšieho práva - vlastníckeho práva a žalobou má byť určené, že vlastnícke právo svedčí v príslušných podieloch v ich prospech. Pri potenciálnom scudzení nehnuteľností odporcom by bola sťažená alebo zmarená možnosť výkonu rozhodnutia v prípade ich úspechu v spore. Vyslovili obavu, že vzhľadom na prebiehajúci spor by odporca mohol urobiť úkony, ktoré by mohli ohroziť ich nároky. Ďalej uviedli, že sa vedie množstvo súdnych konaní, v ktorých sa urbárski spolumajitelia domáhajú vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré má vo vlastníctve ŽIAREC, poľnohospodárske družstvo a fyzické osoby, a ktoré patria do spoluvlastníctva navrhovateľov a tiež poukázali na to, že sa vedú súdne konania voči fyzickým osobám, ktoré nehnuteľnosti patriace do ich spoluvlastníctva nadobudli od poľnohospodárskeho družstva ŽIAREC. Odporca je tomuto družstvu dobre známy, čo v nich vzbudzuje obavu, že po podaní žaloby sa bude snažiť previesť nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania na tretie osoby. Pritom požadované predbežné opatrenie sa nijako nedotkne jeho postavenia ako vlastníka zapísaného v katastri nehnuteľností. Prvostupňový súd poukázal na ust. § 102 ods. 1 O.s.p. pri aplikácii ust. § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. a konštatoval, že pri návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je potrebné, aby jeho navrhovateľ osvedčil aspoň základné okolnosti svedčiace o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana formou predbežného opatrenia. Tiež je potrebné, aby navrhovateľ osvedčil existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Na druhej strane všetky okolnosti uplatňovaného nároku nemusia byť nepochybne zistené a jednoznačne a spoľahlivo preukázané, pretože miera takéhoto zistenia stavu veci je potrebná až pre rozhodnutie vo veci samej. Pre nariadenie predbežného opatrenia postačuje, ak sú osvedčené aspoň základné skutočnosti v rovine ich pravdepodobnosti. Predbežné opatrenie zároveň musí byť primerané nároku, ktorého ochrany sa navrhovateľ mieni domáhať návrhom vo veci samej, musí mať s ním vecnú súvislosť a musí byť prípustné. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľmi okresný súd konštatoval, že navrhovatelia neosvedčili splnenie podmienok pre nariadenie požadovaného predbežného opatrenia. Z predložených dokladov totiž nevyplýva, že by odporca vykonával úkony smerujúce k prevodu či zaťaženiu daných pozemkov alebo, že by takéto úkony pripravoval. Z okolností, z ktorých navrhovatelia vyvodzujú svoju subjektívnu obavu z prevodu alebo zaťaženia pozemkov, nijako nemožno vyvodiť bez ďalšieho objektívny záver, že hrozí prevod či zaťaženie sporných pozemkov. Navrhovatelia nepredložili v tomto smere žiadne dôkazy, ani žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení o hroziacom zmarení či sťažení výkonu rozhodnutia neoznačili. Ak reálne hrozí scudzenie/zaťaženie pozemkov odporcom, je potrebné osvedčiť takéto jeho konanie aspoň ako pravdepodobné, pretože súdu pre nariadenie predbežného opatrenia nepostačuje iba poukaz na bližšie neoznačené súdne konania, ktoré majú byť vedené na Okresnom súde Námestovo. Na záver okresný súd poukázal na platné znenie Občianskeho súdneho poriadku a katastrálneho zákona, ktoré poskytujú účastníkovi súdneho konania možnosť iniciovať zápis poznámky na list vlastníctva o prebiehajúcom súdnom konaní, kedy súdne rozhodnutie sa stáva záväzným aj pre osoby, ktoré by prípadne nehnuteľnosť s vyznačenom poznámkou nadobudli (§ 44a, § 159a O.s.p.). Súčasne vyslovil, že o trovách o predbežnom konaní súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej (§ 145 O.s.p. a contrario). Pretože navrhovatelia v rade 1/ až 3/ nezaplatili súdny poplatok z návrhu na vydanie predbežného opatrenia, súd I. stupňa ich zaviazal na jeho zaplatenie spoločne a nerozdielne v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) a ods. 3, § 5 ods. 1 písm. a) a § 8 ods. 1 v nadväznosti na položku 1 písm. c) prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení. Proti tomuto rozhodnutiu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovatelia v rade 1/ až 3,/ v písomnom podaní svojho právneho zástupcu zo dňa 3.7.2012, v ktorom sa domáhali zmeny napadnutého uznesenia tak, že ich návrhu na nariadenie predbežného opatrenia odvolací súd v plnom rozsahu vyhovie alebo alternatívne žiadali rozhodnutie prvostupňového súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Svoj opravný prostriedok odôvodnili ust. § 205 ods. 2 písm. d), e) O.s.p., t.j., že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a tiež, že doteraz skutkový stav neobstojí, pretože súd tu ďalšie skutočnosti a iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, nakoľko ich účastník nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa. a konštatovali, že podľa ich názoru navrhovatelia dostatočne zdôvodnili svoju obavu týkajúcu sa nakladania s predmetom spolu samotným odporcom. Poukázali síce na množstvo súdnych sporov vedených na Okresnom súde Námestovo, ktoré však bližšie nešpecifikovali v domnení, že to nie je potrebné, nakoľko sa jedná o skutočnosti známe prvostupňovému súdu z jeho samotnej činnosti. Predmetom týchto konaní sú podľa navrhovateľov v rade 1/ až 3/ návrhy na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedených v pozemnoknižnom protokole č. 287 v k. ú. P. (dnešné k. ú. C.) a č. 1 v k. ú. O., patriace jednotlivým podielovým spoluvlastníkom urbárskeho spoločenstva. Navrhovatelia v rade 1/ až 3/ sú členmi pozemkového spoločenstva a taktiež sa domáhajú svojho vlastníckeho práva v príslušných podieloch k nehnuteľnostiam vedeným v pozemnoknižnom protokole č. 287, k. ú. P. (dnešné k. ú. C.) a č. 1 k. ú. O.. V danom prípade predmetné parcely boli vytvorené z pozemnoknižnej parcely č. 7201 (v žalobnom návrhu chybou administratívy nesprávne uvedená pozemnoknižná parcela č. 6895) zapísanej v pozemnoknižnom protokole č. 287, k. ú. P. (dnešné k. ú. C.), a to jednotlivým podielovým spoluvlastníkom urbárskeho spoločenstva, na pozemnoknižný protokol, ktorý si jednotliví spoluvlastníci uplatnili reštitučný nárok. Z predloženej kópie pozemnoknižného protokolu č. 287 k. ú. P. (dnešné k. ú. C.) vyplýva, že sa jedná o urbársky nedeliteľný majetok patriaci jednotlivým podielovým spoluvlastníkom, teda aj navrhovateľom v rade 1/ až 3/. Uvedenou skutočnosťou bola preukázaná základná okolnosť o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana formou predbežného opatrenia, keďže navrhovatelia v rade 1/ až 3/ sa domáhajú vlastníckeho práva k pozemnoknižným parcelám zapísaným v pozemnoknižnom protokole č. 287 k. ú. P. (dnešné k. ú. C.) v rámci reštitučného zákona, v zmysle ktorého si dňa 21.1.1992 a 14.12.1992 uplatnili reštitučný nárok na príslušnom orgáne, vrátane určovacích žalôb na príslušnom súde. Navrhovatelia v rade 1/ až 3/ sú presvedčení, že odporca si je vedomý skutočnosti, že predmet sporu nadobudol od subjektu ŽIAREC, poľnohospodárske družstvo, so sídlom 027 44 Tvrdošín nad rámec oprávnení tohto subjektu prevádzať nehnuteľnosti, nakoľko tieto patria do podielového spoluvlastníctva jednotlivých urbárskych spolumajiteľov. Skutočnosť, že tento subjekt prevádza nehnuteľnosti v rozpore so zákonom, ktoré sú okrem iného aj predmetom reštitučného konania vedeného na Obvodnom úrade Námestovo, musí byť odporcovi a súdu známe zo svojej vlastnej činnosti, nakoľko tieto skutočnosti možno považovať za skutočnosti všeobecne známe, prezentované aj v masovokomunikačných prostriedkoch. Poukázaním na túto nezákonnosť, na základe ktorej ŽIAREC poľnohospodárske družstvo, previedlo na odporcu predmet sporu, boli podľa názoru navrhovateľov v rade 1/ až 3/ dostatočným preukázaním obavy, že existuje reálne nebezpečenstvo zo strany odporcu vylúčiť predmet sporu zo svojej dispozície, resp. inak s nimi naložiť. Odporca v čase pred podaním návrhu a samotného žalobného návrhu ohlásil v zmysle stavebného zákona Mestu Tvrdošín, ktorého štatutárnym orgánom je navrhovateľ v rade 1/, že na stavbe, ktorá je postavená na predmetných parcelách, hodlá vykonať udržiavacie práce. Na základe tohto oznámenia odporcu nadobudli navrhovatelia v rade 1/ až 3/ obavu bezprostredne hroziacej ujmy, že odporca mieni so stavbou, a predovšetkým s predmetom sporu, nakladať, nakoľko stavba, na ktorej hodlal odporca vykonať udržiavacie práce, bola tak vážne zdevastovaná, že žiadne udržiavacie práce sa na nej uskutočňovať ani nemohli. Konanie odporcu však vyvolalo u navrhovateľov v rade 1/ až 3/ presvedčenie a obavu, že odporca zamýšľa s predmetom sporu nakladať. Následkom tejto skutočnosti odporcovia v rade 1/ až 3/ podali návrh spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia na súd. Navrhovatelia mali len „vedomosť“ o zámeroch odporcu s predmetom sporu nakladať, a túto vedomosť mohli len ťažko dokladovať relevantnými dôkazmi. Navrhovatelia v rade 1/ až 3/ sa až po podaní návrhu na súd presvedčili o zámeroch odporcu naložiť s predmetom sporu, pretože odporca začal s asanovať stavbu postavenú na predmete sporu, bez relevantného stavebného povolenia, tváriac sa, že sa jedná len o udržiavacie práce, pričom pripojená fotodokumentácia predmetu sporu preukazuje, že zámer odporcu je jednoznačný, a teda stavbu postavenú na predmete sporu hodlal asanovať a predmet sporu zatraktívniť, resp. urobiť spôsobilým na ďalšie nakladanie. „Subjektívne presvedčenie“ navrhovateľov v rade 1/ až 3/ o tom, že odporca bude vykonávať všetky úkony smerujúce k nakladaniu s predmetom sporu, sa zreálnili po podaní žalobného návrhu a stavba, ktorú odporca začal asanovať, je už v súčasnosti asanovaná a akýkoľvek stavebný odpad je z týchto nehnuteľností odstránený. Aj táto skutočnosť je dostatočným dôkazom toho, že obavu, ktorú prechovávajú navrhovatelia v rade 1/ až 3/ je dostatočná na to, aby ich nárok požíval zo strany orgánu súdnej moci patričnú ochranu. Na vyššie uvedenú skutočnosť však nemohli navrhovatelia v rade 1/ až 3/ poukázať v samotnom návrhu, nakoľko z objektívnych dôvodov s ňou v čase samotného podania nedisponovali a možno aj práve jeho absencia viedla k tomu, že súd prvého stupňa dospel k záveru, že je potrebné návrh zamietnuť. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti odporca svojím konaním vzbudzuje dôvodnú obavu u navrhovateľov v rade 1/ až 3/, že svojím konaním bude smerovať k nakladaniu s predmetom sporu aj s poukazom na to, že predmet sporu sa nachádza v bezprostrednom centre rekreačnej oblasti Oravíc a je viac ako pravdepodobné, že s predmetom sporu bude ďalej nakladať. Zároveň odvolatelia poukázali na tú skutočnosť, že využili svoju zákonnú možnosť v súlade s ust. § 44a O.s.p. ihneď, ako bol žalobný návrh opatrený príjmovou pečiatkou Okresného súdu Námestovo a tento podali na Správu katastra Tvrdošín, za účelom zápisu poznámky na príslušný list vlastníctva odporcu. Súčasne však zdôraznili, že poznámka tohto druhu má len informatívny charakter, ktorý len informuje tretie osoby o určitých skutočnostiach, pričom v konaní o povolení vkladu vlastníckeho práva nemá táto poznámka obmedzujúci charakter. Návrhom sa navrhovatelia v rade 1/ až 3/ domáhali, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktoré by bolo následne po právoplatnosti zapísané do katastra nehnuteľností. Toto uznesenie o nariadení predbežného opatrenia by malo charakter obmedzujúcej poznámky, na ktorú by prihliadala aj príslušná správa katastra v konaní o povolenie vkladu vlastníckeho práva, a tak sa aj eliminovala prípadná možnosť odporcu previesť predmet sporu na tretiu sobou, a následne tretia osoba na ďalšie a ďalšie osoby s cieľom sťažiť priebeh konania o určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam a tak časovo predĺžiť súdny proces. Navrhovatelia v rade 1/ až 3/ sú preto presvedčení, že dostatočne preukázali skutočnosti, ktorými osvedčili podľa svojich možností a vedomostí, ktorými v čase podania žalobného návrhu disponovali a trvajú na tom, aby bolo ich návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v plnom rozsahu vyhovené. Nie je však nutné, aby všetky okolnosti boli nepochybne a jednoznačne preukázané a spoľahlivo zistené, postačuje, ak sú osvedčené aspoň základné skutočnosti. Predbežné opatrenie zároveň musí byť primerané nároku, ktorého ochrany sa navrhovateľ mieni domáhať návrhom vo veci samej, musí mať s ním vecnú súvislosť a musí byť prípustné. Navrhovatelia v rade 1/ až 3/ sa preto domnievajú, že dostatočne osvedčili potrebu, naliehavosť a primeranosť nariadenia predbežného opatrenia, ktorého sa domáhali aj z dôvodu, aby zabránili možnej ujme na ich majetkových právach. Predbežná ochrana spočíva v nenakladaní s vecami alebo právami, ale v takom rozsahu, aby súd mohol poskytnúť ochranu nielen proti nakladaniu právne aprobovanými spôsobmi, ale aj proti nakladaniu faktickými úkonmi. Aktívne legitimovaný navrhovateľ, ktorý požaduje nenakladanie s vecami alebo právami, musí osvedčiť, že ochranu požaduje aj napríklad z dôvodu, že právne úkony odporcu smerujú k zmenšeniu jeho majetku o veci a práva. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia je jedným z efektívnych prostriedkov spôsobilých zabezpečiť obmedzenie konania odporcu vo vzťahu k predmetu sporu. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľov nevyjadril, keďže v súlade s ust. § 75 ods. 8 O.s.p. mu napadnuté rozhodnutie a odvolanie neboli doručené. Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že okresný súd v predmetnej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností, na ich podklade dospel ku správnym skutkovým zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného vyhotovenia napadnutého uznesenia zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 167 ods. 2 v spojení s ust. § 157 ods. 2 O.s.p., odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje. Na zdôraznenie správnosti odôvodnenia napadnutého uznesenia ďalej uvádza: Zo spisového materiálu vyplýva, že konanie vo veci samej začalo na podklade návrhu navrhovateľov zo dňa 16.5.2012. Žiadali v ňom, aby súd určil, že nehnuteľnosti parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako p.č. 12297/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 6762 m2 a p.č. 12297/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 403 m2 zapísané na liste vlastníctva č. XX, k. ú. C., patria do podielového spoluvlastníctva navrhovateľa v rade 1/ vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2400/2995200, navrhovateľa v rade 2/ vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 16493/2995200 a navrhovateľa v rade 3/ vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 261/2995200. Súčasne žiadali, aby súd uložil odporcovi nahradiť navrhovateľom trovy, ktoré im v súvislosti s týmto konaním vzniknú. Súčasťou tohto návrhu je aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovatelia domáhali, aby súd uložil odporcovi zákaz tieto pozemky predať, darovať alebo akýmkoľvek iným spôsobom scudziť, vložiť do majetku právnickej osoby, prenajať alebo založiť, zaťažiť záložným právom alebo vecným bremenom až do právoplatného skončenia tohto konania. Prioritne je treba poukázať na skutočnosť, že navrhovatelia v konaní žiadnym spôsobom nepreukázali, že nehnuteľnosti, ku ktorým sa domáhajú určenia vlastníckeho práva a vydania predbežného opatrenia (CKN parc. č. 12297/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 6762 m2 a CKN parc. č. 12297/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 403 m2 zapísané na liste vlastníctva č. XX , pre okres a obec Tvrdošín, k. ú. C.), na ktorom je ako ich vlastník zapísaný odporca v podiele 1/1, sú vytvorené z pozemnoknižnej parcely č. 7201 (v návrhu nesprávne označenej ako pozemnoknižná parcela č. 6895) zapísanej v pozemnoknižnom protokole č. 287 pre k. ú. P. (dnešné k. ú. C.), ktoré by patrili jednotlivým podielovým spoluvlastníkom Urbárskeho spoločenstva Tvrdošín vrátane navrhovateľov v rade 1/ až 3/. V spise sa totiž nenachádza žiaden geometrický plán, prípadne iný listinný dôkaz preukazujúci túto skutočnosť. Ani odkaz na bližšie neuvedené súdne konania na Okresnom súde Námestovo, prípadne medializáciu sporného prípadu, nie je dostatočným osvedčením potreby dočasnej úpravy. Navyše z obsahu spisového materiálu nevyplýva skutočnosť, že by odporca v priebehu konania vo veci samej vykonával nejaké úkony smerujúce k predaju, darovaniu alebo akémukoľvek inému scudzeniu, vloženiu do majetku právnickej osoby, prenájmu alebo založeniu, zaťaženiu záložným právom alebo vecným bremenom sporných nehnuteľností. Ani prípadná „údržba“ nehnuteľnosti - objektu č. 605 postaveného na parcele KN č. 12297/4 alebo jeho prípadná asanácia, tieto tvrdenia navrhovateľov neosvedčujú. Navrhovatelia teda žiadnym spôsobom neosvedčili potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi predbežným opatrením. Účastník, ktorý navrhuje nariadiť predbežné opatrenie (či už pred začatím konania veci samej alebo v priebehu tohto konania), musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Procesnú zodpovednosť v tomto smere nesie navrhovateľ predbežného opatrenia. Za situácie, keď navrhovatelia v predmetnej veci ničím (okrem všeobecných tvrdení o ich „subjektívnom presvedčení“) neosvedčili skutočnosť, že by odporca sporné pozemky mal úmysel predať, darovať alebo akýmkoľvek iným spôsobom scudziť, vložiť do majetku právnickej osoby, prenajať alebo založiť, zaťažiť záložným právom alebo vecným bremenom, aj podľa názoru odvolacieho súdu neboli splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v zmysle ust. § 102 ods. 1 v spojení s § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p.. Pokiaľ navrhovatelia v podanom odvolaní tvrdili, že dostatočne osvedčili potrebu nariadenia predbežného opatrenia, ktorá vyplýva aj z podaného návrhu na začatie konania, s odôvodnením, že sú vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti ako členovia Urbárskeho spoločenstva Tvrdošín, tieto námietky nepovažoval odvolací súd za dôvodné s poukazom aj na tú skutočnosť, že ani sami nepreukázali, že sú členmi predmetného urbárskeho spoločenstva. Odvolací súd ich preto nepovažoval za dôvodné s poukazom na skutkové zistenia a právne úvahy uvedené v predchádzajúcich častiach tohto uznesenia. Predbežné opatrenie totiž neprejudikuje práva a záujmy účastníkov a pre jeho vydanie sa predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážne pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy. Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pri vydaní konečného rozhodnutia vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ako aj osvedčenie, že hrozí nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Ani jeden z uvedených predpokladov pre vydanie predbežného opatrenia však u navrhovateľov nebol osvedčený. Navyše podmienkou nariadenia predbežného opatrenia z dôvodu obavy o výkon budúceho rozhodnutia je predpoklad vydania takého rozhodnutia, ktoré uloží niektorému z účastníkov konania povinnosť niečo splniť (ak dobrovoľne povinnosť splnená nebude, je možné pristúpiť k súdnemu výkonu rozhodnutia, resp. exekúcii). V konaní o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, v prípade vyhovenia návrhu, súd určí, že konkrétna osoba je vlastníkom presne označených pozemkov (obsahom výroku rozsudku nie je uloženie povinnosti niečo konať alebo strpieť). Po nadobudnutí právoplatnosti takéhoto rozhodnutia v zmysle § 159 ods. 2 O.s.p. je záväzné pre účastníkov konania a pre všetky orgány. Takýto výrok súdu by preto nebol exekučným titulom. Z uvedeného vyplýva, že ani prípadný prevod vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam v priebehu súdneho konania nemôže mať vplyv na právo navrhovateľov uplatneného žalobou. Okrem toho z ust. § 159a O.s.p. jednoznačne vyplýva, že výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti, o neplatnosti právneho úkonu, ktorým sa nakladalo s nehnuteľnosťou, prípadne o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre účastníkov zmluvy, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k dotknutej nehnuteľnosti a ktorý bol podaný v čase, keď v katastri nehnuteľností bola vykonaná poznámka o tomto súdnom konaní (podľa ust. § 44a O.s.p.). V časti nenapadnutej odvolaním (výrok II. napadnutého uznesenia), v ktorej prvostupňový súd rozhodol o vyrubení súdneho poplatku z návrhu na vydanie predbežného opatrenia, zostalo prvostupňové uznesenie nedotknuté rozhodnutím odvolacieho súdu. Súčasne odvolací súd v súlade s ust. § 222 ods. 3 O.s.p. nariadil prvostupňovému súdu opravu zrejmej nesprávnosti napadnutého rozhodnutia (absencie uvedenia údajov pre úhradu platby poplatníkmi) v jeho výroku II. a to tak, že súd uloží navrhovateľom vyrubený súdny poplatok zaplatiť v kolkoch na druhej strane tohto uznesenia alebo na účet Okresného súdu Námestovo, vedený v Štátnej pokladnici v Bratislave s uvedením čísla účtu, variabilného symbolu a konštantného symbolu, ktoré sú potrebné pre samotnú realizáciu tohto rozhodnutia. Takto opravený výrok bude v súlade s možnosťami platenia súdnych poplatkov upravených v ust. § 9 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí vo veci samej (§ 145 O.s.p.). Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.