Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20Sa/5/2019 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201540 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:1018201540.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave, sudcom JUDr. Róbertom Foltánom, v právnej veci žalobcu A. L., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX R. P., zastúpený advokátkou Mgr. PhDr. Zuzanou Tománkovou Mikovou, PhD., MPH, so sídlom Šancová 110, 831 04 Bratislava, proti žalovaným: 1/ Minister práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, so sídlom Špitálska 4-8, 816 43 Bratislava a 2/ Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, so sídlom Špitálska 4-8, 816 43 Bratislava, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ Čistý deň, n.o., so sídlom Hodská cesta 1228, 924 01 Galanta, 2/ B. P., trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX S., 3/ L. T., trvale bytom L. Q. XX, XXX XX U., 4/ S. F., trvale bytom L. XXX/XX, XXX XX R. P., 5/ L. P., trvale bytom G. XX, XXX XX A., 6/ L. F., trvale bytom L. XXXX/XX, XXX XX Y., 7/ N. P., Mesto A., XXX XX A., 8/ L. F., trvale bytom S.F. P. XX, XXX XX U., 9/ L. W., trvale bytom A. XXX, XXX XX A., 10/ T. T., trvale bytom U. P. XX/X, XXX XX M. R., 11/ R. C., trvale bytom U. P. XX/X, XXX XX M. R., 12/ A. W., trvale bytom A. XXX, XXX XX A., 13/ D. G., trvale bytom C. XXX/X, XXX XX F. L., 14/ L. G., trvale bytom C. XXX/X, XXX XX F. L., 15/ I. F., M.R. F. XX/XX, XXX XX F., 16/ Mgr. et. Mgr. U. A., T. XX, pošta L., XXX XX Y., 17/ Mgr. L. T., trvale bytom L. W. XXX, XXX XX S., 18/ Mgr. G. F., trvale bytom T.G. L. XXXX/X, XXX XX A., 19/ Mgr. L. P., trvale bytom B. XX/X, XXX XX U., 20/ R. F., trvale bytom S.F. P. XX, XXX XX U., XX/ F. F., trvale bytom S.F. P. XX, XXX XX U., ďalší účastníci konania 1/ až 21/ zastúpení advokátkou Mgr. PhDr. Zuzanou Tománkovou Mikovou, PhD., MPH, so sídlom Šancová 110, 831 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 12784/2018-M_OSL; 30251/2018 zo dňa 9.7.2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o r o z h o d o l : Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 26.10.2018, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 29.10.2018 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 14.3.2019, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného 1/ č. 12784/2018-M_OSL; 30251/2018 zo dňa 9.7.2018, ktorým tento zamietol rozklady účastníkov predmetného konania a potvrdil rozhodnutie žalovaného 2/ - Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR, sekcie sociálnej a rodinnej politiky zo dňa 12.2.2018, č. sp. 3946/2018-M_OSSODR, č.z. 7749/2018. Prvostupňový orgán predmetným rozhodnutím zrušil akreditáciu, ktorá bola účastníkovi konania Čistý deň, n.o. udelená rozhodnutím ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR zo dňa 22.5.2006 č.sp. 6410/2006-I/21 AK, a to z dôvodov podľa § 85 ods. 1 písm. a) zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov. 2. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti dôvodil tým, že na základe rozhodnutia žalovaného 1/ bolo právoplatne rozhodnuté o odňatí akreditácie resocializačného zariadenia Čistý deň, n.o. - ďalšieho účastníka konania, čím mu bola odňatá možnosť vykonávať výchovné opatrenia a poskytovať služby pre maloletých klientov, v dôsledku čoho boli Trnavským samosprávnym krajom vypovedané nájomné zmluvy pre nesplnenie účelu, na ktorý bol nájom dohodnutý. Žalobcovi vznikla ujma priamo - nakoľko ako klient zariadenia nedostáva adekvátnu odbornú starostlivosť, pričom rovnaký záujem predpokladá aj u ostatných ďalších účastníkov konania. Podľa žalobcu by priznaním odkladného účinku nevznikla na strane žalovaného 1/ a 2/ žiadna škoda a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom ani dobrými mravmi. 3. Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, ako žalovaný 2/ sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril, pričom nesúhlasí s priznaním odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný 2/ zdôrazňuje, že žalobcovi nevznikne napadnutým rozhodnutím ujma, pričom žalobca hroziacu ujmu ani nepreukázal. Žalovaný 2/ má za to, že priznanie odkladného účinku by bolo v rozpore s verejným poriadkom, nakoľko napádanými rozhodnutiami bola zrušená akreditácia resocializačnému zariadeniu Čistý deň, n.o. z dôvodu možného ohrozenia života, zdravia, psychického, fyzického a sociálneho vývinu maloletých osôb. Priznanie odkladného účinku by znamenalo ohrozenie maloletých osôb a verejného záujmu. Žalovaný 2/ odmieta, že žalobcovi vznikla ujma odňatím akreditácie resocializačného zariadenia Čistý deň, n.o., nakoľko žalobcovi zákon explicitne nepriznáva právo na výber poskytovateľa resocializačnej starostlivosti a žalobca si môže vybrať iné resocializačné zariadenie, ktorého služby využije. Žalovaný 2/ zdôraznil, že žalobca nepreukázal, že by nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe bolo v rozpore s verejným záujmom. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (2). 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany súdu tak, aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy (I. ÚS 53/2018). 10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by skutočne hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca. 11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Žalobca dôvodnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe riadne nepreukázal (konkrétne nepreukázal, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma), nakoľko žalobca má možnosť využiť služby iného resocializačného zariadenia, a to v rámci siete akreditovaných subjektov. Ani výpoveď nájomnej zmluvy ako dôsledok zrušenia akreditácie resocializačnému zariadeniu nie je úkonom spôsobilým na vznik hrozby závažnej ujmy žalobcu. Absencia vysvetlenia odôvodňujúceho prijatie úsudku o reálnosti tvrdenej hrozby vzniku závažnej ujmy v dôsledku prípadného výkonu rozhodnutia neumožňuje súdu priznanie odkladného účinku správnej žalobe, preto súd tento procesný návrh žalobcu zamietol. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SPP).