Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 20Sa/5/2019 z 25. 3. 2019
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 25. marca 2019, sp. zn. 20Sa/5/2019, ECLI:SK:KSTT:2019:1018201540.2
Krajský súd Trnava | 20Sa/5/2019 | ECLI:SK:KSTT:2019:1018201540.2 | 2019-03-25 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0e8d6b0f-bdd7-479a-b837-58114374cdd5
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:1018201540.2

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20Sa/5/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201540
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:1018201540.2

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, sudcom JUDr. Róbertom Foltánom, v právnej veci žalobcu A. L., nar. XX.X.XXXX,
bytom L. XXXX/XX, XXX XX R. P., zastúpený advokátkou Mgr. PhDr. Zuzanou Tománkovou Mikovou,
PhD., MPH, so sídlom Šancová 110, 831 04 Bratislava, proti žalovaným: 1/ Minister práce, sociálnych
vecí a rodiny Slovenskej republiky, so sídlom Špitálska 4-8, 816 43 Bratislava a 2/ Ministerstvo práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, so sídlom Špitálska 4-8, 816 43 Bratislava, za účasti
ďalších účastníkov konania: 1/ Čistý deň, n.o., so sídlom Hodská cesta 1228, 924 01 Galanta, 2/ B. P.,
trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX S., 3/ L. T., trvale bytom L. Q. XX, XXX XX U., 4/ S. F., trvale bytom L.
XXX/XX, XXX XX R. P., 5/ L. P., trvale bytom G. XX, XXX XX A., 6/ L. F., trvale bytom L. XXXX/XX, XXX
XX Y., 7/ N. P., Mesto A., XXX XX A., 8/ L. F., trvale bytom S.F. P. XX, XXX XX U., 9/ L. W., trvale bytom
A. XXX, XXX XX A., 10/ T. T., trvale bytom U. P. XX/X, XXX XX M. R., 11/ R. C., trvale bytom U. P. XX/X,
XXX XX M. R., 12/ A. W., trvale bytom A. XXX, XXX XX A., 13/ D. G., trvale bytom C. XXX/X, XXX XX F.
L., 14/ L. G., trvale bytom C. XXX/X, XXX XX F. L., 15/ I. F., M.R. F. XX/XX, XXX XX F., 16/ Mgr. et. Mgr.
U. A., T. XX, pošta L., XXX XX Y., 17/ Mgr. L. T., trvale bytom L. W. XXX, XXX XX S., 18/ Mgr. G. F., trvale
bytom T.G. L. XXXX/X, XXX XX A., 19/ Mgr. L. P., trvale bytom B. XX/X, XXX XX U., 20/ R. F., trvale
bytom S.F. P. XX, XXX XX U., XX/ F. F., trvale bytom S.F. P. XX, XXX XX U., ďalší účastníci konania 1/ až
21/ zastúpení advokátkou Mgr. PhDr. Zuzanou Tománkovou Mikovou, PhD., MPH, so sídlom Šancová
110, 831 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 12784/2018-M_OSL;
30251/2018 zo dňa 9.7.2018, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe   z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 26.10.2018, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 29.10.2018 a postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 14.3.2019, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
1/ č. 12784/2018-M_OSL; 30251/2018 zo dňa 9.7.2018, ktorým tento zamietol rozklady účastníkov
predmetného konania a potvrdil rozhodnutie žalovaného 2/ - Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
SR, sekcie sociálnej a rodinnej politiky zo dňa 12.2.2018, č. sp. 3946/2018-M_OSSODR, č.z. 7749/2018.
Prvostupňový orgán predmetným rozhodnutím zrušil akreditáciu, ktorá bola účastníkovi konania Čistý
deň, n.o. udelená rozhodnutím ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR zo dňa 22.5.2006 č.sp.
6410/2006-I/21 AK, a to z dôvodov podľa § 85 ods. 1 písm. a) zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej
ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

2. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti
dôvodil tým, že na základe rozhodnutia žalovaného 1/ bolo právoplatne rozhodnuté o odňatí akreditácie
resocializačného zariadenia Čistý deň, n.o. - ďalšieho účastníka konania, čím mu bola odňatá možnosť
vykonávať výchovné opatrenia a poskytovať služby pre maloletých klientov, v dôsledku čoho boli
Trnavským samosprávnym krajom vypovedané nájomné zmluvy pre nesplnenie účelu, na ktorý bol
nájom dohodnutý. Žalobcovi vznikla ujma priamo - nakoľko ako klient zariadenia nedostáva adekvátnu
odbornú starostlivosť, pričom rovnaký záujem predpokladá aj u ostatných ďalších účastníkov konania.



Podľa žalobcu by priznaním odkladného účinku nevznikla na strane žalovaného 1/ a 2/ žiadna škoda a
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom ani dobrými mravmi.

3. Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, ako žalovaný 2/ sa k návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril, pričom nesúhlasí s priznaním
odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný 2/ zdôrazňuje, že žalobcovi nevznikne napadnutým
rozhodnutím ujma, pričom žalobca hroziacu ujmu ani nepreukázal. Žalovaný 2/ má za to, že priznanie
odkladného účinku by bolo v rozpore s verejným poriadkom, nakoľko napádanými rozhodnutiami bola
zrušená akreditácia resocializačnému zariadeniu Čistý deň, n.o. z dôvodu možného ohrozenia života,
zdravia, psychického, fyzického a sociálneho vývinu maloletých osôb. Priznanie odkladného účinku by
znamenalo ohrozenie maloletých osôb a verejného záujmu. Žalovaný 2/ odmieta, že žalobcovi vznikla
ujma odňatím akreditácie resocializačného zariadenia Čistý deň, n.o., nakoľko žalobcovi zákon explicitne
nepriznáva právo na výber poskytovateľa resocializačnej starostlivosti a žalobca si môže vybrať iné
resocializačné zariadenie, ktorého služby využije. Žalovaný 2/ zdôraznil, že žalobca nepreukázal, že by
nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe bolo v rozpore s verejným záujmom.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje
jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo
strany súdu tak, aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom
ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu
verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli
považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po
zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní
a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou
odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy (I. ÚS 53/2018).



10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by skutočne hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku
by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy
alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie.  Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.

11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy
na preukázanie hrozby závažnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a ani z
administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu
verejnej správy nevyplýva. Žalobca dôvodnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe riadne
nepreukázal (konkrétne nepreukázal, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí
závažná ujma), nakoľko žalobca má možnosť využiť služby iného resocializačného zariadenia, a to v
rámci siete akreditovaných subjektov. Ani výpoveď nájomnej zmluvy ako dôsledok zrušenia akreditácie
resocializačnému zariadeniu nie je úkonom spôsobilým na vznik hrozby závažnej ujmy žalobcu.
Absencia vysvetlenia odôvodňujúceho prijatie úsudku o reálnosti tvrdenej hrozby vzniku závažnej ujmy
v dôsledku prípadného výkonu rozhodnutia neumožňuje súdu priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, preto súd tento procesný návrh žalobcu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SPP).