Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sa/21/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200240 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2017200240.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Laczom, v právnej veci žalobcu: JUDr. J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX P. W., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.04.2017, takto r o z h o d o l : I.Súd žalobu z a m i e t a. II. Súd žalovanej právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou dňa 21.7.2017 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.04.2017, ktorým žalovaný ako druhostupňový správny orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.04.2016, ktorým tento prvostupňový správny orgán priznal žalobcovi starobný dôchodok od 04. marca 2013 vo výške 433,80 EUR mesačne, ktorý bol podľa § 82 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšený od 01. januára 2016 na sumu 449,70 EUR mesačne. 2. Žalobca v žalobe namietal, že rozhodnutie prvostupňového orgánu ako aj rozhodnutie žalovaného sú nezákonné a týmito rozhodnutiami boli porušené jeho práva a právom chránené záujmy. Poukázal na rozsudok NS SR sp.zn. 9So/96/2011 zo dňa 30.5.2012, ktorý vyslovil právny názor, že pri určení výšky dôchodku treba určiť teoretickú sumu starobného dôchodku, na ktorú by vznikol poistencovi nárok, ak by všetky doby poistenia získal podľa právnych predpisov Slovenskej republiky a následne určiť skutočnú sumu starobného dôchodku podľa pomeru trvania dôb poistenia získaných na území Slovenskej republiky k celkovému obdobiu dôchodkového poistenia získaného na území zmluvných štátov. Prvostupňový správny orgán ako aj žalovaný porušili článok 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č.883/2004 a čl. 12 ods. 1 a 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č.987/2009, keď nezohľadnili dobu štúdia na strednej škole po skončení povinnej školskej dochádzky a štúdia na vysokej škole získanú žalobcom v Maďarsku do obdobia dôchodkového poistenia, a to napriek tomu, že tieto doby sú označené v žiadosti žalobcu o starobný dôchodok. Hoci žalovaný tvrdil, že kontaktoval nositeľa poistenia Maďarska medzinárodným formulárom E 202 Sk zo dňa 30.7.2013, žalobcovi nebolo umožnené oboznámiť sa s písomnosťami, ktoré nositeľ poistenia z Maďarska zaslal nositeľovi poistenia zo Slovenska. Ďalej žalobca namietal, že pri určovaní osobných vymeriavacích základov za roky 1993, 1994, 1997, 2000 a 2009 žalovaný ako aj prvostupňový orgán nepostupovali správne. Pri určení starobného dôchodku je nevyhnutné, aby rozhodnutie bolo presvedčivo individuálne zdôvodnené tak, aby bolo možné preskúmať rozhodnutie s prihliadnutím na jeho odôvodnenie a nie na obsah administratívneho spisu, ktorý je iba podkladom rozhodnutia. Podľa názoru žalobcu, pri určovaní výšky osobitného vymeriavacieho základu sa nemôže táto rovnať výške zaplateného poistného a musí byť jednoznačne vyššia. Podľa odôvodnenia rozhodnutia žalovaného v r.1993 zaplatil poistné 10x2.200,-Sk + 2x2.450,- Sk čo sa rovná 26.900,- Sk, v roku 1994 zaplatil 12x2.450,-Sk čo je 29.400,-Sk. Výška poistného v tomto období bola určená z výšky vymeriavacieho základu percentuálne. Napriek tomu žalovaný vo svojom rozhodnutí osobné vymeriavacie základy pre žalobcu určil vo výške 26.900,-Sk za rok 1993 a za rok 1994 vo výške 29.400,-Sk. V rozhodnutí žalovaného osobný vymeriavací základ pre žalobcu za rok 1997 bol určený podľa nasledovného výpočtu: 6x65.538,-Sk + 6x73.740,-Sk vo výške 139.278,- Sk. Tento výsledok je nesprávny, má byť správne uvedené 835.668,-Sk. Z týchto dôvodov považuje rozhodnutie žalovaného za nezrozumiteľné a nepreskúmateľné. Prvostupňový správny orgán neurčil osobné vymeriavacie základy správne pre žalobcu ani za roky 2000 a 2009. Osobný vymeriavací základe pre žalobcu za rok 2000 mal byť určený nasledovne: 6x10.762,-Sk + 6x4.000,-Sk čo sa rovná 88.572,-Sk a osobný vymeriavací základ za rok 2009 mal byť určený nasledovne: 6x295,50 EUR a 6x976,62 EUR, spolu 7.632,72 EUR. Žalobca ďalej poukázal, že z ust. § 219 ods. 4 zák.č.461/2003 Z.z. v znení platnom do 30.6.2016 plynie, že ak účastník konania pred uplynutím lehoty na podanie opravného prostriedku požiada o oznámenie podkladov, na základe ktorých ústredie rozhodovalo, tieto podklady mu majú byť doručené. Žalobca dňa 01.06.2016 požiadal Sociálnu poisťovňu, ústredie, aby mu oznámila podklady, na základe ktorých bolo vydané rozhodnutie zo dňa 08.04.2016, pričom tejto jeho žiadosti nebolo vyhovené, čím bolo porušené jeho právo na spravodlivé konanie. 3. V predmetnej veci podala písomné vyjadrenie aj žalovaná dňa 18.9.2017, v ktorom uviedla, že pokiaľ žalobca poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č.9So/96/2011 zo dňa 30. mája 2012, ktorý hovorí o spôsobe určenia sumy starobného dôchodku na základe teoretického výpočtu starobného dôchodku, žalovaná uvádza, že uvedený postup vychádza z čl. 46 ods. 2 nariadenia Rady EHS č.1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva, ktorý sa na žalobcu nevzťahuje. Keďže žalobcovi vznikol nárok na starobný dôchodok od 4. marca 2013, vzťahuje sa naňho nariadenie (ES) Európskeho parlamentu a Rady č.883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, podľa ktorého je postup určenia sumy starobného dôchodku vzhľadom na prílohu VIII odlišný. Sociálna poisťovňa, ústredie je povinná postupovať v zmysle čl. 52 ods. 1 písm. a) tohto nariadenia a podľa ktorého príslušná inštitúcia vypočíta výšku dávky, ktorá bude náležať podľa právnych predpisov, ktoré táto inštitúcia uplatňuje, iba ak podmienky nároku na dávky boli výlučne splnené podľa vnútroštátneho práva (nezávislá dávka). Podľa čl.52 ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č.883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia ak výpočet podľa ods. 1 písm. a) v jednom členskom štáte vždy vedie k nezávislej dávke, ktorá sa rovná alebo je vyššia ako paušálna dávka, vypočítaná v súlade s ods. 1 písm. b), príslušná inštitúcia môže odstúpiť od paušálneho výpočtu za podmienok určených vo vykonávacom nariadení. Takéto situácie sú uvedené v prílohe VIII citovaného nariadenia. Podľa časti 1 prílohy VIII nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č.883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia sa ustanovenie čl.52 ods. 4 tohto nariadenia vzťahuje na všetky žiadosti o dôchodok vypočítané podľa zák.č.461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. Z uvedeného vyplýva, že prípady, v ktorých sa od paušálneho výpočtu odstupuje podľa čl. 52 ods. 4 tohto nariadenia sú v prípade Slovenskej republiky podľa písm. b) všetky žiadosti o dôchodok vypočítané podľa zák.č.461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. Žalovaná ďalej uviedla, že Sociálna poisťovňa, ústredie uplatnila nárok žalobcu na starobný dôchodok u nositeľa poistenia Maďarska medzinárodným formulárom E 202 Sk zo dňa 30. júla 2013. Nositeľ poistenia Maďarska rozhodnutím č.NYUF-037/12431-10/2013 zo dňa 27. novembra 2013 priznal účastníkovi konania starobný dôchodok od 4. marca 2013 v sume 31 410 HUF mesačne. Z uvedeného dôvodu starobný dôchodok je žalobcovi priznaný len za obdobie poistenia, ktoré získal podľa právnych predpisov Slovenskej republiky a obdobie dôchodkového poistenia získané na území Maďarska v rozsahu potvrdenom nositeľom sociálneho poistenia Maďarska je príslušná zhodnotiť inštitúcia sociálneho poistenia Maďarska. Ďalej žalovaná uviedla, že žalobca neuviedol dôvod pre ktorý považuje postup žalovanej pri určovaní osobného vymeriavacieho základu za roky 1993, 1994, 1997, 2000 a 2009 za nesprávny. Podľa názoru žalovanej námietky žalobcu boli dôsledne posúdené a žalovaná je toho názoru, že prvostupňové rozhodnutie je vecne správne a preto ho potvrdila. 4. K vyjadreniu žalovaného zaslal žalobca vyjadrenie písomne dňa 20.11.2017, v ktorom uviedol, že žalobca trvá na všetkých dôvodoch uvedených v žalobe, pričom právny názor žalovaného k bodu 4 žaloby je v rozpore s právnym názorom vysloveným v rozsudku NS SR č.9So/96/2011 zo dňa 30.5.2012. Na nesprávnosť tohto právneho názoru poukázal aj Krajský súd v Trnave v odôvodnení rozsudku č.k.38Sd/116/2013 zo dňa 11.11.2014. Žalobca ďalej poukázal, že právo na spravodlivý proces zahrňuje v sebe aj možnosť účastníka dozvedieť sa o každom dôkaznom materiály, ktorý bol základom pre rozhodnutie orgánu verejnej správy a práve tieto dôkazy hodnotiť. Táto možnosť nie je naplnená tým, že dôkaz leží v spise. Požaduje sa, aby orgány verejnej správy účastníkov oboznamovali s týmto dôkazom a iniciatívne im oznamovali, že takéto dôkazy sa v spise nachádzajú. 5. Z prvostupňového rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.04.2016 vyplýva, že prvostupňový správny orgán podľa § 65, § 82 a § 293ce zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznal žalobcovi od 04. marca 2013 starobný dôchodok v sume 433,80 EUR mesačne, pričom starobný dôchodok bol priznaný podľa čl. 52 ods. 1 písm. a), ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č.883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.988/2009. Následne bol starobný dôchodok podľa § 82 zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č.329/2013 Z.z., č. 295/2014 Z.z. a č. 283/2015 Z.z. zvýšený na sumu 449,70 EUR mesačne od 01. januára 2016. 6. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca dňa 1.6.2016 odvolanie, v ktorom uviedol v podstate rovnaké námietky, ktoré sú obsahom žaloby. 7. Žalovaná ako druhostupňový správny orgán svojim rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10.04.2017 zamietla odvolanie žalobcu v celom rozsahu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.04.2016 s odôvodnením, že námietka účastníka týkajúca sa nezhodnotenia obdobia dôchodkového poistenia získaného v Maďarsku pre účely výpočtu starobného dôchodku podľa slovenských právnych predpisov je nedôvodná, nakoľko Sociálna poisťovňa, ústredie uplatnila nárok na starobný dôchodok u nositeľa poistenia Maďarska medzinárodným formulárom E 202 Sk zo dňa 30. júla 2013, pričom nositeľ poistenia Maďarska rozhodnutím č.NYUF-037/12431-10/2013 zo dňa 27. novembra 2013 priznal účastníkovi konania starobný dôchodok od 4. marca 2013 v sume 31 410 HUF mesačne. Z uvedeného dôvodu starobný dôchodok účastníkovi konania bol priznaný len za obdobie poistenia, ktoré získal podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, ako to vyplýva aj z čl. 52 ods. 1 písm. a) Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, podľa ktorého príslušná inštitúcia vypočíta výšku dávky, ktorá bude náležať podľa právnych predpisov, ktoré táto inštitúcia uplatňuje iba ak podmienky nároku na dávky boli výlučne splnené podľa vnútroštátneho práva. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že výška osobných vymeriavacích základov v r.1993 do r. 1997 a v r. 2000, 2004, 2005 a 2009 započítaných pre výšku starobného dôchodku nie je podľa predložených daňových priznaní správna, Sociálna poisťovňa vykonala zisťovanie prostredníctvom Sociálnej poisťovne, pobočky P. W., ktorá zotrvala na správnosti započítaných a vymeriavacích základov. Údaje ktoré účastník konania uviedol ako osobný vymeriavací základ podľa údajov z výpisu z daňových priznaní predstavujú čiastkové základy dane vyčíslené v daňovom priznaní podľa jednotlivých rokov. Žalovaná považuje námietku účastníka konania týkajúcej sa skutočnosti, že Sociálna poisťovňa, ústredie nebrala do úvahy doklad o údajoch o nárokoch a čerpanie dovolenky na zotavenie, o dosiahnutí kvalifikácie a niektoré ďalšie údaje zo dňa 5. februára 1997 nie je dôvodná, nakoľko uvedený doklad obsahuje údaje o nároku, o čerpaní dovolenky, nie o rozsahu doby poistenia, ktorú možno hodnotiť na dôchodkové účely. Keďže účastník konania v odvolacom konaní nepredložil žiadne nové dôkazy, ktoré by spochybnili správnosť hodnotenia vymeriavacích základov, považuje žalovaná prvostupňové rozhodnutie za vecne správne a preto ho potvrdila a odvolanie žalobcu zamietla. 8. Správny súd prejednal vec dňa 6.9.2018 podľa § 107 ods. 2 SSP bez nariadenia pojednávania, pričom zistil, že žaloba nie je dôvodná. 9. Podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Podmienky nároku na starobný dôchodok (1) Poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 10 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. (2) Dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. (3) Mužovi, ktorý v období od 1. januára 2004 do 31. decembra 2005 dovŕšil vek 60 rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku 60 rokov sa pripočíta a) v roku 2004 deväť kalendárnych mesiacov, b) v roku 2005 osemnásť kalendárnych mesiacov. (9) Dôchodkový vek určený podľa odsekov 3 až 8 je vek dovŕšený v kalendárnom mesiaci v deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom narodenia poistenca. (10) Ak deň dovŕšenia dôchodkového veku určeného podľa odsekov 3 až 8 pripadne na deň, ktorý sa číselne nezhoduje s dňom narodenia poistenca, za deň dovŕšenia dôchodkového veku sa považuje posledný deň posledného pripočítaného kalendárneho mesiaca. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Zvyšovanie dôchodkových dávok (1) Dôchodkové dávky vyplácané k 1. júlu príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 1. júla do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného rastu spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za kalendárny rok, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1. júla príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 30. apríla príslušného kalendárneho roka. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. júla do 31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania. (3) Na zvýšenie dôchodkovej dávky je rozhodujúca mesačná suma dôchodkovej dávky vyplácaná ku dňu, od ktorého sa zvyšuje. (4) Invalidný dôchodok, ktorý sa v príslušnom kalendárnom roku nevyplácal z dôvodu poskytovania náhrady príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca podľa osobitného predpisu 51) nemocenského, platu alebo služobného príjmu podľa osobitného predpisu 57) priznaných pred vznikom nároku na invalidný dôchodok, sa zvýši za každý príslušný kalendárny rok, v ktorom sa z uvedeného dôvodu nevyplácal. Tieto zvýšenia patria od vzniku nároku na výplatu invalidného dôchodku. (5) Dôchodková dávka, ktorá sa v príslušnom kalendárnom roku nevyplácala z dôvodu zániku nároku na jej výplatu, sa zvýši pri opätovnom vzniku nároku na jej výplatu za každý príslušný kalendárny rok, v ktorom sa dôchodková dávka nevyplácala. Tieto zvýšenia patria od opätovného vzniku nároku na výplatu dôchodkovej dávky. (6) Ak je dôchodková dávka upravená z dôvodu súbehu s iným dôchodkom, určí sa zvýšenie z mesačnej sumy vyplácanej dôchodkovej dávky. Pri prvej zmene sumy vyplácanej dôchodkovej dávky, ktorá súvisí s dôvodom zníženia dôchodkovej dávky, sa určí zvýšenie z mesačnej sumy dôchodkovej dávky vyplácanej odo dňa tejto zmeny. (7) Pri súbehu nárokov na viac dôchodkových dávok zvyšuje sa každá z týchto dôchodkových dávok. (8) Vdovský dôchodok, vdovecký dôchodok a sirotský dôchodok sa v príslušnom kalendárnom roku nezvyšuje, ak bol vymeraný zo starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku zvýšeného v príslušnom kalendárnom roku. (9) Zvýšenie dôchodkových dávok sa zlučuje s dôchodkovou dávkou, pri ktorej toto zvýšenie patrí. (10) účinnosť pozastavená od 14.10.2006. Podľa § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Ministerstvo v roku 2012 opatrenie podľa § 82 ods. 2 nevydá. (2) Ministerstvo vydá opatrenie a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra 2012, ktorým ustanoví a) pevnú sumu zvýšenia dôchodkovej dávky podľa odsekov 3 až 5, b) percento zvýšenia úrazovej renty podľa odseku 6. (3) Pevná suma zvýšenia a) starobného dôchodku sa určí percentom, ktoré sa určí ako súčet 50% medziročného rastu spotrebiteľských cien a 50% medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok roku 2012, z priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku vykázanej Sociálnou poisťovňou k 30. júnu 2012, b) predčasného starobného dôchodku sa určí percentom, ktoré sa určí ako súčet 50% medziročného rastu spotrebiteľských cien a 50% medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok roku 2012, z priemernej mesačnej sumy predčasného starobného dôchodku vykázanej Sociálnou poisťovňou k 30. júnu 2012, c) invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%, invalidného dôchodku podľa § 266 a sociálneho dôchodku sa určí percentom, ktoré sa určí ako súčet 50% medziročného rastu spotrebiteľských cien a 50% medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok roku 2012, z priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70% vykázanej Sociálnou poisťovňou k 30. júnu 2012, d) invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70% sa určí percentom, ktoré sa určí ako súčet 50% medziročného rastu spotrebiteľských cien a 50% medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok roku 2012, z priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70% vykázanej Sociálnou poisťovňou k 30. júnu 2012, e) vdovského dôchodku a vdoveckého dôchodku sa určí percentom, ktoré sa určí ako súčet 50% medziročného rastu spotrebiteľských cien a 50% medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok roku 2012, z priemernej mesačnej sumy vdovského dôchodku a vdoveckého dôchodku vykázanej Sociálnou poisťovňou k 30. júnu 2012, f) sirotského dôchodku sa určí percentom, ktoré sa určí ako súčet 50% medziročného rastu spotrebiteľských cien a 50% medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok roku 2012, z priemernej mesačnej sumy sirotského dôchodku vykázanej Sociálnou poisťovňou k 30. júnu 2012. (4) Pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky, ktorá nie je vyplácaná v sume jednej polovice z dôvodu súbehu nárokov na výplatu dôchodkov, sa určí podľa odseku 3 z priemernej mesačnej sumy dôchodkovej dávky, ktorá nie je vyplácaná v sume jednej polovice z dôvodu súbehu nárokov na výplatu dôchodkov, vykázanej Sociálnou poisťovňou k 30. júnu 2012. Invalidný dôchodok podľa § 266 a sociálny dôchodok, ktoré nie sú vyplácané v sume jednej polovice z dôvodu súbehu nárokov na výplatu dôchodkov, sa zvyšujú pevnou sumou, ktorá sa určí podľa odseku 3 písm. c) z priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%, ktorý nie je vyplácaný v sume jednej polovice, vykázanej Sociálnou poisťovňou k 30. júnu 2012. (5) Pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky, ktorá je vyplácaná v sume jednej polovice z dôvodu súbehu nárokov na výplatu dôchodkov, sa určí podľa odseku 3 z priemernej mesačnej sumy dôchodkovej dávky, ktorá je vyplácaná v sume jednej polovice z dôvodu súbehu nárokov na výplatu dôchodkov, vykázanej Sociálnou poisťovňou k 30. júnu 2012. Invalidný dôchodok podľa § 266, ktorý je vyplácaný v sume jednej polovice z dôvodu súbehu nárokov na výplatu dôchodkov, sa zvyšuje pevnou sumou, ktorá sa určí podľa odseku 3 písm. c) z priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%, ktorý je vyplácaný v sume jednej polovice, vykázanej Sociálnou poisťovňou k 30. júnu 2012. (6) Percento zvýšenia úrazovej renty sa určí ako súčet 50% medziročného rastu spotrebiteľských cien a 50% medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok roku 2012. Podľa čl. 52 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č.883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia Priznanie dávok 1. Príslušná inštitúcia vypočíta výšku dávky, ktorá bude náležať: a) podľa právnych predpisov, ktoré táto inštitúcia uplatňuje, iba ak podmienky nároku na dávky boli splnené výlučne podľa vnútroštátneho práva (nezávislá dávka); Podľa čl. 52 ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č.883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia ak výpočet podľa ods. 1 písm. a) v jednom členskom štáte vždy vedie k nezávislej dávke, ktorá sa rovná, alebo je vyššia ako paušálna dávka, vypočítaná v súlade s ods. 1 písm. b), príslušná inštitúcia môže odstúpiť od paušálneho výpočtu za podmienok určených vo vykonávajúcom nariadení. Takéto situácie sú uvedené v prílohe VIII citovaného nariadenia. Podľa časti 1 prílohy VIII nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č.883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia sa ustanovenie čl.52 ods. 4 tohto nariadenia vzťahuje na všetky žiadosti o dôchodok vypočítané podľa zákona č.461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. Suma starobného dôchodku je podľa čl. 52 ods. 4 písm. i) a prvej časti prílohy VIII nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č.883/2004 v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009 možné vypočítať len s prihliadnutím na obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, pretože suma dôchodku vypočítaná podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov je rovnaká bez ohľadu na to, či bola vypočítaná ako nezávislá (národná) dávka alebo paušálna (čiastková) dávka. 10. Preskúmaním spisového materiálu súd zistil, že žalobca si podal dňa 26. marca 2X13 žiadosť o priznanie starobného dôchodku, pričom Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. júna 2013 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04. novembra 2014 priznala žalobcovi podľa § 65, § 82 a § 293ce zák.č.461/2003 Z. z. a čl. 52 ods. 1 písm. a) ods. 4 na nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č.883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia starobný dôchodok vo výške 433,80 EUR mesačne. 11. Proti uvedeným rozhodnutiam podal žalobca opravný prostriedok a následne Krajský súd v Trnave rozhodnutím č.k.38Sd/116/2013 zo dňa 11. novembra 2014 zrušil obe rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie a nariadil jej vo veci znova konať a rozhodnúť, pričom vyslovil právny názor, v ktorom zaviazal Sociálnu poisťovňu, ústredie riadne odôvodniť rozhodnutie takým spôsobom, aby bolo z neho zrejmé, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovala, a rovnako odôvodnila konkrétne hodnoty týkajúce sa základných pojmov dôchodkového poistenia ) s tým, že zvláštnu pozornosť treba venovať spornej výške osobného vymeriavacieho základu v rokoch 1993 - 1995 a 2000, a podrobnejšie sa vysporiadať s opakovanou námietkou žalobcu, že mu nemôže byť odňaté právo na zohľadnenie preukázanej doby poistenia v Maďarsku, ktorá už raz bola uznaná za dobu poistenia v zmysle predloženého zápočtového listu a následne aj odôvodniť postup, akým žalovaná rozhodovala o starobnom dôchodku v zmysle Nariadenia č. 883/2004. 12. Krajský súd po preskúmaní prvostupňového ako aj druhostupňového rozhodnutia dospel k záveru, že v tomto konaní sa správne orgány riadne riadili právnym názorom vysloveným v rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 38Sd/116/2013 zo dňa 11. novembra 2014, pričom riadne zdôvodnili postup pri výpočte vymeriavacieho základu za roky 1993 a 1994 ako aj za roky 2000 až 2003. Rovnako sa správne orgány vysporiadali aj s otázkou nezohľadnenia obdobia dôchodkového poistenia získaného na území Maďarska pre účely výpočtu starobného dôchodku podľa slovenských právnych predpisov. 13. Sociálna poisťovňa, ústredie, s poukazom na rozsudok krajského súdu, vykonala zisťovanie vo veci vyhotovenia evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia účastníka konania za obdobie r.1993, 1994 a 2000 až 2003, pričom zistila, že podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočky P. W. zo dňa 28. decembra 2015 vyplynulo, že žalobca v r.1993 a 1994 platil poistné na dôchodkové účely z minimálneho vymeriavacieho základu, t. j. v r.1993 - 10x2200,- Sk a plus 2x2450,-Sk čo sa rovná 26.900,-Sk, v r. 1994 - 12x2450,- Sk čo sa rovná 29.400,-Sk. Evidenčný list dôchodkového zabezpečenia na základe uvedeného výpočtu vyhotovila Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava. V rozhodnutí žalovanej je podrobne rozpísaný aj výpočet vymeriavacích základov za r. 1995, 1996, 1997, 2000 až 2003, 2004, 2005 a 2009, pričom Sociálna poisťovňa, ústredie jasne vysvetlila aj postup pri výpočte týchto vymeriavacích základov, s poukazom na príslušné ustanovenie zákona č.100/1988 Zb. a následne aj zákona č.461/2003 Z.z. Žalovaná ďalej vo svojom rozhodnutí podrobne odôvodnila aj postup podľa § 52 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č.883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia, pričom poukázala na čl. 52 ods. 4 písm. i prvej časti prílohy VIII nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č.883/2004 v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.988/2009, podľa ktorého sumu starobného dôchodku je možné vypočítať len s prihliadnutím na obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, pretože suma dôchodku vypočítaná podľa zák.č.461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov je rovnaká bez ohľadu na to, či bola vypočítaná ako nezávislá (národná) dávka alebo paušálna (čiastková) dávka. V tejto súvislosti poukázala, že obdobie dôchodkového poistenia získané na území Maďarska v rozsahu potvrdenom nositeľom sociálneho poistenia Maďarska je príslušná zhodnotiť inštitúcia sociálneho poistenia Maďarska. 14. Krajský súd rovnako ako žalovaná považuje tento postup Sociálnej poisťovne, ústredie za správny, nakoľko Sociálna poisťovňa, ústredie uplatnila nárok žalobcu na starobný dôchodok u nositeľa poistenia Maďarska medzinárodným formulárom E 202 Sk zo dňa 30. júla 2013. Nositeľ poistenia Maďarska rozhodnutím č.NYUF-037/12431-10/2013 zo dňa 27. novembra 2013 priznal účastníkovi konania starobný dôchodok od 04. marca 2013 v sume 31 410 HUF mesačne. Z uvedeného dôvodu je preto podľa názoru krajského súdu, ktorý sa stotožňuje aj s názorom žalovanej, starobný dôchodok žalobcovi priznaný len za dobu poistenia, ktorú získal podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. 15. Pokiaľ žalobca poukazuje na skutočnosť, že pri výpočte starobného dôchodku mala byť vypočítaná teoretická výška dôchodku zohľadnením aj obdobia dôchodkového poistenia v Maďarsku, krajský súd v tejto súvislosti poukazuje, že aj pokiaľ by bol uplatnený čl. 46 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č.1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny ktoré sa pohybujú v rámci spoločenstva, ani pri uplatnení tohto článku by nebolo možné vypočítavať teoretickú výšku starobného dôchodku, pretože ako vyplýva z rozhodnutia NS SR č.9So/96/2011 uvedený v Zbierke rozhodnutí pod sp.zn.75/2013, výšku starobného dôchodku, na ktorý vznikne poistencovi nárok len vtedy, ak sa mu započíta aj doba poistenia zamestnania v cudzine, treba vypočítať podľa § 46 ods. 2 nariadenia Rady č.1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny ktoré sa pohybujú v rámci spoločenstva. Z uvedeného ustanovenia teda vyplýva, že uplatnenie tohto článku by bolo zrejmé len v prípade, ak by v danom období bolo uplatniteľné nariadenie Rady EHS č.1408/71, avšak v čase keď bolo rozhodované o nároku žalobcu na určenie výšky starobného dôchodku, bolo uplatniteľné nariadenie č.883/2004. Navyše teoretickú sumu starobného dôchodku bolo možné vypočítať iba v prípade, ak by na území Slovenskej republiky nedosiahol žalobca potrebný počet rokov dôchodkového poistenia a práve doba dôchodkového poistenia v zahraničí by mohla ovplyvniť potrebný počet rokov dôchodkového poistenia pre vznik nároku na starobný dôchodok podľa slovenských právnych predpisov. 16. V súvislosti s určením osobných vymeriavacích základov za roky 1993, 1994, 1997 a r. 2000 až 2009 síce žalobca v žalobe predložil iný výpočet pri určení osobných vymeriavacích základov, avšak na rozdiel od Sociálnej poisťovne, ústredie žalobca nepredložil žiadne relevantné dôkazy, z ktorých by bolo zrejmé, z akých údajov pri tomto výpočte vychádzal, naproti tomu Sociálna poisťovňa pri výpočte týchto vymeriavacích základov poukázala na evidenčné listy dôchodkového zabezpečenia, ktoré boli podkladmi pre výpočet výšky osobných vymeriavacích základov za sporné obdobie. Pokiaľ žalobca chcel preukázať, že žalovaná tento výpočet nevykonala správne, mal podrobne uviesť, v ktorých konkrétnych údajoch pri výpočte osobných vymeriavacích základoch Sociálna poisťovňa nepostupovala správne a tieto svoje tvrdenia doložiť dôkazmi, ktoré preukazujú práve tvrdenia žalobcu. 17. Obdobie dôchodkového poistenia, rozhodujúce obdobie pre výpočet dôchodku, sumy vymeriavacích základov na určenie poistného na dôchodkové poistenie, všeobecné vymeriavacie základy a osobné mzdové body sú uvedené v osobnom liste, ktorý tvorí prílohu rozhodnutia a je jeho neoddeliteľnou súčasťou. 18. Žalobca v žalobe namieta nezrozumiteľný a nepreskúmateľný výpočet vymeriavacieho základu v rozhodnutí žalovanej za rok 1997, keď namieta, že výsledok nezodpovedá násobku jednotlivých súm za jednotlivé mesiace. Je zrejmé, že ide o pisársku chybu, pričom samotný výsledok vymeriavacieho základu je správny, čo je logické aj z tej skutočnosti, že vymeriavací základ za rok 1996 bol určený na sumu 126 126,-Sk, a teda nemohol byť určený na sumu 835 668,-Sk ako tvrdí žalobca, ale suma vymeriavacieho základu za rok 1997 s prihliadnutím na postupnosť vývoja rastu vymeriavacích základov vo výške 139 278,-Sk je skutočnou sumou tvoriacou vymeriavací základ pre výpočet starobného dôchodku za príslušný rok. Uvedená pisárska chyba nemá podľa názoru súdu vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 19. Čo sa týka námietky, že žalobca nemal možnosť oboznámiť sa s dokladmi, ktoré boli zaslané žalovanej nositeľom poistenia z Maďarska, správny súd rovnako ako žalovaná poukazuje na to, že žalobca mal kedykoľvek možnosť nahliadnuť do spisového materiálu a oboznámiť sa s týmito dokladmi, a pokiaľ by o to požiadal, žalovaná mu musela toto jeho právo umožniť. 20. Krajský súd poznamenáva, že postup Sociálnej poisťovne, ústredie ako aj odvolacieho správneho orgánu bol v súlade s právnymi predpismi a výpočet výšky sumy starobného dôchodku určenej žalobcovi bol zo strany správnych orgánov riadne zdôvodnený a preto krajský súd považuje obe rozhodnutia za vecne správne. 21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 168 SSP, keď procesne úspešnej žalovanej trovy konania nepriznal, nakoľko u žalovanej sa jedná o orgán štátnej správy, ktorému možno priznať podľa uvedeného ustanovenia náhradu trov konania len výnimočne, pričom správny súd takéto dôvody v uvedenej veci nezistil. 22. Záverom správny súd uvádza, že v zmysle zásady iura novit curia označil v záhlaví za žalovanú Sociálnu poisťovňu, ústredie a nielen Sociálnu poisťovňu ako ju označil žalobca resp. generálneho riaditeľa ako je uvedené v hlavičke napadnutého rozhodnutia. Žalovaný orgán verejnej správy nie je určený tvrdením žalobcu ale priamo zákonom, preto správny súd nie je viazaný označením žalovaného v žalobe, ale je povinný sám žalovaného určiť, čo znamená, že nevyzýva na odstránenie vád podania podľa § 59 SSP. V súvislosti s označením generálneho riaditeľa za žalovaného je potrebné uviesť, že generálny riaditeľ je osoba ktorá stojí na čele orgánu verejnej správy a je okrem iného oprávnená rozhodovať o odvolaní podľa § 215 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z. z., avšak nedisponuje administratívnou subjektivitou. Administratívnou subjektivitou disponuje Sociálna poisťovňa, ústredie ( pozri napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 8Sžo 6/2010 zo dňa 10. septembra 2010). 23. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v Trnave a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.