Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sd/116/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2013200752 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2013200752.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci navrhovateľa: JUDr. C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX R. P., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.06. 2013 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.11.2014, t a k t o r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. júna 2013 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4. novembra 2014 z r u š u j e podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím zo dňa 17.06.2013 odporkyňa priznala podľa § 65, § 82 a § 293ce) zák. č. 461/2003 Z.z. a článku 52 ods. 1 písm. a), ods. 4 Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 (ďalej len Nariadenia č. 883/2004) od 04.03.2013 starobný dôchodok v sume 433,80 eur mesačne. Odôvodnenie rozhodnutia poukázala na dosiahnutie dôchodkového veku dňom 04.03.2013 určenie rozhodujúceho obdobia na roky 1984-2012, spôsob určenia vymeriavacieho základu, hodnotu úhrnu osobných mzdových bodov, skorigovanú hodnotu priemerného osobného mzdového bodu (ďalej len POMB) na 1,3342 a výška dôchodkovej dávky bola určená ako súčin POMB 1,3342 x 31,6411 obdobia rokov dôchodkového poistenia x aktuálna dôchodková hodnota 10,0098 na 422,60 eur a následne bola zvýšená podľa § 82 a § 293ce) zák. č. 461/2003 Z.z. na 433,80 eur. Proti rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ a namietal, že rozhodnutie je nezákonné, nakoľko v odôvodnení absentuje uvedenie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie a akými úvahami bola odporkyňa vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovala. Namietal, že v konaní preukázal listinnými dôkazmi zamestnanie aj náhradné doby pred 01.01.2004, ktoré odporkyňa nezohľadnila bez akéhokoľvek odôvodnenia, rovnako ako neodôvodnila, prečo postupovala podľa článku 52 ods. 1 písm. a) ods. 4 Nariadenia č. 883/2004, rovnako nezákonne postupovala, keď neprihliadla na obdobie pred 01.01.1984. Považuje za porušenie ustanovenia článku 6 Nariadenia č. 883/2004 a článku 12 ods. 1 a 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 987/2009 (ďalej len Nariadenia č. 987/2009) ak nekontaktovala príslušnú inštitúciu Maďarska a nezohľadnila získanú dobu poistenia v Maďarsku. V súvislosti s tým poukázal na zápočtový list zo dňa 05.02.1997, ktorým odporkyňa ku dňu ukončenia poistného vzťahu dňa 31.12.2006 potvrdila započítanie 26 rokov a 277 dní. Zároveň namietal pochybenie pri určení osobných vymeriavacích základov, ako aj pri určení osobného mzdového bodu, nakoľko z rozhodnutia nie je zrejmé, na základe akých okolností boli určené. K odvolaniu pripojil list odporkyne zo dňa 05.08.2013 vo veci určenia dôchodkovej dávky, v ktorom poukázala na ust. § 52 ods. 4 Nariadenia č. 883/2004, umožňujúce odstúpiť od paušálneho výpočtu za podmienok určených vo vykonávacom nariadení. Nakoľko suma dôchodku vypočítaná podľa zák. č. 461/2003 Z.z. je rovnaká bez ohľadu na to, či bola vypočítaná ako nezávislá dávka alebo paušálna dávka, bola určená len postupom v zmysle článku 52 ods. 1 písm. a) Základného nariadenia, t.j. ako nezávislá dávka. K dobám poistenia preukázaným v zápočtovom liste získaným na území Maďarska uviedla, že ich je príslušný hodnotiť nositeľ sociálneho poistenia Maďarska. Odporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Vyjadrila sa k správnosti určenia obdobia dôchodkového poistenia a ďalších parametrov pre výpočet sumy starobného dôchodku v zmysle rozhodnutia. Ďalej poukázala na článok 52 ods. 1 písm. a) Nariadenia č. 883/2004, podľa ktorého príslušná inštitúcia vypočíta výšku dávky, ktorá bude náležať podľa právnych predpisov, ktoré táto inštitúcia uplatňuje, iba ak podmienky nároku na dávky boli splnené výlučne podľa vnútroštátneho práva. V nadväznosti na ust. § 52 ods. 4 vyslovila záver, že nakoľko suma dôchodku vypočítaná podľa zák. č. 461/2003 Z.z. je rovnaká bez ohľadu na to, či bola vypočítaná ako nezávislá dávka alebo paušálna dávka, bola určená len postupom v zmysle článku 52 ods. 1 písm. a) Základného nariadenia, t.j. ako nezávislá dávka. Vzhľadom na to bol navrhovateľovi starobný dôchodok priznaný len za dobu poistenia získanú na území Slovenskej republiky. K dobám poistenia preukázaným v zápočtovom liste, získaným na území Maďarska uviedla, že ich je príslušný hodnotiť nositeľ sociálneho poistenia Maďarska. V súvislosti s termínom pojednávania nariadeným na deň 15.07.2014 bolo dňa 10.07.2014 súdu doručené písomné vyjadrenie navrhovateľa, v zásade zhodné s obsahom podaného odvolania, obsahujúce podrobnejšie dôvody preukazujúce, že napadnuté rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené, z jeho obsahu nie je možné zistiť, akým spôsobom bola stanovená výška dôchodkovej dávky, pričom nie je možné následnými vyjadreniami dopĺňať odôvodnenie rozhodnutia. Vytkol odporkyni, že jej postup je v rozpore s názorom NS SR vysloveným v obdobnej veci rozsudkom sp. zn. 9 So/96/2011. Znovu namietal porušenie Nariadenia č. 883/2004 v súvislosti s nekontaktovaním príslušnej dôchodkovej inštitúcie Maďarskej republiky, ako aj to, že v rozhodnutí uvedené výšky osobných vymeriavacích základoch nekorešpondovali s údajmi uvedenými v daňových dokladoch. V konečnom dôsledku navrhovateľ sa nemohol vyjadriť k podkladom rozhodnutia, čo je vadou, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia odporkyne. Za prejav nesprávneho právneho posúdenia veci považuje to, že osobné vymeriavacie základy v rokoch 1993,1994,1995,2000 neboli zohľadnené v takej výške, ako vyplývali z výpisu, resp. potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzických osôb. Trval na tom, že na základe vystaveného zápočtového listu mu vzniklo právo na to, aby pri rozhodovaní slovenskej Sociálnej poisťovne boli zohľadnené doby poistenia získané v Maďarsku. Na pojednávaní dňa 15.07.2014 zástupkyňa odporkyne uviedla, že nemôže podať kompetentné vyjadrenie k podaniu, s ktorým sa zatiaľ nemohla oboznámiť, navrhovateľ trval na obsahu podaného vyjadrenia ako doplnenia dôvodov odvolania. Vyjadrením zo dňa 18.08.2014 odporkyňa reagovala na podanie zo dňa 08.07.2014 a s poukazom na platnú právnu úpravu, k určeniu rozhodujúceho obdobia podľa § 63 ods. 6 uviedla, že po získaní potrebného počtu rokov sa rozhodujúce obdobie nepredlžuje pred 01.01.1984. K vymeriavacím základom za roky 1992-2003 uviedla, že vzhľadom na vznesené námietky bolo zahájenie ich zisťovanie za obdobie počas výkonu činnosti SZČO v rokoch 1993-1995 a 2000. Po zistení nových vymeriavacích základov bude vydané rozhodnutie, resp. podané vyjadrenie vo veci. Na pojednávaní nariadenom na 23.09.2014 odporkyňa informovala súd, že zatiaľ nebolo skončené zisťovanie ohľadne chýbajúcich vymeriavacích základov. Súd nepovažoval za účelné a hospodárne zrušovať rozhodnutie trpiace vadou nedostatočného odôvodnenia a následnou nepreskúmateľnosťou bez poskytnutia možnosti odporkyni zmeniť napadnuté rozhodnutie na základe nových skutočností, preto pojednávanie odročil na deň 11.11.2014 s tým, že zaviazal zástupkyňu odporkyne urgovať doplnenie chýbajúcich informácií, zabezpečiť vydanie rozhodnutia v primeranej čo najkratšej lehote, aby navrhovateľovi bolo umožnené prípadne podať nové odvolanie. V prípade, ak by sa nepodarilo zistiť všetky potrebné podklady, resp. navrhovateľ nemal dostatočný priestor na podanie odvolania poučil účastníkov o možnosti požiadať o odročenie termínu pojednávania, aby na nasledujúcom pojednávaní mohlo dôjsť k meritórnemu prejednaniu aj prípadného zmenového rozhodnutia. Pred otvorením pojednávania dňa 11.11.2014 poverená zástupkyňa odporkyne odovzdala súdu v dvoch rovnopisoch písomné vyjadrenie zo dňa 07.11.2014, ako aj písomné vyhotovenie rozhodnutia zo dňa 04.11.2014. Písomné vyjadrenie bolo odovzdané navrhovateľovi a bol stručne oboznámený s obsahom zmenového rozhodnutia, ktoré mu podľa jeho vyjadrenia zatiaľ nebolo doručené. Súd skonštatoval, že ku dňu pojednávania nemal k dispozícii ani rozhodnutie zo dňa 04.11.2014, ani administratívny spis (ktorý jej bol na základe žiadosti zaslaný za účelom zisťovania chýbajúcich podkladov prípadne vydania predpokladaného zmenového rozhodnutia). Prítomný navrhovateľ žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie s tým, že k rozhodnutiu zo dňa 04.11. 2014 sa nevie vyjadriť, nakoľko mu zatiaľ nebolo doručené. Poverená zástupkyňa odporkyne k veci uviedla, že administratívny spis priniesla na dnešné pojednávanie, zmenové rozhodnutie zo dňa 04.11.2014 bolo navrhovateľovi expedované dňa 07.11.2014. Z obsahu predloženého zmenového rozhodnutia zo dňa 04.11.2014 vyplynulo, že odporkyňa zotrvala na výške dôchodkovej dávky stanovenej tak, ako v napadnutom rozhodnutí, pričom zmena sa týkala iba odôvodnenia rozhodnutia, ktoré bolo doplnené o citáciu článku 52 ods. 1, článku 52 ods. 4 a časť I. prílohy 8 Nariadenia č. 883/2004 s vyslovením záveru, že nakoľko suma dôchodku vypočítaná podľa zák. č. 461/2003 Z.z. je rovnaká bez ohľadu na to, či bola vypočítaná ako nezávislá dávka alebo paušálna dávka podľa článku 52 ods. 1 a prvej časti prílohy Nariadenia č. 883/2004 v znení Nariadenia č. 988/2009 sa suma dôchodku vypočíta len postupom v zmysle článku 52 ods. 1 písm. a) Základného nariadenia, t.j. ako nezávislá dávka. Obdobie dôchodkového poistenia získané na území Maďarska je príslušná hodnotiť príslušná inštitúcia sociálneho poistenia Maďarska. Výšku dôchodkovej dávky odôvodnila s poukazom na právnu úpravu zák. č. 461/2003 Z.z. a prehľad hodnôt osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia uvedené v osobnom liste. K sporným vymeriavacím základom za roky 1993, 1994 a 1995 uviedla, že boli určené na podklade databázy z informačného systému sociálnej poisťovne, rovnako ako údaj o vymeriavacom základe počas výkonu činnosti SZČO v roku 2000. V písomnom vyjadrení zo dňa 07.11.2014 poukázala na údaje o osobných vymeriavacích základov za roky 1993, 1994, 1995 podľa internej databázy a právnu úpravu vymeriavacieho základu v zmysle § 22 ods. 2 zák. č. 7/1993 Zb. v znení platnom a účinnom do 31.12.2004 a § 16 zák. č. 274/1994 Zb. účinného k 31.12.2008. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v spojení so zmenovým rozhodnutím v nadväznosti na okolnosti prejednávania danej veci a rozsah odvolacích dôvodov doplnených podaním zo dňa 10.07.2014 a skonštatoval, že obe vydané rozhodnutie je potrebné zrušiť. Aj keď zmenové rozhodnutie zo dňa 4.11.2014 nebolo zatiaľ navrhovateľovi riadne doručené a je otázne, či mu mohla začať plynúť odvolacia lehota a rozhodnutie sa mohlo stať predmetom súdneho prieskumu, súd v tejto otázke rešpektoval vyslovený prejav vôle navrhovateľa. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 250l O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 65 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa § 195 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. Podľa § 209 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. (4) V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Podľa č. 52 ods. 1 písm. a) Nariadenia (ES ) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia Priznanie dávok 1. Príslušná inštitúcia vypočíta výšku dávky, ktorá bude náležať: a) podľa právnych predpisov, ktoré táto inštitúcia uplatňuje, iba ak podmienky nároku na dávky boli splnené výlučne podľa vnútroštátneho práva (nezávislá dávka); b) vypočítaním teoretickej výšky a následne skutočnej výšky (paušálna dávka) takto: i) teoretická výška dávky je rovná dávke, na ktorú by si daná osoba mohla uplatňovať nárok, ak by všetky doby poistenia a/alebo bydliska, ktoré boli dosiahnuté podľa právnych predpisov iných členských štátov, boli dosiahnuté podľa právnych predpisov, ktoré uplatňuje deň priznania takejto dávky. Ak podľa týchto právnych predpisov výška nezávisí na trvaní dosiahnutých dôb, táto výška sa považuje za teoretickú výšku; ii) príslušná inštitúcia následne stanoví skutočnú výšku paušálnej dávky na základe teoretickej výšky podľa pomeru trvania dôb dosiahnutých pred vznikom poistnej udalosti podľa právnych predpisov, ktoré uplatňuje, k celkovému trvaniu dôb dosiahnutých pred vznikom poistného udalosti podľa právnych predpisov všetkých daných členských štátov. 2. Príslušná inštitúcia uplatňuje, tam kde je to vhodné, na výšku vypočítanú v súlade s ods. 1 písm. a) a b) všetky pravidlá týkajúce sa zníženia, pozastavenia alebo odňatia podľa právnych predpisov, ktoré uplatňuje, v rámci obmedzení ustanovených v článkoch 53 až 55. 3. Daná osoba má nárok na najvyššiu čiastku vypočítané v súlade s ods. 1 písm. a) a b) od príslušnej inštitúcie každého členského štátu. 4. Ak výpočet podľa ods. 1 písm. a) v jednom členskom štáte vždy vedie k nezávislej dávke, ktorá sa rovná, alebo je vyššia ako paušálna dávka, vypočítaná v súlade s ods. 1 písm. b), príslušná inštitúcia môže odstúpiť od paušálneho výpočtu za podmienok určených vo vykonávajúcom nariadení. Takéto situácie sú uvedené v prílohe VIII. Z obsahu odvolania, aj z doplneného vyjadrenia vyplynulo, že navrhovateľ spochybňuje správnosť určenia výpočtových základov za roky 1993, 1994,1995 a 2000, pričom nesprávnosť vidí v tom, že neboli akceptované osobné vymeriavacie základy vo výške základov pre daň z príjmov fyzickej osoby za príslušné obdobie. Ani po vydaní zmenového rozhodnutia, ktorým bolo doplnené odôvodnenie napadnutého rozhodnutia odporkyňa nevysvetlila, prečo neakceptovala navrhovateľom požadované údaje. Pokiaľ sa k tejto skutočnosti vyjadrovala v písomnom vyjadrení zo dňa 07.11.2014 súd pripomína, že odôvodnenie rozhodnutia nie je možné dopĺňať iným vyjadrením, pre súdny prieskum je rozhodujúci obsah rozhodnutia tak, ako to zdôrazňoval navrhovateľ vo svojom vyjadrení zo dňa 08.07.2014 v súvislosti s poukazom na Nález ÚS SR IV. ÚS 473/2011-20, z ktorého vyplýva povinnosť odporkyne umožniť poistencovi oboznámiť sa s konkrétnymi podkladmi, vyjadriť sa k ich obsahu a dostatočne podrobne odôvodniť určenie náležiacej výšky dôchodkovej dávky. Rovnako sa treba vysporiadať s dôvodnosťou požiadavky navrhovateľa na použitie postupu v zmysle v rozsudku NS SR č. 9 So/96/2011 vzťahujúceho sa k prípadu, keď nárok na dávku starobného dôchodku vznikne poistencovi nárok len vtedy, ak sa mu započíta aj doba poistenia (zamestnania) v cudzine a odporkyňa je povinná dôchodok podľa čl. 46 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva určovať tak, že pri určení výšky dôchodku treba určiť teoretickú sumu starobného dôchodku, na ktorú by vznikol poistencovi nárok, ak by všetky doby poistenia získal podľa právnych predpisov Slovenskej republiky a následne určiť skutočnú sumu starobného dôchodku podľa pomeru trvania dôb poistenia získaných na území Slovenskej republiky k celkovému obdobiu dôchodkového poistenia získaného na území zmluvných štátov. Aj v doplnenom odôvodnení podľa názoru súdu absentuje dostatočné odôvodnenie a zrozumiteľné vysvetlenie postupu aplikovaného na základe článku 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 Nariadenia ES č. 883/2004 v znení Nariadenia č. 988/2009. Vzhľadom na povinnosť odporkyne odôvodniť rozhodnutie takým spôsobom, aby z neho bolo zrejmé, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovala, je potrebné nielen odôvodniť konkrétne hodnoty, resp. údaje týkajúce sa základných pojmov dôchodkového poistenia (§ 60 - 64 zák. č. 461/2003 Z.z.) s tým, že zvláštnu pozornosť treba venovať spornej výške osobného vymeriavacieho základu v rokoch 1993 - 1995 a 2000, ale aj podrobnejšie sa vysporiadať s opakovanou námietkou navrhovateľa, že mu nemôže byť odňaté právo na zohľadnenie preukázanej doby poistenia v Maďarsku, ktorá už raz bola uznaná za dobu poistenia v zmysle predloženého zápočtového listu zo dňa 05.02.1997 a podrobne odôvodniť postup, akým odporkyňa na daná prípad vzhľadom na podklady rozhodnutia aplikovala Nariadenie č. 883/2004 v znení Nariadenia č. 988/2009. V tejto súvislosti treba účastníkovi vysvetliť celý postup vzhľadom na komplexnosť úpravy nariadenia, s uvedením súvislostí odôvodňujúcich správnosť aplikácie čl. 52 a vyslovených záverov. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 04.11.2014 ako nedostatočne odôvodnené a v dôsledku toho nepreskúmateľné zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie, v ktorom bude viazaná vysloveným právnym názorom súdu. Len pre úplnosť súd uvádza, že považuje za neakceptovateľný postup odporkyne, ktorá napriek opakovanému odročovaniu práve za účelom umožnenia doplnenia dokazovania a vydania prípadného zmenového rozhodnutia nepredložila (v súvislosti s pojednávaním odročeným na 11.11.2014) včas súdu administratívny spis, zmenové rozhodnutie bolo vydané štyri dni pred termínom pojednávania, navrhovateľovi dokonca ku dňu pojednávania ani nebolo riadne doručené a rovnako doplňujúce písomné vyjadrenie preukazujúce správnosť postupu pri určovaní vymeriavacích základov bolo súdu, aj navrhovateľovi doručené až na pojednávaní. O trovách konania súd postupom v zmysle § 250l ods. 2 v spojení s § 250k O.s.p. rozhodol tak, že procesne úspešnému navrhovateľovi nárok na ich náhradu nepriznal, nakoľko na pojednávaní výslovne uviedol, že si nárok na náhradu trov konania neuplatňuje. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie (§ 250s O.s.p.).