Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 44Sa/2/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200007 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2017200007.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci žalobcu: Ing. Dezider Klempa - Autocentrum, so sídlom 930 37 Lehnice - Masníkovo 57, IČO: 11870389, právne zastúpeného: JUDr. Marian Zányi, advokát, Advokátska kancelária, so sídlom Alžbetínske nám. 2, 929 01 Dunajská Streda, proti žalovanému: Okresný úrad Dunajská Streda, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, Korzo Bélu Bartóka 789/3, 929 01 Dunajská Streda, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-DS-OCDPK-2016/012031 zo dňa 14.10.2016, takto r o z h o d o l : I. Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Dunajská Streda, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií č.OU-DS-OCDPK-2016/012031 zo dňa 14.10.2016 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. o d ô v o d n e n i e : l. Žalobou podanou dňa 10.1.2017 sa žalobca domáhal prostredníctvom svojho právneho zástupcu preskúmania rozhodnutia žalovaného Okresného úradu Dunajská Streda, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, Dunajská Streda, č.OU-DS-OCDPK-2016/012031 zo dňa 14.10.2016, ktorým žalovaný ako druhostupňový správny orgán odmietol odpor proti rozkazu o uložení pokuty č.OU-DS- OCDPK-2016/012031 zo dňa 14.07.2016, vydaným Okresným úradom Dunajská Streda, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, Dunajská Streda, v ktorom tento prvostupňový správny orgán uložil žalobcovi pokutu vo výške 165,- Eur za porušenie povinnosti podľa § 21 ods. 1 písm. b) druhého bodu v spojení s ust. § 68 ods. 1 zák.č.725/2004 Z.z., keď žalobca bez vyzvania a na vlastné náklady nepodrobil v ustanovenej lehote do 28.3.2015 kontrole svoje motorové vozidlo - emisnej kontrole pravidelným spôsobom a v rozsahu ustanovenom všeobecným právnym predpisom vydaným na vykonanie zákona č.725/2004 Z.z.. 2. Žalobca v žalobe namietal, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je extrémne svojvoľné, pričom jeho dôvody boli identické a boli prevzaté z rozkazu o uložení pokuty. Žalobca ďalej uviedol, že nie je pravdou, že v odpore neuviedol žiadny rozhodujúci dôkaz. Týmto dôkazom je minimálne skutočnosť, že vozidlo nebolo používané v cestnej premávke. Podľa žalobcu uloženie pokuty bez predošlého upozornenia výzvy za pochybenie ktorého dôsledkom môže byť reálne ohrozenie cestnej premávky, postráda akýkoľvek rozumný účel a racionalitu. Žalobca v odpore uviedol najdôležitejšiu skutočnosť, teda rozhodujúcu skutočnosť, ktorú uviedol aj ako dôkaz, teda že predmetné osobné motorové vozidlo v cestnej premávke nebolo používané a má najazdených len 398 km. Nič nebránilo tomu, aby správny orgán tento dôkaz preveril, hoci aj osobnou prehliadkou vozidla, resp. tachometra alebo inou formou, napr. v spolupráci s obecným úradom, vyhotovením fotografie a podobne. Pokiaľ žalovaný uviedol, že žalobca k odporu nepripojil žiadne listinné dôkazy, tak žalobca uvádza, že nevie aké listinné dôkazy mali byť k odporu pripojené a z odôvodnenia rozhodnutia ani nevyplýva aké konkrétne listinné dôkazy pripadali v danej veci do úvahy. Z tohto dôvodu považuje rozhodnutie za nezrozumiteľné a zmätočné. Žalobca ďalej namietal, že žalovaný nerozhodoval o odpore meritórne, ale vydal arbitrárne procesné rozhodnutie v rozpore s princípom spravodlivej právnej ochrany zaručenej v § 46 ods. 1, 2 Ústavy SR. Ďalej žalobca uviedol, že pokutu vo výške 165,-Eur považuje za nezmyselnú a neprimeranú, pretože pokiaľ by motorové vozidlo používal na cestných komunikáciách, polícia by mohla za porušenie povinností uložiť mu pokutu podľa § 22 ods. 1 písm. k/ v spojení s § 22 ods. 2 písm. f/ zák.č.372/1990 Zb. vo výške od 60,-Eur. 3. V predmetnej veci podal dňa 14.7.2017 písomné vyjadrenie aj žalovaný, ktorý uviedol, že žalobca je vlastníkom motorového vozidla značky Rolls Royce, EČ DS500EN, kategória M1, VIN: SCA682D51AUX16511, pričom dátum prvej evidencie vozidla je vyznačený v technickom preukaze dňom 28.3.2011. V deň vydania rozkazu o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla bolo vozidlo v premávke na pozemných komunikáciách, pretože bolo evidované v Slovenskej republike a nebolo dočasne vyradené z evidencie podľa osobitného predpisu. Ak sa vozidlo v cestnej premávke nepoužíva, prevádzkovateľ vozidla má možnosť požiadať okresný dopravný inšpektorát o dočasné vyradenie vozidla. Žalovaný ďalej uviedol, že podaný odpor proti prvostupňovému rozhodnutiu neobsahuje náležitosti ktoré vyžaduje ust. § 107d ods.2 zák.č.725/2004 Z.z. a to jednak to, že žalobca neuviedol rozhodujúce skutočnosti ktoré by mali vplyv na rozhodnutie a tak isto neoznačil dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, že vozidlo má najazdených len 398 km a že sa nepoužíva na pozemných komunikáciách. Žalovaný ďalej poukázal na to, že podľa § 21 ods. 1 písm. b/ druhého bodu zák.č.725/2004 Z.z.: „Prevádzkovateľ vozidla, ktoré je v premávke na pozemných komunikáciách, je povinný bez vyzvania a na vlastné náklady podrobiť v ustanovených lehotách motorové vozidlo emisnej kontrole pravidelnej spôsobom a v rozsahu ustanovenom všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie tohto zákona“. Keďže žalobca takúto povinnosť nesplnil, bol žalovaný resp. prvostupňový správny orgán oprávnený uložiť mu pokutu podľa ust. § 21 ods. 1 písm. b/ druhého bodu v spojení s ust. § 68 ods. 1 zák.č.725/2004 Z.z. v znení ust. § 67 ods. 1 vyhlášky č.578/2006 Z.z.. 4. Z prvostupňového rozhodnutia vydaného Okresným úradom Dunajská Streda, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií Dunajská Streda č. OU-DS-OCDPK-2016/012031 zo dňa 14.07.2016 súd zistil, že tento správny orgán uložil žalobcovi pokutu vo výške 165,-Eur za porušenie povinnosti podľa § 21 ods. 1 písm. b) druhého bodu v spojení s ust. § 68 ods. 1 zák.č.725/2004 Z.z., nakoľko žalobca bez vyzvania a na vlastné náklady nepodrobil v ustanovenej lehote do 28.3.2015 kontrole motorové vozidlo - emisnej kontrole pravidelným spôsobom a v rozsahu ustanovenom všeobecným právnym predpisom vydaným na vykonanie zákona č.725/2004 Z.z.. Z prvostupňového rozhodnutia ďalej vyplýva, že na základe výstupu z jednotného informačného systému v cestnej doprave č.2016-07-04-658136578, vyhotoveného dňa 4.7.2016, v čase o 14:12:59 hod., bolo zistené a preukázané, že účastník konania v stanovenej lehote do 28.3.2015 bez vyzvania a na vlastné náklady nepodrobil svoje motorové vozidlo emisnej kontrole pravidelnej. Uvedeným konaním účastník porušil ust. § 21 ods. 1 písm. b/ druhého bodu v spojení s ust. § 68 ods. 1 zák.č.725/2004 Z.z. v znení ust. § 67 ods. 1 vyhlášky č.578/2006 Z.z.. 5. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca dňa 8.8.2016 odpor, ktorý bol označený ako odvolanie, v ktorom namietal, že motorové vozidlo vôbec nepoužíva v cestnej premávke a že toto vozidlo má najazdené len 398 km. 6. Žalovaný Okresný úrad Dunajská Streda, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií Dunajská Streda svojim rozhodnutím č. OU-DS-OCDPK-2016/012031 zo dňa 14.10.2016 odmietol odpor proti rozkazu o uložení pokuty č.OU-DS-OCDPK-2016/012031 zo dňa 14.7.2016 z dôvodu, že pri posúdení odporu bolo zistené, že odpor neobsahuje predpísané náležitosti podľa ods. 2 § 107d zák.č.725/2004 Z.z.. 7. Krajský súd v Trnave vec prejednal bez nariadenia pojednávania dňa 11. januára 2018 podľa § 107 ods. 2 SSP, pričom zistil, že žaloba je dôvodná. 8. Podľa § 21 ods. 1 písm. b/ druhého bodu zák.č.725/2004 Z.z. o prevádzke vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách (1) Prevádzkovateľ vozidla, ktoré je v premávke na pozemných komunikáciách, je povinný b) bez vyzvania a na vlastné náklady podrobiť 2. v ustanovených lehotách motorové vozidlo emisnej kontrole pravidelnej spôsobom a v rozsahu ustanovenom všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie tohto zákona. Podľa § 68 ods. 1 zák.č.725/2004 Z.z. o prevádzke vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách Emisné kontroly pravidelné (1) V lehote od jedného roka do štyroch rokov podlieha emisnej kontrole pravidelnej motorové vozidlo, ktoré je evidované v Slovenskej republike 5) a nie je dočasne vyradené z evidencie podľa osobitného predpisu, 28a) jednotlivo dovezené motorové vozidlo z členského štátu alebo iného zmluvného štátu podľa § 16a, ktoré nemá platný doklad o vykonaní emisnej kontroly, pred jeho prihlásením do evidencie vozidiel v Slovenskej republike 5) a jednotlivo dovezené motorové vozidlo z tretieho štátu podľa § 16b pred jeho prihlásením do evidencie vozidiel v Slovenskej republike 5) a opätovne schvaľované vozidlo podľa § 16d. Lehoty emisných kontrol pravidelných pre jednotlivé kategórie vozidiel ustanoví všeobecne záväzný právny predpis vydaný na vykonanie tohto zákona. Podľa § 67 ods. 1 vyhlášky Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR č.578/2006 Z.z. (1) Emisnej kontrole pravidelnej podlieha vozidlo a) kategórie M1 a N1 so zážihovým motorom so zdokonaleným emisným systémom v lehote štyroch rokov po jeho prvom prihlásení do evidencie a potom periodicky v dvojročných lehotách, b) kategórie M1 a N1 so vznetovým motorom v lehote štyroch rokov po jeho prvom prihlásení do evidencie a potom periodicky v dvojročných lehotách, c) kategórie M2, M3, N2 a N3 v lehote jedného roka po jeho prvom prihlásení do evidencie a potom periodicky v jednoročných lehotách, d) kategórie M a N používané na zdravotnícku záchrannú službu, ak ide o vozidlá s právom prednostnej jazdy, banskú záchrannú službu, ak ide o vozidlá s právom prednostnej jazdy, sanitné vozidlá, vozidlo používané na poruchovú službu plynárenských zariadení a vozidlo používané na taxislužbu v lehote jedného roka po jeho prvom prihlásení do evidencie a potom periodicky v jednoročných lehotách, e) kategórie T v lehote štyroch rokov po jeho prvom prihlásení do evidencie a potom periodicky v dvojročných lehotách, f) kategórie M, N a T používané v autoškole ako výcvikové vozidlo v lehote jedného roka po jeho prvom prihlásení do evidencie a potom periodicky v jednoročných lehotách, g) kategórie M1 a N1 so zážihovým motorom s nezdokonaleným emisným systémom v lehote jedného roka po jeho prvom prihlásení do evidencie a potom v jednoročných lehotách. Podľa § 107d ods. 2 zák.č.725/2004 Z.z. o prevádzke vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách (2) Prevádzkovateľ vozidla môže proti rozkazu podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odpor okresnému úradu, ktorý rozkaz vydal. Odpor proti rozkazu sa musí odôvodniť. V odôvodnení uvedie prevádzkovateľ vozidla rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti výroku uvedenému v rozkaze a zároveň označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. K odporu prevádzkovateľ vozidla pripojí listinné dôkazy, ktorých sa dovoláva. O tomto musí byť prevádzkovateľ vozidla v rozkaze poučený. Ustanovenie § 19 ods. 3 všeobecného predpisu o správnom konaní42) sa nepoužije. 9. Krajský súd po preskúmaní námietok žalobcu dospel k záveru, že žalovaný vo svojom rozhodnutí sa vôbec nevysporiadal s námietkou žalobcu v podanom odpore označenom ako odvolanie, že vozidlo nepoužíva a má najazdených len 398 km. Rozhodnutie žalovaného je neodôvodnené a nebol dôvod na odmietnutie odporu, pretože vznesená námietka bola konkrétna a zrozumiteľná. Odpor obsahoval predpísané náležitosti, a to i napriek tomu že bol označený žalobcom ako odvolanie. 10. S prihliadnutím na obsah odporu a v ňom vytýkané nesprávnosti, ktorých sa mal dopustiť žalobca, sa krajský súd osobitne zaoberal otázkou, či procesným postupom žalovaného nebola žalobcovi odňatá možnosť konať pred správnym orgánom. 11. O odňatí možnosti konať pred správnym orgánom ide v prípade, ak v dôsledku procesne nesprávneho postupu správneho orgánu sa účastníkovi znemožňuje realizácia jeho procesných oprávnení priznaných mu v správnom konaní, za účelom ochrany jeho práva a právom chránených záujmov. Judikatúra už dospela k záveru, že o prípad odňatia možnosti pred správnym orgánom konať ide tiež vtedy, keď správny orgán odmietne odvolanie i keď neboli dané procesné predpoklady pre tento postup. Obdobne možno za postup odnímajúci možnosť pred správnym orgánom konať označiť postup správneho orgánu, ktorý odmietne odpor proti rozkazu v procesnej situácii, v ktorej pre taký procesný postup neboli dané zákonné predpoklady. 12. Odpor proti rozkazu je špecifickým spôsobom procesnej obrany účastníka konania, ktorý má za následok splnenie zákonom ustanovených podmienok (včasnosť, odôvodnenosť veci samej a podanie oprávnenou osobou) kasačný účinok. Z ustanovení zákona č.725/2004 Z.z. o náležitostiach odporu vyplýva povinnosť odporcu odôvodniť odpor vo veci samej. Z obsahového hľadiska pritom postačuje ak z odôvodnenia odporu vyplýva iba nesúhlas účastníka konania s povinnosťou ktorá mu bola uložená ( viď. 3ÚS 161/2009). 13. V danom prípade bol odpor proti rozkazu podaný v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, jeho odôvodnenie bolo síce stručné, ale bezpochyby obsahovalo nesúhlas žalobcu s uložením povinnosti zaplatiť pokutu. Takýto odpor nemožno považovať za odpor bez odôvodnenia vo veci samej. 14. Z uvedeného dôvodu teda nebol na mieste procesný postup odmietnutie odporu tak ako to vykonal žalovaný vo svojom rozhodnutí, pričom žalovaný bol povinný preskúmať dôvody uvedené v odpore a vo veci meritórne rozhodnúť. 15. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, keď procesne úspešnému žalobcovi priznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote 30 dní od jeho doručenia. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.