Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 44Sa/2/2017 z 10. 1. 2018
Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 10. januára 2018, sp. zn. 44Sa/2/2017, ECLI:SK:KSTT:2018:2017200007.1
Krajský súd Trnava | 44Sa/2/2017 | ECLI:SK:KSTT:2018:2017200007.1 | 2018-01-10 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 67 zákona č. 578/2006 Z. z., § 68 zákona č. 725/2004 Z. z., § 21 zákona č. 725/2004 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/67ff171f-473f-481a-ab4a-ec1347bf252c
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2017200007.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 44Sa/2/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200007
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2017200007.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Laczom v právnej veci žalobcu: Ing.
Dezider Klempa - Autocentrum, so sídlom 930 37 Lehnice - Masníkovo 57, IČO: 11870389, právne
zastúpeného: JUDr. Marian Zányi, advokát, Advokátska kancelária, so sídlom Alžbetínske nám. 2,
929 01 Dunajská Streda, proti žalovanému: Okresný úrad Dunajská Streda, odbor cestnej dopravy a
pozemných komunikácií, Korzo Bélu Bartóka 789/3, 929 01 Dunajská Streda, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného číslo OU-DS-OCDPK-2016/012031 zo dňa 14.10.2016, takto

r o z h o d o l :

I.
Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Dunajská Streda, odbor cestnej dopravy a
pozemných komunikácií č.OU-DS-OCDPK-2016/012031 zo dňa 14.10.2016  z r u š u j e a vec  mu
vracia na ďalšie konanie.

II.
Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených  trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

l.
Žalobou podanou dňa 10.1.2017 sa žalobca domáhal prostredníctvom svojho právneho zástupcu
preskúmania rozhodnutia žalovaného Okresného úradu Dunajská Streda, odbor cestnej dopravy a
pozemných komunikácií, Dunajská Streda, č.OU-DS-OCDPK-2016/012031 zo dňa 14.10.2016, ktorým
žalovaný ako druhostupňový správny orgán odmietol odpor proti rozkazu o uložení pokuty č.OU-DS-
OCDPK-2016/012031 zo dňa 14.07.2016, vydaným Okresným úradom Dunajská Streda, odbor cestnej
dopravy a pozemných komunikácií, Dunajská Streda, v ktorom tento prvostupňový správny orgán uložil
žalobcovi pokutu vo výške 165,- Eur za porušenie povinnosti podľa § 21 ods. 1 písm. b) druhého bodu v
spojení s ust. § 68 ods. 1 zák.č.725/2004 Z.z., keď žalobca bez vyzvania a na vlastné náklady nepodrobil
v ustanovenej lehote do 28.3.2015 kontrole svoje motorové vozidlo - emisnej kontrole pravidelným
spôsobom a v rozsahu ustanovenom všeobecným právnym predpisom vydaným na vykonanie zákona
č.725/2004 Z.z..
2.
Žalobca v žalobe namietal, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je extrémne svojvoľné, pričom
jeho dôvody boli identické a boli prevzaté z rozkazu o uložení pokuty. Žalobca ďalej uviedol, že nie je
pravdou, že v odpore neuviedol žiadny rozhodujúci dôkaz. Týmto dôkazom je minimálne skutočnosť,
že vozidlo nebolo používané v cestnej premávke. Podľa žalobcu uloženie pokuty bez predošlého
upozornenia výzvy za pochybenie ktorého dôsledkom môže byť reálne ohrozenie cestnej premávky,
postráda akýkoľvek rozumný účel a racionalitu. Žalobca v odpore uviedol najdôležitejšiu skutočnosť,
teda rozhodujúcu skutočnosť, ktorú uviedol aj ako dôkaz,  teda že predmetné osobné motorové vozidlo
v cestnej premávke nebolo používané a má najazdených len 398 km. Nič nebránilo tomu, aby správny



orgán tento dôkaz preveril, hoci aj osobnou prehliadkou vozidla, resp. tachometra alebo inou formou,
napr. v spolupráci s obecným úradom, vyhotovením fotografie a podobne. Pokiaľ žalovaný uviedol, že
žalobca k odporu nepripojil žiadne listinné dôkazy, tak žalobca uvádza, že nevie aké listinné dôkazy
mali byť k odporu pripojené a z odôvodnenia rozhodnutia ani nevyplýva aké konkrétne listinné dôkazy
pripadali v danej veci do úvahy. Z tohto dôvodu považuje rozhodnutie za nezrozumiteľné a zmätočné.
Žalobca ďalej namietal, že žalovaný nerozhodoval o odpore meritórne, ale vydal arbitrárne procesné
rozhodnutie v rozpore s princípom spravodlivej právnej ochrany zaručenej v § 46 ods. 1, 2 Ústavy
SR. Ďalej žalobca uviedol, že pokutu vo výške 165,-Eur považuje  za nezmyselnú a neprimeranú,
pretože pokiaľ by motorové vozidlo používal na cestných komunikáciách, polícia by mohla za porušenie
povinností uložiť mu pokutu podľa § 22 ods. 1 písm. k/ v spojení s § 22 ods. 2 písm. f/ zák.č.372/1990
Zb. vo výške od 60,-Eur.
3.
V predmetnej veci podal dňa 14.7.2017 písomné vyjadrenie aj žalovaný, ktorý uviedol, že
žalobca je vlastníkom motorového vozidla značky Rolls Royce, EČ DS500EN, kategória M1, VIN:
SCA682D51AUX16511, pričom dátum prvej evidencie vozidla je vyznačený v technickom preukaze
dňom 28.3.2011. V deň vydania rozkazu o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla
bolo vozidlo v premávke na pozemných komunikáciách, pretože bolo evidované v Slovenskej republike
a nebolo dočasne vyradené z evidencie podľa osobitného predpisu. Ak sa vozidlo v cestnej premávke
nepoužíva, prevádzkovateľ vozidla má možnosť požiadať okresný dopravný inšpektorát o dočasné
vyradenie vozidla. Žalovaný ďalej uviedol, že podaný odpor proti prvostupňovému rozhodnutiu
neobsahuje náležitosti ktoré vyžaduje ust. § 107d ods.2 zák.č.725/2004 Z.z. a to jednak to, že žalobca
neuviedol rozhodujúce skutočnosti ktoré by mali vplyv na rozhodnutie a tak isto neoznačil dôkazy
na preukázanie svojho tvrdenia, že vozidlo má najazdených len 398 km a že sa nepoužíva na
pozemných komunikáciách. Žalovaný ďalej poukázal na to, že podľa § 21 ods. 1 písm. b/ druhého bodu
zák.č.725/2004 Z.z.: „Prevádzkovateľ vozidla, ktoré je v premávke na pozemných komunikáciách, je
povinný bez vyzvania a na vlastné náklady podrobiť v ustanovených lehotách motorové vozidlo emisnej
kontrole pravidelnej spôsobom a v rozsahu ustanovenom všeobecne záväzným právnym predpisom
vydaným na vykonanie tohto zákona“. Keďže žalobca takúto povinnosť nesplnil, bol žalovaný resp.
prvostupňový správny orgán oprávnený uložiť mu pokutu podľa ust. § 21 ods. 1 písm. b/ druhého bodu
v spojení s ust. § 68 ods. 1 zák.č.725/2004 Z.z. v znení ust. § 67 ods. 1 vyhlášky č.578/2006 Z.z..
4.
Z prvostupňového rozhodnutia  vydaného Okresným úradom Dunajská Streda, odbor cestnej dopravy
a pozemných komunikácií Dunajská Streda č. OU-DS-OCDPK-2016/012031 zo dňa 14.07.2016 súd
zistil, že tento správny orgán uložil žalobcovi pokutu vo výške 165,-Eur  za porušenie povinnosti podľa
§ 21  ods. 1 písm. b) druhého bodu v spojení s ust. § 68 ods. 1 zák.č.725/2004 Z.z., nakoľko žalobca
bez vyzvania a na vlastné náklady  nepodrobil v ustanovenej lehote do 28.3.2015 kontrole motorové
vozidlo - emisnej kontrole pravidelným spôsobom a v rozsahu ustanovenom všeobecným právnym
predpisom vydaným na vykonanie zákona č.725/2004 Z.z.. Z prvostupňového rozhodnutia ďalej vyplýva,
že na základe výstupu z jednotného informačného systému v cestnej doprave č.2016-07-04-658136578,
vyhotoveného dňa 4.7.2016, v čase o 14:12:59 hod., bolo zistené a preukázané, že účastník konania v
stanovenej lehote do 28.3.2015 bez vyzvania a na vlastné náklady nepodrobil svoje motorové vozidlo
emisnej kontrole pravidelnej. Uvedeným konaním účastník porušil ust. § 21 ods. 1 písm. b/ druhého
bodu v spojení  s ust. § 68 ods. 1 zák.č.725/2004 Z.z. v znení ust. § 67 ods. 1 vyhlášky č.578/2006 Z.z..
5.
Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca dňa 8.8.2016 odpor, ktorý bol označený ako odvolanie,
v ktorom namietal, že motorové vozidlo vôbec nepoužíva v cestnej premávke a že toto vozidlo má
najazdené len 398 km.
6.
Žalovaný Okresný úrad Dunajská Streda, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií  Dunajská
Streda svojim rozhodnutím č. OU-DS-OCDPK-2016/012031 zo dňa 14.10.2016 odmietol odpor proti
rozkazu o uložení pokuty č.OU-DS-OCDPK-2016/012031 zo dňa 14.7.2016 z dôvodu, že pri posúdení
odporu bolo zistené, že odpor neobsahuje predpísané náležitosti podľa ods. 2 § 107d zák.č.725/2004
Z.z..
7.
Krajský súd v Trnave vec prejednal bez nariadenia pojednávania dňa 11. januára 2018 podľa § 107 ods.
2 SSP, pričom zistil, že žaloba  je dôvodná.
8.



Podľa § 21 ods. 1 písm. b/ druhého bodu zák.č.725/2004 Z.z. o prevádzke vozidiel  v premávke na
pozemných komunikáciách
(1) Prevádzkovateľ vozidla, ktoré je v premávke na pozemných komunikáciách, je povinný
b) bez vyzvania a na vlastné náklady podrobiť
2. v ustanovených lehotách motorové vozidlo emisnej kontrole pravidelnej spôsobom a v rozsahu
ustanovenom všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným na vykonanie tohto zákona.

Podľa § 68 ods. 1 zák.č.725/2004 Z.z. o prevádzke vozidiel  v premávke na pozemných komunikáciách
Emisné kontroly pravidelné
(1) V lehote od jedného roka do štyroch rokov podlieha emisnej kontrole pravidelnej motorové vozidlo,
ktoré je evidované v Slovenskej republike 5) a nie je dočasne vyradené z evidencie podľa osobitného
predpisu, 28a) jednotlivo dovezené motorové vozidlo z členského štátu alebo iného zmluvného štátu
podľa § 16a, ktoré nemá platný doklad o vykonaní emisnej kontroly, pred jeho prihlásením do evidencie
vozidiel v Slovenskej republike 5) a jednotlivo dovezené motorové vozidlo z tretieho štátu podľa § 16b
pred jeho prihlásením do evidencie vozidiel v Slovenskej republike 5) a opätovne schvaľované vozidlo
podľa § 16d. Lehoty emisných kontrol pravidelných pre jednotlivé kategórie vozidiel ustanoví všeobecne
záväzný právny predpis vydaný na vykonanie tohto zákona.

Podľa § 67 ods. 1 vyhlášky Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR č.578/2006 Z.z.
(1) Emisnej kontrole pravidelnej podlieha vozidlo
a) kategórie M1 a N1 so zážihovým motorom so zdokonaleným emisným systémom v lehote štyroch
rokov po jeho prvom prihlásení do evidencie a potom periodicky v dvojročných lehotách,
b) kategórie M1 a N1 so vznetovým motorom v lehote štyroch rokov po jeho prvom prihlásení do
evidencie a potom periodicky v dvojročných lehotách,
c) kategórie M2, M3, N2 a N3 v lehote jedného roka po jeho prvom prihlásení do evidencie a potom
periodicky v jednoročných lehotách,
d) kategórie M a N používané na zdravotnícku záchrannú službu, ak ide o vozidlá s právom prednostnej
jazdy, banskú záchrannú službu, ak ide o vozidlá s právom prednostnej jazdy, sanitné vozidlá, vozidlo
používané na poruchovú službu plynárenských zariadení a vozidlo používané na taxislužbu v lehote
jedného roka po jeho prvom prihlásení do evidencie a potom periodicky v jednoročných lehotách,
e) kategórie T v lehote štyroch rokov po jeho prvom prihlásení do evidencie a potom periodicky v
dvojročných lehotách,
f) kategórie M, N a T používané v autoškole ako výcvikové vozidlo v lehote jedného roka po jeho prvom
prihlásení do evidencie a potom periodicky v jednoročných lehotách,
g) kategórie M1 a N1 so zážihovým motorom s nezdokonaleným emisným systémom v lehote jedného
roka po jeho prvom prihlásení do evidencie a potom v jednoročných lehotách.

Podľa § 107d ods. 2 zák.č.725/2004 Z.z. o prevádzke vozidiel  v premávke na pozemných komunikáciách
(2) Prevádzkovateľ vozidla môže proti rozkazu podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odpor okresnému
úradu, ktorý rozkaz vydal. Odpor proti rozkazu sa musí odôvodniť. V odôvodnení uvedie prevádzkovateľ
vozidla rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti výroku uvedenému v rozkaze a
zároveň označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. K odporu prevádzkovateľ vozidla pripojí listinné
dôkazy, ktorých sa dovoláva. O tomto musí byť prevádzkovateľ vozidla v rozkaze poučený. Ustanovenie
§ 19 ods. 3 všeobecného predpisu o správnom konaní42) sa nepoužije.
9.
Krajský súd po preskúmaní námietok žalobcu dospel k záveru, že žalovaný vo svojom rozhodnutí sa
vôbec nevysporiadal s námietkou žalobcu v podanom odpore označenom ako odvolanie, že vozidlo
nepoužíva a má najazdených len 398 km. Rozhodnutie žalovaného je neodôvodnené a nebol dôvod
na odmietnutie odporu, pretože vznesená námietka bola konkrétna a zrozumiteľná. Odpor obsahoval
predpísané náležitosti, a to i napriek tomu že bol označený žalobcom ako odvolanie.
10.
S prihliadnutím na obsah odporu a v ňom vytýkané nesprávnosti, ktorých sa mal dopustiť  žalobca, sa
krajský súd osobitne zaoberal otázkou, či procesným postupom žalovaného nebola žalobcovi odňatá
možnosť konať pred správnym orgánom.
11.
O odňatí možnosti konať pred správnym orgánom ide v prípade, ak v dôsledku procesne nesprávneho
postupu správneho orgánu sa účastníkovi znemožňuje realizácia jeho procesných oprávnení priznaných
mu v správnom konaní, za účelom ochrany jeho práva a právom chránených záujmov. Judikatúra už



dospela k záveru, že o prípad odňatia možnosti pred správnym orgánom konať ide tiež vtedy, keď
správny orgán odmietne odvolanie i keď neboli dané procesné predpoklady pre tento postup. Obdobne
možno za postup odnímajúci možnosť pred správnym orgánom konať označiť postup správneho orgánu,
ktorý odmietne odpor proti rozkazu v procesnej situácii, v ktorej pre taký procesný postup neboli dané
zákonné predpoklady.
12.
Odpor proti rozkazu je špecifickým spôsobom procesnej obrany účastníka konania, ktorý má za
následok splnenie zákonom ustanovených podmienok (včasnosť, odôvodnenosť veci samej a podanie
oprávnenou osobou) kasačný účinok. Z ustanovení zákona č.725/2004 Z.z. o náležitostiach odporu
vyplýva povinnosť odporcu odôvodniť odpor vo veci samej. Z obsahového hľadiska pritom postačuje ak
z odôvodnenia odporu vyplýva iba nesúhlas účastníka konania s povinnosťou ktorá mu bola uložená
( viď. 3ÚS 161/2009).
13.
V danom prípade bol odpor proti rozkazu podaný v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, jeho
odôvodnenie bolo síce stručné, ale bezpochyby obsahovalo nesúhlas žalobcu s uložením povinnosti
zaplatiť pokutu. Takýto odpor nemožno považovať za odpor bez odôvodnenia vo veci samej.
14.
Z uvedeného dôvodu teda nebol na mieste procesný postup odmietnutie odporu tak ako to vykonal
žalovaný vo svojom rozhodnutí, pričom žalovaný bol povinný preskúmať dôvody uvedené v odpore a
vo veci meritórne rozhodnúť.
15.
Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.
16.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, keď procesne úspešnému žalobcovi priznal
úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať  prostredníctvom
Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote 30 dní od jeho doručenia.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);
je žalovaným Centrum právnej pomoci.