Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 38Sp/38/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200644 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2012200644.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Laczom, v právnej veci navrhovateľov:1.PaedDr. M. C., bytom R. X, D., 2.B. C., bytom U.. B. XX, D., 3. Ing. G. C., bytom H. XXXX/XX, D., 4. U. C., bytom T. XXXX/X, D., 5. A. C., bytom E. č.XXX, 6. G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, D., 7.Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, D., 8. B. U., nar.XX.XX.XXXX,bytom H. XXXX/XX, D., 9. Ing. S. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, Z., 10. C. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.F. K. XXXX/X, S., 11. N. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. č.XX, 12. Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. č. XX, 13. Ing. N. C., bytom K. XX, R., 14. Z. T., bytom K. XXXX/XX, D., 15. U. C., bytom M. XX, D., 16.Z. C., bytom U..B. XXXX/XX, D., 17. B. C., bytom M. U. XX, D., 18. N. Z., bytom K. XXXX/XX, D., 19. Z. L., bytom K. XX, D., 20.R. L., bytom K. XX, D., 21. Q. L., bytom K. XX, D., 22. D. L., bytom R. XX, D., 23. Z. U., bytom Q. XXXX/XX, D., 24.Z. H., bytom M. XX, D., 25. S. M., bytom S. XXX, M., 26. Z. Z., bytom M. XX, D., 27. Z. U., bytom K. XX, D., 28. U. O., bytom M. C. XX/X, D., 29. G. O., bytom S. XXX/XX, D., 30.A. O., bytom S. XXX/XX, D., 31. Ing. Z. O., bytom M. U. XX, D., 32. MUDr. P. D., bytom D. XX, D., 33. M. D., bytom K. XX, D., 34. Z. E., bytom U. XX, D., 35. A. D., bytom H. XX, D., 36. Ing. S. D., bytom H. XX, D., 37. Q. D., bytom M. X, D., 38. K. Q., bytom E. č. XXX, 39. K. D., bytom D. R. č. XXX, 40. G. D., bytom M. XXXX/XX, D., 41. Z. D., bytom D. XX/XX, D., 42. Z. L., bytom Vl. L. XXXX/XX, R., 43. Z. D., bytom U. XXX/XX, D., 44. K. R., bytom U.. B. XX, D., 45. X. A., bytom A. D. XX, D., 46. MUDr. E. S., bytom P. A. XXXX/X, D., 47. S. E., bytom K. XX, D., 48. S. S., bytom U. XX, D., 49. A. E., bytom M. XX, D., 50. D. E., bytom M. XX, D., navrhovatelia 1.-50. zastúpení splnomocneným zástupcom G. N., bytom K. XXXX/XX, D., 51.X. E., nar.XX.X.XXXX, bytom T. X, D., právne zastúpená: Advokátska kancelária Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 3, 917 01 Trnava, 52. U. E., bytom M. XX, D., 53. Ing. U. E., bytom M. XX, D., 54. Z. E., bytom N. XX, D., 55. Z. F., bytom E. č. XXX, 56. Z. F., bytom H. XXX/XX, D., 57. S. Z., bytom K. X, D., 58. B. Z., bytom Q. XX, D., 59. Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. A. D. XXXX/XX, D., 60. A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, D., 61. P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. N. XXX/XX, D., 62. U. Z., bytom D. XXX/XXB, D., 63. C. Z., bytom X. č. XX, N., 64. M. X., bytom K. XX, D., 65. Ing. C. X., bytom Dr. N. XXXX/X, S., 66. A. X., bytom P. A. XXX/X, N. E., 67. Z. R., bytom K. X, D., 68. Z. S., bytom K. XX, D., 69. Z. E., bytom E. XX, D., 70. A. S., bytom N. X, N., 71. Z. S., bytom O. XX, D., 72. A. S., bytom K. XXXX/XX, D., 73. R. S., bytom O. XXX/ XX, F., 74. P. S., bytom U. XX, D., 75. Z. S., bytom M. XX, D., 76. D. S., bytom R. XX, D., 77. B. S., bytom K. XX, D., 78. C. V., bytom T. S. XX/B, D., 79. B. N., bytom K. XXX/XXE, D., 80. Z. C., bytom K. XXX/ XX, R. R., 81. Q. K., bytom U. XX, D., 82. M. C., bytom U. XX, D., 83. N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/X, D., 84. S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, D., 85. Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/X, N., 86. Z. K., bytom R. XX, D., 87. Z. K., bytom K. XX, D., 88. Z. N., bytom M. XX, D., 89. U. N., bytom S. XXXX/XX, D., 90. A. N., bytom K. XX, D., 91. A. N., bytom N. XX, D., 92. A. S., bytom N. XXXX/X, F., navrhovatelia 52.-92. zastúpení splnomocneným zástupcom G. N., bytom K. XXXX/XX, D., 93. N. N., nar.XX.X.XXXX, bytom K. XXX/XX, D., 94. Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, F. D., 95. Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, F. D. 96. Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, F. D., 97.M. R., nar.XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, F. D., 98.E. E., nar.XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/XX, 99. P. V., nar.XX.X.XXXX,bytom D. XXX/XXA, D.,100. F. E., nar.XX.XX.XXXX, bytom N. č. XXX, 101.G. N., bytom E. XX, F., 102.Z. N., bytom U.. B. XX, D., 103. A. N., bytom K. XX, D., 104. U. R., bytom Fr. E. XX, D., 105. U. V., bytom M. C. XX, D., 106. E. N., bytom S. XX, D., 107. Z. N., bytom K. XX, D., 108. O. N., bytom S. XXXX/XX, R., 109. Z. T., bytom Q. XX, D., 110. A. T., bytom R. XX, D., 111. Z. T., bytom U.. B. XX, D., 112. A. T., bytom K. XX, D., 113. Z. U., bytom E. XXX/XX, D., 114. C. L., bytom M. C. XXXX/XX, D., 115. E. L., bytom N. XXXX/XX, D., 116. G. C., bytom N. XXXX/X, D., 117. G. L., bytom K. XX, D., 118. A. O., bytom U.. B. XXXX/XX, D., 119. R. D., bytom H. XX, D., 120. Z. D., bytom K. XX, D., 121. G. N., nar.XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, D., 122. S. D., nar.X.X.XXXX, bytom M. U. XX, D., 123. A. Z., nar.XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XXC, D., 124. Z. M.,nar.XX.XX.XXXX, bytom M. C. XXXX/ X, D., 125. R. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, D., 126. U. D., nar.XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, D., 127. Ing. Z. N., nar.XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/XX, D., navrhovatelia 98.-127. zastúpení splnomocneným zástupcom G. N., bytom K. XXXX/XX, D., 128. R. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX/ X, D., 129. Ing. Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX/X, D., 130.R. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. č. XXX, 131. Ing. A. E., nar.XX.X.XXXX, bytom L. Z. XXXX/XX, Z., 132. A. E., nar.XX.X.XXXX, bytom S. XXXX/XX, D., 133. Z. E., nar.XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/X, D., 134. Z. E., nar.XX.X.XXXX, bytom H. S. XX, N., 135. E. E., nar.XX.X.XXXX, bytom ul.X. U. XX, R., 136. R. E., nar.XX.XX.XXXX, bytom H. S. XXX/XX, N., adresa na doručovanie: C. XXA-XXA, XXXX GH, Q., Netherlands, proti odporcovi: Okresný úrad Trnava (pôvodne Obvodný pozemkový úrad v Trnave), so sídlom Vajanského 2, 917 01 Trnava, za účasti: Poľnohospodárske družstvo Hlohovec, so sídlom Nitrianska 109, 920 01 Hlohovec, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. K2012/00038 zo dňa 16.10.2012, takto r o z h o d o l : I. Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. K2012/00038 zo dňa 16.10.2012 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d/, e/ O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie. II. Navrhovateľom súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. III. Pribratému účastníkovi Poľnohospodárske družstvo Hlohovec súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozhodnutím odporca rozhodol o nároku navrhovateľov pod bodom 1/ až 136/ ako členov pasienkového spoločenstva vo Svätom Petre uplatnenom na základe zákona č.229/1991 Zb. tak, že im nepriznal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaných v k. ú. D. - K. S., podľa geometrického plánu č.026A/2002 zo dňa 15.10.2002, overeného Správou katastra v Hlohovci dňa 17.10.2002, pod.č.375/2002, pôvodne vedených v PKV č. 1058, parc. č. 4152/1, parc. č. 4156/1, parc. č. 4156/2, parc. č. 4964/1, parc. č. 4967/7, parc. č. 4974/5, parc. č. 6410, parc. č. 6411/15, parc. č. 6411/16, parc. č. 6412/1, parc. č. 6413, parc. č. 6414, parc. č. 6415/1, parc. č. 6416/2, parc. č. 6417/2, parc. č. 6417/3, parc. č. 6434/2, parc. č. 6434/3, parc. č. 6434/4 a parc. č. 6434/5 v k. ú. Z. (pôvodne k. ú. K. S.) podľa geometrického plánu 026B zo dňa 21.10.2002, overeného Správou katastra Hlohovec zo dňa 24.10.2002 pod č.379/2002 pôvodne vedených v PKV č.1058, parc. č. 1800/6, v k. ú. D., K. S. - k pozemkom uvedených v PKV č.2,3 a 6. 2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že správny orgán nepriznal vlastnícke právo navrhovateľom k týmto nehnuteľnostiam z dôvodu, že títo nespĺňali podmienky oprávnených osôb podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č.229/1991 Zb.. Keďže nárok uplatnil len G. N., ktorý mal byť splnomocneným zástupcom navrhovateľov, avšak tento nepredložil riadne splnomocnenie na zastupovanie v predmetnej veci. Správny orgán skúmal doložený tabuľkový zoznam členov Lesnej a pozemkovej spoločnosti Hlohovec - Svätý Peter, ktorý obsahuje poradové číslo, meno a priezvisko oprávnených osôb, rodné číslo, adresu trvalého pobytu a doklad na splnomocnení, kde členovia spoločnosti splnomocňujú G. N., aby ich zastupoval v celom rozsahu vo veciach vlastníckych práv k bývalým spoločnostiam Hospodárske lesné družstvo (Lesná spol.)., Pasienková spoločnosť a Urbárska spoločnosť vrátane práva poľovníctva aj na ornej pôde v k. ú. K. S. - D.. V uvedenom splnomocnení nasledujú po plnomocenstve podpisy pod poradovými číslami. Tento doklad spolu s inými dokladmi bol prijatý protokolom č. 2 Pozemkovým úradom Trnava dňa 27.12.1995 od p. G. N.. Vyššie uvedené splnomocnenie vôbec neobsahuje konkretizáciu. V splnomocnení malo byť uvedené: „členovia spoločnosti splnomocňujú G. N., aby ich zastupoval v celom rozsahu vo veci vydania nehnuteľností vedených v pozemno-knižnej vložke č.1058, 2.3 a 6 v k. ú. D. - K. S., podľa § 6 zák.č.229/1991 Zb., ktoré prešli na PD Hlohovec v dôsledku odňatia bez náhrady postupom podľa zák.č.81/1949 Zb.. Priložené doklady o plnomocenstve nie je možno časovo identifikovať a teda preveriť či boli podané v lehote stanovenej zákonom č.229/1991 Zb. a preto predložené splnomocnenie bolo vyhodnotené ako nedostatočné. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal G. N. ako splnomocnený zástupca oprávnených osôb a právnych nástupcoch po oprávnených osobách opravný prostriedok dňa 20.11.2012, v ktorom namietal, že nárok uplatnil dňa 18.12.1992 na bývalom Pozemkovom úrade v Trnave a na základe plnej moci ktorú predložil tomuto pozemkovému úradu, pričom pozemkový úrad rozhodol o tom, že priznal navrhovateľom vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam. Až následne krajský súd toto rozhodnutie zrušil. Uviedol, že bol splnomocnený zo strany navrhovateľov na zastupovanie vo veci reštitúcie na členskej schôdzi, pričom doklady týkajúce sa jeho splnomocnenia ako osoby zastupujúcej navrhovateľov doložil správnemu orgánu a tieto považuje za dostatočné. 4. V predmetnej veci podal písomné vyjadrenie aj odporca a to dňa 12.12.2012, v ktorom uviedol, že G. N. predložil správnemu orgánu prezenčnú listinu z členskej schôdze, kde bolo 100 podpisov a táto prezenčná listina však neobsahuje mená, adresy, ani rodné čísla, ani dátumy narodenia na identifikáciu oprávnených osôb a túto prezenčnú listinu nemožno považovať za splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľov osobou G. N. v predmetnej veci. Navyše ako už bolo uvedené v samotnom rozhodnutí, predložené doklady o plnomocenstve nie je možno časovo identifikovať a teda preveriť či boli podané v lehote stanovenej zákonom č.229/1991 Zb., pretože predložené splnomocnenie bolo dôkladne preštudované, či sa nedá určiť časové obdobie kedy bolo vytvorené. Správny orgán skúmal doložený tabuľkový zoznam členov Lesnej a pozemkovej spoločnosti Hlohovec - Svätý Peter, ktorý obsahuje poradové číslo, meno a priezvisko oprávnenej osoby a rodné číslo, adresa pobytu a doklad splnomocnenie, pričom tento doklad spolu s inými dokladmi bol prijatý protokolom č.2 Pozemkovým úradom Trnava dňa 27.12.1995 od p. G. N., čiže p. G. N. nebol splnomocnený na uplatnenie nároku na vydanie spoluvlastníckych podielov bývalého Pasienkového spoločenstva v Svätom Petre. Odporca poukázal, že v zmysle § 42a ods.1 zák.č.330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov právo oprávnených osôb uvedených v § 37 ods. 1,2 uvedeného zákona nezanikne ak ho na Obvodnom pozemkovom úrade uplatnia v lehote do 31.12.1993. Keďže pri podaní dňa 27.12.1993 p. G. N. nebol splnomocnený na podanie za Urbársku spoločnosť Svätý Peter, správny orgán má za to, že právo oprávnených osôb zaniklo. 5. Krajský súd ďalej poznamenáva, že v predmetnej veci týkajúcej sa vydania nehnuteľností resp. priznania vlastníckych práv k nehnuteľnostiam už bolo viackrát Krajským súdom v Trnave rozhodnuté, naposledy rozsudkom sp.zn.42Sp/1/2010 zo dňa 5.6.2012, pričom v týchto prípadoch rozhodoval krajský súd za iného skutkového vyhodnotenia veci zo strany správneho orgánu, ktorý v rozhodnutiach ktoré boli krajským súdom zrušené priznal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam navrhovateľom. 6. Krajský súd v Trnave prejednal vec na pojednávaní konanom dňa 12.2.2018, pričom zistil, že opravný prostriedok je dôvodný a preto napadnuté rozhodnutie zrušil. 7. Na pojednávaní konanom dňa 12.12.2018 navrhovateľ a splnomocnený zástupca navrhovateľov G. N. uviedol, že žiada, aby súd zamietol resp. zrušil napadnuté rozhodnutie, pretože už Obvodný pozemkový úrad v Trnave právoplatne rozhodol rozhodnutím č.K2006/00181-Pe zo dňa 5.6.2006 a nevie prečo bolo opätovne vo veci rozhodované. Z tohto rozhodnutia vyplýva, že nárok bol uplatnený včas. Zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že žiada rozhodnutie potvrdiť. Poukázal na to, že schôdza urbárnikov konaná dňa 1.3.1992 v hoteli Mier v Hlohovci mala podľa vyjadrenia G. N. v programe jeho splnomocnenie na zastupovanie v predmetnej reštitúcii, avšak žiadosť bola podaná prakticky až po 21 mesiacoch, je spochybnený teda časový horizont tohto splnomocnenia. Ďalej poukázal na to, že niektoré osoby ktoré boli v zozname osôb, ktoré mali splnomocniť p. N., neboli oprávnenými osobami resp. boli zle označené. Zástupkyňa účastníka Poľnohospodárske družstvo Hlohovec na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava svojich písomných vyjadrení, ktoré zaslali do spisu dňa 7.12.2012 a 3.5.2017. Rozhodnutie považuje za zákonné, doklady ktoré boli dokladané p. G. N. boli neurčité, neúplné, nekonkrétne. Podklady týkajúce sa identifikácie oprávnených osôb nespĺňali podmienky ust. § 137 ods. 2 zák.č.331/1991 Zb.. Pokiaľ ide o prezenčnú listinu na ktorú sa p. N. odvolával, tak táto obsahovala len podpisy, nedalo sa z nej presne určiť o ktoré konkrétne osoby sa jedná. 8. Podľa § 4 ods. 2 písm. c) zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahoch k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku (2) Ak osoba, ktorej nehnuteľnosť prešla v dobe od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v § 6, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v § 13 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami, pokiaľ sú štátnymi občanmi Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky a majú trvalý pobyt na jej území, fyzické osoby v tomto poradí: c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím lehoty uvedenej v § 13, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo, jeho deti. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahoch k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku (1) Oprávnenou osobou je štátny občan Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, ktorý má trvalý pobyt na jej území a ktorého pôda, budovy a stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti prešli na štát alebo na iné právnické osoby v dobe od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným v § 6 ods. 1. Podľa § 5 zák. č. 229/1991 Zb. (1) Povinnými osobami sú štát alebo právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto zákona nehnuteľnosť držia, s výnimkou a) podnikov so zahraničnou majetkovou účasťou a obchodných spoločností, ktorých spoločníkmi alebo účastníkmi sú výhradne fyzické osoby. Táto výnimka neplatí, ak ide o veci nadobudnuté od právnických osôb po 1. októbri 1990, b) cudzích štátov. (2) Osobou, ktorá nehnuteľnosť podľa odseku 1 drží, sa rozumie: a) právnická osoba, ktorá mala ku dňu účinnosti tohto zákona k nehnuteľnosti vo vlastníctve Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, Českej republiky alebo Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo trvalého užívania, b) pri ostatných nehnuteľnostiach ich vlastník. (3) Povinná osoba je povinná s nehnuteľnosťami až do ich vydania oprávnenej osobe nakladať so starostlivosťou riadneho hospodára, 4b) odo dňa účinnosti tohto zákona nemôže tieto veci, ich súčasti a príslušenstvo previesť do vlastníctva iného. Také právne úkony sú neplatné. Právo na náhradu škody, ktorú povinná osoba spôsobí oprávnenej osobe porušením týchto povinností, zostáva ustanovením § 28 nedotknuté. Podľa § 6 zák. č. 229/1991 Zb. (1) Oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti, ktoré prešli na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku a) výroku o prepadnutí majetku, prepadnutí veci alebo zhabaní veci v trestnom konaní, prípadne v trestnom konaní správnom podľa prvších predpisov, ak bol výrok zrušený podľa osobitných predpisov, 5) b) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy alebo podľa zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme, c) postupu podľa § 453a Občianskeho zákonníka alebo podľa § 287a zákona č. 87/1950 Zb. o trestnom konaní súdnom (trestný poriadok) v znení zákona č. 67/1952 Zb., d) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona SNR č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov, e) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona SNR č. 2/1958 Zb. SNR o úprave pomerov a obhospodarovaní spoločne užívaných lesov bývalých urbarialistov, komposesorátov a podobných útvarov, f) vyhlásenia a zmluvy o postúpení pohľadávok pre prípad vysťahovania (tzv. renunciačné vyhlásenie), g) toho, že občan zdržiavajúci sa v cudzine nehnuteľnosť zanechal na území republiky alebo ktorého majetok prešiel na štát podľa zákona č. 183/1950 Zb. o majetku zanechanom na území Československej republiky osobami, ktoré optovali pre Zväz sovietskych socialistických republík a presídlili na jeho územie, h) zmluvy o darovaní nehnuteľností uzavretej darcom v tiesni, i) dražobného konania uskutočneného na úhradu pohľadávky štátu, j) súdneho rozhodnutia, ktorým sa vyhlásila za neplatnú zmluva o prevode majetku, ktorou občan pred odchodom do cudziny previedol vec na iného, ak dôvodom neplatnosti bolo opustenie republiky, prípadne uznanie takejto zmluvy účastníkmi za neplatnú; v takom prípade je oprávnenou osobou nadobúdateľ podľa uvedenej zmluvy, a to aj pokiaľ táto zmluva nenadobudla účinnosť, k) kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, l) odmietnutia dedičstva v dedičskom konaní urobeného v tiesni, m) vyvlastnenia za náhradu, pokiaľ nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila účelu, na ktorý bola vyvlastnená, n) vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady, o) znárodnenia vykonaného v rozpore s vtedy platnými zákonnými predpismi alebo bez vyplatenia náhrady, p) prevzatia nehnuteľností bez právneho dôvodu, r) politickej perzekúcie 6) alebo postupu porušujúceho všeobecne uznávané ľudské práva a slobody, 7) s) odovzdania do vlastníctva družstva podľa osobitných predpisov, 8) t) prikázania do užívania právnickej osoby na základe zákona č. 55/1947 Zb. o pomoci roľníkom pri uskutočňovaní poľnohospodárskeho výrobného plánu, alebo vládneho nariadenia č. 50/1955 Zb. o niektorých opatreniach na zabezpečenie poľnohospodárskej výroby, u) prevodu na štát spoločne užívaných singulárnych lesov a lesných družstiev, pokiaľ členmi družstva boli aj fyzické osoby. Na prevzatie tohto majetku sa použijú osobitné predpisy, 5a) v) prechodu na štát podľa osobitného predpisu, 11) ak sa nachádzajú na území vojenského obvodu Javorina; 5b)§ 11 ods. 1 písm. g) sa nepoužije. (2) Obdobne sa postupuje aj v prípadoch, keď fyzickým osobám vznikol nárok na vyňatie poľnohospodárskeho majetku z konfiškácie podľa osobitných predpisov. 9) Za osoby, ktorým vznikol nárok na vyňatie poľnohospodárskeho majetku z konfiškácie podľa osobitných predpisov, 9) treba považovať na účely tohto zákona aj štátnych občanov Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, ktorí majú trvalý pobyt na území Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky a ktorým sa skonfiškoval 9a) poľnohospodársky majetok a neboli odsúdené podľa osobitných predpisov. 9b) Pokiaľ tento majetok bol už pred rozhodným obdobím pridelený v rámci predpisov o pozemkových reformách, rieši sa nárok týchto oprávnených osôb podľa § 12, ak došlo k odňatiu prídelu postupom uvedeným v odseku 1. (3) Pôdu, ktorá prešla na štát alebo inú právnickú osobu podľa odsekov 1 a 2 a podľa osobitného predpisu, 9c) možno vydať každej oprávnenej osobe vo výmere najviac 150 ha poľnohospodárskej pôdy alebo 250 ha všetkej pôdy. Obdobne sa postupuje aj v prípadoch, ak oprávnenej osobe vznikol ďalší nárok na vydanie nehnuteľnosti po oprávnenej osobe, ktorá zomrela alebo bola vyhlásená za mŕtvu. (4) Oprávnená osoba je povinná po vydaní nehnuteľnosti zaplatiť štátu nedoplatok prídelovej ceny, za ktorú ju pôvodne získala; obdobne je povinná vrátiť kúpnu cenu alebo náhradu, ktorú jej štát alebo iná právnická osoba pri prevode nehnuteľnosti vyplatila. Lehotu na zaplatenie určí okresný úrad. (5) Pokiaľ viazli na nehnuteľnosti ku dňu prevzatia štátom pohľadávky peňažných ústavov, zabezpečené na nehnuteľnosti a vyporiadané podľa osobitných predpisov, uhradí oprávnená osoba sumu, ktorú štát takto vyporiadal. (6) Ak nehnuteľnosti prešli do vlastníctva obce, má oprávnená osoba právo podľa tohto zákona voči obci. (7) Ak nehnuteľnosť vydá iná osoba než štát, vznikne tejto osobe nárok na vrátenie kúpnej ceny, ktorú zaplatila pri kúpe nehnuteľnosti. Tento nárok sa musí uplatniť na príslušnom orgáne štátnej správy republiky. (8) Rozhodnutie okresného úradu, ktorým bolo rozhodnuté o nároku oprávnenej osoby, ktorej vznikla povinnosť podľa odsekov 4 alebo 5, zasiela okresný úrad po nadobudnutí jeho právoplatnosti Ministerstvu financií Slovenskej republiky na účely vymáhania pohľadávok štátu. Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 229/1991 Zb. (1) Pozemky alebo ich časti nemožno vydať v prípade, že a) pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby alebo k pozemku bolo zriadené právo osobného užívania, s výnimkou prípadov uvedených v § 8, b) na pozemku sa nachádza cintorín, c) pozemok sa nachádza v pásme hygienickej ochrany vodných zdrojov prvého stupňa, alebo tvorí koryto vodného toku, alebo na pozemku sú prírodné liečivé zdroje a zdroje prirodzene sa vyskytujúcich stolových minerálnych vôd, 9e) d) pozemok bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný; pozemok možno vydať, ak stavba nebráni poľnohospodárskemu alebo lesnému využitiu pozemku, e) na pozemku bola zriadená záhradková alebo chatová osada, 10) botanická záhrada a arborétum zamerané na záchranu a zachovanie genofondu alebo les určený na lesný výskum 10a) alebo pozemok slúži výlučne na vypestovanie nových šľachtiteľských odrôd a semenných sadov lesných drevín, f) na pozemku sú telovýchovné a športové zariadenia, g) pozemok možno vo verejnom záujme vyvlastniť, 10b) h) pozemok sa nachádza v obvode projektu pozemkových úprav a jeho vykonanie bolo schválené. 10c) 9. Na základe vykonaného dokazovania a po oboznámení s obsahom spisu krajský súd zistil nasledovné: Dňa 27.12.2003 si na Pozemkovom úrade v Trnave G. N. ako zástupca oprávnených osôb podielnikov bývalej Urbárskej a pasienkovej spoločnosti Svätý Peter - Hlohovec uplatnil nárok na vydanie nehnuteľností, uvedené na viacerých pozemno-knižných vložkách. K spisu doložil poverenie odsúhlasené na valnom zhromaždení Pasienkového spoločenstva lesnej spoločnosti a urbárskej spoločnosti vo Svätom Petre, Hlohovec, zo dňa 01.03.1992, kde z majiteľov 184 podielov za spoločnosť zástupcu hlasovali majitelia 120-tich podielov. V spise sa ďalej nachádza aj ďalšie splnomocnenie bez uvedenia dátumu, zoznam oprávnených osôb Pasienkového spoločenstva Svätý Peter, ktoré si uplatňovali nárok na vydanie spoluvlastníckych podielov podľa zák.č.229/1991 Zb., č. pozemno-knižnej vložky 2 a 3 a 6 v k. ú. K. S.. „Splnomocnenie bez uvedenia dátumu na zastupovanie v celom rozsahu vo veciach vlastníckych práv bývalých spoločností vrátane Urbárskej pasienkovej spoločnosti ktorého súčasťou bol aj priložený zoznam členov“. 10. V roku 1994 bol cestou Pozemkového úradu v Trnave ako právneho predchodcu odporcu vyzývaný na doplnenie náležitostí uplatnenia nároku, na ktorú zástupca oprávnených osôb reagoval doložením dokladov, ktoré mal k dispozícii. Dňa 13.12. 1995 bola medzi navrhovateľom ako povinnou osobou a oprávnenými osobami uzavretá dohoda o vydanie nehnuteľností v zmysle § 9 zák. č. 229/1991 Zb.. Týkala sa nehnuteľnosti zapísanej na vl. č. 1058 v k. ú. D.. Po jej predložení Pozemkovému úradu v Trnave táto nebola schválená rozhodnutím zo dňa 30.03. 2005 z dôvodu, že sú v ňom uvedené parcely, na ktoré je treba dať vyhotoviť geometrický plán, aby mohli byť zapísané v katastri nehnuteľností a tak isto, že v dohode je uvedená aj PKN č. 3, v ktorej sú uvedené iné vlastnícke podiely ako v pkn.vl. č. 1058. Dňa 27.12. 2005 zástupca oprávnených osôb zaslal navrhovateľovi spoločnú pozemkoknižnú vložku 2,3 a 6 a individuálne pozemkoknižné vložky. Dňa 01.12. 1995 zaslal spoločnú pozemkoknižnú vložku č. 1058, zoznam urbárnikov a tabuľkovú časť potvrdenú Mestským úradom Hlohovec, Levice, Trenčín a Obecným úradom Kostoľany, Horné Trhovište, Koplotovce a zoznam oprávnených osôb v k.ú. K. S. v počte 1-107. Dňa 27.12. 2005 bola znovudoložená základná pkn.vl. č. 1058, 2,3,6,4. 11. Rozhodnutím zo dňa 12.11. 2003 odporca oprávneným osobám priznal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Na základe podaného odvolania navrhovateľa zo dňa 15.12. 2003 bolo rozhodnutie Krajským súdom v Trnave č.k. 31 Sp/28/2006 zrušené. Správnemu orgánu bolo vytknuté nerešpektovanie ust. § 46 ods. 5 Správneho poriadku, keď z úvodnej časti rozhodnutia nevyplýva o reštitučnom nároku, ktorých osôb bolo rozhodnuté, absenciu rozhodnutia o schválení, resp. neschválení dohody o vydaní nehnuteľnosti, nepreukázanie okruhu oprávnených osôb spôsobom vylučujúcim akékoľvek pochybnosti, nedostatočné vysporiadanie sa s otázkou ustanovenia zástupcu oprávnených osôb a včasnosti uplatnenia reštitučného nároku. 12. Obvodný pozemkový úrad Trnava vydal v predmetnej veci ešte ďalšie rozhodnutie a to č.K2005/00161/1 zo dňa 14.11.2005, ktoré Krajský súd v Trnave rozsudkom č.38Sp/9/2006 zo dňa 30.10.2007 zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. 13. Obvodný pozemkový úrad v Trnave vydal ďalšie rozhodnutie č.K2009/00127 zo dňa 15.12.2009, ktoré bolo taktiež Krajským súdom v Trnave rozsudkom sp.zn.42Sp/1/2010 zo dňa 5.6.2012 zrušené. V poslednom zrušujúcom rozsudku krajský súd uviedol, že odporca pochybil, keď obsahom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia neosvedčil či si navrhovateľ zabezpečil v zmysle ust. § 4 zák.č.229/1991 Zb. dôkazy, ktoré nepochybne osvedčujú, že oprávnené osoby spĺňajú zákonom stanovené podmienky. V ďalšom rozhodnutí, ktoré odporca vydá, uložil súd odporcovi, aby jednoznačne uviedol na základe akého právneho predpisu v predmetnej veci rozhodol. Opätovne bude potrebné prepočítať jednotlivé podiely, nakoľko tieto boli v poslednom rozhodnutí žalovaného uvedené v nesprávnej výške, u niektorých oprávnených osôb resp. právnych nástupcov oprávnených osôb, ak došlo aj k chybnému označeniu mena a bydliska. Ďalej krajský súd nariadil správnemu orgánu, aby ustálil okruh oprávnených osôb a konal s týmito osobami resp. s ich právnymi nástupcami. 14. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách predchádzajúcich rozhodnutí dospel k záveru, že správny orgán sa nedostatočne vysporiadal s otázkou oprávnených osôb a najmä s otázkou týkajúcou sa oprávnenia G. N. vystupovať v pozícii povereného zástupcu pri uplatňovaní nároku na určenie vlastníckych práv k nehnuteľnostiam za navrhovateľov. 15. V prvom rade treba poznamenať, že pokiaľ nie sú splnené podmienky na to, aby bolo začaté konanie, resp. aby sa pokračovalo v konaní, je správny orgán v zmysle § 19 ods. 3 Správneho poriadku povinný vyvíjať súčinnosť s účastníkom konania na odstránenie týchto nedostatkov resp. je povinný vyzvať tohto účastníka, aby doložil doklady, ktoré považuje správny orgán za nevyhnutné, aby mohol rozhodovať o uplatnenom nároku. Tento postup nebol zo strany odporcu zachovaný. 16. Nepredloženie riadneho plnomocenstva na zastupovanie v konaní je odstrániteľnou vadou konania, pri ktorej musí správny orgán dať možnosť účastníkovi konania, aby túto vadu odstránil. V danom prípade však správny orgán tento postup nezvolil, pričom bez toho, aby vyzval účastníka konania na to, aby predložil riadne plnomocenstvo na zastupovanie navrhovateľov, rozhodol o uplatnenom nároku tak, že ho vyhodnotil negatívne vo vzťahu k navrhovateľom. 17. Z napadnutého rozhodnutia nie je vôbec možné zistiť, či správny orgán dal G. N. možnosť, aby doplnil svoje podanie o riadne splnomocnenie, ktoré mu udelili navrhovatelia na zastupovanie vo veci určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam ktoré sú predmetom tohto konania. Správny orgán vyhodnotil plnomocenstvo ako nedostatočné a s poukazom na § 42 ods. 1 zák.č.330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov, poukázal na to, že právo navrhovateľov na uplatnenie si svojho nároku zaniklo, pretože nebolo uplatnené do 31.12.1993, nakoľko G. N. svojim podaním z 27.12.1993 nebol splnomocnený na podanie návrhu za navrhovateľov uvedených pod bodom 1/ až 136/. 18. Podľa článku 47 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi a orgánmi verejnej správy od začiatku konania a za podmienok ustanovených zákonom. Túto pomoc poskytujú súdy, orgány verejnej správy a na zmluvnom základe aj advokáti. Uvedená ústavná zásada je premietnutá aj v § 3 ods. 3 Správneho poriadku. Podľa citovaného ustanovenia sú správne orgány povinné poskytovať pomoc a poučenie fyzickým osobám a právnickým osobám, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Ustanovenie § 19 ods. 3 správneho poriadku predstavuje špecifickú formu pomoci účastníkovi správneho konania. Jej podstata spočíva v odstraňovaní nedostatkov podania, ak nemá predpísané náležitosti. Odstraňovanie nedostatkov podania je konkretizáciou zásady úzkej súčinnosti správneho orgánu s fyzickými osobami a právnickými osobami. Táto súčinnosť nemôže mať charakter formálnosti, jej cieľom je vybaviť vec efektívne, zodpovedne a bez zbytočných prieťahov. Osobitne treba posudzovať otázku súčinnosti orgánu verejnej správy s účastníkmi konania v prípadoch týkajúcich sa reštitúcie uplatnenej podľa zákona č. 229/1991 Zb.. Keďže účelom tohto zákona je odstraňovanie krívd ktoré boli spáchané na osobách v súvislosti s neoprávneným odnímaním ich majetku. Podľa názoru krajského súdu došlo zo strany správneho orgánu k formalistickému uplatneniu svojich práv pri vydávaní rozhodnutia, keď správny orgán nedostatočne aplikoval uvedenú zásadu v súčinnosti orgánu verejnej správy s účastníkom konania pri poskytovaní právnej pomoci pri vybavovaní ich žiadosti týkajúcich sa reštitučného nároku. 19. Zarážajúce na celej veci je však skutočnosť, že správny orgán pri rozhodovaní opomenul, že sám G. N. vystupoval v pozícii oprávnenej osoby a rovnako ako ostatným navrhovateľom aj G. N. nepriznal vlastnícke právo ani právo na náhradu k pozemkom z dôvodu, že svoj návrh nepodal v lehote určenej zákonom t. j. do 31.12.1993. V tejto časti správny orgán pochybil, keď o nároku p.G. N. rozhodoval spoločne s nárokom osôb ktoré podľa názoru odporcu nepodali v lehote svoju žiadosť o reštitúciu. 20. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p., keď procesne úspešným navrhovateľom nepriznal trovy konania, pretože im v konaní žiadne nevznikli. Rovnako nepriznal trovy konania pribratému účastníkovi Poľnohospodárske družstvo Hlohovec, pretože z ustálenej praxe NS SR vyplýva, že tomuto účastníkovi trovy konania nemožno priznať. 21. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e je prípustné.