{"guid": "b70f174c-2167-4d06-8eff-d2181cd4885d:dd0082b1-9f11-4ddf-9a6f-b87ac142c428", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2012200644.5", "spisova_znacka": "38Sp/38/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 38Sp/38/2012 z 11. 2. 2018", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 11. februára 2018, sp. zn. 38Sp/38/2012, ECLI:SK:KSTT:2018:2012200644.5", "identifikacne_cislo": "2012200644", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2018-02-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 zákona č. 229/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/229-1991/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 zákona č. 229/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/229-1991/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 229/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/229-1991/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 229/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/229-1991/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/229#paragraf-6", "/SK/ZZ/1991/229#paragraf-11", "/SK/ZZ/1991/229#paragraf-4", "/SK/ZZ/1991/229#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd0082b1-9f11-4ddf-9a6f-b87ac142c428", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2012200644.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2018:2012200644.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2018:2012200644.5/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sp/38/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200644
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2012200644.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Laczom, v právnej veci
navrhovateľov:1.PaedDr. M. C., bytom R. X, D., 2.B. C., bytom U.. B. XX, D., 3. Ing. G. C., bytom H.
XXXX/XX, D., 4. U. C., bytom T. XXXX/X, D., 5. A. C., bytom E. č.XXX, 6. G. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z. XXXX/XX, D., 7.Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, D., 8. B. U., nar.XX.XX.XXXX,bytom H.
XXXX/XX, D., 9. Ing. S. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, Z., 10. C. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E.F. K. XXXX/X, S., 11. N. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. č.XX, 12. Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
č. XX, 13. Ing. N. C., bytom K. XX, R., 14. Z. T., bytom K. XXXX/XX, D., 15. U. C., bytom M. XX, D.,
16.Z. C., bytom U..B. XXXX/XX, D., 17. B. C., bytom M. U. XX, D., 18. N. Z., bytom K. XXXX/XX, D.,
19. Z. L., bytom K. XX, D., 20.R. L., bytom K. XX, D., 21. Q. L., bytom K. XX, D., 22. D. L., bytom R.
XX, D., 23. Z. U., bytom Q. XXXX/XX, D., 24.Z. H., bytom M. XX, D., 25. S. M., bytom S. XXX, M., 26.
Z. Z., bytom M. XX, D., 27. Z. U., bytom K. XX, D., 28. U. O., bytom M. C. XX/X, D., 29. G. O., bytom
S. XXX/XX, D., 30.A. O., bytom S. XXX/XX, D., 31. Ing. Z. O., bytom M. U. XX, D., 32. MUDr. P. D.,
bytom D. XX, D., 33. M. D., bytom K. XX, D., 34. Z. E., bytom U. XX, D., 35. A. D., bytom H. XX, D.,
36. Ing. S. D., bytom H. XX, D., 37. Q. D., bytom M. X, D., 38. K. Q., bytom E. č. XXX, 39. K. D., bytom
D. R. č. XXX, 40. G. D., bytom M. XXXX/XX, D., 41. Z. D., bytom D. XX/XX, D., 42. Z. L., bytom Vl. L.
XXXX/XX, R., 43. Z. D., bytom U. XXX/XX, D., 44. K. R., bytom U.. B. XX, D., 45. X. A., bytom A. D.
XX, D., 46. MUDr. E. S., bytom P. A. XXXX/X, D., 47. S. E., bytom K. XX, D., 48. S. S., bytom U. XX, D.,
49. A. E., bytom M. XX, D., 50. D. E., bytom M. XX, D., navrhovatelia 1.-50. zastúpení splnomocneným
zástupcom G. N., bytom K. XXXX/XX, D., 51.X. E., nar.XX.X.XXXX, bytom T. X, D., právne zastúpená:
Advokátska kancelária Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 3, 917 01 Trnava, 52.
U. E., bytom M. XX, D., 53. Ing. U. E., bytom M. XX, D., 54. Z. E., bytom N. XX, D., 55. Z. F., bytom E.
č. XXX, 56. Z. F., bytom H. XXX/XX, D., 57. S. Z., bytom K. X, D., 58. B. Z., bytom Q. XX, D., 59. Z. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. A. D. XXXX/XX, D., 60. A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, D., 61.
P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. N. XXX/XX, D., 62. U. Z., bytom D. XXX/XXB, D., 63. C. Z., bytom
X. č. XX, N., 64. M. X., bytom K. XX, D., 65. Ing. C. X., bytom Dr. N. XXXX/X, S., 66. A. X., bytom P. A.
XXX/X, N. E., 67. Z. R., bytom K. X, D., 68. Z. S., bytom K. XX, D., 69. Z. E., bytom E. XX, D., 70. A. S.,
bytom N. X, N., 71. Z. S., bytom O. XX, D., 72. A. S., bytom K. XXXX/XX, D., 73. R. S., bytom O. XXX/
XX, F., 74. P. S., bytom U. XX, D., 75. Z. S., bytom M. XX, D., 76. D. S., bytom R. XX, D., 77. B. S., bytom
K. XX, D., 78. C. V., bytom T. S. XX/B, D., 79. B. N., bytom K. XXX/XXE, D., 80. Z. C., bytom K. XXX/
XX, R. R., 81. Q. K., bytom U. XX, D., 82. M. C., bytom U. XX, D., 83. N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z. XXXX/X, D., 84. S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, D., 85. Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. XXXX/X, N., 86. Z. K., bytom R. XX, D., 87. Z. K., bytom K. XX, D., 88. Z. N., bytom M. XX, D., 89.
U. N., bytom S. XXXX/XX, D., 90. A. N., bytom K. XX, D., 91. A. N., bytom N. XX, D., 92. A. S., bytom
N. XXXX/X, F., navrhovatelia 52.-92. zastúpení splnomocneným zástupcom G. N., bytom K. XXXX/XX,
D., 93. N. N., nar.XX.X.XXXX, bytom K. XXX/XX, D., 94. Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, F.
D., 95. Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, F. D. 96. Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X,
F. D., 97.M. R., nar.XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, F. D., 98.E. E., nar.XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/XX,
99. P. V., nar.XX.X.XXXX,bytom D. XXX/XXA, D.,100. F. E., nar.XX.XX.XXXX, bytom N. č. XXX, 101.G.
N., bytom E. XX, F., 102.Z. N., bytom U.. B. XX, D., 103. A. N., bytom K. XX, D., 104. U. R., bytom Fr.
E. XX, D., 105. U. V., bytom M. C. XX, D., 106. E. N., bytom S. XX, D., 107. Z. N., bytom K. XX, D.,
108. O. N., bytom S. XXXX/XX, R., 109. Z. T., bytom Q. XX, D., 110. A. T., bytom R. XX, D., 111. Z. T.,
bytom U.. B. XX, D., 112. A. T., bytom K. XX, D., 113. Z. U., bytom E. XXX/XX, D., 114. C. L., bytom M.
C. XXXX/XX, D., 115. E. L., bytom N. XXXX/XX, D., 116. G. C., bytom N. XXXX/X, D., 117. G. L., bytom



K. XX, D., 118. A. O., bytom U.. B. XXXX/XX, D., 119. R. D., bytom H. XX, D., 120. Z. D., bytom K. XX,
D., 121. G. N., nar.XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, D., 122. S. D., nar.X.X.XXXX, bytom M. U. XX, D.,
123. A. Z., nar.XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XXC, D., 124. Z. M.,nar.XX.XX.XXXX, bytom M. C. XXXX/
X, D., 125. R. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, D., 126. U. D., nar.XX.XX.XXXX, bytom U.
XXXX/XX, D., 127. Ing. Z. N., nar.XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/XX, D., navrhovatelia 98.-127. zastúpení
splnomocneným zástupcom G. N., bytom K. XXXX/XX, D., 128. R. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX/
X, D., 129. Ing. Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX/X, D., 130.R. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.
č. XXX, 131. Ing. A. E., nar.XX.X.XXXX, bytom L. Z. XXXX/XX, Z., 132. A. E., nar.XX.X.XXXX, bytom
S. XXXX/XX, D., 133. Z. E., nar.XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/X, D., 134. Z. E., nar.XX.X.XXXX, bytom
H. S. XX, N., 135. E. E., nar.XX.X.XXXX, bytom ul.X. U. XX, R., 136. R. E., nar.XX.XX.XXXX, bytom
H. S. XXX/XX, N., adresa na doručovanie: C. XXA-XXA, XXXX GH, Q., Netherlands, proti odporcovi:
Okresný úrad Trnava (pôvodne Obvodný pozemkový úrad v Trnave), so sídlom Vajanského 2, 917 01
Trnava, za účasti: Poľnohospodárske družstvo Hlohovec, so sídlom Nitrianska 109, 920 01 Hlohovec, o
preskúmanie rozhodnutia odporcu č. K2012/00038 zo dňa 16.10.2012, takto

r o z h o d o l :

I.
Súd  napadnuté  rozhodnutie  odporcu  č. K2012/00038  zo  dňa  16.10.2012    z r u š u j e  podľa § 250j
ods. 2 písm. d/, e/ O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie.
II.
Navrhovateľom  súd  nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
III.
Pribratému účastníkovi  Poľnohospodárske družstvo Hlohovec  súd nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Napadnutým rozhodnutím odporca  rozhodol o nároku navrhovateľov pod bodom 1/ až 136/ ako členov
pasienkového spoločenstva vo Svätom Petre uplatnenom na základe zákona č.229/1991 Zb. tak, že
im nepriznal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaných v k. ú. D. - K. S., podľa geometrického
plánu č.026A/2002 zo dňa 15.10.2002, overeného Správou katastra v Hlohovci dňa 17.10.2002,
pod.č.375/2002, pôvodne vedených v PKV č. 1058, parc. č. 4152/1, parc. č. 4156/1, parc. č. 4156/2,
parc. č. 4964/1, parc. č. 4967/7, parc. č. 4974/5, parc. č. 6410, parc. č. 6411/15, parc. č. 6411/16, parc.
č. 6412/1, parc. č. 6413, parc. č. 6414, parc. č. 6415/1, parc. č. 6416/2, parc. č. 6417/2, parc. č. 6417/3,
parc. č. 6434/2, parc. č. 6434/3, parc. č. 6434/4 a parc. č. 6434/5  v k. ú. Z.  (pôvodne k. ú. K. S.)
podľa geometrického plánu 026B zo dňa 21.10.2002, overeného Správou katastra Hlohovec zo dňa
24.10.2002 pod č.379/2002 pôvodne vedených v PKV č.1058, parc. č. 1800/6, v k. ú. D., K. S. - k
pozemkom uvedených v PKV č.2,3 a 6.

2.
Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že správny orgán nepriznal vlastnícke právo
navrhovateľom k týmto nehnuteľnostiam z dôvodu, že títo nespĺňali podmienky oprávnených osôb podľa
§ 4 ods. 1, 2 zákona č.229/1991 Zb.. Keďže nárok uplatnil len G. N., ktorý mal byť splnomocneným
zástupcom navrhovateľov, avšak tento nepredložil riadne splnomocnenie na zastupovanie v predmetnej
veci. Správny orgán skúmal doložený tabuľkový zoznam členov Lesnej a pozemkovej spoločnosti
Hlohovec - Svätý Peter, ktorý obsahuje poradové číslo, meno a priezvisko oprávnených osôb, rodné
číslo, adresu trvalého pobytu a doklad  na splnomocnení, kde členovia spoločnosti splnomocňujú G. N.,
aby ich zastupoval v celom rozsahu vo veciach vlastníckych práv k bývalým spoločnostiam Hospodárske
lesné družstvo (Lesná spol.)., Pasienková spoločnosť a Urbárska spoločnosť vrátane práva poľovníctva
aj na ornej pôde v k. ú. K. S. - D.. V uvedenom splnomocnení nasledujú po plnomocenstve podpisy
pod poradovými číslami. Tento doklad spolu s inými dokladmi bol prijatý protokolom č. 2 Pozemkovým
úradom Trnava dňa 27.12.1995 od p. G. N.. Vyššie uvedené splnomocnenie vôbec neobsahuje
konkretizáciu.  V splnomocnení  malo byť uvedené: „členovia spoločnosti splnomocňujú G. N., aby ich



zastupoval v celom rozsahu vo veci vydania nehnuteľností vedených v pozemno-knižnej vložke č.1058,
2.3 a 6 v k. ú. D. - K. S., podľa § 6 zák.č.229/1991 Zb., ktoré prešli na PD Hlohovec v dôsledku odňatia
bez náhrady postupom podľa zák.č.81/1949 Zb.. Priložené doklady o plnomocenstve nie je možno
časovo identifikovať a teda preveriť či boli podané v lehote stanovenej zákonom č.229/1991 Zb. a preto
predložené splnomocnenie bolo vyhodnotené ako nedostatočné.

3.
Proti tomuto rozhodnutiu podal G. N. ako splnomocnený zástupca oprávnených osôb a právnych
nástupcoch po oprávnených osobách opravný prostriedok dňa 20.11.2012, v ktorom namietal, že nárok
uplatnil dňa 18.12.1992 na bývalom Pozemkovom úrade v Trnave a na základe plnej moci ktorú predložil
tomuto pozemkovému úradu, pričom pozemkový úrad rozhodol o tom, že priznal   navrhovateľom
vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam. Až následne krajský súd toto rozhodnutie zrušil.
Uviedol, že bol splnomocnený zo strany navrhovateľov na zastupovanie vo veci reštitúcie na členskej
schôdzi, pričom doklady týkajúce sa jeho splnomocnenia ako osoby zastupujúcej navrhovateľov doložil
správnemu orgánu a tieto považuje za dostatočné.

4.
V predmetnej veci podal písomné vyjadrenie aj odporca a to dňa 12.12.2012, v ktorom uviedol,
že G. N. predložil správnemu orgánu prezenčnú listinu z členskej schôdze, kde bolo 100 podpisov
a táto prezenčná listina však neobsahuje mená, adresy, ani rodné čísla, ani dátumy narodenia na
identifikáciu oprávnených osôb a túto prezenčnú listinu nemožno považovať za splnomocnenie na
zastupovanie navrhovateľov osobou G. N. v predmetnej veci. Navyše ako už bolo uvedené v samotnom
rozhodnutí, predložené doklady o plnomocenstve nie je možno časovo identifikovať a teda preveriť
či boli podané v lehote stanovenej zákonom č.229/1991 Zb., pretože predložené splnomocnenie bolo
dôkladne preštudované, či sa nedá určiť časové obdobie kedy bolo vytvorené. Správny orgán skúmal
doložený tabuľkový zoznam členov Lesnej a pozemkovej spoločnosti Hlohovec - Svätý Peter, ktorý
obsahuje poradové číslo, meno a priezvisko oprávnenej osoby a rodné číslo, adresa pobytu a doklad
splnomocnenie, pričom tento doklad spolu s inými dokladmi bol prijatý protokolom č.2 Pozemkovým
úradom Trnava dňa 27.12.1995 od p. G. N., čiže p. G. N. nebol splnomocnený na uplatnenie nároku
na vydanie spoluvlastníckych podielov bývalého Pasienkového spoločenstva v Svätom Petre. Odporca
poukázal, že v zmysle § 42a ods.1 zák.č.330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov právo oprávnených
osôb uvedených v § 37 ods. 1,2 uvedeného zákona nezanikne ak ho na Obvodnom pozemkovom úrade
uplatnia v lehote do 31.12.1993. Keďže pri podaní dňa 27.12.1993 p. G. N. nebol splnomocnený na
podanie za Urbársku spoločnosť Svätý Peter, správny orgán má za to, že právo oprávnených osôb
zaniklo.

5.
Krajský súd  ďalej poznamenáva, že v predmetnej veci týkajúcej sa vydania nehnuteľností resp. priznania
vlastníckych práv k nehnuteľnostiam už bolo  viackrát Krajským súdom v Trnave rozhodnuté, naposledy
rozsudkom sp.zn.42Sp/1/2010 zo dňa 5.6.2012, pričom v  týchto prípadoch rozhodoval krajský súd
za iného skutkového vyhodnotenia veci zo strany správneho orgánu, ktorý v rozhodnutiach ktoré boli
krajským súdom zrušené priznal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam navrhovateľom.

6.
Krajský súd v Trnave  prejednal vec  na pojednávaní konanom dňa 12.2.2018, pričom zistil, že opravný
prostriedok   je dôvodný a preto napadnuté rozhodnutie  zrušil.

7.
Na pojednávaní konanom dňa 12.12.2018 navrhovateľ a splnomocnený zástupca navrhovateľov  G. N.
uviedol, že žiada, aby súd zamietol resp. zrušil napadnuté rozhodnutie, pretože už Obvodný pozemkový
úrad v Trnave právoplatne rozhodol  rozhodnutím č.K2006/00181-Pe zo dňa 5.6.2006 a nevie prečo
bolo opätovne vo veci rozhodované. Z tohto rozhodnutia vyplýva, že nárok bol uplatnený včas.

Zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že žiada  rozhodnutie potvrdiť. Poukázal na to, že schôdza
urbárnikov konaná dňa 1.3.1992 v hoteli Mier v Hlohovci mala podľa vyjadrenia G. N. v programe jeho
splnomocnenie na zastupovanie v predmetnej reštitúcii, avšak žiadosť bola podaná prakticky až po 21



mesiacoch, je spochybnený teda časový horizont tohto splnomocnenia. Ďalej poukázal  na to, že niektoré
osoby ktoré boli v zozname osôb, ktoré mali splnomocniť p. N.,  neboli oprávnenými osobami resp. boli
zle označené.

Zástupkyňa účastníka Poľnohospodárske družstvo Hlohovec na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava
svojich písomných  vyjadrení, ktoré  zaslali do spisu  dňa 7.12.2012  a 3.5.2017. Rozhodnutie považuje
za zákonné, doklady ktoré boli dokladané p. G. N. boli neurčité, neúplné, nekonkrétne. Podklady týkajúce
sa identifikácie oprávnených osôb nespĺňali podmienky ust. § 137 ods. 2 zák.č.331/1991 Zb.. Pokiaľ ide
o prezenčnú listinu na ktorú sa p. N. odvolával, tak táto obsahovala len podpisy, nedalo sa z nej presne
určiť o ktoré konkrétne osoby sa jedná.

8.
Podľa § 4 ods. 2 písm. c)  zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahoch k pôde a inému
poľnohospodárskemu  majetku
(2) Ak osoba, ktorej nehnuteľnosť prešla v dobe od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 do vlastníctva
štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch uvedených v § 6, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej
v § 13 alebo ak bola pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami, pokiaľ sú
štátnymi občanmi Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky a majú trvalý pobyt na jej území, fyzické
osoby v tomto poradí:
c) deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím
lehoty uvedenej v § 13, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich zomrelo,
jeho deti.

Podľa § 4  ods. 1 zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahoch k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku
(1) Oprávnenou osobou je štátny občan Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, ktorý má trvalý
pobyt na jej území a ktorého pôda, budovy a stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti
prešli na štát alebo na iné právnické osoby v dobe od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 spôsobom
uvedeným v § 6 ods. 1.

Podľa § 5 zák. č. 229/1991 Zb.
(1) Povinnými osobami sú štát alebo právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto zákona nehnuteľnosť
držia, s výnimkou
a) podnikov so zahraničnou majetkovou účasťou a obchodných spoločností, ktorých spoločníkmi alebo
účastníkmi sú výhradne fyzické osoby. Táto výnimka neplatí, ak ide o veci nadobudnuté od právnických
osôb po 1. októbri 1990,
b) cudzích štátov.
(2) Osobou, ktorá nehnuteľnosť podľa odseku 1 drží, sa rozumie:
a) právnická osoba, ktorá mala ku dňu účinnosti tohto zákona k nehnuteľnosti vo vlastníctve Českej
a Slovenskej Federatívnej Republiky, Českej republiky alebo Slovenskej republiky právo hospodárenia
alebo právo trvalého užívania,
b) pri ostatných nehnuteľnostiach ich vlastník.
(3) Povinná osoba je povinná s nehnuteľnosťami až do ich vydania oprávnenej osobe nakladať so
starostlivosťou riadneho hospodára, 4b) odo dňa účinnosti tohto zákona nemôže tieto veci, ich súčasti
a príslušenstvo previesť do vlastníctva iného. Také právne úkony sú neplatné. Právo na náhradu škody,
ktorú povinná osoba spôsobí oprávnenej osobe porušením týchto povinností, zostáva ustanovením §
28 nedotknuté.

Podľa § 6 zák. č. 229/1991 Zb.
(1) Oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti, ktoré prešli na štát alebo na inú právnickú osobu v
dôsledku
a) výroku o prepadnutí majetku, prepadnutí veci alebo zhabaní veci v trestnom konaní, prípadne v
trestnom konaní správnom podľa prvších predpisov, ak bol výrok zrušený podľa osobitných predpisov, 5)
b) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona č. 142/1947 Zb. o revízii prvej pozemkovej reformy
alebo podľa zákona č. 46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme,
c) postupu podľa § 453a Občianskeho zákonníka alebo podľa § 287a zákona č. 87/1950 Zb. o trestnom
konaní súdnom (trestný poriadok) v znení zákona č. 67/1952 Zb.,



d) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona SNR č. 81/1949 Zb. SNR o úprave právnych pomerov
pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych útvarov,
e) odňatia bez náhrady postupom podľa zákona SNR č. 2/1958 Zb. SNR o úprave pomerov a
obhospodarovaní spoločne užívaných lesov bývalých urbarialistov, komposesorátov a podobných
útvarov,
f) vyhlásenia a zmluvy o postúpení pohľadávok pre prípad vysťahovania (tzv. renunciačné vyhlásenie),
g) toho, že občan zdržiavajúci sa v cudzine nehnuteľnosť zanechal na území republiky alebo ktorého
majetok prešiel na štát podľa zákona č. 183/1950 Zb. o majetku zanechanom na území Československej
republiky osobami, ktoré optovali pre Zväz sovietskych socialistických republík a presídlili na jeho
územie,
h) zmluvy o darovaní nehnuteľností uzavretej darcom v tiesni,
i) dražobného konania uskutočneného na úhradu pohľadávky štátu,
j) súdneho rozhodnutia, ktorým sa vyhlásila za neplatnú zmluva o prevode majetku, ktorou občan
pred odchodom do cudziny previedol vec na iného, ak dôvodom neplatnosti bolo opustenie republiky,
prípadne uznanie takejto zmluvy účastníkmi za neplatnú; v takom prípade je oprávnenou osobou
nadobúdateľ podľa uvedenej zmluvy, a to aj pokiaľ táto zmluva nenadobudla účinnosť,
k) kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok,
l) odmietnutia dedičstva v dedičskom konaní urobeného v tiesni,
m) vyvlastnenia za náhradu, pokiaľ nehnuteľnosť existuje a nikdy neslúžila účelu, na ktorý bola
vyvlastnená,
n) vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady,
o) znárodnenia vykonaného v rozpore s vtedy platnými zákonnými predpismi alebo bez vyplatenia
náhrady,
p) prevzatia nehnuteľností bez právneho dôvodu,
r) politickej perzekúcie 6) alebo postupu porušujúceho všeobecne uznávané ľudské práva a slobody, 7)
s) odovzdania do vlastníctva družstva podľa osobitných predpisov, 8)
t) prikázania do užívania právnickej osoby na základe zákona č. 55/1947 Zb. o pomoci roľníkom pri
uskutočňovaní poľnohospodárskeho výrobného plánu, alebo vládneho nariadenia č. 50/1955 Zb. o
niektorých opatreniach na zabezpečenie poľnohospodárskej výroby,
u) prevodu na štát spoločne užívaných singulárnych lesov a lesných družstiev, pokiaľ členmi družstva
boli aj fyzické osoby. Na prevzatie tohto majetku sa použijú osobitné predpisy, 5a)
v) prechodu na štát podľa osobitného predpisu, 11) ak sa nachádzajú na území vojenského obvodu
Javorina; 5b)§ 11 ods. 1 písm. g) sa nepoužije.
(2) Obdobne sa postupuje aj v prípadoch, keď fyzickým osobám vznikol nárok na vyňatie
poľnohospodárskeho majetku z konfiškácie podľa osobitných predpisov. 9) Za osoby, ktorým vznikol
nárok na vyňatie poľnohospodárskeho majetku z konfiškácie podľa osobitných predpisov, 9) treba
považovať na účely tohto zákona aj štátnych občanov Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, ktorí
majú trvalý pobyt na území Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky a ktorým sa skonfiškoval 9a)
poľnohospodársky majetok a neboli odsúdené podľa osobitných predpisov. 9b) Pokiaľ tento majetok
bol už pred rozhodným obdobím pridelený v rámci predpisov o pozemkových reformách, rieši sa nárok
týchto oprávnených osôb podľa § 12, ak došlo k odňatiu prídelu postupom uvedeným v odseku 1.
(3) Pôdu, ktorá prešla na štát alebo inú právnickú osobu podľa odsekov 1 a 2 a podľa osobitného
predpisu, 9c) možno vydať každej oprávnenej osobe vo výmere najviac 150 ha poľnohospodárskej pôdy
alebo 250 ha všetkej pôdy. Obdobne sa postupuje aj v prípadoch, ak oprávnenej osobe vznikol ďalší
nárok na vydanie nehnuteľnosti po oprávnenej osobe, ktorá zomrela alebo bola vyhlásená za mŕtvu.
(4) Oprávnená osoba je povinná po vydaní nehnuteľnosti zaplatiť štátu nedoplatok prídelovej ceny, za
ktorú ju pôvodne získala; obdobne je povinná vrátiť kúpnu cenu alebo náhradu, ktorú jej štát alebo iná
právnická osoba pri prevode nehnuteľnosti vyplatila. Lehotu na zaplatenie určí okresný úrad.
(5) Pokiaľ viazli na nehnuteľnosti ku dňu prevzatia štátom pohľadávky peňažných ústavov, zabezpečené
na nehnuteľnosti a vyporiadané podľa osobitných predpisov, uhradí oprávnená osoba sumu, ktorú štát
takto vyporiadal.
(6) Ak nehnuteľnosti prešli do vlastníctva obce, má oprávnená osoba právo podľa tohto zákona voči obci.
(7) Ak nehnuteľnosť vydá iná osoba než štát, vznikne tejto osobe nárok na vrátenie kúpnej ceny, ktorú
zaplatila pri kúpe nehnuteľnosti. Tento nárok sa musí uplatniť na príslušnom orgáne štátnej správy
republiky.
(8) Rozhodnutie okresného úradu, ktorým bolo rozhodnuté o nároku oprávnenej osoby, ktorej vznikla
povinnosť podľa odsekov 4 alebo 5, zasiela okresný úrad po nadobudnutí jeho právoplatnosti
Ministerstvu financií Slovenskej republiky na účely vymáhania pohľadávok štátu.



Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 229/1991 Zb.
(1) Pozemky alebo ich časti nemožno vydať v prípade, že
a) pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby alebo k pozemku bolo zriadené právo osobného užívania,
s výnimkou prípadov uvedených v § 8,
b) na pozemku sa nachádza cintorín,
c) pozemok sa nachádza v pásme hygienickej ochrany vodných zdrojov prvého stupňa, alebo tvorí
koryto vodného toku, alebo na pozemku sú prírodné liečivé zdroje a zdroje prirodzene sa vyskytujúcich
stolových minerálnych vôd, 9e)
d) pozemok bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný;
pozemok možno vydať, ak stavba nebráni poľnohospodárskemu alebo lesnému využitiu pozemku,
e) na pozemku bola zriadená záhradková alebo chatová osada, 10) botanická záhrada a arborétum
zamerané na záchranu a zachovanie genofondu alebo les určený na lesný výskum 10a) alebo pozemok
slúži výlučne na vypestovanie nových šľachtiteľských odrôd a semenných sadov lesných drevín,
f) na pozemku sú telovýchovné a športové zariadenia,
g) pozemok možno vo verejnom záujme vyvlastniť, 10b)
h) pozemok sa nachádza v obvode projektu pozemkových úprav a jeho vykonanie bolo schválené. 10c)

9.
Na základe vykonaného dokazovania a po oboznámení s obsahom spisu krajský súd zistil nasledovné:
Dňa 27.12.2003 si na Pozemkovom úrade v Trnave G. N. ako zástupca oprávnených osôb
podielnikov bývalej Urbárskej a pasienkovej spoločnosti Svätý Peter  - Hlohovec uplatnil nárok na
vydanie nehnuteľností, uvedené na viacerých pozemno-knižných vložkách. K spisu doložil poverenie
odsúhlasené na valnom zhromaždení Pasienkového spoločenstva lesnej spoločnosti a urbárskej
spoločnosti vo Svätom Petre, Hlohovec, zo dňa 01.03.1992, kde z majiteľov 184 podielov za spoločnosť
zástupcu hlasovali majitelia 120-tich podielov. V spise sa ďalej nachádza aj ďalšie splnomocnenie
bez uvedenia dátumu, zoznam oprávnených osôb Pasienkového spoločenstva Svätý Peter, ktoré si
uplatňovali nárok na vydanie spoluvlastníckych podielov podľa zák.č.229/1991 Zb., č. pozemno-knižnej
vložky 2 a 3 a 6 v k. ú. K. S.. „Splnomocnenie bez uvedenia dátumu na zastupovanie v celom rozsahu
vo veciach vlastníckych práv bývalých spoločností vrátane Urbárskej pasienkovej spoločnosti ktorého
súčasťou bol aj priložený zoznam členov“.

10.
V roku 1994 bol cestou Pozemkového úradu v Trnave ako právneho predchodcu odporcu  vyzývaný
na doplnenie náležitostí uplatnenia nároku, na ktorú zástupca oprávnených osôb reagoval doložením
dokladov, ktoré mal k dispozícii. Dňa 13.12. 1995 bola medzi navrhovateľom ako povinnou osobou a
oprávnenými  osobami uzavretá dohoda o vydanie nehnuteľností v zmysle § 9 zák. č. 229/1991 Zb..
Týkala sa nehnuteľnosti zapísanej na vl. č. 1058 v k. ú. D.. Po jej predložení Pozemkovému úradu v
Trnave táto nebola schválená rozhodnutím zo dňa 30.03. 2005 z dôvodu, že sú v ňom uvedené parcely,
na ktoré je treba dať vyhotoviť geometrický plán, aby mohli byť zapísané v katastri nehnuteľností a tak
isto, že v dohode je uvedená aj PKN č. 3, v ktorej sú uvedené iné vlastnícke podiely ako v pkn.vl. č. 1058.
Dňa 27.12. 2005 zástupca oprávnených osôb zaslal navrhovateľovi spoločnú pozemkoknižnú  vložku
2,3 a 6 a individuálne pozemkoknižné vložky. Dňa 01.12. 1995 zaslal spoločnú pozemkoknižnú vložku
č. 1058, zoznam urbárnikov a tabuľkovú časť potvrdenú Mestským úradom Hlohovec, Levice, Trenčín
a  Obecným úradom Kostoľany, Horné Trhovište, Koplotovce a zoznam oprávnených osôb v k.ú. K. S.
v počte 1-107. Dňa 27.12. 2005 bola znovudoložená základná pkn.vl. č. 1058, 2,3,6,4.

11.
Rozhodnutím zo dňa 12.11. 2003 odporca  oprávneným osobám priznal vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam. Na základe podaného odvolania navrhovateľa zo dňa 15.12. 2003 bolo rozhodnutie
Krajským súdom v Trnave č.k. 31 Sp/28/2006 zrušené. Správnemu orgánu  bolo vytknuté
nerešpektovanie ust. § 46 ods. 5 Správneho poriadku, keď z úvodnej časti rozhodnutia nevyplýva o
reštitučnom nároku, ktorých osôb bolo rozhodnuté, absenciu rozhodnutia o schválení, resp. neschválení
dohody o vydaní nehnuteľnosti, nepreukázanie okruhu oprávnených osôb spôsobom vylučujúcim
akékoľvek pochybnosti, nedostatočné vysporiadanie sa s otázkou ustanovenia zástupcu oprávnených
osôb a včasnosti uplatnenia reštitučného nároku.

12.



Obvodný pozemkový úrad Trnava vydal v predmetnej veci ešte ďalšie rozhodnutie a to č.K2005/00161/1
zo dňa 14.11.2005, ktoré Krajský súd v Trnave rozsudkom č.38Sp/9/2006 zo dňa 30.10.2007 zrušil a
vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie.

13.
Obvodný pozemkový úrad v Trnave vydal ďalšie rozhodnutie č.K2009/00127 zo dňa 15.12.2009, ktoré
bolo taktiež Krajským súdom v Trnave rozsudkom sp.zn.42Sp/1/2010 zo dňa 5.6.2012 zrušené. V
poslednom zrušujúcom rozsudku krajský súd uviedol, že odporca pochybil, keď obsahom odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia neosvedčil či si  navrhovateľ zabezpečil v zmysle ust. § 4 zák.č.229/1991
Zb. dôkazy, ktoré nepochybne osvedčujú, že oprávnené osoby spĺňajú zákonom stanovené podmienky.
V ďalšom rozhodnutí, ktoré odporca vydá, uložil súd odporcovi, aby jednoznačne uviedol na základe
akého právneho predpisu v predmetnej veci rozhodol. Opätovne bude potrebné prepočítať jednotlivé
podiely, nakoľko tieto boli v poslednom rozhodnutí žalovaného uvedené v nesprávnej výške, u niektorých
oprávnených osôb resp. právnych nástupcov oprávnených osôb, ak došlo aj k chybnému označeniu
mena a bydliska. Ďalej krajský súd nariadil správnemu orgánu, aby ustálil okruh oprávnených osôb a
konal s týmito osobami resp. s ich právnymi nástupcami.

14.
Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách predchádzajúcich rozhodnutí dospel
k záveru, že správny orgán sa nedostatočne vysporiadal s otázkou oprávnených osôb a najmä s otázkou
týkajúcou sa oprávnenia G. N. vystupovať v pozícii povereného zástupcu pri uplatňovaní nároku na
určenie vlastníckych práv k nehnuteľnostiam za navrhovateľov.

15.
V prvom rade treba poznamenať, že pokiaľ nie sú splnené podmienky na to, aby bolo začaté konanie,
resp. aby sa pokračovalo v konaní, je správny orgán v zmysle § 19 ods. 3 Správneho poriadku  povinný
vyvíjať súčinnosť s účastníkom konania na odstránenie týchto nedostatkov resp. je povinný vyzvať tohto
účastníka, aby doložil doklady, ktoré považuje správny orgán za nevyhnutné, aby mohol rozhodovať o
uplatnenom nároku. Tento postup nebol zo strany odporcu zachovaný.

16.
Nepredloženie riadneho plnomocenstva na zastupovanie v konaní je odstrániteľnou vadou konania, pri
ktorej musí správny orgán dať možnosť účastníkovi konania, aby túto vadu odstránil. V danom prípade
však správny orgán tento postup nezvolil, pričom bez toho, aby vyzval účastníka konania na to, aby
predložil riadne plnomocenstvo na zastupovanie navrhovateľov, rozhodol o uplatnenom nároku tak, že
ho vyhodnotil negatívne vo vzťahu k navrhovateľom.

17.
Z napadnutého rozhodnutia nie je vôbec možné zistiť, či správny orgán dal G. N. možnosť, aby doplnil
svoje podanie o riadne splnomocnenie, ktoré mu udelili navrhovatelia na zastupovanie vo veci určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam ktoré sú predmetom tohto konania. Správny orgán vyhodnotil
plnomocenstvo ako nedostatočné a s poukazom na § 42 ods. 1 zák.č.330/1991 Zb. v znení neskorších
predpisov, poukázal na to, že právo navrhovateľov na uplatnenie si svojho nároku zaniklo, pretože nebolo
uplatnené do 31.12.1993, nakoľko G. N. svojim podaním z 27.12.1993 nebol splnomocnený na podanie
návrhu za navrhovateľov uvedených pod bodom 1/ až 136/.

18.
Podľa článku 47 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo na právnu pomoc v konaní pred
súdmi a orgánmi verejnej správy od začiatku konania a za podmienok ustanovených zákonom.
Túto pomoc poskytujú súdy, orgány verejnej správy a na zmluvnom základe aj advokáti. Uvedená
ústavná zásada je premietnutá aj v § 3 ods. 3 Správneho poriadku. Podľa citovaného ustanovenia
sú správne orgány povinné poskytovať pomoc a poučenie fyzickým osobám a právnickým osobám,
aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Ustanovenie § 19 ods. 3 správneho
poriadku predstavuje špecifickú formu pomoci účastníkovi správneho konania. Jej podstata spočíva
v odstraňovaní nedostatkov podania, ak nemá predpísané náležitosti. Odstraňovanie nedostatkov
podania je konkretizáciou zásady úzkej súčinnosti správneho orgánu s fyzickými osobami a právnickými
osobami. Táto súčinnosť nemôže mať charakter formálnosti, jej cieľom je vybaviť vec efektívne,
zodpovedne a bez zbytočných prieťahov.



Osobitne treba posudzovať otázku súčinnosti orgánu verejnej správy s účastníkmi konania v prípadoch
týkajúcich sa reštitúcie uplatnenej podľa zákona č. 229/1991 Zb.. Keďže účelom tohto zákona je
odstraňovanie krívd ktoré boli spáchané na osobách v súvislosti s neoprávneným odnímaním ich
majetku. Podľa názoru krajského súdu došlo zo strany správneho orgánu k formalistickému uplatneniu
svojich práv pri vydávaní rozhodnutia, keď správny orgán nedostatočne aplikoval uvedenú zásadu v
súčinnosti orgánu verejnej správy s účastníkom konania pri poskytovaní právnej pomoci pri vybavovaní
ich žiadosti týkajúcich sa reštitučného nároku.

19.
Zarážajúce na celej veci je však skutočnosť, že správny orgán pri rozhodovaní opomenul, že sám G.
N. vystupoval v pozícii oprávnenej osoby a rovnako ako ostatným navrhovateľom aj G. N. nepriznal
vlastnícke právo ani právo na náhradu k pozemkom z dôvodu, že svoj návrh nepodal v lehote určenej
zákonom t. j. do 31.12.1993. V tejto časti správny orgán pochybil, keď o nároku p.G. N. rozhodoval
spoločne s nárokom osôb ktoré podľa názoru odporcu nepodali v lehote svoju žiadosť o reštitúciu.

20.
O náhrade trov konania rozhodol krajský súd v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p., keď procesne úspešným
navrhovateľom nepriznal trovy konania, pretože im v konaní žiadne nevznikli. Rovnako nepriznal trovy
konania pribratému účastníkovi Poľnohospodárske družstvo Hlohovec, pretože z ustálenej praxe NS SR
vyplýva, že tomuto účastníkovi trovy konania nemožno priznať.

21.
Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie     n i e    je  prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "b70f174c-2167-4d06-8eff-d2181cd4885d:ef1b9c00-f3e9-437b-b9a9-1c340f86fa20", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2012200644.5", "spisova_znacka": "38Sp/38/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 38Sp/38/2012 z 11. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-02-11", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2012200644.5"}]}