Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/76/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200209 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2017200209.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Ľuboslavy Vankovej, v právnej veci žalobcu: AGRO-MATÚŠKOVO, s.r.o., so sídlom Matúškovo 773, 925 01 Matúškovo, IČO: 34 103 864, právne zast.: Advokátska kancelária Mihalda, Valach, Kišac, s. r. o., so sídlom Gogoľova 18, 852 02 Bratislava, IČO: 36 663 051, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 1246/2017-430 zo dňa 28.04.2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o r o z h o d o l : Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia správneho súdu vo veci samej vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 20S/76/2017. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou zo dňa 19.06.2017, doručenou súdu dňa 10.07.2017, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1246/2017-430 zo dňa 28.04.2017, ktorým tento postupom podľa ust. § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) zamietol odvolanie žalobcu a napadnuté prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Trnava, odboru opravných prostriedkov číslo OU-TT-OOP4-2017/002671 zo dňa 10.01.2017 potvrdil. Prvostupňový správny orgán v intenciách § 11 ods. 3, 4 a 5 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov porovnal pôvodné a nové pozemky žalobcu a dospel k záveru, že nové pozemky sú navrhnuté a umiestnené v súlade s ustanoveniami zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov a zásadami umiestnenia nových pozemkov platnými pre pozemkové úpravy v k. ú. A.. Na základe zistených skutočností vyhodnotil prvostupňový správny orgán námietku žalobcu ako neopodstatnenú a rozhodnutím č. OU-TT-OOP4-2017/002671 zo dňa 10.01.2017 námietke nevyhovel. 2. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti dôvodil predovšetkým tým, že Okresný úrad Galanta, pozemkový a lesný odbor v procese pozemkových úprav v katastrálnom území A. konal na základe zákona o pozemkových úpravách v nesprávnom znení, v dôsledku čoho boli účastníci pozemkových úprav viackrát ukrátení na svojich právach. Účastníci pozemkových úprav boli ukrátení na svojich právach už v rámci postupu, ktorý predchádzal vyhotoveniu návrhu „Zásad umiestnenia nových pozemkov“, kedy si Okresný úrad Galanta, pozemkový a lesný odbor nesplnil svoju povinnosť uloženú mu ustanovením § 8 ods. 5 v spojení s ustanoveniami § 11 ods. 1 a ods. 2 zákona o pozemkových úpravách účinného ku dňu 30.04.2014 a nevyzval vlastníkov pozemkov, ktoré sú v nájme, aby mu oznámili svoj zámer ohľadne užívania týchto pozemkov a následne bolo povinnosťou správneho orgánu s vlastníkmi pozemkov prerokovať ich návrhy a požiadavky na určenie nových pozemkov s prihliadnutím na prevádzkovo-ekonomické pomery všetkých účastníkov, na okolnosti, ktoré ovplyvňujú využívanie, zhodnocovanie a výnos pozemkov, a najmä na vhodnú organizáciu pôdneho fondu jednotlivých hospodárskych subjektov. Okresný úrad Galanta, pozemkový a lesný odbor návrhy a požiadavky vlastníkov ohľadne užívania pozemkov zisťoval až na osobnom prerokovaní návrhu nového usporiadania pozemkov podľa § 13 ods. 6 zákona o pozemkových úpravách, avšak už iba v rámci vypracovaných „Zásad umiestnenia nových pozemkov“. Okresný úrad Galanta, pozemkový a lesný odbor aj následne ukrátil účastníkov pozemkových úprav, kedy ich nepoučil o ich práve podať námietky proti projektu pozemkových úprav, pričom celý projekt pozemkových úprav ani len nezverejnil. V dôsledku uvedeného nezákonného postupu Okresného úradu Galanta, pozemkového a lesného odboru bolo obmedzené právo účastníkov pozemkových úprav presadzovať ich záujmy pre budúce usporiadanie pozemkov v katastrálnom území A.. Nepriznaním odkladného účinku tejto žalobe a následným vykonaním projektu pozemkových úprav, hrozí podľa žalobcu účastníkom pozemkových úprav nenapraviteľný následok, nakoľko vykonaním projektu pozemkových úprav v zmysle § 14 ods. 4 zákona o pozemkových úpravách účinného ku dňu 30.04.2014 sa nadobudne vlastníctvo k novým pozemkom, na základe čoho sa vykonajú zmeny aj v katastri, pričom tento následok už nebude možné napraviť. Žalobca v súvislosti s možnosťou priznania odkladného účinku tejto žalobe poukázal aj na tú skutočnosť, že vykonaním projektu pozemkových úprav majú byť vybudované vetrolamy v katastrálnom území A. v rozpore so zákonom č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy ako aj so základnými požiadavkami STN 754501, a najmä čl. 3.2, 3.3, 3.4 a hlavne 3.7 uvedenej STN. Žalobca je toho názoru, že postup Okresného úradu Galanta, pozemkového a lesného odboru je v priamom rozpore s § 12 zákona č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy, Vyhláškou Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 508/2004 Z. z., ktorou sa vykonáva § 27 zákona č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Vykonaním projektu pozemkových úprav v katastrálnom území Matúškovo bude odňatá poľnohospodárska pôda na účely vybudovania vetrolamov, čím bude spôsobený podľa žalobcu nenapraviteľný následok v rozpore s § 12 zákona č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy. Žalobca poukázal aj na odborné vyjadrenie p. č. 3/2014 vypracované znalkyňou doc. Ing. Vierou Petrášovou, CSc., podľa ktorého práve rozčlenenie väčších pozemkových celkov vybudovaním vetrolamov na menšie celky narúša ekologickú stabilitu územného systému. Znalkyňa tiež poukázala na skutočnosť, že predložené návrhy neobsahujú prepočítaný koeficient ekologickej stability pre novo navrhovaný stav. Bez tohto výpočtu nie je možné ani celkovo zhodnotiť účelnosť navrhovaných opatrení, avšak z čiastkových opatrení vyplýva práve znižovanie ekologickej stability územia pozemkových úprav v katastrálnom území A.. Nepriznaním odkladného účinku tejto žalobe a následným vykonaním projektu pozemkových úprav rozčlenením pozemkových celkov na menšie a ich predelenie neúčelnými vetrolamami tak podľa žalobcu hrozí nenapraviteľná závažná ujma na životnom prostredí. 3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril tak, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia žalovaného nehrozí žalobcovi závažná ujma, ani značná hospodárska škoda či finančná škoda. Žalovaný má za to, že správny súd by návrhu žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemal vyhovieť a tento návrh by mal zamietnuť. 4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (2). 6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 8. Správny súd na základe dôvodov uvedených v žalobcom podanom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP, nakoľko rozhodnutie žalovaného možno bez ďalšieho považovať za rozhodnutie, okamžitým výkonom ktorého by žalobcovi hrozila závažná ujma predpokladaná procesným predpisom, preto návrhu žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).