Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/76/2017 z 10. 9. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 10. septembra 2017, sp. zn. 20S/76/2017, ECLI:SK:KSTT:2017:2017200209.1 Krajský súd Trnava | 20S/76/2017 | ECLI:SK:KSTT:2017:2017200209.1 | 2017-09-10 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a4bbf723-ceb9-4dea-94a4-db3cb01ab577 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2017200209.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/76/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200209
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2017200209.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu
JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Ľuboslavy Vankovej, v právnej veci žalobcu: AGRO-MATÚŠKOVO,
s.r.o., so sídlom Matúškovo 773, 925 01 Matúškovo, IČO: 34 103 864, právne zast.: Advokátska
kancelária Mihalda, Valach, Kišac, s. r. o., so sídlom Gogoľova 18, 852 02 Bratislava, IČO: 36 663
051, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so
sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo
1246/2017-430 zo dňa 28.04.2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia
správneho súdu vo veci samej vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 20S/76/2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19.06.2017, doručenou súdu dňa 10.07.2017, sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1246/2017-430 zo dňa 28.04.2017, ktorým tento postupom podľa
ust. § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) zamietol odvolanie žalobcu
a napadnuté prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Trnava, odboru opravných prostriedkov číslo
OU-TT-OOP4-2017/002671 zo dňa 10.01.2017 potvrdil. Prvostupňový správny orgán v intenciách
§ 11 ods. 3, 4 a 5 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení
neskorších predpisov porovnal pôvodné a nové pozemky žalobcu a dospel k záveru, že nové pozemky
sú navrhnuté a umiestnené v súlade s ustanoveniami zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách v znení neskorších predpisov a zásadami umiestnenia nových pozemkov platnými pre
pozemkové úpravy v k. ú. A.. Na základe zistených skutočností vyhodnotil prvostupňový správny orgán
námietku žalobcu ako neopodstatnenú a rozhodnutím č. OU-TT-OOP4-2017/002671 zo dňa 10.01.2017
námietke nevyhovel.

2. Žalobca okrem iného požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom v tejto súvislosti
dôvodil predovšetkým tým, že Okresný úrad Galanta, pozemkový a lesný odbor v procese pozemkových
úprav v katastrálnom území A. konal na základe zákona o pozemkových úpravách v nesprávnom znení,
v dôsledku čoho boli účastníci pozemkových úprav viackrát ukrátení na svojich právach. Účastníci
pozemkových úprav boli ukrátení na svojich právach už v rámci postupu, ktorý predchádzal vyhotoveniu
návrhu „Zásad umiestnenia nových pozemkov“, kedy si Okresný úrad Galanta, pozemkový a lesný
odbor nesplnil svoju povinnosť uloženú mu ustanovením § 8 ods. 5 v spojení s ustanoveniami § 11
ods. 1 a ods. 2 zákona o pozemkových úpravách účinného ku dňu 30.04.2014 a nevyzval vlastníkov
pozemkov, ktoré sú v nájme, aby mu oznámili svoj zámer ohľadne užívania týchto pozemkov a následne
bolo povinnosťou správneho orgánu s vlastníkmi pozemkov prerokovať ich návrhy a požiadavky na
určenie nových pozemkov s prihliadnutím na prevádzkovo-ekonomické pomery všetkých účastníkov,



na okolnosti, ktoré ovplyvňujú využívanie, zhodnocovanie a výnos pozemkov, a najmä na vhodnú
organizáciu pôdneho fondu jednotlivých hospodárskych subjektov. Okresný úrad Galanta, pozemkový
a lesný odbor návrhy a požiadavky vlastníkov ohľadne užívania pozemkov zisťoval až na osobnom
prerokovaní návrhu nového usporiadania pozemkov podľa § 13 ods. 6 zákona o pozemkových úpravách,
avšak už iba v rámci vypracovaných „Zásad umiestnenia nových pozemkov“. Okresný úrad Galanta,
pozemkový a lesný odbor aj následne ukrátil účastníkov pozemkových úprav, kedy ich nepoučil o ich
práve podať námietky proti projektu pozemkových úprav, pričom celý projekt pozemkových úprav ani
len nezverejnil. V dôsledku uvedeného nezákonného postupu Okresného úradu Galanta, pozemkového
a lesného odboru bolo obmedzené právo účastníkov pozemkových úprav presadzovať ich záujmy pre
budúce usporiadanie pozemkov v katastrálnom území A.. Nepriznaním odkladného účinku tejto žalobe
a následným vykonaním projektu pozemkových úprav, hrozí podľa žalobcu účastníkom pozemkových
úprav nenapraviteľný následok, nakoľko vykonaním projektu pozemkových úprav v zmysle § 14 ods.
4 zákona o pozemkových úpravách účinného ku dňu 30.04.2014 sa nadobudne vlastníctvo k novým
pozemkom, na základe čoho sa vykonajú zmeny aj v katastri, pričom tento následok už nebude možné
napraviť. Žalobca v súvislosti s možnosťou priznania odkladného účinku tejto žalobe poukázal aj na tú
skutočnosť, že vykonaním projektu pozemkových úprav majú byť vybudované vetrolamy v katastrálnom
území A. v rozpore so zákonom č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy
ako aj so základnými požiadavkami STN 754501, a najmä čl. 3.2, 3.3, 3.4 a hlavne 3.7 uvedenej
STN. Žalobca je toho názoru, že postup Okresného úradu Galanta, pozemkového a lesného odboru
je v priamom rozpore s § 12 zákona č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej
pôdy, Vyhláškou Ministerstva pôdohospodárstva SR č. 508/2004 Z. z., ktorou sa vykonáva § 27
zákona č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č.
245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a
doplnení niektorých zákonov. Vykonaním projektu pozemkových úprav v katastrálnom území Matúškovo
bude odňatá poľnohospodárska pôda na účely vybudovania vetrolamov, čím bude spôsobený podľa
žalobcu nenapraviteľný následok v rozpore s § 12 zákona č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní
poľnohospodárskej pôdy. Žalobca poukázal aj na odborné vyjadrenie p. č. 3/2014 vypracované
znalkyňou doc. Ing. Vierou Petrášovou, CSc., podľa ktorého práve rozčlenenie väčších pozemkových
celkov vybudovaním vetrolamov na menšie celky narúša ekologickú stabilitu územného systému.
Znalkyňa tiež poukázala na skutočnosť, že predložené návrhy neobsahujú prepočítaný koeficient
ekologickej stability pre novo navrhovaný stav. Bez tohto výpočtu nie je možné ani celkovo zhodnotiť
účelnosť navrhovaných opatrení, avšak z čiastkových opatrení vyplýva práve znižovanie ekologickej
stability územia pozemkových úprav v katastrálnom území A.. Nepriznaním odkladného účinku tejto
žalobe a následným vykonaním projektu pozemkových úprav rozčlenením pozemkových celkov na
menšie a ich predelenie neúčelnými vetrolamami tak podľa žalobcu hrozí nenapraviteľná závažná ujma
na životnom prostredí.

3. Žalovaný sa k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril tak, že
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia žalovaného nehrozí
žalobcovi závažná ujma, ani značná hospodárska škoda či finančná škoda. Žalovaný má za to, že
správny súd by návrhu žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemal vyhovieť a tento
návrh by mal zamietnuť.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo



opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

8. Správny súd na základe dôvodov uvedených v žalobcom podanom návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP, nakoľko rozhodnutie žalovaného
možno bez ďalšieho považovať za rozhodnutie, okamžitým výkonom ktorého by žalobcovi hrozila
závažná ujma predpokladaná procesným predpisom, preto návrhu žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zák. č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).