Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 14S/164/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200811 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2015200811.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu: JUDr .Ľubomíra Bundzela a JUDr. Bibiány Ťažiarovej v právnej veci žalobcu: C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, XXX XX X., právne zast.: JUDr. Ing. Arpád Barczi, advokát, so sídlom T. Vansovej 225/3, 924 01 Galanta proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom Lazovná ul.č.63, 974 01 Banská Bystrica, vo veci žaloby o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 1100902/560959/2014/Cl zo dňa 18.06.2015, takto r o z h o d o l : I.Súd napadnuté rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č.1100902/560959/2014/Cl zo dňa 18.06.2015 a rozhodnutie Colného úradu Nitra č. 1096138/1/476142/2013 zo dňa 28.10.2014 z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie. II.Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou dňa 25.8.2015 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č.1100902/560959/2014/ Cl zo dňa 18.06.2015, ktorým tento druhostupňový správny orgán potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Colného úradu Nitra č. 1096138/1/476142/2013 zo dňa 28.10.2014 a nevyhovel odvolaniu žalobcu, ktoré podal proti prvostupňovému rozhodnutiu, ktorým prvostupňový správny orgán určil žalobcovi za zdaňovacie obdobie 13.4.2012 základ spotrebnej dane z tabakových výrobkov v množstve 40.000 kusov spotrebiteľského balenia cigariet značky JIN LING ( 800 000 kusov cigariet s dĺžkou tabakového povrazca do 80 mm a váženej priemernej ceny cigariet 0,13580 Eur na jeden kus cigarety a za uvedené zdaňovacie obdobie mu v zmysle § 11 ods. 2 písm. a) zákona č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov vyrubil spotrebnú daň z tabakových výrobkov vo výške 71.424,- Eur. 2. Žalobca v žalobe namietal, že je potrebné uviesť, že pre potreby výpočtu základu dane pri cigaretách podľa § 5 ods. 5 zákona č.106/2004 Z.z. je podstatným parametrom na určenie počtu cigariet práve ich dĺžka ( do 80mm jeden kus, nad 80 mm do 110 mm dve cigarety), pričom dĺžku zaistených cigariet ani Kriminálny úrad Finančnej správy, ani žalovaný objektívne neurčoval a nemeral. Na základe vyššie uvedeného k tomu, aby zápisnica o vydaní veci, ktorá bola získaná nezákonne, mohla byť dôkazom, musí byť v nej uvedené okrem iného aj dĺžka zaistených cigariet tak ako to vyžaduje zákon. Ďalej žalobca uvádzal, že žalovaný ustálil skutkový stav výhradne na základe zápisnice o vydaní veci, pričom v tejto zápisnici nie je žiadna informácia o žiadnej dĺžke zaistených cigariet. Ďalej žalobca namietal, že zápisnica o vydaní veci nemôže byť dôkazom použiteľným pre účely daňového konania a pre účely vyrubenia dane, pretože bola získaná nezákonne, hľadí sa na ňu ako keby neexistovala. Poukázal na to, že zápisnica o vydaní veci bola spísaná 27.3.2012, pričom uznesenie o začatí trestného stíhania bolo vydané až na druhý deň 28.3.2012. Pokiaľ by bolo trestné stíhanie začaté, neodkladným úkonom za ktorý možno považovať zápisnicu o vydaní veci, musela by byť táto skutočnosť prenesená do uznesenia o začatí trestného stíhania, čo však nebolo a preto treba považovať túto zápisnicu ako nezákonne získaný dôkaz v rozpore s trestným poriadkom a táto zápisnica nemôže byť použitá ani pre účely daňového konania. Poukázal na to, že daňový orgán je podľa § 3 a § 24 daňového poriadku povinný postupovať podľa všeobecne záväzných právnych predpisov a musí posúdiť zákonnosť získania akékoľvek dôkazu listiny bez ohľadu na to či tento podklad bude neskôr inými orgánmi posudzovaný v rámci ich kompetencie. Žalobca uviedol, že daňový úrad postupoval v rozpore s ust. § 47 daňového poriadku, protokol o určení dane podľa pomôcok zo dňa 8.11.2012 je v rozpore s týmto ustanovením, neobsahuje číslo konania, neobsahuje uvedenie predmetu daňovej kontroly, obsahuje nesprávne určenie kontrolovaného zdaňovacieho obdobia v rozpore s § 13 ods. 1 zák.č.106/2004 Z.z.. Znamená to, že protokol o určení dane je v rozpore so zákonom a pre účely daňového konania nemôže slúžiť ako zákonný podklad k vydaniu rozhodnutia o vyrubení dane. Žalobca záverom zhrnul skutočnosti pre ktoré považuje rozhodnutie za nezákonné a to z dôvodu, že nebol dostatočne zistený skutkový stav, nebolo preukázané zákonným spôsobom a objektívne existencia cigariet obsahujúcich tabak, nebola preukázaná dĺžka cigariet, ktorá je podstatná pre správne určenie dane a neboli preukázané skutočnosti na zistenie existencie dane, celé daňové konanie bolo poznačené nezákonnými skutkovými zisteniami a nezakladajúcimi sa na materiálnej pravde. Daňové konanie bolo poznačené právnymi vadami v postupe žalovaného, ktoré má za následok vydanie rozhodnutia v rozpore so zákonom. Žalovaný neúplne zistil skutkový stav, nevykonal potrebné dôkazy a rozhodnutie o vyrubení dane je zmätočné, nepreskúmateľné a preto žiadal rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie Colného úradu Nitra zrušiť. 3. Z písomného vyjadrenia žalovaného zo dňa 15.12.2015 vyplýva, že žalovaný má za to, že colný úrad ako správca dane ako aj samotný žalovaný postupovali vo veci v súlade s platnými právnymi predpismi, pričom k jednotlivým námietkam uviedol, že v zápisnici o ohliadke miesta činu č.ČVS:KUFS-44/5008- V-2012 zo dňa 27.3.2012 službukonajúci colníci uviedli, že zistené cigarety sú s filtrom v dĺžke 83mm. Meranie dĺžky patrí medzi najjednoduchšie postupy zaznamenávania hodnoty veličín a na jej uskutočnenie postačuje k dispozícii colníka akékoľvek vreckové meradlo s milimetrovými stupňami. V danej súvislosti, vzhľadom na triviálnosť úkonu pri zmeraní dĺžky cigariet je následne bezpredmetným, aby bolo v zápisnici rozvádzané akým meradlom a akým spôsobom došlo k odmeraniu predmetnej dĺžky cigarety. Žalovaný dodáva, že samotnú ohliadku (s následným verifikovaním obsahu zápisnice) boli vykonané štyrmi službukonajúcimi colníkmi a vyšetrovateľom. Ďalej žalovaný uviedol, že neobstoja námietky žalobcu v teoretickej rovine, že zápisnica o vydaní veci nemôže slúžiť ako dôkaz podľa § 24 ods. 4 zák.č.563/2009 Z.z.. Bez ohľadu na skutočnosť, že zápisnica o vydaní veci nie je prvotným zdrojom poznania o existencii tabakových výrobkov, faktom je, že jej obsah tvoria informácie o skutkovom stave, táto zápisnica ( teda aj informácia o skutkovom stave) je verifikovaná službukonajúcimi colníkmi, teda obsahovo predstavuje písomné svedectvo osôb a teda predstavuje dôkaz, ktorý potvrdzuje existenciu skutočností, či udalostí. Samotné ustanovenie § 24 ods. 4 zák.č.563/2009 Z.z. pripúšťa dôkazy, ktoré nie sú prvotným zdrojom poznania, ako napr. protokoly o daňových kontrolách, či zápisnice o miestnom zisťovaní a ohliadke. Žalovaný je toho názoru, že pokiaľ nebol v trestnom konaní zistený dostatočne skutkový stav, neznamená to, že dôkazy v ňom získané sú nezákonné a že by nemohli byť použité v daňovom konaní. 4. Z prvostupňového rozhodnutia Colného úradu Nitra č. 1096138/1/476142/2013 zo dňa 28.10.2014 súd zistil, že colný úrad vyrubil žalobcovi spotrebnú daň z tabakových výrobkov za zdaňovacie obdobie 13.4.2012 vo výške 71.424,-Eur z tabakových výrobkov za toto zdaňovacie obdobie v množstve 40.000 kusov spotrebiteľského balenia cigariet zn. JIN LING (s dĺžkou tabakového povrazca v SBC do 80 mm, počtom cigariet SBC 20kusov, spolu 800.000 kusov neoznačených cigariet a vážnej priemernej ceny cigarety 0,13580 Eur na jeden kus cigarety. 5. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 18.11.2014 odvolanie, v ktorom namietal prakticky rovnaké skutočnosti, ktoré boli aj obsahom žaloby. 6. Žalovaný Finančné riaditeľstvo SR rozhodnutím č.1100902/560959/2014/Cl zo dňa 18.06.2015 nevyhovel odvolaniu žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Colného úradu Nitra s odôvodnením, že zodpovednosť daňového subjektu za existujúci stav, zistenie tabakových výrobkov, ktorých pôvod a spôsob nadobudnutia nevedel žalobca preukázať bolo jednoznačne preukázané. V prípade objektívneho zistenia tabakových výrobkov, ktorých pôvod alebo spôsob nadobudnutia podľa zák.č.106/2004 Z.z. nevie daňový subjekt preukázať, už samotná táto skutočnosť zo zákona predstavuje právny titul vzniku daňovej povinnosti daňového subjektu v zmysle ust. § 11 zák.č.106/2004 Z.z. bez ohľadu na akékoľvek iné skutočnosti. Dotknutý daňový subjekt u ktorého sa tabakové výrobky zistili sa môže v danom konaní liberovať od vzniku daňovej povinnosti v prípade ak by jednoznačne bez pochýb objektívne preukázal pôvod alebo spôsob nadobudnutia zistených SBC v súlade so zákonom č.106/2004 Z.z., k čomu však nedošlo. 7. Krajský súd v Trnave prejedal vec na pojednávaní konanom dňa 02.02.2017 v zmysle § 107 ods. 1 a nasl. SSP, pričom zistil, že žaloba je dôvodná. Podľa § 107 SSP (1) Predseda senátu nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, ak a) o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania, b) vykonáva dokazovanie, c) to vyžaduje verejný záujem, d) je to na prejednanie veci potrebné alebo e) tak ustanovuje tento zákon. 8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že napadnuté rozhodnutie malo množstvo nezákonností, predovšetkým poukázal na to, že v protokole o určení dane sa nejakým spôsobom objavilo, že sa jednalo o cigarety s dĺžkou do 80mm, pričom protokol odkazuje na zápisnicu o vydaní veci, kde tento údaj absentuje. Nebola tam uvedená žiadna dĺžka vydaných cigariet. Poukázal na to, že zápisnica o vydaní veci bola vydaná ako nezákonný dôkaz, pretože bola vypracovaná ešte pred začatím trestného stíhania, pričom trestný poriadok určuje, že pokiaľ je neodkladným úkonom začaté trestné stíhanie, je potrebné vyhotoviť ihneď uznesenie, čo v danom prípade nebolo uskutočnené a uznesenie o začatí trestného stíhania bolo vyhotovené až na druhý deň. Pokiaľ sa začína trestné stíhanie takýmto neodkladným úkonom, musí byť vo výrokovej časti uvedené, že sa začalo trestné stíhanie práve takýmto úkonom, čo v danej veci nebolo. 9. Žalobca na pojednávaní uviedol, že do posledného momentu nevedel, že preváža cigarety, pretože majiteľ vozidla Z. X. mu povedal, že bude prevážať nobasil z Košíc do Šale, pričom už v minulosti mu viackrát takúto službu vykonal. Vždy to bolo na „dobré slovo“, bez nejakých cestovných príkazov, pričom odmenu za prepravu dostával na ruku. 10. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že pokiaľ má byť nezákonné uznesenie o začatí trestného stíhania, tak nemôže byť podľa názoru nezákonná zápisnica o vydaní veci. Sú to dva rozdielne doklady, pričom zápisnica o vydaní veci je dôkazom použiteľným pre účely daňového konania. Právny zástupca žalobcu sa na jednej strane odvoláva na výsledky trestného konania a na druhej strane spochybňuje všetky dôkazy ktoré boli v tomto trestnom konaní získané. Pokiaľ ide o dĺžku cigariet, poukázal, že v zápisnici o ohliadke miesta činu je uvedená dĺžka týchto cigariet a k tejto zápisnici bola pripojená aj fotodokumentácia a z týchto dokladov je zrejmé o aké cigarety v akej dĺžke išlo. 11. Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 106/2004 Z.z. (5) Na účely výpočtu dane sa za jeden kus cigarety považuje tabakový povrazec dĺžky do 80 mm vrátane; tabakový povrazec, ktorý má dĺžku viac ako 80 mm, ale nie viac ako 110 mm, sa považuje za dve cigarety, tabakový povrazec, ktorý má dĺžku viac ako 110 mm, ale nie viac ako 140 mm, sa považuje za tri cigarety a každých ďalších 30 mm dĺžky tabakového povrazca sa považuje za ďalšiu cigaretu. Do dĺžky tabakového povrazca sa nezapočítava filter a náustok. Podľa § 11 ods. 2 písm. a) zák.č.106/2004 Z.z. (2) Daňová povinnosť vzniká aj dňom a) zistenia tabakových výrobkov, ktoré sa nachádzajú alebo sa nachádzali u osoby, ak táto osoba nevie preukázať pôvod alebo spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov v súlade s týmto zákonom, a to bez ohľadu na to, či nakladá alebo nakladala s tabakovými výrobkami ako vlastnými Podľa § 13 ods. 1 zák.č.106/2004 Z.z. (1) Zdaňovacím obdobím je kalendárny mesiac, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 3 zák.č.563/2009 Z.z. (1) Pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. (2) Správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. (3) Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. (4) Správa daní je neverejná okrem úkonov, ktorých povaha to neumožňuje. Z úkonov pri správe daní sa nesmú zverejňovať obrazové, zvukové alebo obrazovo-zvukové záznamy. (5) Správca dane je povinný vykonať úkony pri správe daní aj z vlastného podnetu, ak sú splnené zákonné podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky, a to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil riadne alebo vôbec svoje povinnosti. (6) Pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon alebo inú skutočnosť rozhodujúcu pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane, ktoré nemajú ekonomické opodstatnenie a ktorých výsledkom je účelové obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený, alebo ktorých výsledkom je účelové zníženie daňovej povinnosti, sa pri správe daní neprihliada. (7) Daňové subjekty majú pri správe daní rovnaké práva a povinnosti. (8) Právom aj povinnosťou daňových subjektov a iných osôb podľa § 4 ods. 2 písm. d) pri správe daní je úzko spolupracovať so správcom dane. (9) Správca dane dbá na to, aby pri rozhodovaní v skutkovo zhodných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. (10) Ustanovenia odsekov 1 až 9 sa primerane vzťahujú aj na Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky (ďalej len "finančné riaditeľstvo") a Ministerstvo financií Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo"), ak postupujú podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov. 1) Podľa § 24 zák.č.563/2009 Z.z. (1) Daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, 2) b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. (2) Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. (3) Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. (4) Ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. (5) Na doklad znejúci na neexistujúcu osobu v čase vydania dokladu sa v daňovej kontrole a v daňovom konaní neprihliada. 12. Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil nasledovný skutkový stav: Dňa 27.03.2012 v rámci colného dohľadu vykonávali pracovníci pobočky Kriminálneho úradu finančnej správy - západ, pracovisko Nitra (ďalej len „KÚFS") operatívnu činnosť zameranú na odhaľovanie nezákonného nakladania s tabakovými výrobkami. V čase o 19.00 hod., v obci Hurbanovo zastavili a skontrolovali osobné vozidlo zn. Citroen Jumper, ev. č. BL 143 BA, ktoré viedol žalobca. Pri kontrole boli vo vozidle zistené cigarety s obchodným označením JING LIN, v celkovom množstve 800.000 kusov cigariet (40.000 spotrebiteľských balení cigariet (ďalej len „SBC")), ktoré neboli na spotrebiteľskom balení označené kontrolnou známkou. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetné cigarety neboli označené v súlade so zákonom č. 106/2004 Z. z. a zároveň žalobca nevedel preukázať pôvod a spôsob ich nadobudnutia, pracovníci KÚFS zistené cigarety zaistili s vyhotovením Zápisnice ČVS: KUFS - 44/5008 - V -2012 zo dňa 27.03.2012 o vydaní veci. Dňa 28.03.2012 vydal vyšetrovateľ KÚFS uznesenie ČVS: KÚFS - 44/5008 - V - 2012, ktorým vzniesol obvinenie voči žalobcovi podľa § 206 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. trestný poriadok (ďalej len „zákon č. 301/2005 Z. z.") pre prečin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označovanie tovaru podľa § 279 ods. 1 a ods. 2 písm. a) zákona č. 300/2005 Z. z. trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 300/2005 Z. z."). Písomným oznámením ČVS: KUFS - 44/5008 - V - 2012 doručeným colnému úradu dňa 13. 04.2013 KÚFS oboznámil colný úrad o skutočnostiach zistených pri kontrole vozidla vedenom žalobcom, ktoré nasvedčujú vzniku daňovej povinnosti podľa ustanovení § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 106/2004 Z. z."). Prokurátor Okresnej prokuratúry Komárno vydal dňa 10.05.2012 uznesenie 2 Pv 309/12 -4, ktorým podľa § 194 ods. 1 písm. b) zákona č. 301/2005 Z. z. zrušil rozhodnutie KÚFS ČVS: KÚFS - 44/5008 - V - 2012 o vznesení obvinenia voči žalobcovi. Vzhľadom na vyššie uvedené začal colný úrad konanie vo veci vzniku daňovej povinnosti žalobcu, o čom informoval žalobcu písomným oznámením zn. 9006138/1/1037354/2012 zo dňa 15.06.2012. Žalobca, ktorému vznikla daňová povinnosť podľa ustanovenia § 11 ods. 2 písm. a) zákona č. 106/2004 Z. z., bol povinný podľa ustanovenia § 13 ods. 3 zákona č. 106/2004 Z. z. podať daňové priznanie a zaplatiť spotrebnú daň do troch dní nasledujúcich po dni vzniku daňovej povinnosti. Keďže tak žalobca neučinil, písomnou výzvou zn. 9006138/1/1105262/ 2012 zo dňa 03.08.2012 vyzval colný úrad žalobcu, aby predmetné daňové priznanie na spotrebnú daň z tabakových výrobkov podal a spotrebnú daň zaplatil. Žalobca na oznámenie colného úradu o začatí daňového konania reagoval písomnou odpoveďou zo dňa 14.08.2012 s označení „Žiadosť o predĺženie lehoty" a na výzvu colného úradu o podanie daňového priznania a zaplatenie dane reagoval písomnou odpoveďou zo dňa 15.08.2012, v ktorej zopakoval svoje vyjadrenie o skutkových udalostiach prípadu, zdôraznil, že vozidlo patriace p. Z. X. iba šoféroval na základe jeho požiadania, pričom žalobca nemal vedomosť, že preváža tabakové výrobky. Žalobca má tak za to, že mu daňová povinnosť nevznikla a navrhol overiť jeho tvrdenia priamo u p. X.. Colný úrad v rámci vykonávania dokazovania sa zameral taktiež na osobu p. X.ho, evidovaného majiteľa motorového vozidla, ktoré viedol žalobca. V zmysle odpovede registra obyvateľov SR p. Vagaši je evidovaný na adrese trvalého pobytu: F. XXXX/XX, V. X.. Pri doručovaní písomností na predmetnú adresu však zamestnanci Colného úradu Bratislava zistili, že p. X. sa na adrese nezdržiava, jeho meno sa ani na jednej z poštových schránok nenachádza a obyvatelia bytu danú osobu nepoznajú. Colný úrad začal vo veci konanie o určení dane podľa pomôcok v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 zákona č, 563/2009 Z. z., o čom informoval žalobcu písomným oznámením zn. 9006138/1/1199866/2012 zo dňa 05.10.2012. Žalobca reagoval na oznámenie colného úradu písomnou odpoveďou zo dňa 25.10.2012, v ktorej odkázal na ním doteraz uvedené v daňovom konaní. O určení dane podľa pomôcok spísal colný úrad Protokol o určení dane podľa pomôcok zn. 9006138/1/1252151/2012 zo dňa 08.11.2012, ktorý zaslal žalobcovi písomnou výzvou zn. 9006138/1/1258899/2012 zo dňa 08.11.2012 s možnosťou vyjadrenia sa k nemu. Žalobca na doručený protokol o určení dane reagoval písomným vyjadrením zo dňa 15.11. 2012, v ktorom opätovne zdôraznil svoju subjektívnu nezainteresovanosť v preprave tabakových výrobkov so zotrvaním na svojich doterajších stanoviskách a návrhoch. Dňa 12.02.2013 sa uskutočnilo na colnom úrade so žalobcom ústne pojednávanie, na ktorom boli prerokované pripomienky žalobcu vznesené ku konaniu o určení spotrebnej dane. Colný úrad o výsledku prerokovania pripomienok spísal zápisnicu zn. 9006138/1/70987/2013 zo dňa 12.02.2012. Dňa 27.02.2013 vydal colný úrad rozhodnutie zn. 9006138/1/102689/2013, ktorým podľa ustanovenia § 68 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. v spojení s ustanovením § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. určil žalobcovi za zdaňovacie obdobie 13.04.2012 základ spotrebnej dane z tabakových výrobkov v množstve 40.000 kusov SBC zn. JING LIN (800.000 kusov cigariet) a za uvedené zdaňovacie obdobie mu podľa § 11 zákona č. 106/2004 Z. z. vyrubil spotrebnú daň z tabakových výrobkov vo výške 71.424 Eur. Proti uvedenému rozhodnutiu colného úradu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote písomné odvolanie zo dňa 25.03.2013, na základe výzvy colného úradu zn. 9006131/ 1/165861/2013 - šab zo dňa 08.04.2013 doplnené o písomné podanie zo dňa 24.04.2013. V odvolacom konaní žalovaný vydal rozhodnutie zn. 1100902/242846/2013/CI zo dňa 21.08. 2013, ktorým odvolaním napadnuté rozhodnutie colného úradu zn. 9006138/1/102689/2013 zo dňa 27.02.2013 zrušil a vec vrátil colnému úradu na ďalšie konanie, a to z dôvodu nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia. Colný úrad viazaný právnym názorom odvolacieho orgánu pokračoval v daňovom konaní, o čom informoval žalobcu Oznámením zn. 1096138/1/460094/2013 zo dňa 24.09.2013. Žalobca reagoval na oznámenie colného úradu písomným vyjadrením zo dňa 08.10.2013, v ktorom zotrval na svojom nesúhlasnom stanovisku voči vyrubeniu dane jeho osobe. Dňa 29.10.2013 colný úrad vydal rozhodnutie zn. 109006138/1/519095/2013, ktorým podľa ustanovenia § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. určil žalobcovi za zdaňovacie obdobie 13. 04.2012 základ spotrebnej dane z tabakových výrobkov v množstve 40.000 kusov SBC zn. JING LIN (800.000 kusov cigariet) a za uvedené zdaňovacie obdobie mu podľa § 11 zákona č. 106/2004 Z. z. vyrubil spotrebnú daň z tabakových výrobkov vo výške 71.424 Eur. Proti uvedenému rozhodnutiu colného úradu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote písomné odvolanie zo dňa 29.11.2013. V odvolacom konaní žalovaný vydal rozhodnutie zn. 1100902/82093/2014/CI zo dňa 26.05.2014, ktorým odvolaním napadnuté rozhodnutie colného úradu zn. 109006138/1/519095/2013 zo dňa 29.10.2013 opätovne zrušil a vec vrátil colnému úradu na ďalšie konanie a rozhodnutie, a to predovšetkým v súvislosti s potrebou posúdenia tvrdení žalobcu vo vzťahu k svedkovi Z. X.. Colný úrad viazaný právnym názorom odvolacieho orgánu pokračoval v daňovom konám' a to vypočutím svedka Z. X. do zápisnice o ústnom pojednávaní zn. 1096138/1/ 383894/2014 zo dňa 26.08.2014. Svedok X. na otázky správcu dane uviedol, že žalobca v minulosti vykonával pre p. X. prepravu ako vodič, vozidlo p. X. poskytol v konkrétnom prípade žalobcovi na súkromné účely s tým, že p. X. o preprave cigariet nevedel, nebol ich vlastníkom, nemá od nich doklady a ani nevie, komu boli cigarety určené. Dňa 28.10.2014 colný úrad vydal rozhodnutie zn. 1096138/1/476142/2014, ktorým podľa ustanovenia § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. určil žalobcovi za zdaňovacie obdobie 13. 04.2012 základ spotrebnej dane z tabakových výrobkov v množstve 40.000 kusov SBC zn. JING LIN (800.000 kusov cigariet s dĺžkou tabakového povrazca do 80 mm) a váženej priemernej ceny cigariet 0,13580 Eur na jeden kus cigarety a za uvedené zdaňovacie obdobie mu v zmysle § 11 ods. 2 písm. a) zákona č. 106/2004 Z. z. vyrubil spotrebnú daň z tabakových výrobkov vo výške 71.424 Eur. Proti uvedenému rozhodnutiu colného úradu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote písomné odvolanie zo dňa 18.11.2014. V odvolacom konaní žalovaný vydal rozhodnutie zn. 1100902/560959/2014/CI zo dňa 18.06.2014, ktorým odvolaniu žalobcu nevyhovel a odvolaním napadnuté rozhodnutie colného úradu zn. 1096138/1/476142/2014 zo dňa 28.10. 2014 potvrdil. 13. V súvislosti s obranou žalobcu a jeho námietkami Krajský súd dospel k záveru, že žalovaný ani prvostupňový správny orgán sa dostatočne nevysporiadali so všetkými namietajúcimi skutočnosťami, najmä nedostatočne preverili obranu žalobcu, že nevedel o tom, že preváža vo vozidle ktoré riadil cigarety a bol toho názoru, že preváža stavebný materiál - nobasil, nevykonal výsluch osôb ktoré by mohli túto obranu potvrdiť alebo spochybniť resp. vypočul ich nedostatočne a ich výpovede vyhodnotil jednostranne. Okrem toho žalovaný ako aj správca dane použil pre účely daňového konania dôkazy, ktoré boli získané v rozpore so zákonom a na ktoré nemal prihliadať z dôvodu nedodržania procesného postupu ako aj to, že dôkazy na ktoré sa žalovaný odvoláva vo svojich rozhodnutiach sú vo vzájomnom rozpore. 14. V súvislosti s obranou žalobcu, že nevedel o tom aký tovar preváža, resp. myslel si že preváža stavebný materiál - nobasil, správca dane síce vypočul majiteľa vozidla Z. X., a to až po tom ako odvolací orgán jeho prvé rozhodnutie o vyrubení dane zrušil, avšak podľa názoru súdu k vypočutiu došlo nedostatočne a výpoveď tohto svedka nebola konfrontovaná s výpoveďou žalobcu, hoci ich výpovede boli vo vzájomnom rozpore vo všetkých zásadných veciach. 15. Výsluch svedka Z. X. pred Daňovým úradom Nitra, vykonaný dňa 26.8.2014 bol podľa názoru nedostatočný a povrchný, pretože tento svedok nebol vypočutý k okolnostiam ktoré tvrdil žalobca vo svojej výpovedi, nebol vypočutý k priebehu celého konania ktoré sa malo odohrať dňa 27.3.2012 pri odovzdaní a prebratí vozidla zo strany žalobcom, či tam boli prítomné aj iné osoby tak ako to tvrdil žalobca, kto vozidlo žalobcovi odovzdal, kde došlo k odovzdaniu vozidla a poprípade či môžu tieto skutočnosti potvrdiť iní svedkovia, ktorí tam boli prítomní. Podľa názoru súdu bolo potrebné vykonať aj v predmetnej veci konfrontáciu medzi osobami a to žalobcom a svedkom Z. X., na odstránenie vzájomných rozporov v ich výpovediach. Táto povinnosť je zakotvená v článku 6 ods. 3 písm. d) Dohovoru, podľa ktorého je právo obvineného dať vypočúvať svedkov proti sebe a dosiahnuť predvolanie svedkov vo svoj prospech za rovnakých podmienok. Uvedené oprávnenie obvineného zaraďuje Strassburská doktrína pod právo na riadne dokazovanie aj keď otázka prípustnosti dôkazu patrí do pôsobnosti vnútroštátnych orgánov, Strassburské orgány ochrany práv ustanovili určité hranice opierajúce sa o princíp prezumpcie neviny podľa článku 6, ods. 2 Dohovoru. Rozlišujú medzi získaním dôkazu ktorý môže byť v rozpore s týmto článkom a jeho použitím v procese. Zákon teda stanovuje že ak má byť niečo použité ako dôkaz, musí spĺňať jednak podmienku, že taký dôkaz prispeje k náležitému objasneniu veci a jednak, že dôkaz musí byť získaný zákonným spôsobom. Za zákonný spôsob treba považovať nielen splnenie formálnych procesných podmienok vyžadovaných trestným poriadkom na vykonanie konkrétneho dôkazu, ale aj splnenie obsahových podmienok t. j. aby úkon - použitý dôkazný prostriedok na vykonanie dôkazu - bol zameraný na zistenie tých skutočností, na ktoré zameraný použitý môže byť. 16. Vyššie uvedená skutočnosť je významná aj pre posúdenie zákonnosti zápisnice o vydaní veci, na ktorú sa odvoláva žalovaný pri vydaní svojho rozhodnutia ako aj prvostupňový správny orgán, t. j. Colný úrad Nitra. V tomto smere krajský súd sa stotožňuje s právnym názorom právneho zástupcu žalobcu, že uvedený dôkaz t. j. zápisnica o vydaní veci bola získaná nezákonne a to vzhľadom na to, že uznesenie o začatí trestného stíhania bolo vydané dňa 28.3.2012, pričom táto zápisnica o vydaní veci je z dátumu 27.3.2012. Trestný poriadok síce pripúšťa aby bolo trestné stíhanie začaté neodkladným úkonom, ktorým je aj vydanie veci, avšak za predpokladu, že ihneď po vykonaní tohto úkonu orgány činné v trestnom konaní vydajú uznesenie o začatí trestného stíhania, kde dôvodom na začatie trestného stíhania bude práve uvedené, že týmto dôvodom bolo vydanie veci ako neodkladný úkon, ktorý podľa trestného poriadku nezniesol odklad. Pokiaľ uznesenie o začatí trestného stíhania vo svojej výrokovej časti túto skutočnosť neobsahuje, nemožno hľadieť na takúto zápisnicu ako na zákonný dôkaz, teda dôkaz ktorý je získaný zákonným spôsobom t. j. po začatí trestného stíhania. Pokiaľ takýto dôkaz nemôže slúžiť pre potreby trestného konania, podľa názoru súdu tento dôkaz nie je možné aplikovať ani pre účely daňového konania. Rešpektovanie zákonnosti pri vykonávaní dôkazov nie je abstraktnou a formalistickou požiadavkou, ale má základný význam pre spravodlivosť každého konania, teda aj daňového konania. Náležité zistenie dôkazov vykonaných spôsobom ustanovených zákonom je zákonným predpokladom na ich využitie vo všetkých etapách konania, nielen trestného konania, ale aj správneho konania, teda aj konania pred daňovými orgánmi. 17. Pokiaľ by krajský súd aj pripustil úvahu o tom, že zápisnica o vydaní veci môže v danom prípade slúžiť ako dôkaz v daňovom konaní, v tomto konkrétnom prípade treba poukázať na výrazný rozpor tejto zápisnice s ďalšími listinami vydanými žalovaným. A to rozpor zápisnice o vydaní veci s protokolom o vyrubení dane ako aj vyjadrením žalovaného, ktoré zaslal súdu dňa 21.12.2015. V zápisnici o vydaní veci nie je uvedená žiadna dĺžka cigariet tak ako na to poukazuje žalobca, pričom v protokole o vyrubení dane je uvedená dĺžka cigariet do 80mm a vo vyjadrení žalovaný uvádza, že zistené cigarety mali 83mm. Ide o závažný rozpor v zisteniach žalovaného, ktorý má podstatný význam nielen z hľadiska dôveryhodnosti vykonaných dôkazov, ale aj z hľadiska vyrubenia výšky dane ako takej. 18. Krajský súd záverom poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ bola spotrebná daň vyrubená podľa pomôcok, tak ako je to uvedené v protokole o určení dane podľa pomôcok č. 9006138/1/1252151/2012 zo dňa 8.11.2012, treba uviesť, že v tomto protokole sa na strane 2 uvádza súpis všetkých pomôcok, podľa ktorých bola daň určená a pod bodom 1-8 sa nachádza práve zápisnica o vydaní veci č. ČVS: KÚFS-44/5008-2012 zo dňa 27.3.2012, kde nie je uvedené o dĺžku akých cigariet sa jednalo. V protokole sa síce objavila dĺžka cigariet 80mm, avšak žiadny iný doklad, ktorý by preukazoval, že dĺžka týchto cigariet bola práve 80mm sa v súpise pomôcok nenachádza. Pokiaľ poukazuje žalovaný vo svojom vyjadrení resp. na pojednávaní konanom dňa 2.2.2017, že dĺžka cigariet bola zaznamenaná v zápisnici o ohliadke miesta činu zo dňa 27.3.2012, tak krajský súd poznamenáva, že tento dôkaz ako pomôcka pre určenie základu dane nebol v protokole uvedený. 19. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti krajský súd napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu Colného úradu Nitra zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. e, g SSP a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. 20. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 167 ods. 1 SSP keď procesne úspešnému žalobcovi priznal právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. 21. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote 30 dní od jeho doručenia. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci.